Onere della prova fallimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio di una S.N.C. contro la dichiarazione di fallimento della società. Il punto centrale è l’onere della prova fallimento: la Corte ha ribadito che spetta al debitore dimostrare, tramite scritture contabili, di essere al di sotto delle soglie di fallibilità. In assenza di tale prova, il ricorso non può essere accolto e la valutazione del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova fallimento: chi deve dimostrare di non essere fallibile?

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale nel diritto fallimentare: l’onere della prova fallimento. In particolare, chiarisce su chi incomba il dovere di dimostrare l’assenza dei requisiti per la dichiarazione di fallimento. La Suprema Corte, con una decisione netta, ribadisce un principio fondamentale: spetta al debitore fornire la prova di non aver superato le soglie di fallibilità previste dalla legge. In mancanza, il reclamo contro la sentenza di fallimento è destinato a essere respinto.

I Fatti di Causa: Dal Reclamo al Ricorso in Cassazione

Il caso origina dal reclamo presentato dal socio amministratore di una società in nome collettivo (S.N.C.) avverso la sentenza del Tribunale che ne aveva dichiarato il fallimento, sia della società che personale. Il reclamante sosteneva che la società non avesse raggiunto le soglie di fallibilità, contestando la valutazione del giudice di primo grado.
La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il reclamo. La motivazione principale era che il reclamante non aveva adempiuto al proprio onere probatorio. Non erano stati prodotti bilanci o altre scritture contabili idonee a dimostrare l’effettiva situazione patrimoniale e debitoria della società, né a provare il mancato superamento dei limiti di attivo e ricavi nel triennio precedente. La Corte territoriale sottolineava come, a fronte di crediti certi (uno derivante da sentenza passata in giudicato e un altro, ingente, di natura tributaria), e di altri debiti potenziali (per canoni di locazione e derivanti da una cessione d’azienda), la semplice contestazione non fosse sufficiente in assenza di prove documentali.

Il Ricorso in Cassazione e l’onere della prova fallimento

Contro la decisione della Corte d’Appello, il socio proponeva ricorso in Cassazione basato su tre motivi. Sostanzialmente, il ricorrente lamentava che la Corte di merito non avesse considerato adeguatamente alcuni elementi che, a suo dire, dimostravano la non fallibilità della società. In particolare:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: La Corte non avrebbe tenuto conto di una memoria depositata dal curatore fallimentare, da cui emergeva un passivo inferiore alla soglia legale e che i cospicui debiti tributari non erano pertinenti all’attività della società fallita.
2. Violazione di legge (artt. 2558 e 2560 c.c.): Il ricorrente contestava l’inclusione tra i debiti delle posizioni derivanti da una precedente cessione d’azienda, sostenendo che un accordo specifico escludeva la responsabilità della società cessionaria per i debiti anteriori.
3. Violazione dell’art. 1 l.fall.: La Corte non avrebbe considerato che negli ultimi tre esercizi la società non aveva avuto alcun attivo patrimoniale né realizzato ricavi, in quanto l’attività era gestita da un altro soggetto.

La questione centrale: a chi spetta l’onere della prova fallimento?

Tutti i motivi, seppur formalmente diversi, ruotavano attorno alla medesima questione: la corretta valutazione delle prove e la ripartizione del relativo onere. Il ricorrente cercava di dimostrare, attraverso singoli elementi, di non essere fallibile, ma si scontrava con la valutazione della Corte d’Appello, fondata proprio sulla sua inadempienza probatoria principale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi inammissibili, esaminandoli congiuntamente. Il ragionamento della Corte è lineare e si fonda su principi consolidati. La decisione della Corte d’Appello, sottolineano gli Ermellini, si basa su una constatazione di fatto non specificamente censurata: la totale assenza di prove ritraibili dalle scritture contabili, mai consegnate alla curatela. In mancanza di questi documenti essenziali, e in difetto di altri elementi affidabili per ricostruire la situazione patrimoniale, il debitore non ha assolto al suo onere della prova fallimento.
La Suprema Corte chiarisce che, di fronte a questa omissione probatoria fondamentale, nessuna decisività può essere attribuita agli argomenti del ricorrente. Né il ridotto ammontare dei debiti insinuati al passivo (potendo i creditori anche decidere di non partecipare alla procedura), né le pattuizioni private contenute nel contratto di cessione d’azienda (che non sono opponibili ai terzi creditori) possono supplire alla mancanza delle prove contabili. In definitiva, le censure del ricorrente si risolvono in una richiesta di ri-valutazione del merito della causa, un’operazione preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello compiuto dal giudice del merito, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cardine del diritto processuale applicato alla materia fallimentare: chi intende opporsi a una dichiarazione di fallimento ha il preciso dovere di dimostrare, con prove certe e documentali, di non possedere i requisiti dimensionali previsti dalla legge. Le scritture contabili e i bilanci non sono una mera formalità, ma lo strumento principale attraverso cui il debitore può assolvere a questo onere. La loro mancata produzione crea un vuoto probatorio che non può essere colmato da argomentazioni o da prove indirette e frammentarie. La decisione ribadisce, infine, la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, confermando che la Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti della causa.

Su chi ricade l’onere di provare il mancato superamento delle soglie di fallibilità?
L’onere ricade interamente sul debitore. Secondo la sentenza, è lui che deve dimostrare, attraverso prove documentali come bilanci e scritture contabili, di possedere requisiti patrimoniali, di ricavi e di indebitamento inferiori ai limiti stabiliti dalla legge per poter essere dichiarato fallito.

Quali sono le conseguenze della mancata produzione delle scritture contabili in un procedimento di fallimento?
La mancata produzione delle scritture contabili impedisce al debitore di assolvere al proprio onere della prova. Questa omissione viene considerata decisiva dal giudice, poiché, in assenza di tale documentazione, non è possibile ricostruire in modo affidabile la situazione patrimoniale della società. Di conseguenza, il reclamo contro la sentenza di fallimento viene rigettato.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle leggi, non riesaminare i fatti o fornire una diversa valutazione delle prove. Un ricorso che, come in questo caso, mira a ottenere un nuovo apprezzamento delle risultanze di causa è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28102 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28102 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5584-2023 proposto da:

NOME, in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME e NOME;

– intimati – avverso la SENTENZA N. 319/2023 DELLA CORTE D ‘ APPELLO DI VENEZIA, depositata il 9/2/2023;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 16/5/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. La Corte d ‘ appello di Venezia, con sentenza del 9/2/2023, ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE di

RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza del Tribunale di Verona dichiarativa del fallimento della società e del suo fallimento personale, su ricorso di NOME COGNOME.

1.2. La corte del merito ha escluso che il reclamante avesse assolto al l’onere , che gli incombeva, di provare il mancato raggiungimento delle soglie di fallibilità, non avendo prodotto i bilanci o altre scritture contabili della società, da cui risultassero, oltre all ‘ attivo e ai ricavi del triennio anteriore alla presentazione dell’istanza ex art. 6 l.fall. , l ‘ ammontare complessivo dei debiti della stessa. Ha aggiunto che, oltre al credito di COGNOME, portato da sentenza coperta da giudicato, e all’assai rilevante credito tributario complessivamente insinuato al passivo del fallimento del reclamante, dalla documentazione prodotta emergeva che la società fallita aveva maturato nel 2014 un consistente debito per canoni locatizi, del cui pagamento non v ‘era allegazione né prova , al quale andavano aggiunte le posizioni debitorie eventualmente derivanti, anche ex art. 2560 c.c., dalla cessione d ‘ azienda del 31.12.2013, e che ‘ in tale quadro, in mancanza di evidenze ritraibili dalle scritture contabili, che non sono state consegnate alla curatela fallimentare, ed in difetto di elementi sufficientemente affidabili che consentano in altro modo di ricostruire la oggettiva situazione patrimoniale della società alla data del fallimento ‘ , il reclamo doveva essere rigettato.
1.3. NOME COGNOME, in proprio e nella qualità, con ricorso notificato il 9/3/2023, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione della sentenza.

1.4. Il Fallimento e la creditrice istante non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo COGNOME, denunciando l ‘ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, lamenta che la corte d ‘ appello, dopo aver chiesto al curatore informazioni in ordine all ‘ attivo inventariato e al passivo risultante dalle scritture contabili della società o dalle domande di insinuazione presentate da creditori, non abbia tenuto in alcun conto la memoria depositata in giudizio dall’organo della procedura, dalla quale era emerso in maniera incontrovertibile che i debiti riferibili alla sRAGIONE_SOCIALE erano nettamente inferiori alla soglia prevista normativamente dall ‘ art. 1 c. 2 lett. c) l.f . e che i consistenti crediti dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, per circa Euro 456.000,00 non attenevano all ‘ attività della società, tanto più che, come emergeva dalla stessa relazione, l ‘ attività della RAGIONE_SOCIALE era durata solo qualche giorno, ovvero dalla sua costituzione, avvenuta il 30.12.2013, alla fine del mese di gennaio 2014.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione e l ‘ errata applicazione degli artt. 2558, comma 1°, e 2560 c.c., contesta che fra i debiti societari potessero essere computate le posizioni debitorie eventualmente derivanti, anche ex art. 2560 c.c., dalla cessione d ‘ azienda del 31/12/2013, atteso che, come emergeva dal contratto con il quale NOME COGNOME aveva ceduto a titolo oneroso alla società poi fallita l ‘ azienda costituita dal complesso dei beni organizzati per l ‘ esercizio dell ‘ impresa avente per oggetto l ‘ attività di ‘ somministrazione al pubblico di alimenti e bevande ‘, le parti, in deroga a quanto previsto dall ‘ art. 2558, comma 1°, c.c., avevano stabilito che la cessionaria subentrava esclusivamente nel contratto di locazione e nei contratti di somministrazione di energia elettrica, di gas, di acqua e di servizi telefonici stipulati dalla parte cedente per l ‘ esercizio dell ‘ azienda ceduta e che, esclusa la sussistenza di qualsivoglia rapporto di lavoro
subordinato in essere, i debiti anteriori al trasferimento sarebbero restati a carico del cedente.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente, lamentando la violazione dell ‘ art. 1 l.fall., assume che la corte d ‘ appello ha rigettato il reclamo senza considerare che, come emerso dalle prove fornite in giudizio, l’esercizio era gestito da un’altra società ‘ quantomeno dal 12 gennaio 2017 ‘ , sicché negli ultimi tre esercizi la RAGIONE_SOCIALE fallita non aveva avuto alcun attivo patrimoniale e non aveva realizzato ricavi.

2.4. I motivi, da esaminare congiuntamente, sono inammissibili.

2.5. La corte d’appello, dopo aver affermato, in fatto, che la società reclamante era gravata, oltre che dal ‘credito vantato dalla odierna resistente, accertato da sentenza che non risulta essere stata impugnata’, anche dalle ‘ posizioni debitorie eventualmente derivanti, anche ex art. 2560 c.c., dalla cessione d ‘ azienda 31.12.2013 ‘, ha sottolineato, con statuizione non specificamente censurata, che il reclamo doveva essere respinto ‘ in mancanza di evidenze ritraibili dalle scritture contabili, che non sono state consegnate alla curatela fallimentare, ed in difetto di elementi sufficientemente affidabili che consentano in altro modo di ricostruire la oggettiva situazione patrimoniale della società alla data del fallimento ‘ ovvero, in altri termini, in difetto di prova, non fornita dal debitore, sia della consistenza dell’attivo patrimoniale e dei ricavi, sia dell’ammontare complessivo dei debiti della società.
2.6. Il ricorrente lamenta che la corte d’appello abbia raggiunto detto convincimento senza tener conto di una serie di fatti, emersi nel corso dell’istruttoria, idonei, a suo avviso, a dimostrare, in contrario, il mancato raggiungimento da parte della sRAGIONE_SOCIALE delle soglie di fallibilità. Sennonché, a fronte

dell’omessa produzione dei bilanci e delle scritture contabili, nessuna decisività in tal senso può essere attribuita al ridotto ammontare dei debiti insinuati al passivo societario (ben potendo i creditori rinunciare a presentare la domanda di ammissione) né, tantomeno, alle pattuizioni intervenute fra le parti del contratto di cessione d’azienda, certamente non opponibili ai terzi: in definitiva, le censure si risolvono nella richiesta di un apprezzamento delle risultanze di causa diverso da quello operato dal giudice del merito, che è precluso a questo giudice di legittimità.
Nulla per le spese processuali a fronte della mancata costituzione delle parti intimate.

Ricorrono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.