Onere della prova fallimento: la Cassazione decide

Un’impresa appaltante ha richiesto l’ammissione al passivo del fallimento di una subappaltatrice per crediti derivanti da inadempimenti e pagamenti indebiti. La sua domanda è stata respinta perché non ha soddisfatto l’onere della prova. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle prove documentali e nel rigetto di istanze istruttorie non ritenute decisive, consolidando i principi sull’onere della prova nel fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Fallimento: il Giudice Decide quali Prove Ammettere

L’onere della prova nel fallimento rappresenta un principio cardine per chiunque intenda far valere un proprio credito nei confronti di un’impresa insolvente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza la centralità di tale onere e l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel valutare le prove fornite. La sentenza chiarisce che non basta affermare un diritto, ma è necessario dimostrarlo con elementi concreti e decisivi, e il giudice non è tenuto ad ammettere ogni mezzo di prova richiesto dalle parti.

I Fatti di Causa: un Contratto di Subappalto e un Credito Contestato

La vicenda trae origine da un contratto di subappalto per la realizzazione di un impianto di raffineria. La società committente, un’unione temporanea di imprese, affidava parte dei lavori a una società subappaltatrice. Nel corso del rapporto, la committente erogava alla subappaltatrice ingenti somme, inclusi dei bonus per accelerare la conclusione dei lavori.

Successivamente, la società subappaltatrice veniva dichiarata fallita. La committente, sostenendo che la subappaltatrice avesse abbandonato il cantiere senza completare le opere e fosse quindi inadempiente, presentava domanda di ammissione al passivo fallimentare per un credito di oltre 4 milioni di euro. Tale credito era composto da: bonus ritenuti indebitamente versati, somme pagate in eccesso rispetto al valore dei lavori eseguiti e un risarcimento per i danni subiti.

L’Opposizione e il Calcolo del Tribunale

Il curatore del fallimento si opponeva alla domanda, sostenendo una tesi diametralmente opposta. Secondo il curatore, era la società fallita a vantare un credito residuo nei confronti della committente, poiché il valore delle opere realizzate superava di quasi 3 milioni di euro l’ammontare dei pagamenti effettivamente ricevuti.

Il Tribunale, chiamato a decidere sull’opposizione, rigettava la domanda della committente. Basandosi sulla documentazione prodotta, in particolare sulle copie dei bonifici, il giudice concludeva che i pagamenti effettuati dalla committente erano inferiori al valore delle opere eseguite dalla società poi fallita. Di conseguenza, pur riconoscendo in astratto un contro-credito alla committente (per bonus e danni, al netto di quanto incassato dalle fideiussioni), questo risultava inferiore al credito della fallita, portando all’esclusione della domanda di ammissione al passivo per effetto della compensazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’onere della prova fallimento

Insoddisfatta, la società committente ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Errata valutazione delle prove: Il Tribunale non avrebbe tenuto conto di prove presuntive, come il fatto che la società fallita non si fosse mai opposta alle contestazioni di ritardo o non avesse mai richiesto pagamenti prima della procedura fallimentare.
2. Violazione del diritto di difesa: Il giudice di merito aveva negato le richieste di prove testimoniali, di esibizione di documenti contabili e di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), che a dire della ricorrente sarebbero state essenziali per dimostrare l’effettivo ammontare dei pagamenti e soddisfare così l’onere della prova nel fallimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui poteri del giudice di merito e sull’onere probatorio del creditore.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione delle prove, inclusa la scelta di ricorrere o meno a presunzioni, rientra nell’apprezzamento esclusivo e insindacabile del giudice di merito. Tale valutazione può essere contestata in Cassazione solo se manifestamente illogica o contraddittoria, vizio che nel caso di specie non è stato riscontrato. Il Tribunale aveva fondato la sua decisione su prove documentali (i bonifici), ritenendole sufficienti e decisive.

In secondo luogo, e con particolare rilevanza per la pratica processuale, la Corte ha sottolineato che la consulenza tecnica d’ufficio (CTU), l’ordine di esibizione di documenti e l’ammissione di prove testimoniali sono mezzi istruttori rimessi alla prudente e discrezionale valutazione del giudice. Il giudice non è obbligato a disporli né a motivare esplicitamente il proprio diniego, potendo la sua decisione essere implicitamente desunta dal complesso delle argomentazioni della sentenza. Nel caso specifico, avendo il Tribunale ritenuto ‘pregnante’ la prova documentale dei pagamenti, ha implicitamente considerato non necessarie le altre prove richieste, in quanto non idonee a invalidare l’efficacia delle risultanze documentali già acquisite.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale del diritto fallimentare: chi intende insinuarsi al passivo deve fornire una prova rigorosa, completa e convincente del proprio credito. L’onere della prova nel fallimento grava interamente sul creditore istante. Non è sufficiente avanzare richieste istruttorie generiche o esplorative, sperando che il processo supplisca a una carenza probatoria iniziale. Il giudice di merito ha il potere-dovere di selezionare le prove, ammettendo solo quelle rilevanti e decisive, e la sua valutazione, se logicamente motivata, è difficilmente censurabile in sede di legittimità. Questa ordinanza serve da monito per i creditori: la preparazione della domanda di ammissione al passivo deve essere meticolosa e supportata fin da subito da una solida base documentale.

Chi ha l’onere della prova quando si presenta una domanda di ammissione al passivo fallimentare?
L’onere di provare l’esistenza, l’ammontare e la natura del proprio credito grava interamente sul creditore che presenta la domanda. Egli deve fornire tutti gli elementi necessari a dimostrare le sue pretese.

Il giudice è obbligato ad ammettere tutte le prove richieste da una parte, come testimoni o consulenze tecniche (CTU)?
No. La decisione di ammettere mezzi istruttori come la prova per testimoni, l’esibizione di documenti o una CTU è una facoltà discrezionale del giudice di merito. Il giudice può rigettare tali richieste se le ritiene non necessarie o irrilevanti ai fini della decisione, specialmente se dispone già di prove documentali considerate sufficienti.

Può il curatore fallimentare sollevare eccezioni nuove, come quella di compensazione, solo nella fase di opposizione allo stato passivo?
Sì. La Corte ha chiarito che nel giudizio di opposizione allo stato passivo, il curatore ha il diritto di formulare eccezioni non sottoposte in precedenza all’esame del giudice delegato, in quanto il suo diritto di difesa non viene compresso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8677 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8677 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 29319 – 2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, Union Temporal de Empresas -c.f./p.i.v.a. U-NUMERO_DOCUMENTO -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo p.e.c. e che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato al ricorso.

RICORRENTE

contro

CURATORE del fallimento della RAGIONE_SOCIALE in persona dell ‘ avvocato NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Catania, al INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo p.e.c. e che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE

avverso il decreto del Tribunale di Siracusa n. 228/2021, udita la relazione nella camera di consiglio del 13 marzo 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con ricorso ex art. 93 l.fall. del 21.12.2018 la ‘RAGIONE_SOCIALE domandava l’ammissione al passivo del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, dichiarato dal Tribunale di Siracusa, con sentenza del 30.7.2018.

Premetteva che con contratto del 30.5.2013 la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ le aveva affidato in appalto la realizzazione del progetto denominato ‘O ptara project ‘, relativo alla costruzione di un impianto di raffineria in Belgio.

Premetteva che con accordo del 25.4.2015 aveva subappaltato alla ‘ SIM ‘ l’esecuzione di alcune opere attinenti al progetto anzidetto, ossia la realizzazione dell ‘unità ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nonché la realizzazione dell’unità ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ (cfr. ricorso, pag. 4) .

Premetteva che in data 12.5.2015 e 24.2.2016, a garanzia dell’esecuzione dei lavori subappaltati, erano state rilasciate dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ fideiussioni bancarie per l ‘ importo complessivo di euro 1.962.789,00 (cfr. ricorso, pag. 5) .

Premetteva che, onde incentivare l’ultimazione dei lavori in tempi brevi, aveva riconosciuto alla subappaltatrice dei bonus giusta le prefigurazioni di tre addenda al contratto di subappalto, siglati in data 2.6.2016, 19.7.2016 e 8.12.2016 (cfr. ricorso, pagg. 5 -6) .

Premetteva che, nonostante il mancato rispetto dei termini di scadenza indicati negli addenda , aveva corrisposto alla subappaltatrice l ‘ importo totale di euro 20.768.873,00, di cui euro 18.718.873,00 per i lavori già eseguiti e per gli

ulteriori lavori necessari al fine di completare le unità ed euro 2.050.000,00 per i bonus previsti negli addenda .

Indi esponeva che la ‘ SIM ‘ aveva abbandonato il cantiere e non aveva completato i lavori, sicché si era resa parzialmente inadempiente alle obbligazioni derivanti dal contratto di subappalto , tant’è che essa subappaltante aveva escusso le fideiussioni ed aveva provveduto a completare le opere con mezzi propri e/o tramite soggetti terzi (cfr. ricorso, pagg. 6 – 7) .

Chiedeva quindi l ‘ ammissione al passivo in chirografo per l’importo di euro 4.100.841,00, oltre interessi e rivalutazione, ossia per l’importo dei bonus – euro 2.050.000,00 – indebitamente versati, per l’importo di euro 189.147,00 versato in eccesso rispetto al valore delle opere in concreto realizzate e per l’importo di euro 1.861.694,00 a titolo di risarcimento danno subito a causa della negligenza e dell ‘ imperizia della subappaltatrice (cfr. ricorso, pag. 8) .

Il giudice delegato denegava l’ammissione al passivo (cfr. ricorso, pag. 9) .

L a ‘ RAGIONE_SOCIALE Resisteva il curatore del fallimento.

proponeva opposizione.

Con decreto n. 228 dei 13/14.10.2021 il Tribunale di Siracusa rigettava l’ opposizione e condannava l’opponente alle spese di lite .

Evidenziava il tribunale che il documento n. 15 allegato all ‘ opposizione -e con il quale erano state versate in atti le copie dei bonifici eseguiti in favore della ‘SIM’ – comprovava pagamenti per il quantum di euro 15.665.838,80, ossia per un ammontare inferiore al valore delle opere eseguite dalla società poi fallita, valore che la stessa opponente aveva riconosciuto esser corrispondente ad euro 18.616.937,00 (cfr. decreto impugnato, pag. 5) .

Evidenziava dunque che il maggior valore delle opere eseguite dava ragione di un residuo credito della ‘SIM’ di importo pari ad euro 2.951.098,20.

Evidenziava al contempo che – disconosciuta qualsivoglia pretesa per importi asseritamente versati in eccedenza -la somma (euro 3.911.694,00) dei bonus (euro 2.050.000,00) e dei presunti danni (euro 1.861.694,00) , al netto del quantum (euro 1.962.789,00) percepito a seguito e per effetto dell’escussione delle fideiussioni , lasciava residuare a favore dell’opponente un credito pari ad euro 1.948.905,00, inferiore al controcredito -euro 2.951.098,20 -della fallita eccepito in compensazione dal curatore (cfr. decreto impugnato, pag. 6) .
Avverso tale decreto ha proposto ricorso la ‘ UTE RAGIONE_SOCIALE ; ne ha chiesto sulla scorta di tre motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese.

Il curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

La ricorrente ha depositato memoria.

Il curatore controricorrente parimenti ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. la violazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ.

Deduce che ha errato il Tribunale di Siracusa a reputare che l’importo dei pagamenti è inferiore al valore delle opere.

Deduce segnatamente che il tribunale non ha -in chiave presuntiva – tenuto conto che la società poi fallita non si è in alcun modo opposta all’escussione delle fideiussioni da parte di essa ricorrente (cfr. ricorso, pag. 18) ; che la società poi fallita sino al giudizio di opposizione non ha mai avanzato pretese creditorie nei confronti di essa ricorrente (cfr. ricorso, pag. 18) ; che la società poi fallita

non ha mai contestato le comunicazioni in data 6.1.2017, in data 31.1.2017, in data 6.8.2017, in data 16.1.2018 ed in data 15.3.2018, con cui le sono stati dettagliatamente rappresentati i ritardi e gli inadempimenti in cui era incorsa e i danni che ne erano scaturiti (cfr. ricorso, pagg. 19 – 22) .

Deduce segnatamente che il tribunale non ha -in chiave presuntiva – tenuto conto che il curatore del fallimento non ha allegato alcuna comunicazione volta a sollecitare il pagamento di asseriti crediti della società poi fallita (cfr. ricorso, pag. 23) .

Deduce che le surriferite circostanze sono state oggetto di discussione, siccome addotte con il ricorso in opposizione e con le note autorizzate (cfr. ricorso, pagg. 23 – 25) .

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

È sufficiente il riferimento all’e laborazione di questa Corte secondo cui, in relazione agli artt. 2727 e 2729 cod. civ., spetta al giudice di merito non solo vagliare l’opportunità del ricorso alle presunzioni, ma pur individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento ‘di fatto’ che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (cfr. Cass. sez. lav. (ord.) 5.8.2021, n. 22366, ove si soggiunge che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giud ice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e co ntraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo; Cass. 27.10.2010, n. 21961; Cass. 11.5.2007, n. 10847; Cass. sez. lav. 21.10.2003, n. 15737) .
Del resto, più in generale, spetta, in via esclusiva, al giudice del merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando, così, liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. 9.8.2007, n. 17477; Cass. 7.6.2005, n. 11789) .
Inoltre, ai fini di una corretta decisione, il giudice del merito non è tenuto a valutare analiticamente tutte le risultanze processuali, né a confutare singolarmente le argomentazioni addotte dalle parti, essendo invece sufficiente che egli, dopo averle vagliate nel loro complesso, indichi gli elementi su cui intende fondare il suo convincimento e l’ iter seguito nella valutazione degli stessi e per le proprie conclusioni, implicitamente disattendendo quelli logicamente incompatibili con la decisione assunta (cfr. Cass. 10.5.2000, n. 6023) .
In questo quadro, in ogni caso, il mezzo in disamina per nulla vale a far emergere l’illogicità e la contraddittorietà del ragionamento decisorio del Tribunale siracusano.

10. Un ulteriore duplice rilievo si impone.

In ordine alla deduzione per cui il curatore del fallimento non ha sollevato l’eccezione di compensazione nel corso della verifica tempestiva del passivo (cfr. ricorso, pag. 23) , è sufficiente il riferimento all’elaborazione di questa Corte.

Ovvero all’insegnamento secondo cui nel giudizio di opposizione allo stato passivo non opera, nonostante la sua natura impugnatoria, la preclusione di cui all ‘ art. 345 cod. proc. civ. in materia di ‘ ius novorum ‘ , con riguardo alle nuove

eccezioni proponibili dal curatore, in quanto il riesame, a cognizione piena, del risultato della cognizione sommaria proprio della verifica, demandato al giudice dell ‘ opposizione, se esclude l ‘ immutazione del ‘ thema disputandum ‘ e non ammette l ‘ introduzione di domande riconvenzionali della curatela, non ne comprime, tuttavia, il diritto di difesa, consentendo, quindi, la formulazione di eccezioni non sottoposte all ‘ esame del giudice delegato (cfr. Cass. (ord.) 4.12.2020, n. 27902; Cass. (ord.) 6.10.2020, n. 21490) .
In ordine alla deduzione per cui il curatore del fallimento non ha nel corso del giudizio di opposizione contestato le comunicazioni inoltrat e alla ‘SIM’ (cfr. ricorso, pag. 23) , è sufficiente del pari il riferimento all’elaborazione di questa Corte.

Ovvero all’insegnamento per cui l’ esercizio negativo della facoltà del giudice di desumere argomenti di prova dal contegno processuale delle parti, ai sensi dell ‘ art. 116, 2° co., cod. proc. civ., non è censurabile in sede di legittimità, né per violazione di legge, né per vizio di motivazione, trattandosi di un potere discrezionale attinente alla valutazione di una prova atipica o innominata (cfr. Cass. 22.11.2012, n. 20673) .

11. Con il secondo motivo la ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. la violazione e/o la falsa applicazione de ll’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 111 Cost.

Deduce che il Tribunale di Siracusa ha omesso di pronunciarsi e di motivare in ordine all’ammissibilità ed alla rilevanza delle formulate e denegate istanze istruttorie, ‘attraverso le quali si sarebbe potuto acquisire il quadro completo dei pagamenti ricevuti da Sim’ (così ricorso, pag. 27) , ovvero ha omesso di pronunciarsi e di motivare in ordine alla richiesta di c.t.u., in ordine all ‘articolata

prova per testimoni ed in ordine all’istanza di esibizione delle scritture contabili della fallita (cfr. ricorso, pagg. 26 – 28) .

Deduce quindi che il tribunale non le ha consentito di assolvere l’onere della prova su di essa gravante.

Il secondo motivo di ricorso parimenti è inammissibile.

E al l’uopo sono sufficienti i rilievi che seguono.

In primo luogo, la consulenza tecnica d ‘ ufficio è mezzo istruttorio diverso dalla prova vera e propria, sottratto alla disponibilità delle parti e affidato al prudente apprezzamento del giudice di merito, rientrando nel suo potere discrezionale la valutazione di disporre la nomina dell ‘ ausiliario e potendo la motivazione dell ‘ eventuale diniego del giudice di ammissione del mezzo essere anche implicitamente desumibile -è il caso de quo – dal contesto generale delle argomentazioni svolte e dalla valutazione del quadro probatorio unitariamente considerato (cfr. Cass. (ord.) 13.1.2020, n. 326; Cass. 5.7.2007, n. 15219) .
In secondo luogo, il provvedimento di cui all’art. 210 cod. proc. civ. è espressione di una facoltà discrezionale rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, che non è tenuto ad indicare le ragioni per le quali ritiene di avvalersi, o no, del relativo potere, il cui mancato esercizio non può, quindi, formare oggetto di ricorso per cassazione, neppure sotto il profilo del difetto di motivazione (cfr. Cass. 29.10.2010, n. 22196; Cass. sez. lav. 25.10.2013, n. 24188; Cass. (ord.) 3.11.2021, n. 31251) .
E tanto, ben vero, a prescindere dal rilievo ulteriore per cui al curatore fallimentare, che agisca non in via di successione in un rapporto precedentemente facente capo al fallito ma nella sua funzione di gestione del patrimonio di costui, non è opponibile l ‘ efficacia probatoria tra imprenditori, di

cui agli artt. 2709 e 2710 cod. civ., delle scritture contabili regolarmente tenute, senza che tale inopponibilità, in sede di accertamento del passivo, resti preclusa ove non eccepita, trattandosi di eccezione in senso lato – e, dunque, rilevabile d ‘ ufficio in caso di inerzia del curatore – poiché non si riconnette ad una azione necessaria dell ‘ organo, ma al regime dell ‘ accertamento del passivo in sé, nel cui ambito il curatore, quale rappresentante della massa dei creditori, si pone in posizione di terzietà rispetto all ‘ imprenditore fallito (cfr. Cass. (ord.) 4.12.2020, n. 27902; Cass. 7.7.2015, n. 14054) .
15. In terzo luogo, il vizio di motivazione per omessa ammissione della prova per testimoni o di altra prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso investa un punto (o meglio un fatto) decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi risulti priva di fondamento (cfr. Cass. (ord.) 17.6.2019, n. 16214; Cass. (ord.) 7.3.2017, n. 5654) .
Ebbene, la surriferita idoneità è da escludere in ordine alla prova per testimoni articolata dall’opponente, qui ricorrente .

Invero, il tribunale -lo si è premesso -ha attribuito valenza pregnante ai riscontri documentali dei pagamenti eseguiti dalla opponente, ossia alle copie dei bonifici allegati con il documento n. 15.

Ulteriormente ha specificato che non potevano costituire prova del pagamento del corrispettivo né gli ordini di acquisto (‘purchase orders’) sottoscritti dalle parti né i certificati di esecuzione dei lavori, siccome non

accompagnati dalla contabile del bonifico attestante il pagamento o da altro atto di quietanza (cfr. decreto impugnato, pag. 6) .

In questi termini il tribunale seppur indirettamente ha dato ragione della mancata ammissione della prova per testimoni (riprodotta in ricorso alle pagg. 26 -27) e, segnatamente, dei capitoli n. 11, n. 13 e n. 15, ove è riferimento alla corresponsione dei bonus (per complessivi euro 2.050.000,00) da parte della ricorrente alla ‘SIM’.

Ben vero, il giudice a quo ha espressamente tenuto conto dell’importo dei bonus (euro 2.050.000,00) , allorché ha chiarito -lo si è anticipato – che la somma (euro 3.911.694,00) dei bonus e dei presunti danni (euro 1.861.694,00) , al netto del quantum percepito con l’escussione delle fideiussioni, lasciava residuare a favore dell’opponente il credito di euro 1.948.905,00 (compensato dal controcredito) .

Cosicché -e pur a prescindere dall’insegnamento per cui la motivazione del rigetto di un ‘ istanza di mezzi istruttori non deve necessariamente essere espressa, potendo la stessa ‘ ratio decidendi ‘ , che ha risolto il merito della lite, valere da implicita esclusione della rilevanza del mezzo dedotto (cfr. Cass. sez. lav. 2.4.2004, n. 6570; Cass. 16.6.1990, n. 6078) – non esplica valenza nella specie l’insegnamento secondo cui il provvedimento giurisdizionale che dapprima non esamini le prove richieste dalla parte, né per accoglierle né per rigettarle, e poi rigetti la domanda ritenendola indimostrata, vìola il minimo costituzionale richiesto per la motivazione (cfr. Cass. 20.4.2017, n. 9952) .
Con il terzo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o la falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ.

Deduce che ha errato il Tri bunale di Siracusa a rigettare l’opposizione e conseguentemente a condannarla alle spese di lite (cfr. ricorso, pag. 29) .

L’inammissibilità del primo e del secondo motivo di ricorso dà conto ex se della reiezione dell’opposizione e dell a condanna alle spese del giudizio di opposizione e giustifica ex se la reiezione del terzo motivo.

In dipendenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso la ricorrente va condannata a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugn azione ai sensi dell’art. 13, 1 ° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente, ‘RAGIONE_SOCIALE , a rimborsare al controricorrente, curatore del fallimento della RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 12.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente di un

ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.