Onere della prova fallimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5003/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la propria dichiarazione di fallimento. Il caso verteva sull’onere della prova fallimento, ovvero sulla responsabilità di dimostrare di non possedere i requisiti per essere assoggettati alla procedura concorsuale. La società aveva prodotto bilanci non depositati e altra documentazione contabile ritenuta inattendibile sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito che l’onere della prova grava sul debitore e che la valutazione sull’attendibilità dei documenti è un giudizio di merito non sindacabile in sede di legittimità, confermando così la decisione dei giudici precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Fallimento: Chi Deve Dimostrare la Non Fallibilità?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione Civile, Sez. 1, n. 5003 del 26 febbraio 2025, offre un importante chiarimento sul tema dell’onere della prova fallimento. Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del diritto fallimentare: spetta all’imprenditore dimostrare di non possedere i requisiti dimensionali per essere dichiarato fallito, e per farlo deve utilizzare documentazione contabile attendibile. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa: Dal Fallimento al Ricorso in Cassazione

Una società a responsabilità limitata veniva dichiarata fallita dal Tribunale a seguito del ricorso di una sua ex dipendente. La decisione si fondava su diversi elementi: la mancanza di prova del possesso dei requisiti di non fallibilità (assenza degli ultimi tre bilanci depositati), uno stato di insolvenza manifesto e il superamento della soglia debitoria minima.

La società presentava reclamo alla Corte d’Appello, producendo una vasta documentazione contabile, inclusi i bilanci degli esercizi precedenti, libri contabili e registri. Tuttavia, la Corte d’Appello rigettava il reclamo, giudicando tale documentazione inattendibile. In particolare, i bilanci erano stati formati solo dopo il ricorso per fallimento, non erano mai stati approvati né depositati presso il Registro delle Imprese, e la stessa Guardia di Finanza aveva attestato la mancata tenuta di alcuni libri contabili obbligatori.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove e una violazione di legge.

L’Onere della Prova nel Fallimento: La Posizione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili, cogliendo l’occasione per riassumere il consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di onere della prova fallimento. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità.

Il ricorso della società, secondo la Corte, mirava sostanzialmente a ottenere una diversa e più favorevole valutazione degli elementi probatori già scrutinati, trasformando impropriamente il giudizio di cassazione in un terzo grado di merito.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su una serie di principi consolidati:
1. Onere a Carico del Debitore: L’onere della prova circa la sussistenza dei requisiti per non essere dichiarati falliti (attivo patrimoniale, ricavi e debiti al di sotto di determinate soglie di legge) grava interamente sul debitore.
2. Valore dei Bilanci Depositati: La prova principale e imprescindibile è costituita dai bilanci degli ultimi tre esercizi, purché regolarmente formati, approvati e depositati presso il Registro delle Imprese.
3. Prove Alternative in Caso di Inattendibilità: Se i bilanci mancano o sono ritenuti inattendibili dal giudice, il debitore non perde la possibilità di difendersi. Può fornire la prova attraverso strumenti alternativi, come le scritture contabili dell’impresa o altri documenti, anche formati da terzi.
4. Prudente Apprezzamento del Giudice: Sia i bilanci che le prove alternative sono soggette al ‘prudente apprezzamento’ del giudice di merito. Quest’ultimo ha il potere di valutarne la credibilità e l’idoneità a dimostrare la non fallibilità, senza essere vincolato da prove legali.
5. Insindacabilità in Cassazione: La valutazione del materiale probatorio è un’attività riservata al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella espressa nei gradi precedenti, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia meramente apparente, contraddittoria o illogica, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un messaggio cruciale per ogni imprenditore: la corretta e tempestiva tenuta della contabilità e il regolare deposito dei bilanci non sono meri adempimenti formali, ma costituiscono la prima e più importante linea di difesa contro un’istanza di fallimento. Quando questa documentazione ufficiale è assente o inaffidabile, l’onere della prova fallimento diventa estremamente difficile da assolvere. La decisione di affidarsi a documentazione prodotta ‘ex post’ si scontra con la discrezionalità valutativa del giudice, il cui giudizio, se motivato in modo logico e coerente, è difficilmente contestabile in Cassazione. La trasparenza e la regolarità contabile restano, quindi, strumenti indispensabili per la tutela del patrimonio aziendale.

A chi spetta l’onere di provare che un’impresa non è fallibile?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità, previsti dall’art. 1, comma 2, della legge fallimentare, grava interamente sul debitore.

Cosa succede se i bilanci di una società sono ritenuti inattendibili o non sono stati depositati?
Se i bilanci degli ultimi tre esercizi mancano o sono giudicati inattendibili, l’onere della prova continua a gravare sul debitore. Egli può tentare di dimostrare la sua non fallibilità utilizzando prove alternative, come le scritture contabili o altri documenti, ma questi saranno soggetti alla valutazione discrezionale del giudice di merito.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i documenti per decidere se una società è fallibile?
No. La valutazione del materiale probatorio (come l’attendibilità dei bilanci e delle scritture contabili) è un’attività riservata al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma può solo controllare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata non sia illogica o solo apparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5003 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5003 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26611/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME MARILENA

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4122/2020 depositata il 09/09/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

– In data 10/10/2019 il Tribunale di Latina dichiarò il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE nella sua contumacia, su ricorso della dipendente NOME COGNOME stanti la mancanza di prova del possesso congiunto dei requisiti di cui all’art. 1 , comma 2 l.fall. (per mancata produzione degli ultimi tre bilanci unitamente ad una situazione economica, patrimoniale e finanziaria aggiornata), la sussistenza dello stato di insolvenza (inadempimento dell’obbligazione nei confronti della lavoratrice, omesso deposito dei bilanci presso il Registro imprese sin dal 2012, infruttuos ità dell’ azione esecutiva esperita dalla ricorrente, esposizione debitoria verso Amministrazione finanziaria ed Enti Previdenziali) e il superamento della soglia debitoria di euro 30.000,00 ex art. 15, ult. comma, l.fall.
1.1. -Con reclamo ex art. 18 l.fall. la società fallita contestò la propria assoggettabilità a fallimento ex art. 1 l.fall., producendo apposita documentazione ( bilanci del triennio precedente l’istanza di fallimento relativi agli esercizi 2016, 2017, 2018, non depositati presso il Registro delle Imprese; i bilanci esercizi dal 2010 al 2015 e relative situazioni contabili analitiche; dettagli clienti e fornitori, il libro giornale dal 2012 al 2018, i mastrini delle annualità dal 2012 al 2018, i registri Iva, il modello Unico Irap ed il modello 770 dal 2012 al 2018, gli estratti conto bancari dal 2014 al 2018, il modello CUD dal 2013 al 2015, il bilancio ed una situazione contabile analitica 9/10/2019, i registri Iva al 9/10/2019, l’estratto conto bancario al 2019, nonché una relazione contabile ed un verbale della Guardia di Finanza, docc. da 9 a 81).
1.2. -C on la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Roma ha rigettato il reclamo, ritenendo inattendibili sia i bilanci dal 2012 al 2019 (in quanto documenti informali, formati dopo il ricorso per fallimento e mai approvati né depositati presso Registro imprese) che l’u lteriore documentazione (perché formata successivamente e inidonea a dimostrare il mancato superamento delle soglie di attivo e debiti, a differenza della soglia dei ricavi, accertata in base al verbale della Guardia di Finanza, che però dava atto della mancata tenuta di libri contabili obbligatori, libro
giornale, scritture ausiliarie al libro giornale, libro degli inventari obbligatorio ex art. 2214 c.c. e, per l’anno 2018, anche registro Iva acquisti) e osservando che proprio su quei dati dei bilanci ritenuti inattendibili si basava la ricostruzione contabile del consulente di parte, il quale aveva peraltro amme sso l’inidoneità delle dichiarazioni fiscali a fornire elementi idonei circa l’attivo patrimoniale e i debiti, perciò elaborati sulla base di presunzioni.

-Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, illustrati da memoria, cui il Fallimento resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si prospetta l’assoluta mancanza o apparenza della motivazione, in rapporto agli artt. 111 Cost., 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., con conseguente nullità della sentenza, ex art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c., per avere la corte territoriale affermato ‘ in maniera aprioristica e tautologica ‘ l’inattendibilità dei bilanci e dell’ulteriore documentazione prodotta dalla reclamante .

2.2. -Il secondo mezzo lamenta l’omesso esame di fatti controversi e decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c., avuto riguardo agli ‘elementi contabili, finanziari, reddituali e patrimoniali desumibili’ dai bilanci e dall’ulteriore documentazione prodotta .

2.3. -Il terzo motivo denunzia violazione o falsa applicazione de ll’art. 1, comma 2, l.fall. poiché con la documentazione prodotta la reclamante avrebbe dimostrato il possesso congiunto di tutti e tre i requisiti previsti quanto ad attivo patrimoniale, ricavi lordi e debiti inferiori alle soglie di legge.

-Tutte le censure sono inammissibili ai sensi dell’art. 360 bis c.p.c., alla luce del solido indirizzo nomofilattico, anche di recente confermato (Cass. 10165/2024), in base al quale:

l’onere della prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità ex art. 1, comma 2, l.fall. grava sul debitore ( ex plurimis Cass. 5047/2023, 31353/2022, 10253/2022, 33091/2018, 25188/2017, 28548/2016, 14790/2014);

ii) i bilanci degli ultimi tre esercizi antecedenti l’istanza di fallimento, che costituiscono la base documentale imprescindibile, ai sensi dell’art. 15, comma 4, l.fall., sono quelli regolarmente formati, approvati e depositati presso il registro delle imprese (Cass. 24138/2019, 33091/2018, 16067/2018, 13746/2017);

iii) detti bilanci, che costituiscono una fonte privilegiata, senza assurgere a prova legale, (Cass. 4375/2022, 9045/2021, 25025/2020, 10509/2019), sono soggetti alla valutazione di attendibilità dei dati contabili in essi contenuti, secondo il prudente apprezzamento del giudice, ex art. 116 c.p.c. (Cass. 10253/2022, 205/2022, 24138/2019, 30516/2018, 30541/2018, 24548/2016);

iv) ove i bilanci manchino o siano ritenuti inattendibili (Cass. 14819/2022), l’onere della prova in questione continua a gravare sul debitore (Cass. 5047/2023, 24548/2016, 14790/2014), che può fornirla con strumenti probatori alternativi (Cass. 29809/2023, 19351/2023, 35381/2022, 10253/2022, 21188/2021, 31188/2020, 24138/2019, 6991/2019, 30541/2018, 16067/2018, 25870/2011), avvalendosi delle scritture contabili dell’impresa e di qualunque altro documento, formato da terzi o dalla parte stessa, suscettibile di fornire la rappresentazione storica dei fatti e dei dati economici e patrimoniali dell’impresa (Cass. 29809/2023, 35381/20222, 4375/2022, 21188/2021, 25025/2020, 6991/2019, 30541/2018);
v) anche tali produzioni alternative sono soggette ex art. 116 c.p.c. al prudente apprezzamento del giudice del merito (Cass. 205/2020, 30516/2018), il quale, all’esito della disamina del materiale istruttorio, ben può ritenere non assolto l’onere probatorio in questione, in ragione della inattendibilità dei bilanci e della mancanza di ulteriore documentazione idonea a dimostrare la non assoggettabilità del debitore a fallimento (Cass. 19351/2023, 21188/2021, 30541/2018, 25870/2011);

vi) la valutazione del materiale istruttorio è attività riservata al giudice di merito, il quale non è tenuto ad esprimersi analiticamente su ciascun elemento probatorio, né a confutare ogni singola deduzione delle parti (Cass. 18134/2004, 20455/2006, 42/2009, 27197/2011, 24679/2013, 11511/2014, 16467/2017, 25188/2017, 28916/2020), essendo necessario e sufficiente che

indichi – come è stato fatto nel caso in esame – le ragioni del proprio convincimento, in modo tale da rendere evidente che tutte le argomentazioni con esse incompatibili sono state implicitamente rigettate (Cass. 956/2023, 29860/2022, 3126/2021, 25509/2014, 5586/2011, 17145/2006, 12121/2004, 1374/2002, 13359/1999);

vii) il ricorrente per cassazione non può pretendere di contrapporre la propria valutazione a quella espressa del giudicante, al fine di ottenere una diversa lettura delle risultanze processuali ( ex plurimis , Cass. 3630/2017, 9097/2017, 30516/2018, 205/2022), non essendo compito della Suprema Corte condividere o meno la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata, né procedere a una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione – così sovrapponendo la propria valutazione delle prove a quella compiuta dal giudici di merito – e ciò anche laddove il ricorrente prospettasse un più appagante (ma pur sempre soggettivo) coordinamento dei dati fattuali acquisiti in giudizio (Cass. 12052/2007, 3267/2008), poiché, se si ammettesse in sede di legittimità un sindacato sulle quaestiones facti, si consentirebbe un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere, espresse nel provvedimento impugnato, e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 2001/2023, 28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017).
-In ultima analisi, a fronte di una motivazione che non risulta meramente apparente, né inferiore alla soglia minima di costituzionalità (come declinata da Cass. Sez. U, 8053/2014), il ricorso appare mirare nella sostanza, e inammissibilmente, ad una diversa valutazione degli elementi probatori scrutinati dai giudici del reclamo, finendo per trasformare surrettiziamente il giudizio di legittimit à̀ in un ulteriore grado di merito (Cass. Sez. U, 34476/2019).

-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità al Fallimento controricorrente e, per esso, in quanto ammesso al patrocinio dello Stato , ai sensi dell’art. 144 d.P.R. n. 115 del 2002, in favore di quest’ultimo, come disposto dall’art. 133 dello stesso t.u. spese giustizia.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dello Stato, per la parte controricorrente Fallimento, ammessa al patrocinio ex artt. 144 e 133 d.P.R. n. 115 del 2002, in Euro 8000,00 per compensi, oltre agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale, se dovuto, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.