Onere della prova fallimento: la Cassazione chiarisce

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro la sua dichiarazione di fallimento. Sebbene la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere obbligatori il libro giornale e inventari per la contabilità semplificata, l’imprenditore non ha comunque assolto all’onere della prova fallimento, non dimostrando il mancato superamento delle soglie dimensionali con la documentazione prodotta, ritenuta incompleta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Fallimento: Anche con Contabilità Semplificata Servono Prove Complete

L’onere della prova fallimento rappresenta un tema cruciale per ogni imprenditore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulle responsabilità probatorie dell’imprenditore che intende evitare la dichiarazione di fallimento, anche qualora operi in regime di contabilità semplificata. La Suprema Corte, pur correggendo un errore di diritto commesso dalla Corte d’Appello, ha confermato che la documentazione fornita deve essere completa e non limitarsi alle sole dichiarazioni fiscali.

I Fatti di Causa

Un imprenditore individuale, titolare di una ditta omonima, veniva dichiarato fallito dal Tribunale su istanza di una società creditrice. L’imprenditore proponeva reclamo presso la Corte d’Appello, sostenendo di non superare le soglie di fallibilità previste dalla legge. A sostegno della sua tesi, produceva diverse documentazioni, tra cui dichiarazioni IVA, Modelli Unico e registri fatture.

La Corte d’Appello rigettava il reclamo, ritenendo che la documentazione fosse inidonea a dimostrare il mancato superamento dei limiti dimensionali. Secondo i giudici di secondo grado, l’imprenditore non aveva provato la sua situazione patrimoniale complessiva e, inoltre, sostenevano erroneamente che, anche in regime di contabilità semplificata, fosse obbligato a tenere il libro giornale e il libro degli inventari. A complicare il quadro, emergeva un ingente debito verso l’erario.

L’onere della prova fallimento e la decisione della Suprema Corte

L’imprenditore si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione delle norme sull’onere della prova fallimento e l’errata applicazione delle regole sulla contabilità semplificata.

La Suprema Corte ha accolto parzialmente le doglianze dell’imprenditore, ma solo in punto di diritto, correggendo la motivazione della sentenza d’appello senza però modificarne l’esito finale. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale: ai sensi dell’art. 18 del d.P.R. n. 600/73, l’imprenditore in regime di contabilità semplificata è effettivamente esonerato dalla tenuta del libro giornale e del libro degli inventari. L’affermazione della Corte d’Appello era, quindi, giuridicamente errata.

Tuttavia, questo errore non si è rivelato decisivo. Il fulcro della questione, ha specificato la Cassazione, rimane l’assolvimento dell’onere della prova fallimento. L’imprenditore deve dimostrare di trovarsi al di sotto delle soglie relative ad attivo patrimoniale, ricavi e debiti. Nel caso specifico, i modelli fiscali prodotti evidenziavano solo i ricavi, ma non fornivano alcuna informazione sull’attivo patrimoniale né sull’esposizione debitoria complessiva. La documentazione era, pertanto, insufficiente a fornire quel quadro completo necessario a escludere la fallibilità. Le argomentazioni del ricorrente, che facevano riferimento generico ad altri documenti senza specificare come e perché questi avrebbero dovuto provare la sua tesi, sono state giudicate troppo vaghe.

Le motivazioni

La Suprema Corte chiarisce che l’errore della corte d’appello riguardo agli obblighi contabili non è determinante ai fini della decisione. Il punto centrale resta l’inadempimento, da parte dell’imprenditore, dell’onere di fornire una prova completa e adeguata del mancato superamento delle soglie di fallibilità. La documentazione prodotta è stata giudicata insufficiente perché mostrava unicamente i ricavi, senza offrire una visione d’insieme del patrimonio attivo e dei debiti, elementi indispensabili per la valutazione. Le argomentazioni dell’imprenditore sul valore probatorio di altri documenti sono state ritenute generiche e non circostanziate.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’onere di dimostrare la non fallibilità grava interamente sull’imprenditore. Anche operando in contabilità semplificata, che prevede esenzioni da specifici obblighi di tenuta dei libri, l’imprenditore deve essere in grado di produrre una documentazione chiara e completa (non solo fiscale) che attesti la sua reale situazione patrimoniale (attivo, passivo e ricavi) nel triennio di riferimento. Un riferimento generico ai documenti non è sufficiente; la prova deve essere specifica e conclusiva.

Un imprenditore in regime di contabilità semplificata deve tenere il libro giornale e il libro degli inventari?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai sensi dell’art. 18 del d.P.R. n. 600/73, chi opera in regime di contabilità semplificata è esonerato dalla tenuta di questi libri contabili.

Cosa deve provare un imprenditore per evitare la dichiarazione di fallimento?
L’imprenditore ha l’onere della prova di non aver superato congiuntamente le soglie di fallibilità previste dall’art. 1, comma 2, della legge fallimentare (relative all’attivo patrimoniale, ai ricavi e ai debiti) nel triennio precedente.

Le sole dichiarazioni fiscali sono sufficienti a dimostrare di essere al di sotto delle soglie di fallibilità?
No. Secondo la sentenza, i modelli fiscali che indicano solo i ricavi non sono sufficienti, in quanto non forniscono un quadro completo dell’attivo patrimoniale e dei debiti, elementi essenziali per la valutazione. L’imprenditore deve produrre documentazione idonea a dimostrare la sua intera situazione patrimoniale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28917 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28917 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30639/2019 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

FALLIMENTO di NOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 1909/2019 depositata il 04/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’ appello di Catania, con sentenza depositata il 4.9.2019, ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME, titolare dell’omonima ditta individuale, avverso la sentenza del Tribunale di Catania dichiarativa del suo fallimento ad istanza della RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice di secondo grado ha ritenuto che NOME non avesse provato il mancato superamento delle soglie di fallibilità di cui all’art. 1, 2° comma, l. fall. nel triennio 2015/2017, in ragione della inidoneità della documentazione dallo stesso prodotta (dichiarazioni IVA 2016 e 2017 e Modello Unico di tutte e tre le annate, nonché situazione patrimoniale aggiornata al 2018, registro fatture 2016/2018), e ciò sul rilievo che anche l’imprenditore individuale, per quanto in regime di contabilità semplificata, deve tenere il libro giornale e il libro inventari ed anche perché, come accertato dal tribunale, l’erario vantava un credito nei confronti del reclamante di 776.000 euro, non rilevando la sua eventuale prescrizione.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato a due motivi, cui la creditrice istante ha resistito in giudizio con controricorso.

Il Fallimento di NOME non ha svolto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il primo motivo di ricorso è così rubricato: ‘ Violazione e falsa applicazione delle norme di diritto di cui alla L. Fall., art. 1, comma 2, lett. a), b) e c), degli artt. 2214, 2217 e 2083 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, – critica della decisione impugnata per aver ritenuto non prodotta la dichiarazione iva 2015, e per avere ritenuto le dichiarazioni dei redditi e le dichiarazioni iva per il triennio 2015/2017 inidonee ad assolvere l’onere probatorio gravante sul fallendo e mancanza di motivazione in ordine alla valutazione dei
limiti dimensionali. Error in procedendo per omesso esame della documentazione prodotta e per omessa pronunzia sulle eccezioni in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c., violazione dell’art. 132 c.p.c. (art. 156 comma 2 c.p.c. – art. 111 Cost.) motivazione apparente o affetta da manifesta insufficienza, illogicità e contraddittorietà, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.; omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. -valutazione delle prove.’ –
Il ricorrente lamenta che la corte d’appello : i) abbia ritenuto non prodotta la dichiarazione IVA anno 2015, che invece costituiva un tutt’uno con l’Unico 2016, come evidenziato in seno al reclamo alle pagine 5 e 6; ii) abbia omesso di esaminare l’istanza n. 2 del curatore, le visure ACI e le visure catastali, dalle quali si evinceva il suo patrimonio ed emergeva che la sede dell’impresa era la sua abitazione, che i suoi automezzi erano inutilizzabili e che il conto corrente recava un saldo di cinquemila euro; iii) non abbia dato rilievo alla produzione dei registri delle fatture acquisti e vendite dai quali desumere la sua situazione patrimoniale; iv) abbia erroneamente affermato l’irrilevanza del regime di contabilità semplificata da lui scelto, assumendo che dovesse comunque tenere il libro giornale e degli inventari; v) abbia omesso di fornire un’effettiva motivazione in ordine alla non attendibilità delle dichiarazioni dei redditi e IVA, dei registri delle fatture etc..
Il motivo deve essere respinto, previa parziale correzione, ex art. 384 ultimo comma c.p.c., della motivazione che sorregge il capo della pronuncia impugnato.

La motivazione è errata là dove la corte del merito afferma che gli imprenditori in regime di contabilità semplificata sono comunque obbligati alla tenuta del libro giornale e del libro degli inventari: in contrario, ai sensi dell ‘art . 18 del d.P.R. n. 600/73, chi opera in regime di contabilità semplificata è esonerato proprio dalla tenuta

del libro giornale e del libro degli inventari, mentre è obbligato a tenere il registro incassi e pagamenti, il registro IVA, il registro dei beni ammortizzabili e il libro unico del lavoro.

L’errore evidenziato non è tuttavia determinante ai fini dell’accoglimento del motivo.

Va escluso, infatti, che il giudice del reclamo abbia reso una motivazione apparente in ordine all’insufficienza della documentazione prodotta dal reclamante al fine di provare il possesso congiunto dei requisiti di non fallibilità, in quanto ha rilevato, con accertamento in fatto di per sé idoneo a sorreggere la decisione, che dai modelli unico prodotti in giudizio da NOME risultavano solo i ricavi, ma non si evincevano né l’attivo patrimoniale né i debiti (sicché non c’era prova del mancato superamen to delle soglie di cui alle lettere a) e c) dell’art. 1, 2° comma l. fall.).
Si tratta, peraltro, di un accertamento malamente (o comunque non specificamente) censurato dal ricorrente, il quale si è limitato ad affermare che la situazione patrimoniale del triennio (2015/2017) rilevante -ovvero la prova del requisito dimensionale sub a) dovrebbe trarsi dai registri fatture acquisti e vendite prodotti o dal deposito della situazione patrimoniale aggiornata al 2018, senza però chiarire il come e il perché.

Resta assorbito il secondo motivo di ricorso, con il quale NOME contesta che gli estratti semplificati del ruolo, acquisiti in giudizio, potessero costituire prova dell’ammontare del proprio debito tributario, contestato dinanzi alla CTP per l’omessa notifica delle cartelle e per intervenuta prescrizione.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 16.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.