Onere della prova fallimento: i bilanci sono cruciali

Un socio di una S.r.l. ha impugnato la dichiarazione di fallimento della società, sostenendo che mancassero i requisiti dimensionali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’onere della prova fallimento, ovvero dimostrare di essere al di sotto delle soglie di fallibilità, spetta all’imprenditore. La mancata produzione dei bilanci degli ultimi tre esercizi si risolve a suo danno, impedendo di fatto la prova contraria. La Corte ha inoltre specificato che una violazione processuale è irrilevante se non produce un pregiudizio concreto alla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Fallimento: Chi Deve Dimostrare Cosa?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale nel diritto fallimentare: a chi spetta l’onere della prova fallimento quando si discute dei requisiti dimensionali di un’impresa? La risposta della Suprema Corte è netta e riafferma un principio consolidato: l’onere di dimostrare di non essere assoggettabile a fallimento grava interamente sull’imprenditore debitore. La mancata produzione di documenti contabili essenziali, come i bilanci, si traduce in una prova mancata, con conseguenze inevitabili.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal reclamo proposto dal socio di una S.r.l. in liquidazione avverso la sentenza del Tribunale che ne aveva dichiarato il fallimento. Il ricorrente sosteneva che la società non superasse le soglie dimensionali previste dall’art. 1 della legge fallimentare, e che quindi non potesse essere dichiarata fallita.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto il reclamo. Il motivo? La documentazione prodotta era stata ritenuta insufficiente. I giudici di secondo grado avevano sottolineato come il mancato deposito dei bilanci e l’assenza di una contabilità regolare impedissero di ricostruire i ricavi e l’attivo patrimoniale, rendendo impossibile verificare il mancato superamento delle soglie. Di fronte a questa decisione, il socio ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi: uno di carattere processuale e uno di merito.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova fallimento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambi i motivi e consolidando l’orientamento giurisprudenziale in materia.

Il Rigetto del Motivo Processuale: l’Assenza di un “Pregiudizio Concreto”

Il primo motivo del ricorso lamentava la violazione del diritto di difesa. Il ricorrente sosteneva di non aver potuto visionare una nota depositata dal Pubblico Ministero nel fascicolo telematico. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile, spiegando che per denunciare una violazione processuale non è sufficiente lamentare l’infrazione di una regola. È necessario dimostrare che tale violazione abbia causato un pregiudizio concreto al diritto di difesa, influenzando negativamente l’esito del giudizio. Nel caso specifico, il ricorrente non ha specificato quale danno avesse subito e, inoltre, la sentenza impugnata non aveva nemmeno tenuto conto della nota in questione per la sua decisione.

Il Principio Cardine sull’Onere della Prova Fallimento

Il secondo motivo, quello centrale, riguardava la violazione delle norme sull’onere della prova fallimento. Il ricorrente affermava che l’inattività dell’impresa e altri documenti avrebbero dovuto bastare a dimostrare la non fallibilità, anche in assenza dei bilanci. La Corte ha respinto con fermezza questa tesi, ribadendo che l’imprenditore che vuole evitare il fallimento ha il preciso dovere di fornire la prova del non superamento dei limiti dimensionali. Questa prova si fornisce, primariamente, attraverso il deposito dei bilanci degli ultimi tre esercizi. In assenza di tale documentazione, il giudice non può e non deve trasformarsi in un organo investigativo per sopperire alla negligenza del debitore.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi giuridici ormai consolidati. La logica è chiara: la legge presume che un imprenditore commerciale sia fallibile. Se l’imprenditore sostiene di essere un’eccezione a questa regola perché le sue dimensioni sono ridotte, spetta a lui fornire la prova inconfutabile di questa affermazione. I bilanci non sono una mera formalità, ma lo strumento principe previsto dall’ordinamento per fotografare la situazione economica, patrimoniale e finanziaria di una società. Il loro omesso deposito si risolve in un danno per l’imprenditore stesso, poiché equivale a una mancata prova. La circostanza che la società fosse inattiva o scollegata da certi sistemi telematici è stata ritenuta irrilevante di fronte all’obbligo primario di tenuta e produzione delle scritture contabili. La decisione riafferma che la trasparenza contabile è un dovere dal quale non ci si può sottrarre, specialmente quando è in gioco una procedura concorsuale.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre una lezione importante per ogni imprenditore: la corretta tenuta della contabilità e la regolare redazione e deposito dei bilanci sono obblighi imprescindibili non solo per la gestione ordinaria, ma anche e soprattutto come strumento di difesa in un potenziale contenzioso fallimentare. Affidarsi ad altre prove, quando mancano quelle documentali richieste per legge, è una strategia destinata al fallimento, in senso letterale e giuridico. L’onere della prova fallimento rimane saldamente sulle spalle del debitore, e la negligenza contabile è una colpa che il sistema giuridico non è disposto a perdonare.

Chi deve dimostrare che un’impresa non ha i requisiti per essere dichiarata fallita?
L’onere di provare il mancato superamento dei limiti dimensionali che escludono la fallibilità grava sull’imprenditore debitore. È lui che deve fornire la prova positiva di non essere assoggettabile a fallimento.

La mancata presentazione dei bilanci può causare la dichiarazione di fallimento?
Sì. Secondo la Corte, l’omesso deposito dei bilanci relativi agli ultimi tre esercizi si risolve in danno dell’imprenditore. Questa mancanza impedisce di assolvere all’onere della prova, portando il giudice a ritenere non dimostrata la condizione di non fallibilità e, di conseguenza, a confermare la dichiarazione di fallimento.

Per denunciare una violazione processuale in Cassazione è sufficiente che la regola sia stata infranta?
No. Non è sufficiente lamentare la violazione di una norma processuale. La parte che se ne duole deve dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto e specifico al proprio diritto di difesa, tale da aver potuto influenzare l’esito della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2204 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2204 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14590/2023 R.G. proposto da : DI COGNOME elettivamente domiciliato in GENOVA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato DI COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

PROCURA DELLA REPUBBLICA C/O TRIBUNALE DI GENOVA, FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 48/2023 depositata il 31/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

DI NOME COGNOME in qualità di socio di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, ha proposto reclamo avverso la sentenza del Tribunale di Genova del 18 febbraio 2022, con la quale -su richiesta del Pubblico Ministero – era stato dichiarato il fallimento della società partecipata , deducendo l’insussistenza dei requisiti dimensionali di cui all’art. 1, secondo comma, l. fall.

La Corte di Appello di Genova, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il reclamo, ritenendo insufficiente la documentazione prodotta dal ricorrente ai fini dell’assolvimento dell’onere della prova del mancato superamento delle soglie quantitative in oggetto. Ha osservato, in particolare, il giudice di appello che il mancato deposito dei bilanci e la mancata tenuta della contabilità precludono la ricostruzione dei ricavi della società e del l’attivo patrimoniale e che non rileva, in proposito, la circostanza che la società fosse inattiva, né ha rilievo la relazione della GdF in ordine allo stato della società.
Ha proposto ricorso per cassazione il socio della società in fallimento, affidato a due motivi. Il fallimento intimato non si è costituito in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 101 cod. proc. civ., art. 24, secondo comma e 111, secondo comma, Cost., nonché nullità della sentenza o del procedimento per violazione del principio del contraddittorio e lesione del diritto di difesa. Osserva parte ricorrente che il giudice di appello ha dato atto che il Pubblico Ministero « depositava annotazione 7/7/2022 con la quale si riservava ‘di trasmettere le conclusioni all’esito dell’udienza di p.c. », deducendo che tale annotazione non sarebbe stata inserita nel fascicolo telematico, per cui il contraddittorio sarebbe stato violato per non essere stato il ricorrente in grado di visionare le memorie del Pubblico Ministero.
Il primo motivo è inammissibile, posto che la lesione del diritto di difesa derivante da violazioni di carattere processuale può essere denunciata solo laddove si sia verificato un concreto pregiudizio incidente sull’andamento o sull’esito del processo (Cass., n. 27424/2023). La denuncia di vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela, difatti, l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa della parte in conseguenza della denunciata violazione; ne consegue che è inammissibile l’impugnazione con la quale si lamenti un mero vizio del processo, senza prospettare anche le ragioni per le quali l’erronea applicazione della regola processuale abbia comportato, per la parte, una lesione del diritto di difesa o altro pregiudizio per la decisione di merito (Cass., n. 26831/2014).
Il ricorrente che, pertanto, ritiene di avere subito un pregiudizio al proprio diritto di difesa per effetto di una violazione processuale, ha l’onere di allegare quale esso sia in termini specifici e per come derivante dalla supposta violazione processuale sotto pena di inammissibilità (Cass., n. 20834/2022), sicché l’annullamento della sentenza impugnata è necessario solo se nel successivo giudizio di rinvio il ricorrente possa prospettarsi l’ottenimento di una pronuncia diversa e più favorevole a quella impugnata (Cass., n. 27419/2021; Cass., n. 19759/2017).
Nella specie, il ricorrente si è limitato ad allegare che non sarebbe stato in grado di visionare in appello le note scritte del Procuratore Generale, senza allegare quale sia stato lo specifico pregiudizio subito, pregiudizio -peraltro -da escludersi, posto che la sentenza impugnat a, pur avendo menzionato l’atto difensivo del resistente Procuratore Generale (« il Pubblico Ministero depositava annotazione 7/7/2022 con la quale si riservava ‘di trasmettere le

conclusioni all’esito dell’udienza di p.c .»), non lo ha valorizzato ai fini della decisione.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1, secondo comma e 15, quarto comma, l. fall., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto non soddisfatto l’onere della prova, da parte della società debitrice, circa i requisiti soggettivi di non assoggettabilità a fallimento. Osserva parte ricorrente che il mancato deposito dei bilanci non possa ridondare a svantaggio del debitore, potendovi questi assolvere con ogni altra documentazione. Sotto questo profilo, il ricorrente deduce la rilevanza della circostanza dell’inattività dell’impresa, come indicato nelle fonti di prova valorizzate dal giudice di appello, nonché dall’essere la società dichiarata fallita scollegata dalla rete telematica di proprietà dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, e come confermato dal deposito dello stato passivo del fallimento, nonché dall’ulteriore documentazione già sottoposta al giudice di appello.
Il secondo motivo è inammissibile, già ex art.360bis cod. proc. civ., posto che l’omesso deposito da parte dell’imprenditore, nei cui confronti sia proposta istanza di fallimento, della situazione patrimoniale, economica e finanziaria aggiornata e dei bilanci relativi agli ultimi tre esercizi, si risolve in danno dell’imprenditore medesimo, essendo egli onerato della prova del non superamento dei limiti dimensionali, che ne escludono la fallibilità (Cass., n. 25188/2017). Né il giudice, in assenza della produzione dei bilanci relativi all’ultimo triennio, può trasformarsi in autonomo organo di ricerca della prova, al fine di supplire al mancato assolvimento dell’onere della prova da parte del debitore (Cass., n. 625/2016).
10. Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile. Non si fa luogo alla pronuncia sulle spese in assenza di costituzione degli

intimati. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.