Onere della prova fallimento: chi dimostra i requisiti?

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società, ribadendo un principio fondamentale: l’onere della prova fallimento spetta al debitore. Quest’ultimo deve dimostrare con documentazione attendibile di non superare le soglie dimensionali previste dalla legge. Nel caso di specie, i documenti prodotti sono stati giudicati inattendibili e contraddittori, portando alla reiezione del ricorso e alla conferma dello stato di insolvenza, evidenziato anche da un singolo, ma significativo, inadempimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova fallimento: chi deve dimostrare i requisiti per non fallire?

La dichiarazione di fallimento di un’impresa è un evento drastico con conseguenze significative. Ma cosa succede quando un’impresa sostiene di non possedere i requisiti per essere dichiarata fallita? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’onere della prova fallimento. La Corte ha stabilito chiaramente che spetta all’imprenditore dimostrare, con documenti certi e attendibili, di trovarsi al di sotto delle soglie dimensionali previste dalla legge. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Fallimento alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un creditore di dichiarare il fallimento di una società in accomandita semplice (s.a.s.) e del suo socio accomandatario. La richiesta si basava su un credito non pagato di oltre 76.000 euro, accertato da un decreto ingiuntivo esecutivo.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno accolto la richiesta, dichiarando il fallimento. La società e il socio si sono opposti, sostenendo di non superare le cosiddette “soglie di fallibilità” e di non versare in stato di insolvenza. A sostegno della loro tesi, hanno prodotto documentazione fiscale e contabile (dichiarazioni dei redditi e bilanci).

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ritenuto tali documenti inattendibili, evidenziando significative incongruenze tra i dati riportati nei bilanci e quelli delle dichiarazioni dei redditi, e sottolineando la mancata produzione delle scritture contabili ufficiali. Lo stato di insolvenza è stato inoltre confermato non solo dal debito verso il creditore istante, ma anche da ulteriori esposizioni debitorie verso Erario ed enti previdenziali, e dall’esito negativo di una procedura di pignoramento.

La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e l’onere della prova fallimento

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando principi giuridici di grande rilevanza pratica.

L’Inattendibilità della Documentazione Contabile

Il punto centrale della controversia riguardava chi dovesse provare il mancato superamento delle soglie di fallibilità. I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello avesse ingiustamente scartato la loro documentazione. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, chiarendo che l’onere della prova fallimento grava interamente sul debitore. Sebbene la legge preveda l’assoggettamento a fallimento come regola generale per gli imprenditori commerciali, il mancato raggiungimento dei requisiti dimensionali costituisce un’eccezione che deve essere provata da chi la invoca.

I giudici hanno specificato che i bilanci, pur essendo uno strumento probatorio privilegiato, non costituiscono una “prova legale” intangibile. Il giudice di merito ha il potere e il dovere di valutarne la credibilità e l’attendibilità. Se, come nel caso di specie, i documenti appaiono contraddittori o non supportati da registrazioni contabili complete, il giudice può legittimamente ritenerli inidonei a dimostrare la non fallibilità dell’impresa.

La Conferma dello Stato di Insolvenza

Anche riguardo allo stato di insolvenza, la Cassazione ha ritenuto inammissibili le censure dei ricorrenti. La valutazione sulla sussistenza dell’insolvenza è un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e giuridicamente corretta.

La Corte ha ribadito un principio importante: lo stato di insolvenza può emergere anche da un singolo, significativo inadempimento. Non è necessario un elevato numero di creditori insoddisfatti per dimostrare che un’impresa non è più in grado di far fronte regolarmente ai propri impegni finanziari.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una solida base giuridica. L’inversione dell’onere della prova in materia di soglie di fallibilità è un principio consolidato: è l’imprenditore a dover fornire una prova rigorosa e convincente della propria situazione patrimoniale e finanziaria per beneficiare dell’esenzione dal fallimento. La semplice produzione di documenti, se questi risultano internamente incoerenti o privi di riscontri oggettivi, non è sufficiente ad assolvere tale onere. La Corte ha sottolineato che il giudice non è tenuto a trasformarsi in un “organo di ricerca della prova” per sopperire alle mancanze del debitore.

Per quanto riguarda l’insolvenza, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta esaustiva. La valutazione non si è limitata al singolo debito, ma ha considerato un quadro più ampio che includeva altre passività e il fallimento delle azioni esecutive, elementi che, nel loro complesso, dipingevano un quadro inequivocabile di decozione finanziaria. La Cassazione ha quindi concluso che il giudizio di merito era immune da vizi logici o giuridici, rendendo il ricorso inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici per gli imprenditori. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di una contabilità trasparente, ordinata e coerente. In caso di difficoltà finanziarie, non è sufficiente produrre documenti pro-forma; è necessario che questi siano attendibili e supportati da tutte le scritture contabili obbligatorie. In secondo luogo, la sentenza serve da monito: anche un solo debito non onorato può innescare una procedura fallimentare se rivela un’incapacità strutturale di adempiere alle proprie obbligazioni. Per un imprenditore, quindi, la gestione attenta e la prova documentale rigorosa della propria situazione finanziaria non sono solo obblighi di legge, ma la prima e più importante linea di difesa contro una dichiarazione di fallimento.

Chi deve dimostrare il mancato superamento delle soglie di fallibilità in un procedimento per la dichiarazione di fallimento?
Spetta al debitore, ovvero all’imprenditore di cui è stato chiesto il fallimento. Egli ha l’onere della prova di dimostrare di non superare i limiti dimensionali previsti dalla legge per essere esonerato dal fallimento.

La documentazione contabile prodotta dal debitore, come bilanci e dichiarazioni dei redditi, è una prova sufficiente per evitare il fallimento?
Non necessariamente. Sebbene i bilanci siano uno strumento di prova privilegiato, il giudice di merito può valutarne l’attendibilità. Se vengono reputati inattendibili (ad esempio, per discordanze o mancanza di scritture contabili a supporto), il debitore non ha assolto al suo onere della prova e la documentazione non è sufficiente.

Un solo debito non pagato è sufficiente per dichiarare lo stato di insolvenza di un’impresa?
Sì. Secondo la sentenza, lo stato di insolvenza prescinde dal numero dei creditori. Anche un solo inadempimento può essere un indice sufficiente a dimostrare l’incapacità dell’impresa di far fronte regolarmente alle proprie obbligazioni, configurando così lo stato di insolvenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1381 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1381 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 2730 – 2022 R.G. proposto da:

STUDIO RAGIONE_SOCIALEa.s. di COGNOME RAGIONE_SOCIALE. -c.f. P_IVA in persona del legale rappresentante pro tempore , COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE – rappresentati e difesi in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso dall’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo p.e.c., ed elettivamente domiciliati in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato professor NOME COGNOME.

RICORRENTI

contro

COGNOME -c.f. CODICE_FISCALE – rappresentato e difeso in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al contro ricorso dall’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo p.e.c., ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME.

CONTRORICORRENTE

contro

CURATORE del fallimento dello ‘ RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE‘ nonché di NOME COGNOME , in persona della dottoressa NOME COGNOME.

INTIMATO

avverso la sentenza n. 1422 -19.10/24.12.2021 Corte d’Appello di Torino, udita la relazione nella camera di consiglio del 15 gennaio 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con ricorso ex art. 6 l.fall. al Tribunale di Torino depositato in data 29.1.2021 NOME COGNOME chiedeva dichiararsi il fallimento dello ‘RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE‘ nonché di NOME COGNOME .

Deduceva di esser creditore delle controparti per l’importo di euro 76.736,19 in virtù di decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo.

Resistevano lo ‘RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE‘ nonché NOME COGNOME.

Con sentenza n. 156/2021 il Tribunale di Torino dichiarava il fallimento dello ‘RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE‘ nonché di NOME COGNOME.

L o ‘RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE‘ nonché NOME COGNOME proponevano reclamo.

Instavano per la revoca della dichiarazione di fallimento.

Resisteva il creditore istante, NOME COGNOME.

Non si costituiva il curatore del fallimento.

Con sentenza n. 1422/2021 la Corte di Torino rigettava il reclamo e condannava i reclamanti alle spese.

Evidenziava la Corte di Torino, in ordine al primo motivo, con cui i reclamanti avevano addotto il mancato superamento delle soglie di fallibilità, che i documenti prodotti dai reclamanti non valevano a dar dimostrazione del possesso congiunto dei requisiti dimensionali atti ad impedire la dichiarazione di fallimento (cfr. sentenza impugnata, pag. 3) .

Evidenziava, segnatamente, che le dichiarazioni fiscali, i ‘bilanci’ e la ‘situazione contabile’ allegati non consentivano il compiuto riscontro dei crediti, dei debiti e della consistenza dei beni strumentali dell’impresa , siccome, da un canto, non erano ex se attendibili , ‘non trovando conciliazione diverse poste inserite nei con quanto riportato nelle dichiarazioni dei redditi’ (così sentenza impugnata, pag. 3) , e siccome, d’ altro canto, non erano state prodotte le scritture contabili né le scritture erano state integralmente rimesse al curatore, così come lo stesso organo gestorio aveva riferito all’udienza del 19.10.2021 (cfr. sentenza impugnata, pag. 3) .
La stessa Corte esponeva, in ordine al secondo motivo, con cui i reclamanti avevano addotto l’insussistenza dello stato di decozione, che l ‘insolvenza emergeva per via del mancato pagamento del credito vantato dal creditore istante, alla stregua dell’esposizione debitoria nei confronti dell’Erario e degli Enti previdenziali, così per il complessivo importo di euro 72.083,24, ed anche in ragione dell’esito infruttuoso dell’esecuzione mobiliare promossa da NOME COGNOME (cfr. sentenza impugnata, pagg. 3 – 4) .
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso lo ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE‘ nonché NOME COGNOME ; ne hanno chiesto sulla scorta di quattro motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione.

NOME COGNOME ha depositato controricorso; ha chiesto rigettarsi l’avverso ricorso con il favore delle spese.

Il curatore del fallimento del lo ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE‘ nonché di NOME COGNOME non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, 2° co., l.fall.

Deducono, in ordine alla asserita inattendibilità della documentazione contabile prodotta, che la Corte di Torino avrebbe dovuto darne conto con adeguata motivazione (cfr. ricorso, pagg. 10, 13 e 15) , viepiù, attesa l’ampia proiezione dell’inciso ‘in qualunque modo risulti’ di cui alla lett. b) del 2° co. dell’art. 1 l.fall. , che qualsivoglia esito istruttorio è idoneo ai fini del riscontro del mancato superamento delle soglie di fallibilità (cfr. ricorso, pag. 11) .

Deducono altresì che: a) ha errato la corte d’appello a reputare inattendibil i, in quanto peraltro formati dallo stesso imprenditore, i bilanci degli esercizi 2017, 2018 e 2019 nonché il Modello Unico relativo alla dichiarazione dei redditi per le annualità 2018, 2019 e 2020 a tal fine allegati (cfr. ricorso, pag. 11) ; b) ‘i bilanci di esercizio recano l’indicazione di dati analitici, senz’altro controllabili’ (così ricorso, pag. 13) ed è stata prodotta documentazione avente rango di prova ‘privilegiata’ (cfr. ricorso, pag. 13) ; c) non è stata fornita al curatore qualsivoglia informazione di cui è stata fatta richiesta, sicché la situazione contabile della s.a.s. è stata ricostruita in maniera analitica (cfr. ricorso, pagg. 14 – 15) .
Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 l.fall.

Deducono che: a) ha errato la Corte di Torino a reputare che lo ‘RAGIONE_SOCIALE versasse in stato di insolvenza (cfr. ricorso, pag. 16) ; b) al

riguardo la Corte di Torino e il Tribunale di Torino si sono limitati al riscontro delle esposizioni debitorie e si sono astenuti da qualsivoglia ‘ giudizio prognostico in ordine alla capacità o all’incapacità dell’impresa di far fronte ai propri debiti’ (così ricorso, pag. 17) né hanno acclarato se la situazione di crisi fosse o meno irreversibile (cfr. ricorso, pag. 17) ; c) segnatamente il debito erariale non è stato oggetto di riscossione da parte dell’Agenzia delle Entrate (cfr. ricorso, pag. 20) , viepiù che l’esposizione debitoria nei confronti dell’Erario avrebbe potuto essere oggetto di rateizzazione, ‘risultando finanziariamente sostenibile per la Società’ (così ricorso, pag. 20) ; d) ancora e in ogni caso l’accomandita fallita risulta titolare di crediti per circa euro 70.000,00, che i bilanci degli esercizi chiusi al 31.12.2017, al 31.12.2018 ed al 31.12.2019 registrano utili significativi e parimenti la situazione economica relativa all’esercizio 2020 evidenzia un rapporto positivo tra l’atti vo e i debiti (cfr. ricorso, pag. 21) .
Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame circa fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti.

Deducono che; a) la Corte di Torino ha opinato per il superamento delle soglie di fallibilità, ‘prescindendo da un compiuto esame della documentazione contabile prodotta ‘ (così ricorso, pag. 23) ; b) la documentazione prodotta evidenzia, viceversa, ‘con tutta chiarezza il mancato superamento (…) delle soglie di fallibilità’ (così ricorso, pag. 25) .

Con il quarto motivo i ricorrenti denunciano ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame circa fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti.

Deducono che: a) la Corte di Torino ha opinato per la sussistenza dello stato di insolvenza , omettendo qualsivoglia riferimento ‘alla generale situazione

dell’impresa come rappresentata dalla documentazione agli atti ‘ (così ricorso, pag. 29) ; b) se la corte d’appello avesse esaminato la documentazione contabile prodotta , avrebbe ‘rilevato che la Società produceva utili’ (cfr. ricorso, pag. 30) e non versava in stato di decozione (cfr. ricorso, pag. 30) .

Il primo e il terzo motivo sono senza dubbio connessi, siccome e l’uno e l’altro mezzo di impugnazione afferiscono al riscontro del superamento, nella specie, delle soglie di fallibilità di cui al 2° co. dell’art. 1 l.fall.; ambedue i mezzi, in ogni caso, sono inammissibili ai sensi dell’art. 360 bis , n. 1, cod. proc. civ.

In particolare – nel solco dell’insegnamento per cui l’ onere della prova del mancato superamento dei limiti di fallibilità previsti dall ‘ art. 1, 2° co., l.fall. grava sul debitore, atteso che la menzionata disposizione pone come regola generale l ‘ assoggettamento a fallimento degli imprenditori commerciali e come eccezione il mancato raggiungimento dei ricordati presupposti dimensionali (cfr. Cass. 15.1.2016, n. 625, ove si soggiunge che non osta a tale conclusione la natura officiosa del procedimento prefallimentare, che impone al tribunale unicamente di attingere elementi di giudizio dagli atti e dagli elementi acquisiti, anche indipendentemente da una specifica allegazione della parte, senza che, peraltro, il giudice debba trasformarsi in autonomo organo di ricerca della prova, tanto meno quando l ‘ imprenditore non si sia costituito in giudizio e non abbia, quindi, depositato i bilanci dell ‘ ultimo triennio, rilevanti ai fini in esame) -i ricorrenti sollecitano, in fondo, questa Corte al riesame della documentazione allegata in sede di merito, onde dar dimostrazione dell’insussistenza dei requisiti dimensionali necessari ai fini della declaratoria di fallimento, ossia sollecitano questo Giudice al riesame delle ‘dichiarazioni dei redditi mod. Unico per i periodi di imposta 2017, 2018 e 2019, i relativi agli esercizi 2017, 2018 e
2019 e la relativa all’esercizio 2020’ (così sentenza impugnata, pag. 3) .

Del resto, questa Corte spiega, ai fini della prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità di cui all ‘ art. 1, 2° co., l.fall., che i bilanci degli ultimi tre esercizi che l ‘ imprenditore è tenuto a depositare ai sensi dell ‘ art. 15, 4° co., l.fall., benché costituiscano strumento di prova privilegiato dell ‘ allegazione della non fallibilità, in quanto idonei a chiarire la situazione patrimoniale e finanziaria dell ‘ impresa, non assurgono, tuttavia, a prova legale, essendo soggetti alla valutazione, da parte -evidentemente – del giudice del merito secondo il suo prudente apprezzamento ex art. 116 cod. proc. civ., dell ‘ attendibilità dei dati contabili in essi contenuti, sicché, se reputati motivatamente inattendibili, l ‘ imprenditore rimane onerato della prova della sussistenza dei requisiti della non fallibilità (cfr. Cass. (ord.) 23.11.2018, n. 30516) .
13. In questi termini non può che postularsi quanto segue.

Per un verso, la valutazione cui, in parte qua , la Corte di Torino ha atteso, è ineccepibile ‘in diritto’, congrua ed esaustiva ‘in fatto’, ossia, a tal ultimo riguardo, immune da qualsiasi forma di ‘ anomalia motivazionale ‘ rilevante alla luce dell’insegnamento delle sezioni unite di questa Corte n. 8053 del 7.4.2014.

In particolare, con riferimento alla possibile ‘anomalia’ della motivazione ‘apparente’ (che ricorre allorquando il giudice di merito non procede ad una approfondita disamina logico/giuridica, tale da lasciar trasparire il percorso argomentativo seguito: cfr. Cass. 21.7.2006, n. 16672) , la Corte piemontese ha – lo si è anticipato – compiutamente ed intellegibilmente esplicitato il proprio iter argomentativo.

Cosicché , ingiustificatamente i ricorrenti adducono che la corte d’appello ha reputato inattendibile la documentazione prodotta sulla scorta di argomentazioni scarne e lacunose (cfr. ricorso, pag. 23) .

Ben vero, la corte distrettuale, benché abbia dato atto che la documentazione prodotta fosse stata formata dall’accomandita fallita, non l’ha ritenuta come tale e in quanto tale inattendibile (cfr. sentenza d’appello, p ag. 3) .

Per altro verso, sovviene l’elaborazione di questo Giudice secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, deve ritenersi inammissibile il motivo di impugnazione con cui la parte ricorrente sostenga un ‘ alternativa ricostruzione della vicenda fattuale, pur ove risultino allegati al ricorso gli atti processuali sui quali fonda la propria diversa interpretazione, essendo precluso nel giudizio di legittimità un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme (cfr. Cass. (ord.) 23.4.2024, n. 10927. Cfr. altresì Cass. (ord.) 7.12.2017, n. 29404, secondo cui con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito, poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità) .
Per altro verso ancora, invano i ricorrenti prospettano che in ordine alle asserite discrepanze tra i bilanci e le dichiarazioni dei redditi hanno formulato osservazioni con le note scritte depositate il 18.10.2021 (cfr. ricorso, pag. 13) .

Invero, l’ art. 360, 1° co., n. 5, cod. pro. civ. (come riformulato dall’art. 54 del dec. leg. n. 83 del 2012, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 134 del 2012) , introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o

secondario, nel cui paradigma non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive (cfr. Cass. 14.6.2017, n. 14802; Cass. (ord.) 18.10.2018, n. 26305) .

In questo quadro inappuntabilmente la corte territoriale ha concluso nel senso che i reclamanti non avessero assolto, in relazione alle soglie di fallibilità di cui al 2° co. dell’art. 1 l.fall., l’onere probatorio su di essi incombente (cfr. sentenza impugnata, pag. 3) .

Il secondo e il quarto motivo parimenti sono senz’altro connessi, siccome sia l’uno sia l’altro mezzo di impugnazione afferiscono al riscontro dello stato d’insolvenza ; entrambi i mezzi, comunque, sono inammissibili analogamente ai sensi dell’art. 360 bis , n. 1, cod. proc. civ.

Il convincimento espresso dal giudice di merito circa la sussistenza dello stato di insolvenza costituisce apprezzamento ‘ di fatto ‘ , incensurabile in cassazione, ove sorretto da motivazione esauriente e giuridicamente corretta (cfr. Cass. 27.3.2014, n. 7252; Cass. 28.7.1977, n. 3371) .

Su tale scorta non può che reputarsi quanto segue.

Da un canto, la valutazione cui la Corte di Torino ha, al riguardo, fatto luogo, è analogamente ineccepibile ‘in diritto’ .

Ben vero, in tema di dichiarazione di fallimento, lo stato di insolvenza prescinde dal numero dei creditori, essendo ben possibile che anche un solo inadempimento assurga ad indice di tale situazione oggettiva (cfr. Cass. (ord.) 3.4.2019, n. 9297; Cass. 30.9.2004, n. 19611) .

Cosicché s arebbe stato sufficiente il riscontro dell’inadempimento dell’obbligazione nei confronti del creditore ricorrente.

D’altro canto, la valutazione in parte qua -di cui dapprima si è dato conto della Corte piemontese similmente va esente da qualsivoglia forma di ‘anomalia motivazionale’ rilevante alla luce della pronuncia delle sezioni unite n. 8053/2014.

Ulteriormente la corte distrettuale ha dato riscontro pur della dichiarazione negativa ex art. 492, 4° co., cod. proc. civ. resa dal legale rappresentante dell’acco mandita fallita in sede di pignoramento.

In questo quadro, pertanto, invano i ricorrenti adducono che ‘lo stato di insolvenza non può essere identificato nel singolo inadempimento di un’obbligazione’ (così ricorso, pag. 19) ; che non è stata operata alcuna ‘valutazione complessiva sullo stato della società’ (così ricorso, pag. 19) ; che non ha precipua valenza la dichiarazione resa dall’accomandatario in sede di pignoramento mobiliare eseguito su istanza del creditore ricorrente, siccome ‘non si può evincere con chiarezza se detta affermazione sia riferita ai beni della società o a quelli del socio’ (così ricorso, pag. 22) .
Si rimarca, infine, che i ricorrenti si dolgono per l’asserita omessa ed erronea valutazione delle risultanze istruttorie.

E tuttavia l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque -è il caso di specie – preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. Cass. (ord.) 29.10.2018, n 27415; (cfr. Cass. (ord.) 7.12.2017, n. 29404) .

Inoltre, il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360,

1° co., n. 5, cod. proc. civ., né in quello del precedente n. 4, disposizione che per il tramite dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. – dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante (cfr. Cass. 10.6.2016, n. 11892; Cass. (ord.) 26.9.2018, n. 23153; Cass. (ord.) 19.7.2021, n. 20553) .

18. In dipendenza della declaratoria di inammissibilità del ricorso i ricorrenti vanno in solido condannati a rimborsare al controricorrente, NOME COGNOME le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

I l curatore del fallimento dello ‘RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE NOME RAGIONE_SOCIALE‘ nonché di NOME COGNOME non ha svolto difese. Nonostante il rigetto del ricorso, pertanto, nessuna statuizione in ordine alle spese va nei suoi confronti assunta.

Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, con vincolo solidale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto (cfr. Cass. sez. un. 20.2.2020, n. 4315) .

P.Q.M.

La Corte così provvede:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna in solido i ricorrenti, ‘RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, a rimborsare al controricorrente, NOME COGNOME le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, con vincolo solidale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.