Onere della prova fallimento: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la propria dichiarazione di fallimento. Il caso ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova fallimento, ovvero dimostrare di essere al di sotto delle soglie legali, spetta al debitore. La Corte ha sottolineato che la documentazione contabile prodotta, non essendo mai stata depositata presso il registro delle imprese, è stata correttamente ritenuta di scarsa attendibilità. Inoltre, è stato confermato che anche i debiti contestati devono essere inclusi nel calcolo dell’indebitamento totale ai fini della fallibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Fallimento: Chi Deve Dimostrare di Non Essere Fallibile?

La dichiarazione di fallimento rappresenta uno degli scenari più critici per un’impresa. La legge stabilisce precise soglie dimensionali (di attivo, ricavi e debiti) per determinare se un’impresa sia soggetta a tale procedura. Ma a chi spetta dimostrare il superamento o meno di questi limiti? L’onere della prova fallimento è un tema centrale, recentemente affrontato dalla Corte di Cassazione in un’ordinanza che offre importanti chiarimenti, soprattutto riguardo al valore probatorio della documentazione contabile non ufficiale.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Una società a responsabilità limitata, dopo essere stata dichiarata fallita dal Tribunale, presentava reclamo alla Corte d’Appello. La società sosteneva di non aver superato le soglie di fallibilità previste dalla legge, portando a sostegno delle proprie tesi una serie di documenti contabili interni, come movimenti di prima nota e bilanci di verifica. Tuttavia, questi documenti non erano mai stati depositati presso il registro delle imprese. La Corte d’Appello rigettava il reclamo, ritenendo tale documentazione inattendibile e confermando la sentenza di fallimento. La società decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando l’omesso esame di fatti a suo dire decisivi.

L’onere della prova fallimento e la Valutazione dei Documenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire principi consolidati in materia. Il punto cruciale della decisione riguarda proprio l’onere della prova fallimento. I giudici hanno confermato che spetta al debitore dimostrare di possedere i requisiti per non essere dichiarato fallito. Non è il creditore a dover provare il superamento delle soglie, ma l’imprenditore a dover fornire la prova contraria.

In questo contesto, la natura e l’ufficialità della documentazione prodotta diventano determinanti. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, aveva correttamente esercitato il proprio potere di valutazione delle prove ritenendo la documentazione prodotta (bilanci di verifica e movimenti di prima nota mai depositati) di “scarsa attendibilità” e, di conseguenza, inidonea a fornire la prova richiesta. Il fatto che l’ultimo bilancio ufficialmente depositato risalisse a quasi un decennio prima della dichiarazione di fallimento ha ulteriormente indebolito la posizione della società.

La Rilevanza dei Debiti Contestati

Un altro aspetto fondamentale affrontato dalla Corte riguarda il calcolo della soglia di indebitamento. La società ricorrente pretendeva di escludere dal computo alcuni debiti significativi, sostenendo che fossero oggetto di contestazione. In particolare, si trattava di un debito verso un ente di ricerca e di debiti erariali per imposte comunali.

Anche su questo punto, la Cassazione ha confermato la linea dei giudici di merito. La Corte ha chiarito che, ai fini della verifica del requisito di fallibilità, è necessario considerare anche i crediti contestati. Si tratta, infatti, di un dato oggettivo che non può dipendere dalla mera opinione o atteggiamento soggettivo del debitore. La semplice contestazione stragiudiziale di un debito non è sufficiente per escluderlo dal calcolo dell’esposizione debitoria complessiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente per ragioni procedurali. I motivi presentati dalla società non denunciavano una reale omissione nell’esame di un fatto storico decisivo, ma criticavano la valutazione del materiale probatorio operata dal giudice di merito, attività che è preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva, infatti, esaminato i documenti, ma li aveva motivatamente ritenuti inattendibili e irrilevanti. La Cassazione ha inoltre evidenziato come le argomentazioni della ricorrente sulla non inclusione dei debiti fossero palesemente pretestuose, confermando la correttezza della decisione impugnata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche per gli imprenditori. In primo luogo, ribadisce l’importanza cruciale di una corretta e trasparente gestione contabile, con il tempestivo deposito di tutti i documenti obbligatori presso il registro delle imprese. Affidarsi a documentazione interna e non ufficiale per contrastare un’istanza di fallimento è una strategia estremamente rischiosa e, come dimostra questo caso, spesso perdente. In secondo luogo, il provvedimento chiarisce che contestare informalmente un debito non serve a “depurarlo” dal totale dell’indebitamento rilevante ai fini fallimentari. Per escludere un debito dal computo, è necessaria una formale e fondata impugnazione giudiziale. La condanna della società ricorrente al pagamento di una doppia sanzione per lite temeraria funge infine da monito contro l’abuso dello strumento processuale.

A chi spetta l’onere della prova per dimostrare di non essere fallibile?
Secondo quanto stabilito dalla Corte, l’onere della prova per dimostrare di trovarsi al di sotto delle soglie di fallibilità previste dalla legge spetta interamente al debitore.

La documentazione contabile non depositata al registro delle imprese è sufficiente a provare di non essere fallibile?
No. La sentenza chiarisce che la documentazione contabile mai depositata presso il registro delle imprese può essere considerata dal giudice di “scarsa attendibilità” e, pertanto, essere ritenuta inidonea a dimostrare il mancato superamento delle soglie di fallibilità.

I debiti contestati dal debitore vengono contati per il calcolo della soglia di indebitamento per il fallimento?
Sì. La Corte ha confermato che, ai fini della verifica del superamento della soglia di indebitamento, devono essere considerati anche i crediti contestati. La semplice contestazione da parte del debitore non è sufficiente a escluderli dal calcolo complessivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 110 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 110 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 27647-2022 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE , per procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE,

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza n. 3154/2022 emessa dalla CORTE D’APPELLO MILANO il 10/10/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2/10/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d ‘ a ppello di Milano ha rigettato il reclamo ex art. 18 l. fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza dichiarativa del suo fallimento, emessa dal Tribunale di Milano su istanza di RAGIONE_SOCIALE La corte del merito ha ritenuto che la documentazione contabile prodotta dalla reclamante, mai depositata al registro delle imprese e dunque di scarsa attendibilità, fosse inidonea a provare il mancato superamento delle tre soglie di fallibilità; ha aggiunto che la soglia dei 500.000 euro di indebitamento risultava in concreto superata, in quanto la pretesa della società di non conteggiare i crediti per i quali il Fondo NOME COGNOME e l’agente per la riscossione delle imposte del Comune di Segrate avevano iscritto ipoteca sui suoi immobili l’uno perché nascente da controversia transatta e l’altro perché oggetto di sgravio – era palesemente pretestuosa, dato che la transazione col Fondo NOME COGNOME, come documentato dalla parte resistente, era antecedente all’iscrizione ipotecaria e che non v’era traccia di una contestazione o di una formale impugnazione di quella, iscritta sulla scorta di ingiunzioni dell’ente territoriale, relativa alle imposte comunali.
La sentenza, pubblicata il 10/10/2022, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

La ricorrente, cui era stata comunicata proposta di definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. , ha avanzato rituale e tempestiva istanza di decisione.

La controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, discusso tra le parti, costituito dal mancato esame della documentazione contabile ai fini dell’accertamento della sussistenza dei limiti dimensionali ex art. 1 l. fall. relativi ai ricavi ed all’attivo patrimoniale.

Con il secondo motivo di ricorso si denunzia l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, discusso tra le parti, costituito dalla ritenuta sussistenza del limite dimensionale ex art. 1 l. fall. relativo all’indebitamento , senza esame dell’atto pubblico attestante l’inesistenza di un debito rilevante ai fini del superamento del detto limite.

I motivi sono inammissibili per le ragioni già evidenziate nella proposta di decisione accelerata, che la Corte ritiene del tutto condivisibili e che fa proprie, riportandole qui di seguito.

Innanzitutto, per entrambe le censure motivazionali in cui si articola il ricorso vale il rilievo del mancato rispetto dei canoni del novellato art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., che onerano il ricorrente di indicare, nel rispetto degli artt. 366, comma 1, n. 6), e 369, comma 2, n. 4), c.p.c., il “fatto storico” -e non già questioni, argomentazioni o prospettazioni delle parti (Cass. 2268/2022) -il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e, soprattutto, la sua “decisività” (Cass. Sez. U, 8503/2014; conf., ex plurimis , Cass. 27415/2018, 3110/2022).
Inoltre, poiché entrambi i motivi deducono il vizio di omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. con riguardo all’esame

di documenti, va richiamato l’orientamento di questa Corte per cui, di regola, l’omesso esame della documentazione non è riconducibile al vizio suddetto, sicché «il mancato esame di un documento può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, segnatamente, quando il documento non esaminato offra la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento», con la conseguenza che «la denuncia in sede di legittimità deve contenere, a pena di inammissibilità, l’indicazione delle ragioni per le quali il documento trascurato avrebbe senza dubbio dato luogo a una decisione diversa» (Cass. 19150/2016, 16812/2018; cfr. Cass. 15733/2022).
Al contrario, nel caso in esame il primo motivo lamenta del tutto genericamente «l’omesso esame della documentazione contabile depositata dalla Ricorrente e volta a dimostrare che non sussistevano i requisiti di fallibilità ex art. 1 l. fall. in relazione ai ricavi ed all’attivo patrimoniale», quando è pacifico che la corte d’appello ha in realtà esaminato la documentazione prodotta (‘movimenti prima nota anni 2018/2019/2020/2021, e bilanci di verifica 2019/2020/2021’), tanto che lo stesso ricorrente si duo le che l’abbia ritenuta inattendibile «per il solo fatto di non essere stata depositata nel registro imprese».
Si tratta, a ben vedere, di una valutazione non sindacabile in questa sede, perché rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, che ha ritenuto la «scarsa attendibilità, quanto alla rispondenza alla situazione effettiva» della documentazione prodotta, poiché mai depositata al registro delle imprese, e dunque la sua irrilevanza ai fini della prova del mancato superamento delle soglie di fallibilità di attivo patrimoniale e ricavi. Del resto non può trascurarsi che, come segnala il controricorrente, la debitrice non ha prodotto alcuna «dichiarazione
dei redditi né dichiarazione IVA» e che «l’ultimo bilancio depositato al registro delle imprese … è quello relativo all’esercizio chiuso al 31.12.2013» (quasi un decennio prima della dichiarazione di fallimento).

La conclusione del giudice a quo è peraltro coerente con la consolidata giurisprudenza di questa Corte.

Difatti, per un verso è vero che i bilanci degli ultimi tre esercizi richiesti dall’art. 15, comma 4, l.fall. non assurgono a prova legale (Cass. 9045/2021, 25025/2020, 10509/2019), sicché, in mancanza, l’onere della prova circa i requisiti di non fallibilità ex art. 1 comma 2, l.fall. continua a gravare sul debitore (Cass. 5047/2023, 24548/2016, 14790/2014), che è tenuto a fornirla con strumenti probatori alternativi (Cass. 24138/2019), avvalendosi delle scritture contabili dell’impresa e di qualunque altro documento, formato da terzi o dalla parte stessa, suscettibile di fornire la rappresentazione storica dei fatti e dei dati economici e patrimoniali dell’impresa (Cass. 29809/2023, 35381/20222, 21188/2021, 1188/2021, 31188/2020, 25025/2020, 24138/2019, 6991/2019, 30541/2018); per altro verso, è altrettanto vero che le scritture contabili del debitore sono soggette a valutazione giudiziale secondo il prudente apprezzamento ex art. 116 c.p.c. riservato al giudice del merito (Cass. 205/2020, 30516/2018), il quale ben può ritenere non assolto l’onere probatorio in questione a causa della inattendibilità della documentazione prodotta (Cass. 19351/2023, 21188/2021, 30541/2018, 25870/2011), e che la valutazione del materiale probatorio è attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, il quale non è tenuto ad esprimersi analiticamente su ciascun elemento, né a confutare singolarmente le diverse argomentazioni prospettate dalle parti (Cass. 42/2009, 11511/2014, 16467/2017).
In ogni caso, la corte d’appello ha valorizzato anche il decisivo difetto di prova del mancato superamento della soglia dell’indebitamento, rilevando «la palese pretestuosità delle allegazioni» in merito alla

«transazione con il Fondo Mario COGNOME» (antecedente all’iscrizione di ipoteca giudiziale, iscritta per un titolo successivo e diverso) e l’assenza di «traccia di una contestazione o formale impugnazione» delle iscrizioni ipotecarie erariali.

A fronte di una simile motivazione, risulta del tutto inammissibile – non solo per violazione del principio di autosufficienza e di specificità del ricorso (art. 366, nn. 3) e 6,) c.p.c.), ma anche perché afferente al merito – il secondo motivo, che lament a l’omesso esame dell’atto ricognitivo sottoscritto dal Comune di Segrate l’11/2/1992, avendo i giudici di entrambi i gradi del giudizio ritenuto che nessuna prova fosse stata fornita dalla debitrice per escludere l’efficacia delle ingiunzioni del Comune di Segrate in forza delle quali la RAGIONE_SOCIALE ha iscritto le ipoteche.
Del resto, l’eventuale contestazione stragiudiziale dei crediti risulta irrilevante, poiché «ai fini della verifica del requisito di fallibilità previsto dall’art. 1, comma 2, lett. c), l.fall., nel testo introdotto dal d.lgs. n. 169 del 2007, è necessario considerare, nell’esposizione debitoria rilevante, anche i crediti contestati, trattandosi di un dato oggettivo, che non può dipendere dall’atteggiamento o dall’opinione soggettiva del debitore» (Cass. 21241/2023, 601/2017, 20877/2015, 25870/2011).
Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo. Sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna della ricorrente, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., che ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, come espressamente previsto dall’art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c..

La Corte stima equo fissare in € 7.000 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., ed in € 2.500 quella ai sensi

del comma 4 della medesima disposizione, atteso il carattere consolidato dei principi giurisprudenziali applicati e la manifesta inammissibilità del ricorso, per i motivi ampiamente esposti.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a pagare alla controricorrente RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che liquida e in complessivi € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15%, IVA e cpa, nonché la somma di € 7.000 ex art. 96, comma 3, c.p.c.; condanna altresì la ricorrente a versare la somma di € 2.500 alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c..

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma il 2.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.