Onere della prova espulsione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera contro un decreto di espulsione. La ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di allegare i documenti essenziali a dimostrare la propria tesi. La sentenza ribadisce i criteri sull’onere della prova espulsione e la corretta formulazione dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova espulsione: Ricorso in Cassazione inammissibile senza prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità del ricorso contro un decreto di espulsione, ponendo l’accento sul corretto assolvimento dell’onere della prova espulsione e sul principio di autosufficienza. La vicenda riguarda una cittadina straniera che si è opposta a un provvedimento di allontanamento, sostenendo di non aver superato il periodo di soggiorno consentito. La decisione della Corte offre importanti spunti sulla corretta impostazione processuale di tali ricorsi.

I fatti del caso e l’onere della prova espulsione

Una cittadina argentina, titolare di un visto Schengen per soggiorni brevi (90 giorni su 180), riceveva un decreto di espulsione dal Prefetto. La straniera impugnava il provvedimento davanti al Giudice di Pace, sostenendo che il termine di 90 giorni non fosse ancora scaduto. A suo dire, un viaggio in Thailandia, fuori dall’area Schengen, aveva interrotto il conteggio dei giorni, posticipando la scadenza del visto. A supporto della sua tesi, produceva copie dei biglietti aerei.

La vicenda processuale

Il Giudice di Pace respingeva il ricorso, ritenendo che i biglietti aerei non fossero una prova sufficiente a dimostrare l’effettiva uscita e il rientro nel territorio nazionale. La cittadina decideva quindi di ricorrere per Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova espulsione (art. 2697 c.c.) e sul principio di disponibilità delle prove (art. 115 c.p.c.). Sosteneva, inoltre, di non aver potuto produrre il passaporto, prova regina dei suoi spostamenti, poiché era stato ritirato dalla Questura.

La decisione della Corte: Il principio di autosufficienza del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali, entrambe legate a vizi procedurali.

Le motivazioni

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato carente sotto il profilo della specificità e dell’autosufficienza. La ricorrente, infatti, si è limitata a fare riferimento a una serie di documenti (il decreto di espulsione, il verbale di ritiro del passaporto, i biglietti aerei) senza però produrli materialmente insieme al ricorso. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso per Cassazione contenga tutti gli elementi necessari a far comprendere alla Corte la questione, senza che questa debba ricercare atti e documenti in altri fascicoli.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto che i motivi di ricorso fossero stati formulati in modo giuridicamente errato. La violazione dell’art. 2697 c.c. (onere della prova) si verifica solo quando il giudice inverte tale onere, attribuendolo a una parte diversa da quella prevista dalla legge, e non quando, come nel caso di specie, si limita a valutare la prova fornita come insufficiente. Un’errata valutazione della prova può essere contestata solo come vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., e non come violazione di legge. La ricorrente, quindi, ha invocato una norma non pertinente alla sua doglianza.

Le conclusioni

La decisione sottolinea un principio fondamentale del processo civile: non basta avere ragione nel merito, è cruciale dimostrarla rispettando le regole procedurali. Chi impugna un decreto di espulsione ha l’onere non solo di fornire le prove delle proprie affermazioni, ma anche di presentare un ricorso completo e autosufficiente, allegando tutti i documenti rilevanti. In assenza di ciò, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, impedendo al giudice di entrare nel merito della questione. La sentenza serve da monito sulla necessità di una difesa tecnica e precisa, soprattutto nel complesso contenzioso del diritto dell’immigrazione.

Come si prova l’uscita e il rientro dal territorio Schengen in un ricorso contro un’espulsione?
La sentenza non indica quale sia la prova idonea, ma chiarisce che il giudice di merito aveva ritenuto le sole copie dei biglietti aerei insufficienti. La prova principale sarebbe il passaporto con i timbri di entrata e uscita, ma la sua indisponibilità deve essere gestita correttamente a livello processuale.

Cosa significa che il ricorso per Cassazione deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere al suo interno tutti gli elementi di fatto e di diritto, nonché la trascrizione dei documenti essenziali, per permettere alla Corte di decidere la controversia senza dover consultare il fascicolo del precedente grado di giudizio.

Quando un giudice viola la norma sull’onere della prova (art. 2697 c.c.)?
Secondo la Corte di Cassazione, la violazione si configura soltanto quando il giudice attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui grava per legge, e non quando semplicemente ritiene che la prova fornita dalla parte onerata sia insufficiente o inadeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29687 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29687 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25714/2024 R.G. proposto da :

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

MINISTERO DELL’INTERNO e PREFETTURA DI CAMPOBASSO -intimato- avverso SENTENZA di GIUDICE DI PACE CAMPOBASSO n. 348/2024 depositata il 21/11/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

– La ricorrente, cittadina argentina, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 16.10.2024 con cui il Giudice di

pace di Campobasso ha respinto il ricorso proposto dalla predetta avverso il decreto di espulsione emesso in data 29.10.2024 dal AVV_NOTAIO Campobasso tramite la concessione di un termine per la partenza volontaria entro 30 giorni.

1.1 -Quanto alla vicenda personale nel ricorso la ricorrente riferisce di aver fatto ingresso in Italia con un Visto Schengen Uniforme in data 27/07/2024, il quale dà il diritto di soggiornare nel territorio Schengen per un periodo di 90 giorni ogni 180 giorni. Al momento della notifica del decreto di espulsione (29/10/2024), il periodo di validità del visto, a suo dire, non era terminato in quanto la stessa era partita per la Thailandia dal 12 al 24 agosto 2024, di conseguenza, il periodo di 90 giorni si sarebbe concluso il 06/11/2024, cioè a far data dal suo reingresso sul territorio Schengen.
2.- Il Giudice di Pace di Campobasso ha ritenuto, tuttavia, che l’interessata non avesse idoneamente documentato le dedotte date di uscita e di rientro dal territorio nazionale nei novanta giorni di soggiorno consentiti dal regolamento CE 810/’09, giacché la sua assenza dal territorio nazionale si sarebbe dovuta presumere dalle sole copie dei biglietti aerei per la Thailandia, alle quali, invece, non poteva essere riconosciuta quell’efficacia probatoria auspicata nell’atto introduttivo del giudizio .
3.L’Amministrazione è rimasta intimata avendo depositato un atto al solo fine di presentare memoria nell’eventualità di fissazione udienza

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e/o falsa applicazione ex art. 360 c.p.c. n. 3, in relazione al riparto dell’onere della prova, degli art. 115 c.p.c. e 2697 c.c., in quanto nella memoria di costituzione la Prefettura nulla eccepiva in ordine alla dedotta circostanza secondo cui la ricorrente dal 12.08.2024 al 24.08.2024 usciva dal territorio Schengen, recandosi in Thailandia.

Né la ricorrente avrebbe potuto aliunde dimostrare le dedotte date di uscita e reingresso nel territorio Schengen, giacché il passaporto era in possesso della Questura di Campobasso (come sarebbe dimostrato dal verbale di ritiro del passaporto che era stato allegato sub n. 4 al ricorso introduttivo). La prova quindi non sarebbe stata nella disponibilità della ricorrente, bensì nella disponibilità di parte resistente, la quale non aveva contestato le deduzioni contenute nel ricorso.

2.- Il motivo è inammissibile sotto un duplice aspetto: a) per carenza di specificità e violazione del principio di autosufficienza del ricorso di cassazione di cu all’art. 366 comma.1 n. 4 e 6 c.p.c. invero la ricorrente non produce i documenti cui fa riferimento (né il decreto di espulsione, né il verbale di ritiro del passaporto che avrebbe prodotto nel giudizio di merito nel cui fascicolo telematico, peraltro, non risulta neppure indicato, né il ricorso introduttivo del giudizio di merito cui si fa riferimento, né le copie del biglietto aereo che il giudice ha ritenuto inidonee); b) è noto che per invocare la violazione dell’articolo 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio (per tutte Cass., Sez. Un. n. 20867/2020); inoltre la violazione dell’articolo 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi che il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne è gravata secondo le regole dettate da quella norma, non anche quando si deduca un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 5 settembre 2006, n. 19064; Cass. 14 febbraio 2000, n. 2155; Cass. 2 dicembre 1993, n. 11949); peraltro a voler ritenere che nella specie la
ricorrente denunci, in effetti, l’omessa considerazione di un fatto decisivo ovvero che il passaporto -quale idoneo strumento di provafosse stato ritirato dunque non nella disponibilità del ricorrente, comunque la censura sarebbe inammissibile poiché la ricorrente non ha -come detto- in alcun modo dimostrato né che la questione era stata discussa dalle parti, né la sua decisività, che del resto sarebbe stata tale solo nell’ipotesi in cui l’amministrazione, richiesta di esibire il documento nella sua disponibilità, non lo avesse fatto né avesse ottemperato al relativo eventuale ordine di esibizione.
4. -Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile. Nessuna statuizione va assunta sulle spese poiché la parte resistente è rimasta intimata. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile del 8.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.