Onere della prova e cambiale: la Cassazione chiarisce

Un creditore, in possesso di un pagherò cambiario, ha richiesto l’ammissione al passivo del fallimento di una s.r.l. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, sostenendo che il creditore non avesse provato l’effettivo prestito sottostante. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione, chiarendo che in presenza di un titolo di credito come la cambiale, l’onere della prova si inverte: spetta al curatore fallimentare dimostrare l’inesistenza del rapporto fondamentale e non al creditore provarne l’esistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova nel fallimento: la cambiale basta, spetta al curatore provare il contrario

Quando un’azienda fallisce, i creditori devono dimostrare i propri crediti per essere ammessi al passivo. Ma cosa succede se il credito è rappresentato da una cambiale? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cruciale in materia di onere della prova, stabilendo che la presentazione del titolo di credito è sufficiente, invertendo l’obbligo probatorio a carico del curatore fallimentare.

I Fatti del Caso

Un creditore chiedeva di essere ammesso al passivo del fallimento di una società s.r.l. sulla base di un ‘pagherò cambiario’ di un importo considerevole, regolarmente protestato prima della dichiarazione di fallimento. A garanzia del credito, era stata anche iscritta un’ipoteca volontaria su alcuni immobili della società.

Il Tribunale, tuttavia, rigettava la domanda del creditore. La motivazione del rigetto si fondava sulla presunta mancanza di una documentazione valida ed efficace che comprovasse l’effettività del prestito (il cosiddetto rapporto sottostante) che aveva dato origine all’emissione della cambiale. In pratica, il giudice di merito ha ritenuto che il creditore dovesse provare non solo di possedere il titolo, ma anche l’esistenza del contratto di mutuo.

L’Inversione dell’Onere della Prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del creditore, censurando la decisione del Tribunale per un errore fondamentale nell’applicazione delle regole sull’onere della prova.

Secondo la Suprema Corte, il Tribunale ha erroneamente ritenuto che il creditore agisse solo con l’azione causale (quella basata sul prestito), ignorando che, producendo la cambiale, aveva esercitato anche e soprattutto l’azione cartolare (quella basata sul titolo stesso). Anche qualora si considerasse solo l’azione causale, la cambiale non perde la sua efficacia probatoria.

La Cambiale come Promessa di Pagamento e l’astrazione processuale

Il punto centrale della decisione risiede nell’articolo 1988 del codice civile. Una cambiale, nei rapporti tra emittente e beneficiario, ha valore di promessa di pagamento. Questo attiva un meccanismo noto come ‘astrazione processuale’, che dispensa colui a favore del quale è fatta la promessa dall’onere della prova del rapporto fondamentale.

L’esistenza di tale rapporto si presume fino a prova contraria. Di conseguenza, l’onere della prova si inverte: non è il creditore a dover dimostrare la ‘causa debendi’ (la ragione del debito), ma è il debitore (in questo caso, il curatore fallimentare in rappresentanza della società fallita) a dover provare che il debito non è mai sorto, si è estinto o si fonda su una causa illecita.

Le Motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha chiarito che il Tribunale ha commesso un duplice errore. In primo luogo, ha imposto al creditore un onere probatorio che non gli spettava. In secondo luogo, pur partendo da questa prospettiva errata, non ha comunque fornito una motivazione adeguata a dimostrare che il curatore avesse assolto al proprio onere di provare l’insussistenza del mutuo. Il giudice di merito aveva svalutato una serie di indizi (assegni, ricevute, riconoscimenti di debito) in modo atomistico e frammentario, senza compiere quella valutazione complessiva e sintetica richiesta dalla legge per la prova per presunzioni. Il Tribunale avrebbe dovuto analizzare tutti gli elementi nel loro insieme per verificare se, combinati tra loro, potessero fornire una prova valida, anche se singolarmente apparivano deboli. Per questi motivi, la Corte ha cassato il decreto e ha rinviato la causa al Tribunale di Ancona, in diversa composizione, affinché riesamini il caso applicando i corretti principi in materia di onere della prova.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale per la tutela del credito e la certezza dei rapporti commerciali. Chi è in possesso di una cambiale valida gode di una presunzione di esistenza del credito. Nelle procedure concorsuali, spetta al curatore, se intende contestare tale credito, fornire la prova rigorosa della sua inesistenza. La decisione della Cassazione serve da monito per i giudici di merito a non invertire impropriamente l’onere della prova e a valutare gli elementi indiziari in modo globale e non frammentato, garantendo così una corretta applicazione delle norme processuali e sostanziali.

In una procedura fallimentare, chi deve provare l’esistenza del debito se il creditore presenta una cambiale?
Non spetta al creditore che presenta la cambiale provare l’esistenza del rapporto sottostante (es. un prestito). La cambiale agisce come promessa di pagamento, invertendo l’onere della prova. È il curatore fallimentare che deve dimostrare che il debito non esiste o è invalido.

Una cambiale ha valore probatorio anche se si agisce per il rapporto sottostante (azione causale)?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche quando si agisce per il rapporto causale, la cambiale conserva il suo valore di promessa di pagamento ai sensi dell’art. 1988 c.c., con la conseguenza che l’onere di provare l’insussistenza del rapporto fondamentale incombe sempre sul debitore.

Come deve agire un giudice nel valutare le prove indiziarie?
Il giudice non deve valutare gli elementi indiziari in modo isolato (atomisticamente), ma deve compiere una valutazione complessiva di tutti gli elementi. Anche se singolarmente sforniti di piena valenza probatoria, gli indizi, se valutati nella loro sintesi, possono rafforzarsi a vicenda e fornire una valida prova presuntiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8169 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8169 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 29676 – 2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE – rappresentato e difeso in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME.

RICORRENTE

contro

F allimento della ‘RAGIONE_SOCIALE

INTIMATO

avverso il decreto dei 2/6.11.2017 del Tribunale di Ancona, udita la relazione nella camera di consiglio del 24 ottobre 2023 del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO,

RILEVATO CHE

NOME COGNOME -già creditore ricorrente ex art. 6 l.fall. ai fini della dichiarazione di fallimento della RAGIONE_SOCIALE (fallimento poi dichiarato dal

Tribunale di Ancona con sentenza del 24.7.2015) domandava con ricorso ex art. 93 l.fall. l’ammissione al passivo fallimentare dell ‘RAGIONE_SOCIALE

Esponeva che era creditore della società RAGIONE_SOCIALE in virtù di ‘pagherò cambiario’ dell’importo di euro 170.000,00 , emesso il 27.10.2011 all’ordine suo dalla RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante.

Esponeva che in suo favore, a garanzia dell’obbligazione cambiaria , la RAGIONE_SOCIALE poi RAGIONE_SOCIALE aveva costituito, con rogito in data 27.10.2011, ed iscritto, in data 11.11.2011, ipoteca volontaria su taluni immobili in Sant’Elpidio a Mare.

Esponeva che l’effetto cambiario era stato protestato i l 2.10.2014.

Chiedeva l’ammissione al passivo con prelazione ipotecaria per euro 170.898,81 per capitale, spese di protesto ed interessi, in privilegio per euro 1.402,03 per spese legali correlate alla proposizione del ricorso di fallimento, in chirografo per euro 325,00 per spese e competenze della domanda di ammissione al passivo.

Il g iudice delegato rigettava l’istanza di ammissione al passivo.

NOME proponeva opposizione allo stato passivo.

Resisteva il curatore del fallimento.

Con decreto dei 2/6.11.2017 del tribunale rigettava l’opposizione e condannava l’opponente alle spese del giudizio.

Evidenziava il tribunale che non era stata prodotta valida ed efficace documentazione, idonea a comprovare il presunto prestito eseguito dall’opponente in favore della società poi RAGIONE_SOCIALE (cfr. decreto, pag. 3) .

Evidenziava che gli elementi addotti a riscontro del preteso finanziamento si palesavano del tutto incongrui (cfr. decreto, pag. 3) .

Evidenziava, peraltro, che l’allegata delibera assembleare nulla comprovava ai fini del perfezionamento del mutuo e che era parimenti sfornita di efficacia

probatoria l’allegata dichiarazione di riconoscimento del debito, priva di data certa, con firma illeggibile e comunque riferibile non già al legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE bensì ad un soggetto ad essa estraneo (cfr. decreto, pag. 4) .

Avverso tale decreto ha proposto ricorso NOME COGNOME; ne ha chiesto in base a tre motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione.

Il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Il ricorrente ha depositato memoria, nella quale ha rappresentato che la Corte d’Appello di Ancona , con sentenza del 20.1.2023, ha confermato la sentenza del 16.7.2020, con cui il Tribunale di Ancona lo aveva assolto dal delitto di usura ascrittogli per i fatti per i quali è ricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ., l a violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1992 cod. civ. nonché degli artt. 100, 102, 103, 43, 49, 51, 68 e 63 r.d. n. 1669/1933 in combinato disposto con gli artt. 93, 95 e 96 l.fall.

Deduce che mediante l’allegazione del ‘pagherò’, protestato in data antecedente al fallimento, ha compiutamente documentato il credito cartolare fatto valere in via di azione cambiaria diretta nei confronti dell’emittente nelle forme della domanda di ammissione al passivo (cfr. ricorso, pagg. 12 – 13) .

Deduce che sono pertanto inconferenti i rilievi del tribunale relativi al rapporto sottostante, riferibili semmai ad un’ipotetica azione causale subordinata rispetto all’azione cartolare all’uopo esperita (cfr. ricorso, pag. 14) .

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1988 e 2697 cod. civ. in combinato disposto con gli artt. 93, 95 e 96 l.fall.

Deduce che, pur ad ammettere che con la domanda di ammissione al passivo h a esperito l’azione causale, o ssia l’azione traente titolo dal rapporto sottostante all’emissione del ‘pagherò’, nondimeno il titolo cambiario allegato ha valenza di promessa di pagamento (cfr. ricorso, pag. 15) .

Deduce conseguentemente che, nel quadro della cosiddetta ‘astrazione processuale’, gravava su controparte l’onere, per nulla assolto (cfr. ricorso, pag. 17) , della dimostrazione dell’insussistenza della ‘ causa debendi ‘ (cfr. ricorso, pag. 15) .

Deduce quindi che ha errato il tribunale a ritenere che ‘non risulta (…) essere stata prodotta valida ed efficace documentazione comprovante l’effettività del presunto prestito’ (cfr. ricorso, pag. 17) .

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia – in via subordinata, in ipotesi di mancato accoglimento dei primi due motivi – la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1398 e 1399 cod. civ. in combinato disposto con gli artt. 93, 95 e 96 l.fall.

Deduce che ha errato il tribunale a negare valore probatorio alla scrittura di riconoscimento del debito sottoscritta da NOME COGNOME in nome e per conto della RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pag. 18) .

Deduce che NOME COGNOME, benché non avente veste di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ne era di fatto il ‘ dominus ‘, siccome agiva sistematicamente in nome e per conto della stessa RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pag. 18) .

Deduce che la RAGIONE_SOCIALE poi RAGIONE_SOCIALE con l’emissione della cambiale e con la concessione della garanzia ipotecaria ha ratificato e fatto proprio l’operato del ‘ falsus procurator ‘ e dunque ha reso a sé vincolante la dichiarazione ricognitiva del debito rilasciata da ll’ COGNOME (cfr. ricorso, pag. 19) .

Il primo ed il secondo motivo sono evidentemente connessi, il che ne suggerisce la disamina contestuale; ambedue i mezzi di impugnazione sono fondati e meritevoli di accoglimento nei termini di cui in seguito; il loro buon esito assorbe la disamina del terzo motivo, del resto espressamente esperito in via subordinata.

Il ricorrente, producendo il pagherò cambiario protestato (perciò munito di data certa e opponibile alla procedura) e allegando i fatti che avevano dato luogo alla sua emissione da parte della debitrice poi RAGIONE_SOCIALE, ha indubbiamente esercitato in giudizio sia l’azione cartolare che quella causale.

Ebbene, il tribunale non solo ha erroneamente ritenuto che l’opposizione fosse stata proposta sulla scorta della sola azione causale, ma ha totalmente omesso di considerare che, anche in questa ipotesi, la cambiale ha comunque valore di promessa di pagamento nei rapporti personali fra emittente e beneficiario; con la conseguenza che (così come nel caso di esercizio dell ‘ azione cambiaria) l’onere di provare l’insussistenza del rapporto fondamentale sottostante alla sua emissione incombe sul debitore ai sensi dell’art. 1988 c.c. ( fra le tante, Cass. nn. 14066/2010, 19860/011, 13506/2014 e 26/2017 ).
Il giudice del merito ha dunque violato i principi che, nella materia, regolano l’onere della prova, laddove ha ritenuto che, al cospetto dell’eccezione sollevata dal Fallimento (‘il curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE proponeva l’esclusione del credito insinuato dal Sig. COGNOME ‘: così ricorso, pag. 6) , spettasse a COGNOME dimostrare di aver erogato il finanziamento, anziché all’organo della procedura dimostrare che l’allora opponente non aveva mutuato alcuna somma alla società poi RAGIONE_SOCIALE.
14 . Infine, e per altro verso, va escluso che, pur nell’errata prospettiva di partenza, il tribunale abbia comunque reso una motivazione idonea a dar conto dell’avvenuto assolvimento, da parte del curatore, dell’onere della prova che gli incombeva, ovvero una motivazione atta a deporre, in termini univoci e significativi, per l’insussistenza della ‘ causa debendi ‘ -sub specie di mutuo sottesa all’emissione del pagherò cambiario.

E tanto, propriamente, nel quadro dell’insegnamento di questa Corte secondo cui, in tema di prova presuntiva, è incensurabile in sede di legittimità l’apprezzamento del giudice del merito circa la valutazione della ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dalla legge per valorizzare elementi di fatto come fonti di presunzione, sempre che la motivazione adottata appaia congrua dal punto di vista logico, immune da errori di diritto e rispettosa dei principi che regolano la prova per presunzioni (cfr. Cass. 23.1.2006, n. 1216; altresì, Cass. (ord.) 17.1.2019, n. 1234, secondo cui, in tema di prova presuntiva, è incensurabile in sede di legittimità l’apprezzamento del giudice del merito circa la valutazione della ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dalla legge per valorizzare elementi di fatto come fonti di presunzione, rimanendo il sindacato del giudice di legittimità circoscritto alla verifica della tenuta della relativa motivazione, nei limiti segnati dall’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ.) .
15. In particolare, si rimarca quanto segue.

In primo luogo, erroneamente è stata svalutata la univocità e pregnanza indiziaria degli assegni circolari e delle matrici degli ulteriori assegni alla stregua tout court del difetto di corrispondenza con il quantum della somma asseritamente mutuata (cfr. decreto, pag. 4) .

In secondo luogo, erroneamente è stata svalutata la univocità e pregnanza indiziaria della ricevuta rilasciata in data 2.12.2011 alla stregua tout court del lasso temporale decorso da l dì di emissione del ‘pagherò’ (cfr. decreto, pag. 4) .

Erroneamente, ben vero, alla luce del l’insegnamento di questa Corte secondo cui nella prova per presunzioni, ai sensi degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., non occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, giacché è sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile secondo un criterio di normalità (cfr. Cass. 5.7.1990, n. 7084; Cass. 30.11.2005, n. 26081; Cass. 7.2.2013, n. 2895, secondo cui lo schema logico della presunzione semplice offre all ‘ interprete uno strumento di accertamento dei fatti che può anche presentare qualche margine di opinabilità, stante che, quando anche quest ‘ ultimo margine è escluso per la rigidità della previsione deduttiva, si ha il diverso fenomeno della presunzione legale) .
In terzo luogo, erroneamente è stata sopravvalutata la univocità e pregnanza indiziaria dell ‘omess a indicazione nelle scritture contabili della RAGIONE_SOCIALE degli importi pecuniari corrisposti a titolo di prestito.

Infine, la dichiarazione di riconoscimento del debito, pur al di là dell’illeggibilità della sottoscrizione che vi figura in calce e del difetto di data certa antecedente alla dichiarazione di fallimento, ben sarebbe stata, comunque, da vagliare nella cornice dell’imprescindibile valutazione complessiva degli elementi indiziari (cfr. Cass. (ord.) 12.4.2018, n. 9059, secondo cui, in tema di prova per presunzioni, il giudice è tenuto a seguire un procedimento che si articola necessariamente in due momenti valutativi: in primo luogo, occorre una valutazione analitica degli elementi indiziari per scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e conservare, invece, quelli che,
presi singolarmente, presentino una positività parziale o almeno potenziale di efficacia probatoria; successivamente, è doverosa una valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi isolati per accertare se essi siano concordanti e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida prova presuntiva, che magari non potrebbe dirsi raggiunta con certezza considerando atomisticamente uno o alcuni di essi; cosicché deve ritenersi censurabile in sede di legittimità la decisione in cui il giudice si sia limitato a negare valore indiziario agli elementi acquisiti in giudizio senza accertare se essi, quand’anche singolarmente sforniti di valenza indiziaria, non fossero in grado di acquisirla ove valutati nella loro sintesi, nel senso che ognuno avrebbe potuto rafforzare e trarre vigore dall ‘ altro in un rapporto di vicendevole completamento) .
In accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso il decreto dei 2/6.11.2017 del Tribunale di Ancona va cassato con rinvio allo stesso tribunale in diversa composizione.

In sede di rinvio si provvederà alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

In dipendenza del buon esito del ricorso non sussistono i presupposti processuali perché, ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002, il ricorrente sia tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione a norma del 1° co. bis dell’art. 13 d.P.R. cit.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo; cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia al Tribunale di

Ancona in diversa composizione, anche ai fini della regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.