Onere della prova e busta incompleta: la Cassazione

Una società sportiva si è vista negare un finanziamento agevolato perché, secondo l’ente erogatore, la documentazione inviata l’ultimo giorno utile era incompleta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, chiarendo un punto fondamentale sull’onere della prova: se il destinatario ammette di aver ricevuto il plico ma ne contesta il contenuto parziale, spetta al mittente dimostrare di aver inviato tutti i documenti necessari. La presunzione di conoscenza non copre il contenuto della comunicazione, ma solo la sua ricezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova e busta incompleta: la Cassazione chiarisce

Invii un plico importante con una scadenza perentoria, ma il destinatario sostiene di aver ricevuto solo una parte dei documenti. Di chi è la colpa e, soprattutto, chi deve dimostrare cosa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta questo scenario, cruciale nei rapporti contrattuali, delineando con precisione i confini dell’onere della prova in caso di contestazione sul contenuto di una comunicazione ricevuta. La decisione sottolinea l’importanza non solo di spedire, ma di poter provare il contenuto esatto di ciò che si è spedito.

I Fatti di Causa

Una società sportiva aveva stipulato un contratto per un finanziamento agevolato destinato alla realizzazione di impianti sportivi. Il contratto prevedeva l’invio della documentazione attestante l’esecuzione dei lavori entro un termine di sei mesi, fissato al 7 gennaio 2012. L’ente finanziatore, tuttavia, non erogò mai i fondi, sostenendo di aver ricevuto, in quella data, una documentazione incompleta.

La società ha quindi citato in giudizio l’ente per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo di aver adempiuto ai propri obblighi contrattuali. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della società, ritenendo non provato l’invio di tutta la documentazione necessaria. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

L’onere della prova secondo la Cassazione

Il cuore della controversia ruotava attorno a due motivi principali: la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla presunzione di conoscenza (art. 1335 c.c.), e la violazione dei principi di correttezza e buona fede (art. 1175 e 1375 c.c.).

La presunzione di conoscenza e i suoi limiti

La società ricorrente sosteneva che, una volta provato l’invio e la ricezione del plico, dovesse scattare una presunzione di conoscenza del suo intero contenuto. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa interpretazione. Gli Ermellini hanno chiarito che la presunzione di cui all’art. 1335 c.c. riguarda il fatto che la comunicazione sia giunta a conoscenza del destinatario, ma non si estende al suo specifico contenuto.

Citando un proprio precedente (Ord. n. 20786/2014), la Corte ha stabilito un principio fondamentale: quando il destinatario non nega di aver ricevuto il plico, ma contesta che contenesse tutti i documenti che il mittente dichiara di aver inviato, l’onere della prova si sposta. In questo caso, spetta al mittente dimostrare che il plico conteneva effettivamente tutti gli atti necessari. L’ente finanziatore non ha mai negato la ricezione della busta, ma ha costantemente affermato la sua incompletezza. Di conseguenza, la presunzione non poteva aiutare la società sportiva.

Buona Fede e invio all’ultimo giorno utile

La ricorrente lamentava anche la violazione del principio di buona fede, sostenendo che l’ente finanziatore avrebbe dovuto comunicare tempestivamente l’incompletezza dei documenti per consentirne l’integrazione. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha osservato che la documentazione era stata inviata l’ultimo giorno utile. Non si può pretendere che il destinatario, ricevendo un plico a ridosso di una scadenza essenziale, si attivi per consentire una regolarizzazione post-termine, soprattutto in assenza di una richiesta di proroga da parte del mittente. Agire diversamente significherebbe vanificare la natura perentoria del termine contrattuale.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un’attenta ponderazione dei principi di responsabilità e auto-organizzazione delle parti in un rapporto contrattuale. Il mittente di una comunicazione critica, specialmente se vincolata a una scadenza, ha il dovere di premunirsi di prove idonee a dimostrare non solo l’invio, ma anche il contenuto inviato. Affidarsi unicamente alla prova di ricezione della busta è rischioso, perché non fornisce alcuna garanzia sul suo contenuto. La Corte ha inoltre evidenziato come la documentazione prodotta in giudizio dalla società recasse date successive alla scadenza contrattuale, un ulteriore elemento a sfavore della sua tesi. La logica della Corte è chiara: il rischio derivante da una trasmissione documentale incompleta o tardiva ricade sul mittente, che deve adottare tutte le cautele necessarie per garantire e provare il proprio adempimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per imprese e privati. Quando si inviano documenti cruciali con scadenze perentorie, è fondamentale non solo rispettare i tempi, ma anche creare una prova certa del contenuto della spedizione. L’onere della prova in caso di contestazione grava sul mittente. Pertanto, è consigliabile utilizzare strumenti che permettano di certificare il contenuto, come la spedizione di plichi senza busta o altri servizi postali che offrono una descrizione dettagliata dei documenti inviati. La sentenza ribadisce che la diligenza e la prudenza nella gestione delle comunicazioni contrattuali sono essenziali per tutelare i propri diritti ed evitare di perdere opportunità a causa di dispute probatorie.

Se invio un plico e il destinatario ammette di averlo ricevuto ma sostiene che era incompleto, chi deve provare il contenuto?
Secondo la Corte di Cassazione, in questo caso l’onere della prova grava sul mittente. Egli deve dimostrare che il plico conteneva tutti i documenti che dichiara di aver inviato, poiché la semplice prova di ricezione della busta non è sufficiente a provare anche il suo esatto contenuto.

La presunzione di conoscenza prevista dall’art. 1335 c.c. copre anche il contenuto di una comunicazione?
No. La presunzione legale di conoscenza si applica al fatto che una comunicazione sia giunta all’indirizzo del destinatario e sia quindi entrata nella sua sfera di conoscibilità. Tuttavia, non si estende a provare quale fosse l’effettivo contenuto di tale comunicazione, che deve essere dimostrato con altri mezzi in caso di contestazione.

Se un documento incompleto viene ricevuto l’ultimo giorno di una scadenza, il destinatario è obbligato per buona fede a richiedere un’integrazione?
No. La Corte ha stabilito che non sussiste un obbligo di buona fede per il destinatario di sollecitare un’integrazione se la documentazione viene ricevuta esattamente alla scadenza di un termine essenziale. Il rischio di un invio incompleto e tardivo ricade sul mittente, che non può pretendere una “regolarizzazione” dopo la scadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23788 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23788 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26484/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende, con domiciliazione digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4557/2022 depositata il 30/06/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 13/03/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE stipulò un contratto di finanziamento agevolato ai sensi del d.lgs. n. 181 del 21/04/2000, con RAGIONE_SOCIALE per l’ammontare complessivo di ottantamila euro , oltre a dodicimila euro per il primo anno di attività, per la realizzazione di impianti sportivi in Abruzzo, con previsione contrattuale di invio della documentazione di avvenuta esecuzione dei lavori finanziati entro sei mesi dalla conclusione del contratto, avvenuta il 7/07/2011 e quindi entro il 7/01/2012.

Il finanziamento non venne erogato da RAGIONE_SOCIALE, seppure la società pubblica avesse fatto eseguire un’ispezione da una funzionaria della società RAGIONE_SOCIALE , nell’anno 2014

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere il risarcimento dei danni conseguenti alla necessità di aver dovuto ricorrere al credito privato per effettuare i lavori divisati, sostenendo le relative spese anche di studio e progettazione.

Il Tribunale di Roma, nel contradditorio con RAGIONE_SOCIALE rigettata l’istanza di ordinanza di ingiunzione in corso di causa, ai sensi dell’art. 186 ter , c.p.c., e ritenuta la causa documentale, con sentenza n. 22676 del 11/11/20215, respinse la domanda.

RAGIONE_SOCIALE propose gravame e la Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 4457 del 30/06/2022, ha rigettato l’impugnazione.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione, con atto affidato a due motivi di impugnazione, la RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memoria per l’adunanza camerale del 13/03/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. I motivi di ricorso sono i seguenti.

1.1. Primo motivo: violazione e falsa applicazione dell’art. 1335 c.c. e dell’art. 2697 c.c. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.: la Corte d’appello ha malamente applicato il principio di presunzione di conoscenza dell’atto di cui sia data prova, da parte del mittente, del rituale ricevimento da parte del destinatario e, inoltre, ha violato il principio di ripartizione dell’onere della prova , poiché ha posto a carico della RAGIONE_SOCIALE la prova del perfezionamento della trasmissione e ricezione di tutta la documen tazione comprovante l’effettuazione dei lavori finanziati e per i quali non vi era stata erogazione del finanziamento da parte di Invitalia S.p.a.
Il motivo è incentrato sulla presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c. ossia : l’avvenuta ricezione del plico, inviato dalla RAGIONE_SOCIALE S.p.a. nel termine contrattuale, contenente la documentazione comprovante l’effettuazione dei lavori e le spese sostenute, comporta la presunzione di avvenuta conoscenza da parte del destinatario di tutti i documenti comprovanti l’esecuzione dei lavori e l’avvenuta effettuazione dei relativi pagamenti.

1.2. Secondo motivo: violazione dell’art. 1175 c.c. e dunque del principio di correttezza ed anche del correlato principio di buona fede nell’esecuzione del contratto , ai sensi dell’art. 360 , primo comma, n. 3 c.p.c.; nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., rilevante ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla dedotta violazione del principio di correttezza.

1.3. Il primo motivo è basato sulla giurisprudenza di questa Corte che pone la prova della mancata ricezione o quantomeno che i documenti non fossero nel plico a carico del mittente.

1.3.1. Il motivo è infondato.

Invero lo scrutinio delle pronunce di questa Corte non è adeguatamente condotto dalla ricorrente, posto che omette di riferire compiutamente l’orientamento secondo il quale (Cass. n.

40750 del 20/12/2021 in motivazione) nel caso in cui il plico della raccomandata sia stato effettivamente consegnato è onere del destinatario provare che esso non contenga quanto affermato dal mittente, salvo il «caso in cui in cui il mittente affermi che la busta notificata contenesse non un solo atto, ma molteplici atti, ed il destinatario alleghi di averne rinvenuto uno solo ( ex aliis , Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 20786 del 02/10/2014, Rv. 632712 – 01)».

Nella specie la difesa di RAGIONE_SOCIALE si è incentrata sull’incompletezza della documentazione ricevuta con il plico consegnatole in data 7/01/2012, che era l’ultimo giorno utile per l’invio della documentazione comprovante l’effettuazione integrale dei lavori ammessi a finanziamento.

La conseguenza del richiamato orientamento, che, come visto, non è costituito da un’unica pronuncia, si attaglia al caso di specie, perché Invitalia non ha negato di avere ricevuto il plico inviatole dalla RAGIONE_SOCIALE ma ha sempre affermato di avere ricevuto soltanto una parte della documentazione, ossia che nel plico vi erano più atti e alcuni di quelli che avrebbero dovuto essere trasmessi non vi erano.

A tanto consegue, di per ciò solo, l’infondatezza del primo motivo di ricorso.

La difesa di parte ricorrente, inoltre, omette di prendere posizione sulla circostanza, di cui al controricorso, della specifica data di completamento dei lavori che avrebbero dovuto essere finanziati, in quanto Invitalia S.p.aRAGIONE_SOCIALE nel proprio atto difensivo in questa fase di legittimità, afferma che la documentazione inviatale dalla RAGIONE_SOCIALE con il plico raccomandato pervenutole il 7/1/2012 era quella di cui venne chiesta l’ammissione , da parte della detta società, in corso di causa con la memoria di cui all’art. 183, sesto comma, c.p.c., e che la data recata da detta documentazione sarebbe tutta successiva alla data, avente carattere di termine essenziale del contratto, in quanto prevista per il completamento dei lavori, del 7/01/2012, atteso che la detta documentazione
comproverebbe i pagamenti per i lavori effettuati nel settembre 2012 e, quindi, successivi al termine del 7/01/2012.

Il primo motivo è, quindi, rigettato.

1.4. Il secondo motivo, relativo alla violazione degli obblighi di correttezza e buona fede di cui agli artt. 1175 e 1375 c.c. è del pari infondato: la deduzione della violazione degli obblighi di buona fede e correttezza è incentrata sulla mancata comunicazione da parte di Invitalia SRAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE dell’incompletezza della documentazione, ma, stante la circostanza che la documentazione era stata inviata l’ultimo giorno utile, ossia lo stesso 7/01/2012, non si vede per quale ragione RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto consentire una regolarizzazione, allorquando aveva riscontrato l’incompletezza della documentazione inviata e, in carenza di una qualsivoglia richiesta da parte della RAGIONE_SOCIALE di proroga del termine, dovesse procedere autonomamente al fine di consentire l’integrazione . Giova, peraltro, evidenziare che la prospettazione censoria di RAGIONE_SOCIALE, relativa alla violazione dell’art. 1175 c.c., non appare essere stata proposta quale specifico motivo di appello, giusta quanto risulta dalla pag. 24 del ricorso, laddove è richiamato quanto scritto a pag. 10 dell’atto di appello , ossia « che, in base al principio generale di correttezza di cui all’art. 1175 c.c., la convenuta avrebbe ben potuto far presente alla controparte contrattuale una tale anomala ed ingiustificata ricezione, ma non l’ha mai fatto prima dell’insorgere del giudizio ». Trattasi di prospettazione che si limita a auspicare un risultato, ma non a criticare adeguatamente, così radicando un corrispondente dovere decisorio, la decisione del Tribunale in guisa tale che ne risulti un’omissione di pronuncia a carico della sentenza della Corte d’appello . Il secondo motivo è, peraltro, pure inammissibile, alla stregua della giurisprudenza di questa Corte, atteso che non risulta che la censura relativa alla violazione dei principi di buona fede e correttezza sia stata mantenuta anche nella precisazione delle
conclusioni in fase di appello (Cass. n. 41205 del 22/12/2021 Rv. 663494 – 01)

Il ricorso è, in conclusione, infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza della società ricorrente e tenuto conto dell’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo in favore della società pubblica.

La decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi , ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.