Onere della prova del garante: il caso in Cassazione

Una società garante ha agito in giudizio per recuperare le somme versate a una società di leasing per conto di un utilizzatore inadempiente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La motivazione principale risiede nella mancata dimostrazione dell’onere della prova da parte della società garante, che non ha fornito prove sufficienti del titolo giuridico (la garanzia) su cui si fondava la sua pretesa. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente agire in giudizio, ma è necessario provare i fatti costitutivi del proprio diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova del Garante: Chi Paga Deve Dimostrare Perché

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 2425/2024 offre un’importante lezione su un principio cardine del nostro sistema giuridico: l’onere della prova. In questo caso, una società che aveva agito come garante per un contratto di leasing si è vista negare il rimborso delle somme versate perché non è riuscita a dimostrare in giudizio il fondamento della propria pretesa. La decisione ribadisce che non basta affermare un diritto, ma è indispensabile provarlo con elementi concreti, un monito valido per chiunque si appresti a intraprendere un’azione legale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contratto di leasing per un trattore. Un soggetto privato (l’utilizzatore) stipula un contratto con una società finanziaria. A garanzia dell’operazione interviene una terza società (la garante). A seguito dell’inadempimento dell’utilizzatore nel pagamento dei canoni di leasing, la società finanziaria escute la garanzia, ottenendo dalla società garante il pagamento delle somme dovute.

Successivamente, la società garante cita in giudizio l’utilizzatore per ottenere la restituzione di quanto versato, oltre al risarcimento dei danni. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingono la domanda. Secondo i giudici di merito, la società garante non ha fornito prove sufficienti a dimostrare il titolo giuridico alla base della sua richiesta, ovvero il contratto di garanzia e il suo collegamento con l’operazione di leasing. La questione arriva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Cassazione e l’Onere della Prova

La società ricorrente basa il suo ricorso in Cassazione su tre motivi principali, lamentando errori procedurali e di interpretazione da parte della Corte d’Appello. La Cassazione, tuttavia, esamina e rigetta tutti i motivi, consolidando la decisione dei giudici precedenti. Il punto cruciale della decisione ruota attorno all’onere della prova, disciplinato dall’art. 2697 del codice civile.

Distinzione tra Eccezioni e Mere Difese

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta tardività delle difese sollevate dall’utilizzatore. La Cassazione chiarisce un punto tecnico ma fondamentale: le argomentazioni dell’utilizzatore non costituivano ‘eccezioni in senso stretto’ (che devono essere sollevate entro termini perentori), ma ‘mere difese’. In pratica, l’utilizzatore si era limitato a contestare la fondatezza della domanda, mettendo in dubbio che la società garante avesse provato il suo diritto. Questa attività difensiva, che si esaurisce nella contestazione dell’onere della prova a carico dell’attore, può essere svolta in qualsiasi momento e non è soggetta a decadenze.

Il Cuore del Problema: la Prova Mancante e l’Onere della Prova

Il secondo e il terzo motivo di ricorso vengono trattati congiuntamente e considerati infondati. La Corte Suprema evidenzia come la ricorrente non abbia colto il nucleo della decisione d’appello. La Corte territoriale, infatti, aveva fondato la sua decisione su una pluralità di ragioni autonome (rationes decidendi), ciascuna sufficiente a sorreggere il rigetto della domanda. In particolare, i giudici di merito avevano stabilito che:

1. La società garante non aveva dimostrato il titolo (la garanzia) in base al quale agiva.
2. Sulla base delle prove disponibili, era stata esclusa l’esistenza di un collegamento negoziale tra il contratto di leasing e un separato patto di riacquisto del bene tra la garante e la società finanziaria.
3. La domanda della garante era infondata per carenza di prova.

La Cassazione sottolinea che la ricorrente, nei suoi motivi, non ha specificamente contestato tutte queste autonome ragioni. L’omessa impugnazione anche di una sola delle rationes decidendi rende inammissibile il ricorso, poiché anche se gli altri motivi fossero accolti, la decisione impugnata rimarrebbe comunque valida sulla base della ragione non contestata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso perché i motivi presentati sono in parte infondati e in parte inammissibili. Il primo motivo è infondato perché confonde una mera difesa con un’eccezione soggetta a decadenza. I motivi successivi sono inammissibili perché non riescono a scalfire la solidità della sentenza d’appello, che si basa su molteplici e indipendenti argomentazioni. La motivazione centrale, mai efficacemente contestata, è la totale assenza di prova da parte della società garante. Essa non è riuscita a dimostrare in giudizio né la natura del suo intervento né il legame giuridico che le avrebbe dato diritto al rimborso. In sostanza, la Corte ribadisce che non si può chiedere a un giudice di riconoscere un diritto basandosi su semplici affermazioni; è necessario fornire prove concrete che ne dimostrino l’esistenza e la portata.

Conclusioni

Questa ordinanza è un potente promemoria del principio fondamentale dell’onere della prova. Insegna che chi agisce in giudizio porta il peso di dover convincere il giudice della fondatezza delle proprie pretese attraverso prove documentali e fattuali. Per una società garante che intende recuperare le somme pagate, ciò significa dover produrre in giudizio non solo la prova del pagamento, ma soprattutto il contratto di garanzia e ogni altro documento utile a dimostrare il proprio diritto di regresso nei confronti del debitore principale. Un fallimento su questo fronte, come dimostra il caso in esame, porta inevitabilmente al rigetto della domanda, indipendentemente dalla fondatezza sostanziale della pretesa.

Quando una difesa del convenuto è considerata tardiva?
Secondo la Corte, bisogna distinguere tra ‘eccezioni in senso stretto’ e ‘mere difese’. Solo le prime, che introducono fatti nuovi volti a modificare o estinguere il diritto dell’attore, devono essere sollevate entro termini perentori. Le ‘mere difese’, con cui ci si limita a contestare la prova offerta dall’attore, non sono soggette a decadenza e possono essere svolte in ogni momento.

Cosa deve dimostrare un garante per recuperare le somme pagate al posto del debitore principale?
Il garante deve fornire la prova del titolo giuridico su cui si fonda la sua pretesa. Non è sufficiente dimostrare di aver effettuato un pagamento alla società creditrice, ma è necessario provare l’esistenza del contratto di garanzia che lo obbligava a tale pagamento e che gli conferisce il diritto di rivalersi sul debitore garantito. In assenza di tale prova, la domanda viene rigettata.

Perché un ricorso in Cassazione può essere rigettato se non contesta tutte le motivazioni della sentenza d’appello?
Se la decisione del giudice di secondo grado si basa su una pluralità di ragioni autonome e distinte (‘rationes decidendi’), ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte specificamente. Se anche una sola di queste ragioni non viene contestata, essa diventa definitiva e sufficiente a mantenere valida la sentenza, rendendo inammissibile l’intero ricorso per difetto di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2425 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2425 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3190/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO . COGNOME AVV_NOTAIO NOME (EMAIL), rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO . COGNOME NOME (EMAIL), rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME (EMAIL), giusta procura

speciale allegata al controricorso.

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Catania n. 1558/2019 depositata il 27/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/10/2023 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza n. 1558/2019 del 27 giugno 2019 con cui la Corte d’Appello di Catania ha rigettato il gravame da essa proposto avverso la sentenza del 17 marzo 2016 con cui il Tribunale di Catania ha respinto la domanda volta ad ottenere la condanna del sig. NOME COGNOME ( utilizzatore del trattore usato TARGA_VEICOLO, targato TARGA_VEICOLO, in forza di contratto di leasing concesso dalla RAGIONE_SOCIALE sulla base della garanzia di essa RAGIONE_SOCIALE ) al pagamento delle somme dovute a titolo di pagamento dei canoni di leasing versati alla detta società finanziaria stante la perdurante morosità del medesimo, nonché al risarcimento dei danni subiti a causa dell ‘ escussione della prestata garanzia.
Resiste con controricorso il NOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

La ricorrente ed il resistente hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va anzitutto osservato che il ricorrente espone da p. 1 a 3 la <>, così indicati:

Violazione degli art. 166 e 167 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, n.3, cod. proc. civ.

Lamenta che la corte d ‘appello h a errato a ritenere ammissibili in giudizio, anche traendone elementi a supporto del suo convincimento, allegazioni e produzioni documentali tardive, posto che il COGNOME si era costituito nel corso della prima udienza, come immediatamente eccepito da RAGIONE_SOCIALE nel verbale della prima udienza in primo grado e nella prima memoria ex art. 183 cpc, VI co., versata nel primo termine nel giudizio di primo grado.

Anche quanto eccepito dall’allora convenuto COGNOME in ordine alla asserita insussistenza del contratto costituisce una <> (p. 2 del ricorso).

Violazione dell’art. 183 cod. proc. civ., comma 6, in relazione all’art. 360, n.3, cod. proc. civ. e 360, n. 5, cod. proc. civ.

Lamenta che la corte d’appello ha errato nel ritenere che RAGIONE_SOCIALE avesse agito esclusivamente nella qualità di <> ed ha conseguentemente escluso di poterne accogliere la domanda di restituzione somme attraverso una sua possibile diversa qualificazione che giustificasse un diverso titolo su cui fondare l’obbligo di pagamento del convenuto COGNOME, come invece richiesto con la prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ., comma 6, primo termine.

Falsa applicazione dell’art. 1957 cod. civ. in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ.

Lamenta che la corte d’appello avrebbe dovuto ritenere il contratto dedotto dalla RAGIONE_SOCIALE come garanzia atipica e per l’effetto accogliere la domanda di COGNOME, in allora parte

appellante

, invece di apoditticamente ritenere l’estraneità dell’utilizzatore COGNOME rispetto al patto di riacquisto concordato dalla società finanziaria con la RAGIONE_SOCIALE medesima (così p. 4 della sentenza impugnata).

Deve porsi ulteriormente in rilievo che da p. 8 a p. 12 del ricorso, sotto l’intitolazione <>, il ricorrente svolge una articolata censura con riferimento seguente passaggio motivazionale della sentenza impugnata: <> (v. p. 4 della sentenza), evidenziando che in questo passo della sentenza <>.
Orbene, come questa Corte ha già avuto modo di affermare, nel giudizio per cassazione -che ha ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360 c.p.c., comma 1 -il ricorso deve essere articolato in specifici motivi immediatamente ed inequivocabilmente riconducibili ad una delle cinque ragioni di impugnazione previste dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi. Pertanto, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronunziala parte della impugnata sentenza, in ordine ad una delle domande o eccezioni formulate non è necessario che faccia
espressa menzione della ricorrenza dell’ipotesi di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4 (con riferimento all’art. 112 c.p.c.), purché nel motivo su faccia inequivocabilmente riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione. Va invece dichiarato inammissibile il motivo allorquando, in ordine alla suddetta doglianza, il ricorrente sostenga che la motivazione sia stata omessa o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge ( v. Cass., Sez. Un., 24/7/2013, n. 17931 ).
In applicazione di tali principi, tutte le doglianze del ricorrente, come sopra riportate, possono quindi essere ritenute ammissibili.

Passando quindi allo scrutinio delle singole censure che compongono il ricorso, va rilevato che il primo motivo è infondato.

Parte ricorrente, infatti, non distingue tra le eccezioni in senso proprio e tecnico e cd. mere difese.

Dalla prospettazione contenuta nel motivo, risulta che, costituendosi alla prima udienza del giudizio di primo grado, il convenuto COGNOME non ha chiesto di tener conto di un fatto idoneo ad estinguere o modificare il diritto azionato da controparte né ha formulato una domanda nuova, fatti che avrebbero dato luogo ad un’eccezione in senso stretto , ma ha invece esercitato una mera attività difensiva, che si esaurisce nella deduzione di carenza del diritto azionato in violazione del principio dell’onere della prova sancito dall’art. 2697, comma 1, del cod. civ. , e che in quanto tale non può essere considerata tardiva (Cass. civ., S.U., 16/02/2016, n. 2951).
Il riferimento poi al fatto che il convenuto abbia eccepito l’insussistenza del contratto è svolto in maniera generica, con conseguente violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ.

Il secondo motivo ed il terzo motivo, che possono essere esaminati congiuntamente per la loro stretta connessione, sono

infondati.

Il ricorrente lamenta in entrambi che la corte di merito ha errato nel ritenere che la RAGIONE_SOCIALE abbia agito in giudizio esclusivamente nella sua qualità di garante, omettendo di considerare un diverso titolo su cui fondare l’obbligo del pagamento del convenuto COGNOME in suo favore.

Tuttavia la censura non coglie tutte le rationes decidendi su cui si fonda la sentenza impugnata.

Invero, la corte di merito ha, più ampiamente, motivato nel senso della <> (così p. 4 della sentenza impugnata).

Ha inoltre escluso, sulla base di molteplici risultanze probatorie, un collegamento negoziale tra il leasing ed il patto di riacquisto ed ha analizzato il contenuto del patto di riacquisto intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, desumendone espressamente <> (v. sempre p. 4).

Le allegazioni tutte di COGNOME, pur emendate in prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ., danno pur sempre per presupposto un collegamento negoziale tra leasing e patto di riacquisto a lati fini di garanzia, smentito tuttavia dalle risultanze probatorie acquisite ed analiticamente esaminate nella sentenza impugnata con motivazione congrua e scevra da vizi logico-giuridici, che è pervenuta ad affermare l’infondatezza della domanda di COGNOME per carenza di prova.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare, per un verso, nel caso in cui la decisione impugnata sia fondata su una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, l’omessa specifica impugnazione di una delle ragioni, rende inammissibile

per difetto d’interesse le censure relative alle ragioni esplicitamente oggetto di doglianza, perché queste ultime non potrebbero mai condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre non impugnate (es. intervenuta definizione agevolata della pretesa recata dai precedenti avvisi di accertamento prodromici rispetto alla cartella di pagamento), all’annullamento della pronuncia (v. Cass., 06/07/2020, n. 13880).

Per altro verso, costituisce accertamento di fatto stabilire se nel patto di riacquisto sia da ravvisare un negozio di garanzia ovvero una nuova vendita.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 3.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.