Onere della prova del creditore: ricorso inammissibile

Una società creditrice si è vista respingere la richiesta di ammissione al passivo fallimentare per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, sottolineando che non è possibile chiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove. L’ordinanza ribadisce il principio fondamentale dell’onere della prova del creditore, che deve fornire documentazione chiara e completa fin dalle prime fasi della procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’onere della prova del creditore nel fallimento: la Cassazione ribadisce i limiti del ricorso

L’onere della prova del creditore rappresenta un pilastro fondamentale nelle procedure fallimentari. Chi avanza una pretesa economica nei confronti di una società fallita deve dimostrare, con documenti chiari e inequivocabili, la fondatezza del proprio diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per ribadire un principio cruciale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove si possono rivalutare le prove. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per i creditori.

I fatti di causa

Una società finanziaria, subentrata a un istituto di credito, aveva chiesto di essere ammessa al passivo del fallimento di un’azienda per un credito di oltre 116.000 euro. Tale credito derivava da contratti di conto corrente, affidamenti e un mutuo chirografario. Sia il Giudice Delegato che, in seguito, il Tribunale in sede di opposizione, avevano respinto la domanda per insufficienza di prove. Secondo i giudici di merito, la documentazione prodotta (un contratto di conto corrente consolidato e un contratto di mutuo) non era sufficiente a dimostrare l’esistenza e l’ammontare del debito, né a collegare in modo certo i nuovi contratti ai rapporti originari intrattenuti con la banca cedente.

I motivi del ricorso e l’onere della prova del creditore

La società creditrice ha presentato ricorso per cassazione basandosi su quattro motivi principali, tutti incentrati sulla presunta violazione delle norme relative all’onere della prova del creditore.

In sintesi, la ricorrente sosteneva che:
1. Il Tribunale avesse errato nel non considerare provata l’esistenza dei crediti, nonostante la produzione di contratti, estratti conto e l’atto di cessione.
2. Il curatore fallimentare non avesse acquisito la documentazione necessaria a sostegno del credito.
3. Vi fosse stato un omesso esame di fatti decisivi, costituiti dalla documentazione prodotta sia in fase di insinuazione che di opposizione.
4. Fosse stata erroneamente applicata la disciplina sulla cessione dei crediti, poiché i documenti avrebbero dimostrato la titolarità dei rapporti in capo alla società cessionaria.

Sostanzialmente, la ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero ‘mal governato’ le regole sulla prova, negando valore probatorio a documenti che, a suo dire, erano sufficienti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del giudizio di legittimità. I giudici hanno stabilito che, sebbene la ricorrente avesse formalmente denunciato violazioni di legge, il suo reale obiettivo era ottenere una rivalutazione delle prove e dei fatti, un’operazione preclusa in sede di Cassazione. Il ricorso si trasformava, così, in un tentativo surrettizio di ottenere un terzo grado di merito, non consentito dall’ordinamento.

La Corte ha ribadito un principio consolidato, soprattutto dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c.: l’omesso esame di elementi istruttori (cioè le prove documentali) non costituisce di per sé un vizio che può essere fatto valere in Cassazione. Il vizio rilevante è l’omesso esame di un ‘fatto storico’ decisivo, non il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove a sua disposizione. Se un fatto è stato preso in considerazione, il modo in cui le prove relative sono state apprezzate non è sindacabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti i creditori che intendono insinuarsi al passivo di un fallimento. La lezione principale è che la battaglia probatoria si vince nei primi gradi di giudizio. È essenziale fornire fin da subito una documentazione completa, chiara e inoppugnabile che dimostri senza ombra di dubbio l’origine, la natura e l’ammontare del credito. Tentare di rimediare a una carenza probatoria con un ricorso per cassazione, lamentando una cattiva valutazione delle prove da parte del giudice di merito, è una strategia destinata al fallimento. La Corte di Cassazione non è un ‘super-giudice’ che riesamina i documenti, ma il custode della corretta applicazione della legge.

Perché il ricorso del creditore è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur denunciando formalmente violazioni di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito. Questo tipo di riesame è precluso in sede di Cassazione, che giudica solo la corretta applicazione del diritto (legittimità) e non i fatti (merito).

Qual è la differenza tra ‘omesso esame di un fatto storico’ e ‘omesso esame di una prova’?
L’omesso esame di un ‘fatto storico’ decisivo (ad esempio, un pagamento non considerato) può essere motivo di ricorso in Cassazione. L’omesso esame o la cattiva valutazione di un ‘elemento di prova’ (come un contratto o un estratto conto), se il fatto storico a cui si riferisce è stato comunque preso in considerazione dal giudice, non integra un vizio sindacabile in sede di legittimità.

Qual è il principale insegnamento di questa ordinanza per un creditore che si insinua in un fallimento?
Il creditore deve fornire fin dall’inizio della procedura una prova completa e rigorosa del proprio credito. Non può sperare di colmare eventuali lacune probatorie in sede di ricorso per cassazione, poiché la Corte non riesaminerà il materiale probatorio ma si limiterà a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13853 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13853 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23722/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso DECRETO di TRIBUNALE MACERATA n. 1199/2018 depositata il 24/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Risulta dal decreto impugnato che RAGIONE_SOCIALE ha chiesto l’ammissione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE per l’importo di € 116.310,97 in chirografo, credito derivante da ll’apertura di contratti di conto corrente sui quali erano appoggiate diverse facilitazioni creditizie (affidamenti e conti anticipi), nonché dalla stipula di un mutuo chirografario, rapporti già in essere con la Banca Commerciale Sanmarinese (BCS), successivamente posta in amministrazione straordinaria; la domanda è stata rigettata dal Giudice Delegato per assenza di prova.
Il Tribunale di Macerata, con il decreto qui impugnato, ha rigettato l’opposizione allo stato passivo , ritenendo insufficiente la documentazione prodotta dal ricorrente. Ha ritenuto il giudice del merito che il contratto di conto corrente n. 41/03/700907, acceso in data 19 marzo 2012, in cui sarebbero confluiti tre precedenti rapporti di conto corrente, non contiene elementi per ritenere fondato l’assunto di parte opponente. Parimenti, si è ritenuto che il contratto di mutuo chirografario, prodotto in sede di opposizione, non sia riferibile al precedente mutuo chirografario stipulato con l’originario creditore BCS. Ha, infine, ritenuto il Tribunale che non vi è prova che il contratto di cessione dei crediti del 24 febbraio 2012 tra BCS in A.S. e Asset Banca S.p.A. ricomprenda i crediti oggetto di domanda di insinuazione.
Propone ricorso per cassazione il creditore, affidato a quattro motivi, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso il fallimento intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto non fornita la prova da parte dell’opponente dell’esistenza dei crediti sottostanti. Il ricorrente deduce di avere prodotto in sede di insinuazione (tra l’altro) i contratti, gli estratti conto e l’atto di cessione di crediti e di avere prodotto in sede di opposizione ulteriore documentazione (tra cui i contratti originari stipulati con BCS , l’estratto sofferenze, le osservazioni al progetto di stato passivo e la relativa documentazione a corredo) che dimostrerebbe l’assolvimento dell’onere della prova. Deduce che il giudice dell’opposizione avrebbe mal governato le regole di riparto dell’onere della prova negando valenza probatoria, in particolare, agli estratti conto e ai contratti bancari.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., identica censura, nella parte in cui il decreto impugnato ha ritenuto infondata la censura sull’operato del curatore che non avrebbe acquisito documenti a sostegno del creditore e che, in ogni caso, i documenti erano stati ritualmente prodotti.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, costituito dal mancato esame della documentazione prodotta in sede di insinuazione e di opposizione allo stato passivo.

Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione della disciplina relativa alla cessione dei crediti e alla prova della titolarità in capo al cessionario, osservando come la documentazione prodotta desse contezza della cessione dei rapporti bancari in essere già con la cedente.

5. Il primo, il secondo e il quarto motivo, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili in conformità alle deduzioni di parte controricorrente. Il ricorrente, pur denunciando formalmente le norme in tema di distribuzione dell’onere della prova, mira a una rivalutazione delle prove operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass., n. 8758/2017); e difatti oggetto della censura non è l’applicazione delle norme, bensì l’apprezzamento delle prove, viceversa rimesso alla valutazione del giudice di merito (Cass., n. 3340/2019; Cass., n. 640/2019).
6. Inammissibile è anche il terzo motivo, non potendo dedursi come omesso di esame di fatto storico l’omesso esame di elementi di prova. Come statuito dalle Sezioni Unite, « La giurisprudenza di questa Corte è infatti ormai consolidata (Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053; Cass., Sez. Un., 18 aprile 2018, n. 9558; Cass., Sez. Un., 31 dicembre 2018, n. 33679) nell’affermare che il novellato testo dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti, oltre ad avere carattere decisivo; l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie; neppure il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito dà luogo ad un vizio rilevante ai sensi della predetta norma» (Cass., Sez. U., n. 34476/ 2019).
7. Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato. Le spese processuali seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, con pagamento -attesa l’ammissione del controricorrente al patrocinio a spese dello Stato – a favore dell’Erario ex art. 133 d.P.R. n. 115/2002 .

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali , che liquida in complessivi € 8.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito e oltre al rimborso di spese generali nella percentuale del 15 %; dispone che il pagamento avvenga in favore dello Stato a termini dell’art. 133 d.P.R. n. 115/2002; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 30/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.