Onere della prova danno: la Cassazione fa chiarezza

Un fornitore di gas cita in giudizio un cliente per non aver acquistato la quantità di merce concordata. I tribunali riconoscono l’inadempimento ma respingono la richiesta di risarcimento. La Cassazione, confermando le decisioni, sottolinea che l’onere della prova del danno e del nesso causale spetta al creditore, il quale deve dimostrare una perdita economica effettiva, non essendo sufficiente il solo inadempimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova danno: la Cassazione ribadisce i principi fondamentali

L’inadempimento di un contratto non garantisce automaticamente il diritto al risarcimento. Chi subisce il danno deve dimostrarlo concretamente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio cardine, chiarendo l’importanza dell’onere della prova del danno in una controversia relativa a un contratto di fornitura di gas. La vicenda offre spunti cruciali per comprendere come, anche di fronte a una palese violazione contrattuale, la richiesta di risarcimento possa essere respinta se non adeguatamente supportata da prove concrete.

I fatti del caso: un contratto di fornitura non rispettato

Una società operante nel settore energetico aveva stipulato un contratto per la fornitura di gas naturale con un’importante azienda vetraria. Secondo il fornitore, l’azienda cliente non aveva rispettato gli obblighi contrattuali, omettendo di ritirare la quantità minima di gas pattuita. Di conseguenza, la società energetica ha avviato un’azione legale per accertare la responsabilità della vetreria e ottenere il risarcimento dei danni subiti, in particolare per il mancato guadagno.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno riconosciuto un parziale inadempimento da parte dell’azienda cliente. Tuttavia, entrambi i collegi hanno rigettato la domanda di risarcimento del danno presentata dal fornitore. La ragione? La società energetica non era riuscita a fornire la prova del danno effettivo e del nesso causale tra l’inadempimento e la presunta perdita economica. In sostanza, non era stato dimostrato che il gas non ritirato fosse stato poi rivenduto a un prezzo inferiore o che avesse causato altre perdite misurabili.

L’onere della prova del danno secondo la Cassazione

La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, che ha esaminato sia il ricorso principale del fornitore sia quello incidentale del cliente. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando di fatto la linea dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione riguarda proprio l’onere della prova del danno. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: l’articolo 1218 del codice civile solleva il creditore dal dover provare la colpa del debitore inadempiente, ma non dall’onere di provare il nesso di causa tra la condotta del debitore e il danno di cui chiede il risarcimento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che i motivi presentati dal fornitore non denunciavano un errore di diritto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il fornitore avrebbe dovuto produrre documenti che attestassero la cessione del gas non ritirato sul mercato a un prezzo inferiore o altre prove concrete del pregiudizio economico. La semplice allegazione dell’inadempimento e della discesa del prezzo del gas nel periodo di riferimento non era sufficiente a fondare una richiesta di risarcimento.

Analogamente, anche i motivi del ricorso del cliente sono stati ritenuti inammissibili, in parte per la presenza del principio della ‘doppia conforme’, che impedisce di contestare la valutazione dei fatti quando due sentenze di merito sono giunte alla medesima conclusione, e in parte perché anch’essi volti a una rivalutazione delle prove non consentita in Cassazione.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è un importante monito per tutte le imprese. Dimostrare l’inadempimento di una controparte contrattuale è solo il primo passo. Per ottenere un risarcimento, è indispensabile adempiere rigorosamente all’onere della prova del danno, fornendo al giudice elementi concreti, specifici e documentati che quantifichino la perdita economica subita e la colleghino direttamente alla violazione contrattuale. In assenza di tale prova, anche la più evidente delle inadempienze rischia di non portare ad alcun risarcimento.

In caso di inadempimento contrattuale, basta dimostrare la violazione dell’accordo per ottenere il risarcimento?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, il creditore deve anche adempiere all’onere della prova del danno, dimostrando l’esistenza di una perdita economica concreta e il nesso causale tra l’inadempimento del debitore e tale perdita.

Cosa significa che il ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito della questione perché i motivi del ricorso non erano conformi alla legge. In questo caso, i ricorrenti chiedevano una rivalutazione dei fatti, compito che spetta ai giudici di primo e secondo grado, non alla Cassazione che si occupa solo di errori di diritto.

Qual è il ruolo del principio della ‘doppia conforme’ in questa vicenda?
Il principio della ‘doppia conforme’ ha reso inammissibili alcuni motivi di ricorso. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione basandosi sulla medesima valutazione dei fatti, la possibilità di contestare tale valutazione in Cassazione era preclusa, come previsto dalla legge processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25803 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25803 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20604/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro-tempore dottAVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentat a e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME;

-ricorrente incidentale-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1896/2022 depositata il 01/06/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024

dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE per accertare la responsabilità di quest’ultima per violazione degli obblighi assunti con il contratto di somministrazione di gas naturale sottoscritto in data 19.08.2015 e/o per violazione degli obblighi di correttezza e buona fede di cui agli artt. 1175 e 1375 cod. civ. nell’esecuzione del contratto e, conseguentemente, per ottenere la condanna di COGNOME al risarcimento dei relativi danni.

Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 5084/2020, dichiarava il parziale inadempimento di COGNOME al contratto di somministrazione de quo; rigettava la domanda di risarcimento del danno ‘per carenza di prova del danno e del nesso causale tra accertato inadempimento e lamentato danno’, condannando RAGIONE_SOCIALE a pagare in favore di COGNOME ‘a titolo di refusione del 50% delle spese di lite la somma di €.10.934,00 per compenso, oltre 15% per rimborso forfetario spese generali, oltre IVA e CPA, se e come dovute in ragione del regime fiscale della Convenuta, compensata tra le parti la restante metà delle spese’.
La Corte d’ Appello di Milano, con la sentenza n. 1896 del 1° giugno 2022, ha rigettato l’appello principale della RAGIONE_SOCIALE e quello incidentale di RAGIONE_SOCIALE.

Propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base di quattro motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e ricorso incidentale affidato a due motivi. Ha depositato anche memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente in via principale RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 2697 c.c., nonché dell’art. 115 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

Si duole che la corte di merito abbia respinto la domanda risarcitoria per ravvisata carenza di prova del danno e del nesso causale tra l’accertato inadempimento della RAGIONE_SOCIALE e il lamentato danno, sull’erroneo presupposto della necessità della prova del preventivo acquisto di quantitativi di gas e della successiva rivendita nella piattaforma di bilanciamento del gas non ritirato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE. Necessità che non sarebbe richiesta dagli artt. 1218, 1223, 2697 c.c. e 115 c.p.c. Inoltre, nell’assumere tale erronea decisione, il giudice del merito non avrebbe attribuito rilevanza alla circostanza, invece decisiva, della discesa del prezzo del gas nel periodo contrattuale.
5.2. Con il secondo motivo denunzia violazione dell’ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., censura la sentenza di secondo grado per avere la corte territoriale asseritamente omesso di considerare il fatto decisivo relativo alla diminuzione del prezzo del gas, nel periodo contrattuale (anno termico 2015-2016).

5.3. Con il terzo motivo denuncia la nullità della sentenza impugnata per non aver la corte di merito considerato la Relazione tecnica espletata in altro analogo giudizio a quello per cui è causa, ravvisandone l’inconferenza rispetto all’ an debeatur e la riferibilità al solo quantum debeatur (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.).

Lamenta che la motivazione è contraddittoria ed illogica, perché dopo aver la corte confermato la decisione di primo grado in punto di inadempimento della COGNOME, anziché ‘seguire’ la suddetta Relazione, alla quale avrebbe ‘dichiarato di aderire, almeno implicitamente per quanto riguarda la quantificazione del danno’ l’ha poi ritenuta non conferente (cfr. pp. 34, ricorso principale).

5.4. Con il quarto motivo denuncia la nullità della decisione di secondo grado, ancora per contraddittorietà e incomprensibilità della motivazione (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.).

Sostiene che la Corte d’appello, dopo aver confermato l’inadempimento della COGNOME a ritirare il gas contrattualmente fissato, ha poi illogicamente statuito che RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto programmare le immissioni di gas, evitando sbilanciamenti e perdite economiche.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Con particolare riferimento al primo motivo va osservato che la relativa formulazione, lungi dal prospettare un vizio sussumibile sotto l’egida applicativa dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si sostanzia in realtà nella richiesta di rivalutazione della quaestio facti in punto di accertamento del danno e del nesso eziologico invero preclusa in sede di legittimità.

Come affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, infatti, il vizio della violazione di legge deve concretarsi nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte dei giudici di merito, della fattispecie astratta disciplinata da una norma di legge, a cui consegue un problema rispetto alla sua interpretazione. Diverso, invece, è il caso in cui si alleghi l’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, esterna a questioni interpretative della norma, inerendo il potere di valutazione del giudice di merito, sottratto quindi al sindacato di legittimità (v., Cass. civ., Sez. III, Ord., 23 febbraio 2024, n. 4955; Cass. civ., Sez. III, Ord., 6 febbraio 2024, n. 3399; Cass. civ., Sez. I, Ord., 15 gennaio 2024, n. 1398; Cass. civ., Sez. I, Ord., 3 novembre 2023, n. 30660; Cass. civ., Sez. I, Ord., 10 ottobre 2023, n. 28369; Cass. civ., Sez. I, Ord., 18 agosto 2023, n. 24820; Cass. civ., Sez. lav., 25 luglio 2023, n. 22391; Cass. civ., Sez. V, Ord., 7 giugno 2023, n. 16134).
Ferma tale differenziazione, trova qui applicazione l’ulteriore principio, ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in caso di denuncia del vizio di cui al n. 3), dell’art. 360, comma 1, c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, l’onere di specificità dei motivi ex art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella decisione impugnata, dimostrando come contrastano col precetto normativo (cfr. Cass. civ., Sez. V, Ord., 28 febbraio 2024, n. 5267; Cass. civ., Sez. II, Ord., 28 febbraio 2024, n. 5259; Cass. civ., Sez. I, Ord., 19 dicembre 2023, n. 35425; Cass. civ., Sez. I, Ord., 19 dicembre 2023, n. 35425; Cass. civ., Sez. II, Ord., 21 novembre 2023, n. 32320; Cass. civ., Sez. II, Ord., 20 ottobre 2023, n. 29237; Cass. civ. Sez. I, Ord., 12 luglio 2023, n. 19822, Cass. civ., Sez. I, Ord., 20 dicembre 2022, n. 37257; Cass. civ., SS. UU., 28 ottobre 2020, n. 23745).
Ebbene, con il primo motivo la ricorrente mira chiaramente ad ottenere un nuovo apprezzamento dei fatti di causa sulla sua domanda risarcitoria, che sono stati però compiutamente analizzati dalla Corte ambrosiana, la quale, seguendo l’ordine logico nell’analisi della fattispecie concreta, già tracciato dal Tribunale, ha adeguatamente motivato la sua decisione di rigetto per mancato assolvimento all’onere probatorio gravante su RAGIONE_SOCIALE.

A questo specifico proposito va ribadito il consolidato principio in tema di accertamento e prova della condotta colposa e del nesso causale nelle obbligazioni risarcitorie in base al quale ‘l’art. 1218 c.c. solleva il creditore della obbligazione che si afferma non adempiuta dall’onere di provare la colpa del debitore inadempiente, ma non dall’onere di provare il nesso di causa tra la condotta del debitore ed il danno di cui domanda il risarcimento’ (v. Cass. civ., Sez. III, Ord., 23 novembre 2022, n. 34390; Cass. civ., Sez. VI-3,
Ord., 16 dicembre 2021, n. 40336; Cass. civ., Sez. III, Ord., 4 aprile 2019, n. 9342; Cass. civ., Sez. III, 14 novembre 2017, n. 26825).

Sotto tale profilo la decisione impugnata risulta del tutto conforme al principio di diritto appena esposto, atteso che RAGIONE_SOCIALE, non producendo documenti attestanti la cessione del gas al mercato dello sbilanciamento ovvero di aver immesso nelle reti dei metanodotti circa 40 milioni di metri cubi di gas in sbilanciamento nell’anno termico 2015 -2016, non ha fornito la prova dell’esistenza del preteso danno (cfr. pp. 14-17, sentenza impugnata n. 1896/2022). Ragion per cui, fermi i rilievi di inammissibilità della censura sopra svolti, comunque, la stessa sarebbe infondata, pure in relazione alla dedotta violazione dell’art. 1223 e 2697 c.c.
6.1. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile ex art. 348 ter , 4 comma , c.p.c. ricorrendo sulla statuizione risarcitoria l’ipotesi della c.d. doppia conforme, ossia di decisione di secondo grado interamente corrispondente a quella di primo grado, fondandosi sul medesimo iter logico-argomentativo (v. ex plurimis , Cass. civ., Sez. V, Ord., 20 febbraio 2024, n. 4455; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 13 febbraio 2024, n. 3929; Cass. civ., Sez. III, Ord., 6 febbraio 2024, n. 3424; Cass. civ., Sez. I, Ord., 9 gennaio 2024, n. 709; Cass. civ., Sez. V, 28 dicembre 2023, n. 36248; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14 dicembre 2023, n. 35096; Cass. civ., Sez. III, Ord., 28 febbraio 2023, n. 5947).
Invero, la Corte milanese ha rigettato il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE per le stesse ragioni indicate dal Tribunale, aderendovi esplicitamente nella motivazione e, statuendo, sulla base di un ragionamento, metodologicamente corretto e logicamente motivato, l’infondatezza della domanda risarcitoria dell’appellante (cfr. pp 14 e 15, sentenza impugnata n. 1896/2022).

Sotto il profilo sostanziale, poi, vengono qui reiterate le censure del primo motivo di ricorso, posto che il ricorrente si duole della non considerazione delle diminuzioni del prezzo del gas durante il periodo contrattuale (cfr. p. 16, sentenza impugnata n. 1896/2022). Ma, inerendo l’operazione di accertamento riservata al giudice di merito, sono inammissibili anche per tale ragione (cfr. ex multis, Cass. civ., Sez. II, Ord., 18 ottobre 2023, n. 28875; Cass. civ., Sez. III, Ord. 21 luglio 2023, n. 21972).
6.2. Con particolare riferimento al terzo e al quarto motivo di ricorso va osservato che giusta principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità per essere contraddittoria la motivazione deve contenere argomentazioni contrastanti al punto da non permettere di comprendere la ratio decidendi alla base della decisione adottata, non ricorre invero tale ipotesi allorquando come nella specie emerga l’insussistenza di in certezze in ordine alla volontà espressa dal giudice (v. Cass. civ., Sez. V, 5 aprile 2022, n. 10881; Cass. civ., Sez. V, 16 marzo 2022, n. 8646).
Nel caso di specie, l’esposizione compiuta dalla corte territoriale è chiara ed esaustiva in termini di argomentazione, nel senso che le ragioni di rigetto della domanda risarcitoria, avanzata da RAGIONE_SOCIALE, non lasciano spazio a dubbi in ordine al decisum della Corte, che ha chiaramente ritenuto: (i) relativamente al terzo motivo, inconferente la Relazione tecnica redatta in altro giudizio, perché non riferibile alla questione concernente l’esistenza del diritto risarcitorio, di cui la stessa RAGIONE_SOCIALE ha chiesto di tutelare, ma il solo quantum debeatur , con la precisazione che, ogni valutazione in ordine a detto aspetto, era compiuta in via ipotetica e, peraltro, per il solo caso in cui la medesima richiesta di lucro cessante fosse fondata; (ii) relativamente al quarto motivo, infondate le doglianze dell’appellante sulla base di un ragionamento logico, ossia che la conoscenza della quantità di gas giornaliera richiesta contrattualmente da RAGIONE_SOCIALE, consentiva certamente alla RAGIONE_SOCIALE di
programmare le proprie immissioni di gas, evitando così sbilanciamenti e perdite economiche (cfr. pp. 15 e 17, sentenza impugnata n. 1896/2022).

D’altra parte, dallo scrutinio dei motivi emerge in modo chiaro che la ricorrente, questa volta dietro lo schermo della censura di nullità della sentenza, cela invero la richiesta di una rivalutazione dell’apprezzamento di fatto condotto dai giudici di merito conformemente alle risultanze probatorie invero preclusa nella presente sede di legittimità (v. tra le altre, Cass. civ., Sez. IV, Ord., 13 febbraio 2024, n. 3962; Cass. civ., Sez. II, Ord., 5 febbraio 2024, n. 3211; Cass. civ., Sez. II, Ord., 4 dicembre 2023, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Con il primo motivo la ricorrente in via incidentale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1559 e 1560 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

Contesta la statuizione della sentenza di secondo grado in punto di carattere accessorio del c.d. impegno di potenza e di applicazione al contratto de quo dell’art. 1560 c.c., attesa la determinazione dell’entità della somministrazione attraverso l’indicazione di un compenso fisso per appunto il c.s. impegno di spesa e di uno variabile per la quantità di gas effettivamente ricevuta.

7.2. Con il secondo motivo censura la sentenza per omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti per non aver la Corte territoriale considerati i fatti illustrati ai punti A e B dell’appello incidentale, relativi alla qualificazione del contratto come di somministrazione, atteso l’utilizzo, nella rubrica delle condizioni generali del contratto del termine ‘fornitura’; alle trattative svolte tra le parti in merito alla esclusione delle penali; all’indifferenza che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe mostrato rispetto alla formula di prezzo da adottare che, pertanto, non avrebbe il rilievo centrale dalla stessa attribuito; nonché alle interlocuzioni tra queste ultime, dopo mesi dalla stipulazione del contratto del 19
agosto 2015, sulla qualifica della stessa RAGIONE_SOCIALE Vetri come dual fuel. Fatti che confermerebbero che le Parti avrebbero concordato la libertà della RAGIONE_SOCIALE Vetri di decidere quanto gas prelevare e quando prelevarlo.

8.1. I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Con particolare riferimento al primo motivo va osservato che dietro l’apparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge le mosse censure sollecitano anch’esse una rivalutazione dei fatti posti a fondamento dell’azione in funzione di un accertamento diverso da quello operato dal giudice del merito, al quale è però riservato (cfr. tra le molte, Cass. civ., Sez. II, Ord., 6 febbraio 2024, n. 3356; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 16 gennaio 2024, n. 1722; Cass. civ., Sez. I, Ord., 28 dicembre 2023, n. 36187; Cass. civ., Sez. I, Ord., 15 novembre 2023, n. 31827; Cass. civ., Sez. III, Ord., 10 febbraio 2023, n. 4247; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 31 maggio 2022, n. 17702).
Con la conseguenza che resta totalmente interdetta alle parti la possibilità di discutere, in sede di legittimità, il modo attraverso il quale, nei gradi di merito, sono state compiute le predette valutazioni discrezionali.

Nella fattispecie, la corte di merito, con motivazione rispettosa del c.d. ‘minimo costituzionale’, ha valutato le allegazioni e le prove offerte dalle parti, ricostruendo i fatti costitutivi della domanda di inadempimento proposta da RAGIONE_SOCIALE e, avuto riguardo alle prove acquisite nel corso del processo, le ha ritenute idonee a dimostrare la fondatezza di tale domanda (cfr. pp. 10-12, sentenza impugnata n. 1896/2022).

Senza sottacersi che i motivi risultano formulati in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1 comma, n. 6. c.p.c.

In particolare là dove la censura volta a sostenere l’inapplicabilità nella specie dell’art. 1560 c.c. risulta dalla ricorrente formulata senza invero debitamente riportare nel ricorso la dedotta previsione sull’entità della somministrazione pattiziamente determinata, né risultano allegat i né ‘localizzati’ i documenti sui quali tali deduzioni si fondano, non avendo la ricorrente fornito gli elementi indispensabili per permettere a questa Corte di individuarne il contenuto. Pertanto, la mancata riproduzione testuale della clausola e l’assenza di una sua localizzazione nel materiale probatorio acquisito al processo, determinano la dichiarazione di inammissibilità del primo motivo di ricorso.
8.2. Analoghe considerazioni possono svolgersi in merito al secondo motivo de ricorso incidentale, ancora relativo all’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE, accertato in primo grado e confermato in appello, anch’esso inammissibile perché le censure in punto di vizio n. 5 dell’art. 360 c.p.c. sono precluse dalla ricorrenza della c.d. doppia conforme, prevista dall’art. 348 ter, comma 4, c.p.c.

Nel caso, infatti, la RAGIONE_SOCIALE non ha assolto all’onere di indicare la diversità delle ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello incidentale, con conseguente inammissibilità delle censure avanzate nel secondo motivo (tra le molte, v. Cass. civ., Sez. V, Ord., 27 febbraio 2024, n. 5174; Cass. civ., Sez. II, 26 febbraio 2024, n. 5019; Cass. civ., Sez. V, 19 febbraio 2024, n. 4355; Cass. civ., Sez. III, Ord., 16 febbraio 2024, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Attesa la reciproca soccombenza, va disposta la compensazione tra le ricorrenti delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi, principale e incidentale. Compensa tra le ricorrenti le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e di quello incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.