Onere della prova contributi: pretesa generica bocciata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente previdenziale contro due società, confermando che l’onere della prova per i contributi non versati spetta all’ente stesso. Una richiesta basata su un generico prospetto riepilogativo, senza specificare i fatti e le ragioni giuridiche per ogni singolo lavoratore, è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha sottolineato che l’allegazione deve essere sufficientemente dettagliata da permettere al debitore di difendersi e al giudice di comprendere la natura della pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Contributi: La Cassazione Chiarisce i Limiti delle Pretese Generiche

Nel complesso mondo delle controversie previdenziali, il principio dell’onere della prova per i contributi riveste un ruolo cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto fondamentale: un ente previdenziale non può limitarsi a una richiesta generica per recuperare presunti contributi non versati, ma deve specificare in modo dettagliato i fondamenti della sua pretesa. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un accertamento ispettivo condotto da un importante ente previdenziale nazionale nei confronti di due società, una S.p.A. di logistica e una società cooperativa in liquidazione. L’accertamento, che copriva un periodo di 49 mesi e riguardava le posizioni di oltre 150 lavoratori, si era concluso con una richiesta di pagamento per un importo complessivo di oltre 540.000 euro, oltre alle sanzioni.

Le società si sono opposte, avviando una causa per l’accertamento negativo del debito. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione alle aziende, ritenendo che l’ente previdenziale non avesse adempiuto al proprio onere di allegare in modo specifico la pretesa contributiva. L’ente, infatti, si era limitato a produrre un voluminoso “prospetto di regolarizzazione contributiva”, una tabella di circa 100 pagine, che per ogni lavoratore indicava solo un importo finale richiesto, definito come “diff. Imponibile”, senza alcuna spiegazione sui titoli o sulle ragioni giuridiche della pretesa. Insoddisfatto, l’ente ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente previdenziale, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. La decisione si fonda su una solida interpretazione delle norme che regolano il processo civile, in particolare quelle relative all’onere della prova.

Le Motivazioni: L’Importanza dell’Onere della Prova per i Contributi

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione degli articoli 115 del codice di procedura civile e 2697 del codice civile. La Corte ha stabilito che l’onere di allegare e provare i fatti costitutivi della pretesa contributiva spetta all’ente previdenziale. Questo significa che l’ente non può semplicemente affermare l’esistenza di un debito, ma deve:
1. Allegare specificamente: Deve esporre in modo chiaro e dettagliato i profili di fatto e di diritto che giustificano la richiesta di pagamento per ciascun lavoratore. Indicare una mera “differenza imponibile” è insufficiente.
2. Consentire la difesa: L’allegazione deve essere tale da permettere al presunto debitore (il datore di lavoro) di comprendere le accuse e di formulare una difesa puntuale.
3. Permettere la valutazione del giudice: Il giudice deve essere messo in condizione di capire le ragioni della pretesa per poterla valutare correttamente.

La Corte ha ritenuto che la produzione di una tabella generica, per quanto voluminosa, non soddisfa questi requisiti. Una simile allegazione è stata definita “inidonea a consentire al giudice e alla controparte a comprendere le ragioni della pretesa”. Solo dopo che l’ente ha soddisfatto questo onere di allegazione specifica, l’onere della prova può spostarsi sul datore di lavoro, il quale dovrà eventualmente dimostrare fatti che estinguono o modificano la pretesa (ad esempio, l’avvenuto pagamento o l’esistenza di cause di esenzione).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Enti e Aziende

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia fondamentale per le aziende. Le implicazioni pratiche sono significative:
* Per gli Enti Previdenziali: Non sono ammesse richieste “a strascico” o basate su calcoli opachi. Ogni verbale di accertamento e ogni successiva azione legale devono essere fondati su una dettagliata e trasparente esposizione delle ragioni del credito, specificate per ogni singola posizione lavorativa contestata.
* Per le Aziende: Viene confermato il diritto a non dover rispondere a contestazioni generiche. Un’azienda che riceve una richiesta di pagamento non sufficientemente dettagliata ha il pieno diritto di contestarla in giudizio, sostenendo la violazione dell’onere della prova da parte dell’ente creditore. Questo principio tutela il diritto di difesa e assicura un giusto processo.

Chi ha l’onere della prova quando un ente previdenziale reclama contributi non pagati?
L’onere di allegare e provare i fatti costitutivi della pretesa, ossia le ragioni specifiche di fatto e di diritto del credito, spetta all’ente previdenziale. Solo dopo che l’ente ha adempiuto a questo onere, la palla passa al datore di lavoro per provare eventuali fatti che estinguono o modificano tale pretesa.

Un prospetto riassuntivo con gli importi dovuti per lavoratore è una prova sufficiente?
No. La Corte ha stabilito che un mero prospetto o una tabella che indica solo l’importo richiesto per ciascun lavoratore, senza specificare i titoli e le ragioni giuridiche della pretesa, costituisce un’allegazione generica e insufficiente a soddisfare l’onere della prova.

Cosa deve specificare l’ente previdenziale nella sua richiesta per renderla valida?
L’ente deve esplicitare le ragioni giuridiche della pretesa, ossia specificare i profili di fatto e di diritto da cui scaturisce l’obbligazione previdenziale che si assume non adempiuta dal debitore. Questa specificazione è necessaria per permettere al debitore di difendersi e al giudice di valutare la fondatezza della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28787 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28787 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24388/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato presso l’avvocatura centrale dell’istituto, in INDIRIZZO INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ciascuna in persona del suo legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che le rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 164/2022 pubblicata il 06/04/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Torino ha rigettato il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nella controversia con RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE.

La controversia ha per oggetto l’accertamento negativo della debenza dei contributi pretesi dall’istituto previdenziale per mezzo del verbale di accertamento notificato il 17/01/2019.

Il Tribunale di Torino accoglieva la domanda proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che l’istituto previdenziale non avesse assolto l’onere di allegare in modo specifico la sua pretesa contributiva.

Per la cassazione della sentenza ricorre RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con ricorso affidato a un unico motivo, illustrato da memoria, al quale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso.

Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo unico (rubricato ex art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) il ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art.115 cod. proc. civ., dell’art.2697 cod. civ., dell’art.12 legge n.153/1969, che sostituisce gli artt.1 e 2 del d.l. 692/1945, recepito

negli artt.27 e 28 d.P.R. 797/1955, a sua volta modificato dall’art.1 comma 4 d.l. n.44/1985, convertito con modificazioni dalla legge n.155/1985, dall’art.1 comma 1 legge n.876/1986, dall’art.4 comma 2 bis del d.l. 173/1988, convertito con modificazioni dalla legge n. 291/1988, dall’art.2 comma 15 legge n.335/1995 ed infine sostituito dall’art.6 comma 1 del d.lgs. n.314/1997.

Il ricorrente deduce che la Corte territoriale ha errato nel ritenere che non incombesse sul datore di lavoro l’onere di provare i fatti che giustificavano l’esenzione dalla pretesa contributiva sulla base del presupposto che l’istituto previdenziale non avesse allegato e provato, per ciascuno dei lavoratori, le omissioni contributive; che, al contrario, per ciascuno dei lavoratori l’istituto previdenziale ha allegato i fatti costitutivi del suo credito.

Il motivo è infondato.

La Corte territoriale ha rilevato che a fronte di un accertamento ispettivo che aveva per oggetto le posizioni di oltre 150 lavoratori per un periodo di accertamento pari a 49 mesi, l’istituto previdenziale si è limitato a produrre in giudizio un «prospetto di regolarizzazione contributiva», consistente in «una tabella di 100 pagine di 87 righe ciascuna», nella quale per ciascuno dei lavoratori veniva specificato l’importo dei contributi richiesti , per un importo complessivo pari a euro 546.956,55 (oltre a sanzioni civili) «senza, peraltro, alcuna indicazione dei titoli della pretesa».
Il ricorrente deduce che per ogni lavoratore avrebbe allegato i fatti costitutivi del suo credito, ma dall’accertamento in fatto compiuto dalla corte territoriale risulta che per ogni lavoratore l’istituto previdenziale si sia limitato ad allegare la «diff. Imponibile», ossia la somma pretesa, senza esplicitazione delle ragioni giuridiche della pretesa, ossia la specificazione dei profili di fatto e di diritto da cui scaturisce l’obbligazione previdenziale che si assume inadempiuta dal debitore.
L’onere di allegare e provare i fatti impeditivi della pretesa contributiva (l’esenzione dalla contribuzione) presuppone necessariamente che sia stato assolto dall’istituto previdenziale l’onere di allegare i fatti costitutivi della pretesa previdenziale, nei termini necessari alla comprensione da parte del giudice ed al contraddittorio.

La Corte territoriale ha fatto buon governo dei principi che regolano la materia controversa, e in particolare degli artt.115 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., laddove ha ritenuto ─ con un accertamento in fatto non sindacabile in questa sede ─ che l’allegazione della pretesa contributiva fosse generica, siccome inidonea a consentire al giudice e alla controparte a comprendere le ragioni della pretesa.

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art.91 cod. proc. civ. il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 9.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in 9.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 09/10/2025. Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.