Onere della prova: chi prova i versamenti in conto?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul riparto dell’onere della prova in una controversia tra un correntista e una banca. Il caso riguardava la richiesta di restituzione di somme versate per coprire una presunta scopertura di conto, che il cliente sosteneva fosse stata generata da mancate registrazioni di versamenti da parte dell’istituto. La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: spetta al cliente dimostrare di aver effettuato il versamento, ma una volta fornita tale prova, grava sulla banca l’onere della prova di aver correttamente utilizzato o accreditato tali somme. L’appello della banca è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Bancario: Chi Deve Dimostrare i Versamenti non Registrati?

In un rapporto bancario, la corretta contabilizzazione delle operazioni è fondamentale. Ma cosa accade se un cliente effettua dei versamenti che la banca non registra, portando a una fittizia scopertura di conto? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale di queste controversie: l’onere della prova. L’analisi della Suprema Corte fornisce una guida chiara su come si ripartisce il dovere di dimostrare i fatti tra cliente e istituto di credito, un principio di fondamentale importanza per la tutela dei diritti dei correntisti.

Il Caso: Dalla Scopertura Fittizia al Fallimento

La vicenda trae origine dall’azione legale intrapresa dalla curatela fallimentare di un imprenditore contro un istituto di credito. La curatela chiedeva la restituzione di un’ingente somma che l’imprenditore era stato costretto a versare per ripianare una presunta scopertura sui suoi conti correnti.

Secondo la tesi della curatela, tale passività non era reale, ma era stata generata dall’omessa registrazione di numerosi e consistenti versamenti da parte della banca. Questo squilibrio finanziario, imposto ingiustamente, sarebbe stato la causa scatenante che ha portato l’impresa all’insolvenza e al successivo fallimento. Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda ritenendola prescritta, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo parzialmente le richieste della curatela e condannando la banca al pagamento di una cospicua somma.

La Decisione della Corte: La Ripartizione dell’Onere della Prova

La banca, non accettando la condanna, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali: la presunta contraddittorietà della motivazione della sentenza d’appello, un’errata applicazione delle regole sull’onere della prova e l’omesso esame di un fatto ritenuto decisivo (lo status di socio e amministratore dell’imprenditore presso la stessa banca). La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, confermando la decisione dei giudici di secondo grado.

La Prova del Versamento a Carico del Cliente

Il punto centrale della decisione riguarda l’articolo 2697 del codice civile, che disciplina l’onere della prova. La Corte ha chiarito che, in casi come questo, il cliente che lamenta la mancata registrazione di un’operazione ha il compito di dimostrare di aver effettivamente eseguito il versamento. Questa è la prova del fatto costitutivo della sua pretesa.

La Prova dell’Utilizzo a Carico della Banca

Una volta che il cliente ha fornito la prova del versamento, la palla passa alla banca. A questo punto, è l’istituto di credito a dover dimostrare la destinazione di quelle somme: deve provare di averle correttamente accreditate sul conto, di averle utilizzate per estinguere debiti specifici del cliente o, comunque, di averle gestite secondo le istruzioni ricevute. La mancanza di documentazione contabile adeguata, come estratti conto chiari e completi, gioca a sfavore della banca, che non può semplicemente negare l’accredito senza fornire prove concrete del corretto utilizzo dei fondi ricevuti.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ripartito dell’Onere della Prova

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della banca ricorrente. In primo luogo, ha escluso che la motivazione della Corte d’Appello fosse contraddittoria. Anche in una situazione di carenza documentale, i giudici di merito hanno legittimamente esaminato i singoli versamenti contestati, accogliendo la domanda per quelli in cui la banca non era riuscita a fornire la prova del corretto utilizzo del denaro. La ratio decidendi era, quindi, perfettamente chiara e comprensibile.

In secondo luogo, la Cassazione ha dichiarato inammissibile la censura relativa alla violazione dell’onere della prova. La banca, infatti, non contestava la regola di diritto in sé, ma l’esito della sua applicazione al caso concreto, ovvero la valutazione, riservata al giudice del merito, che la banca non avesse assolto al proprio onere probatorio.

Infine, è stata ritenuta irrilevante la circostanza che l’imprenditore fosse anche socio e amministratore della banca. Secondo la Corte, questo elemento è meramente indiziario e non decisivo. Non è sufficiente a dimostrare che egli fosse a conoscenza della reale situazione dei suoi rapporti bancari, né a esonerare la banca dal suo dovere di provare la corretta contabilizzazione delle operazioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Clienti e Banche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale a tutela dei correntisti. Stabilisce che la banca, in virtù della sua posizione professionale e del suo obbligo di tenuta di una contabilità precisa, non può sottrarsi alle proprie responsabilità in caso di contestazioni. Se un cliente prova di aver versato del denaro, spetta all’istituto dimostrare che fine abbia fatto quel denaro. Per i clienti, sottolinea l’importanza di conservare sempre le ricevute dei versamenti effettuati. Per le banche, ribadisce la necessità di una gestione contabile trasparente e inattaccabile, poiché la mancanza di prove chiare ricade interamente su di loro.

In caso di versamenti non registrati sul conto corrente, su chi grava l’onere della prova?
Secondo la Corte, l’onere della prova è ripartito: il cliente deve dimostrare di aver effettuato il versamento, fornendo ad esempio la contabile dell’operazione. Una volta fornita questa prova, spetta alla banca dimostrare di aver correttamente contabilizzato e utilizzato tale somma.

La qualifica di socio e amministratore della banca da parte del cliente può influenzare la decisione del giudice?
No, la Corte ha ritenuto questa circostanza non decisiva. Lo status di socio o amministratore è considerato un elemento meramente indiziario e non è sufficiente, di per sé, a provare che il cliente fosse a conoscenza di eventuali anomalie contabili o a esonerare la banca dal suo onere probatorio.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘inammissibile’ perché aggredisce un giudizio di fatto?
Significa che la parte ricorrente non sta contestando una violazione di legge da parte del giudice precedente, ma sta cercando di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione delle prove e dei fatti del caso. Questo non è consentito, poiché la Cassazione è un giudice di legittimità (che controlla la corretta applicazione delle leggi) e non di merito (che valuta i fatti).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28875 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28875 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12709/2021 proposto da:

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA s.p.a., in persona del legale rappres. p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrente-

-contro-

CURATELA DEL FALLIMENTO di COGNOME NOME, in persona del legale rappres. p.t., rappres. e di fesa dall’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza d ella Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE Calabria, n. 364 /2020, depositata in data 29.04.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10.10.2025 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La curatela del fallimento di NOME COGNOME, con atto del 5.2.1995, citava in giudizio innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE Calabria l’allora Banca Popolare di RAGIONE_SOCIALE Calabria (cui è poi subentrata la RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena, odierna ricorrente in Cassazione), chiedendo la restituzione della somma di lire 1.510.000.000 per il cui ammontare i conti correnti del COGNOME presso la suddetta Banca erano (nel corso di una ispezione effettuata dalla Banca d’Italia) risultati ‘scoperti’, sicché il titolare del conto era stato indotto a ripianare questa ‘scopertura’. Nell’atto di citazione, la c uratela assumeva, in particolare, che la scopertura in questione era stata in realtà determinata (come sarebbe successivamente emerso) dalla omessa registrazione da parte della Banca Popolare di RAGIONE_SOCIALE Calabria di ingenti versamenti effettuati su vari conti dal fallito per un importo di almeno Lire 1.246.068.261.
Pertanto, l’attrice chiedeva che, a parte la condanna alla restituzione di tali somme con gli interessi dovuti, la Banca fosse condannata altresì al risarcimento dei danni ulteriori c ausati all’impresa del COGNOME la quale – a seguito dello squilibrio finanziario provocato dal l’ingente pagamento, che aveva dovuto effettuare per ripianare la supposta ‘scopertura’ – era diventata insolvente ed era stata dichiarata fallita.

Il Tribunale, con sentenza del 2006, rigettava la domanda, ritenendo che l’azione per la restituzione delle somme (qualificata come ripetizione di indebito ex art. 2033 c.c.) e la domanda di risarcimento del danno fossero prescritte, dovendosi considerare come termine iniziale del corso della prescrizione la data (1984) dell’ultimo pa gamento effettuato dal COGNOME.

Con sentenza non definitiva la Corte d’appello riteneva invece sussistente la causa di sospensione del termine prescrizionale ex art. 2941 n. 8 cc, in quanto operante fino al 1994, anno in cui la curatela aveva avuto effettiva cognizione della condotta dolosa della RAGIONE_SOCIALE; ne conseguiva che la prescrizione dei diritti azionati dall’appellante, al momento della notifica dell’atto di citazione, non risultava ancora maturata.

Contestualmente, con separata ordinanza del 9/16 febbraio 2017, la stessa Corte d’Appello disponeva in ordine all’ulteriore corso d ella controversia, nominando c.t.u. al fine di ‘ accertare, sulla base della documentazione acquisita, l’effettiva situazione debitoria nei rapporti tra il fallito COGNOME e la Banca Monte dei paschi di Siena ‘.

Con sentenza n. 364 del 23/29 aprile 2020, la Corte territoriale, in accoglimento parziale delle domande della curatela del fallimento del COGNOME, statuiva che la Banca M.P.S. era tenuta al pagamento in favore dell’attrice della somma di € 639.870,34 , oltre interessi al saggio medio di rendimento dei titoli di Stato con scadenza non superiore a dodici mesi, ove questo fosse stato superiore al saggio degli interessi legali, dal 17 febbraio 1995 al soddisfo, condannando conseguentemente la Banca al pagamento della suddetta somma, e al pagamento per metà delle spese dei due gradi di giudizio (compensando la residua metà).
Al riguardo, la Corte osservava che la domanda era fondata in ordine ai vari casi di versamenti sul conto per i quali non emergeva la prova dell’utilizzo delle somme versate , in mancanza degli estratti-conto e di idonea documentazione contabile.

Avverso sia la sentenza non definitiva, che quella definitiva, RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, con tre motivi, illustrati da memoria. La curatela fallimentare resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo il ricorrente invoca la nullità della sentenza definitiva perché fondata su una motivazione insanabilmente contraddittoria e quindi apparente.

Il secondo motivo lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. anche in relazione agli artt. 1852, 2856 e 1857 c.c., per aver la Corte d’appello erroneamente ritenuto che gravasse sulla RAGIONE_SOCIALE l’onere di dimostrare la destinazione delle somme versate sui conti correnti, questione che invece afferiva ai fatti costitutivi la cui prova gravava sulla parte attrice.

Col terzo motivo, infine, si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, rappresentato dallo status professionale di NOME COGNOME di soci o e componente del consiglio d’amministrazione dell’allora Banca Popolare di RAGIONE_SOCIALE Calabria, oltre che di imprenditore. Il primo motivo è infondato.

La ricorrente lamenta, anzitutto, una insanabile contradditorietà che connoterebbe la motivazione della sentenza impugnata (al punto da renderla una motivazione addirittura ‘apparente’, e pertanto nulla) e ravvisa ndola nell’avere la Corte d’appello (sulla scorta di quanto affermato anche dal c.t.u. ) rilevato da un lato una ‘grave carenza di dati disponibili’ (e dunque una situazione di ‘incertezza probatoria’), e dall’altro accolto (se pure parzialme nte) le domande proposte dalla curatela fallimentare.
La carenza di dati disponibili, secondo quanto affermato dal c.t.u., che ha poi comunque proceduto all’esame dei singoli versamenti, per la Corte ha reso impossibile rideterminare il saldo finale, imputando i singoli versamenti nelle rispettive date sul c/c, e rigettando sul punto l’istanza dell’appellante, ma i documenti disponibili hanno comunque consentito alla CTU, recepita dalla Corte territoriale, di verificare per ciascun versamento dedotto, per un verso l’esecuzione, per l’altro l’esito
del versamento. O nerando l’appellante della prova dell’esecuzione del pagamento, e la ba nca dell’utilizzo del pagamento , la Corte ha selezionato fra i pagamenti allegati quelli per i quali vi fosse la prova della mancata contabilizzazione, rigettando la domanda per quelli per cui non fosse stato assolto l’onere probatorio .

La motivazione non è pertanto contraddittoria e vi è una ratio decidendi percepibile.

Il secondo motivo è inammissibile.

La censura, formulata in temini di violazione della regola di riparto dell’onere della prova, aggredisce, in realtà, il giudizio di fatto poiché in questione è l’assolvimento dell’onere probatorio, che è valutazione riservata al giudice del merito.

Va comunque rammentato che nell’azione di adempimento, di risoluzione ed in quella risarcitoria (che hanno in comune l’elemento costitutivo fondamentale del mancato adempimento) il creditore è tenuto a provare soltanto l’esistenza del titolo, ma non l’inadempienza dell’obbligato, dovendo essere quest’ultimo a provare di avere adempiuto, salvo che non opponga un’eccezione “inadimplenti non est adimplendum”, nel qual caso sarà l’altra parte a doverla neutralizzare provando il proprio adempimento o che la sua obbligazione non era ancora dovuta (Cass., n. 7027/2001).
Il terzo motivo è infondato.

La circostanza, il cui esame sarebbe stato omesso (il fatto che il fallito fosse socio e componente del consiglio di amministrazione della RAGIONE_SOCIALE, nonché imprenditore) è priva di decisività – nel senso che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia -, posto che trattasi di elemento meramente indiziario di equivoca e non univoca valenza probatoria.

Al riguardo, la ricorrente ha allegato a sostegno di tale critica il mero assunto secondo il quale il fallito, per le sue suddette qualità, non avrebbe potuto ignorare gli effettivi rapporti tra la RAGIONE_SOCIALE e la società, poi fallita; ma si tratta oggettivamente di elemento genericamente indiziario dell’effettiva conoscenza, da parte del fallito, della situazione dei rapporti RAGIONE_SOCIALEri con la società fallita che, di per sé, non può giovare all’attrice per escludere la mancata giustificazione dell’impiego delle somme versate sui conti correnti, rispetto alla riscontrata omessa prova al riguardo.
Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 7.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025.

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.