Onere della prova: chi deve provare il vizio del bene?

Un agricoltore ha citato in giudizio il fornitore di teli di plastica, sostenendo che un difetto avesse causato la maturazione tardiva del suo raccolto di angurie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che nell’azione di garanzia per vizi, l’onere della prova della preesistenza del difetto grava sul compratore. Il caso distingue nettamente tra garanzia per vizi e azione di inadempimento, confermando che l’acquirente professionale non può beneficiare delle tutele previste per i consumatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nella Vendita: Chi Paga per i Vizi Occulti?

Quando si acquista un bene per la propria attività professionale e si scopre un difetto, su chi ricade il compito di dimostrare che il problema esisteva già al momento della consegna? La questione sull’onere della prova è cruciale e può determinare l’esito di una controversia. Con l’ordinanza n. 17074/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema fondamentale, offrendo chiarimenti importanti sulla distinzione tra garanzia per vizi e azione di inadempimento, soprattutto in contesti commerciali.

I Fatti del Caso: La Coltivazione di Angurie a Rischio

Un imprenditore agricolo acquistava da una società dei teli di plastica destinati alla copertura di una coltivazione di angurie. Successivamente, l’agricoltore lamentava che i teli presentavano una trasparenza non uniforme, alterando il ciclo di maturazione dei frutti. Questo ritardo lo costringeva a vendere il raccolto a un prezzo inferiore, subendo un notevole danno economico. Di conseguenza, decideva di citare in giudizio la società venditrice per ottenere il risarcimento dei danni.

Il Percorso Giudiziario e l’Onere della Prova

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda dell’agricoltore, condannando la società venditrice e la sua compagnia assicurativa a un cospicuo risarcimento. La situazione si ribaltava completamente in secondo grado: la Corte d’Appello riformava la sentenza, rigettando le richieste dell’attore. La controversia giungeva così in Cassazione, dove l’agricoltore sollevava due motivi principali: l’errata applicazione delle regole sull’onere della prova e una motivazione solo apparente da parte della Corte territoriale.

Secondo il ricorrente, poiché i vizi erano stati denunciati entro sei mesi dalla consegna, l’onere della prova avrebbe dovuto gravare sulla società venditrice, la quale avrebbe dovuto dimostrare la conformità del prodotto. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito una distinzione fondamentale. L’azione di garanzia per i vizi della cosa venduta è un rimedio specifico, diverso dall’azione generale di adempimento contrattuale. Nella garanzia per vizi, il presupposto è l’esistenza di un difetto preesistente alla conclusione del contratto. La responsabilità del venditore sorge in una situazione quasi di ‘soggezione’ all’iniziativa del compratore, che può scegliere tra la riduzione del prezzo (actio quanti minoris) o la risoluzione del contratto (actio redibitoria).

Essendo queste azioni fondate sul dato oggettivo dell’esistenza del vizio, indipendentemente dalla colpa del venditore, l’onere della prova grava interamente sul compratore. È quest’ultimo che deve dimostrare non solo il difetto, ma anche la sua preesistenza al momento della vendita. I principi giurisprudenziali che alleggeriscono l’onere probatorio per il creditore (come quelli sanciti da Cass. S.U. 13533/2001) non si applicano a questa fattispecie.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’agricoltore, avendo acquistato i teli per la sua attività d’impresa, non poteva essere qualificato come ‘consumatore’. Di conseguenza, non poteva beneficiare delle norme più favorevoli del Codice del Consumo, che in certi casi prevedono un’inversione dell’onere della prova. Infine, la Corte d’Appello aveva rilevato che l’agricoltore non solo non aveva provato il vizio, ma aveva anche reso impossibile ogni accertamento tecnico successivo, avendo tagliato i teli e lasciato i resti esposti agli agenti atmosferici.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto civile: nell’ambito di una compravendita tra professionisti, chi lamenta un vizio del bene acquistato ha il compito di provarne l’esistenza e l’anteriorità rispetto alla consegna. Non è possibile invocare un’inversione dell’onere probatorio, a meno che non si agisca con un’azione di esatto adempimento per vizi manifestatisi dopo la conclusione del contratto. Questa decisione sottolinea l’importanza per gli acquirenti professionali di documentare e conservare adeguatamente le prove dei difetti lamentati, poiché il successo di un’eventuale azione legale dipende interamente dalla loro capacità di soddisfare il proprio onere della prova.

In un contratto di vendita tra professionisti, su chi ricade l’onere della prova in caso di vizi della merce?
Secondo la Corte, nell’azione di garanzia per vizi, l’onere di provare che il difetto esisteva già al momento della conclusione del contratto grava interamente sul compratore.

Un imprenditore che acquista un bene per la sua attività può essere considerato un ‘consumatore’?
No. La Corte ha specificato che quando una persona fisica conclude un contratto per scopi legati alla propria attività imprenditoriale o professionale, non può essere qualificata come consumatore e, di conseguenza, non può beneficiare delle relative tutele, come quelle sull’onere della prova.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. Il giudizio in Cassazione è un ‘giudizio di legittimità’, non di merito. La Corte non può riesaminare i fatti o fornire una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17074 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17074 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1535/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n. 2302/2019 depositata il 22/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il sig. NOME COGNOME conveniva in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE al fine di sentirla condannare al risarcimento del danno subito a causa della ritardata maturazione di una coltivazione di angurie.

A fondamento della propria pretesa, parte attrice deduceva che aveva acquistato dalla società RAGIONE_SOCIALE la plastica impiegata per la copertura delle piantine di angurie e che tale materiale, a causa della diversità della gradazione della trasparenza, aveva alterato il ciclo di maturazione dei frutti che erano stati venduti ad un prezzo inferiore.

Interveniva nel giudizio anche la UnipolSai quale assicuratrice della RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Siracusa, con sentenza n. 310/2014, accoglieva la domanda e condannava la RAGIONE_SOCIALE, e per essa la RAGIONE_SOCIALE, entro i limiti del massimale al pagamento in favore del COGNOME della somma di euro 147.510 quale lucro cessante ed euro 1.552,60 quale danno emergente, oltre le spese del giudizio.

La Corte d’appello di Catania, con la sentenza n. 2302 del 22 ottobre 2019, in riforma della sentenza impugnata, rigettava le domande proposte dal COGNOME.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, sulla base di due motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE resistono con separati controricorsi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo il ricorrente denunzia <> dell’art. 2697 c.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., dolendosi che l giudice del merito abbia applicato la regola del giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, attribuendo l’ onus probandi a parte attrice invece che alla convenuta RAGIONE_SOCIALE. Il ricorrente sostiene che i vizi del bene venduto si siano manifestati e siano stati denunziati dall’acquirente alla venditrice prima del decorso del termine di sei mesi dalla data di consegna della merce. Pertanto, è onere del venditore dimostrare, anche attraverso presunzioni, di aver consegnato una cosa che sia conforme alle caratteristiche del tipo ordinariamente prodotto ovvero la regolarità del processo di fabbricazione o di realizzazione del bene.
5.1.1. Il motivo è infondato.

L’azione di garanzia per i vizi della cosa venduta si distingue dall’azione di adempimento o di esatto adempimento della vendita per i presupposti e per gli effetti: la garanzia si riferisce solo ai vizi

che esistevano già prima della conclusione del contratto e la relativa azione abilita normalmente il compratore a chiedere, a sua scelta, la risoluzione del contratto o la riduzione del prezzo; laddove ogni vizio posteriore alla conclusione del contratto può dar luogo solo all’esatto adempimento della obbligazione di consegnare e rendere esperibile l’ordinaria azione contrattuale di risoluzione o di adempimento, la quale prescinde dai termini di decadenza o di prescrizione cui è soggetta l’azione di garanzia (Cass. 4382/1985; Cass. 4980/1983; Cass. 1438/1974 ed altre). La prova della preesistenza dei vizi al momento del contratto grava -quindi – sul compratore (Cass. 3413/1980; Cass. 2841/1974), in coerenza con il principio per cui l’obbligo di garanzia dà luogo ad una responsabilità speciale interamente disciplinata dalle norme sulla vendita, che pone il venditore in situazione non tanto di obbligazione, quanto di soggezione, esponendolo all’iniziativa del compratore, intesa alla modificazione del contratto od alla sua caducazione mediante l’esperimento, rispettivamente, della ” actio quanti minoris ” o della ” actio redibitoria “. Ne consegue che, essendo dette azioni fondate sul solo dato obiettivo dell’esistenza di vizi, indipendentemente da ogni giudizio di colpevolezza, l’onere della relativa prova grava sul compratore, non trovando applicazione i principi relativi all’inesatto adempimento nelle ordinarie azioni di risoluzione e risarcimento danno e le regole probatorie enunciate da Cass. S.U. 13533/2001 (Cass. n. 14895/2023; Cass. 9960/2022; Cass. s.u. 11748/2019; Cass. 18125/2013; Cass. 13695/2007).
Inoltre, il ricorrente nel ricorso fa riferimento a casi non pertinenti alla presente fattispecie in quanto il ricorrente non può qualificarsi come consumatore, anche perché non è stato provato dal ricorrente la diversa qualifica.

Il contratto sottoscritto da una parte nell’interesse o a nome della propria impresa individuale, che svolga un’attività non

incompatibile con l’oggetto del contratto stesso, può ritenersi concluso per scopi professionali, sicché nelle relative controversie lo speciale foro del consumatore non è applicabile, salva prova contraria da parte del contraente interessato.

Infatti, in tema di contratti del consumatore, ai fini della identificazione del soggetto avente diritto alla tutela del Codice del consumo (d.lgs. n. 206 del 2005) non assume rilievo che la persona fisica rivesta la qualità di imprenditore o di professionista, bensì lo scopo perseguito al momento della stipula del contratto, con la conseguenza che anche l’imprenditore individuale o il professionista va considerato “consumatore” allorché concluda un negozio per la soddisfazione di esigenze della vita quotidiana estranee all’esercizio dell’attività imprenditoriale o professionale.
Nel contratto di fideiussione, i requisiti soggettivi per l’applicazione della disciplina consumeristica devono essere valutati con riferimento alle parti di esso, senza considerare il contratto principale, come affermato dalla giurisprudenza unionale (CGUE, 19 novembre 2015, in causa C-74/15, Tarcau, e 14 settembre 2016, in causa C-534/15, COGNOME), dovendo pertanto ritenersi consumatore il fideiussore persona fisica che, pur svolgendo una propria attività professionale (o anche più attività professionali), stipuli il contratto di garanzia per finalità estranee alla stessa, nel senso che la prestazione della fideiussione non deve costituire atto espressivo di tale attività, né essere strettamente funzionale al suo svolgimento (cd. atti strumentali in senso proprio) ( cfr.. Cass. S.U. n. 5868/2023 ).
Va ulteriormente osservato che il ricorrente non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata.

La Corte d’appello ha affermato (pag. 5 sentenza impugnata) che COGNOME non solo non ha provato il vizio lamentato ma ha ritenuto di tagliare i teli esistenti, lasciando, esclusivamente, alcuni lembi degli stessi a diretto contatto con il terreno, esposti agli

agenti atmosferici ed agli animali, per come risulta dalla c.t.u. nonché dall’espletata prova per testi, con la conseguenza che il consulente ha confermato di non aver potuto analizzare le angurie al fine di verificare il reale motivo del ritardo della maturazione in quanto erano state tutte raccolte.

5.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Costituzione per motivazione apparente circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360 n. 5 del c.p.c.

Lamenta che la Corte territoriale avrebbe omesso di indicare le ragioni per le quali si è discostata dagli accertamenti dei consulenti tecnici d’ufficio e dalle conclusioni cui gli stessi sono pervenuti.

5.2.1. Il motivo è inammissibile.

Le censure sollevate mirano esclusivamente ad accreditare una ricostruzione della vicenda e, soprattutto, un apprezzamento delle prove raccolte del tutto divergente da quello compiuto dai giudici di merito. E’ noto, infatti, che nel giudizio di legittimità non sono proponibili censure dirette a provocare una nuova valutazione delle risultanze processuali, diversa da quella espressa dal giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze che ritenga più attendibili ed idonee nella formazione dello stesso, essendo sufficiente, al fine della congruità della motivazione del relativo apprezzamento, che da questa risulti che il convincimento nell’accertamento dei fatti su cui giudicare si sia realizzato attraverso una valutazione dei vari elementi probatori acquisiti. Non essendo questa Corte giudice sul fatto, il ricorrente non può pertanto limitarsi a prospettare una lettura delle prove ed una ricostruzione dei fatti diversa da quella compiuta dal giudice di merito, svalutando taluni elementi o valorizzando altri ovvero dando ad essi un diverso significato, senza dedurre specifiche violazioni di legge ovvero incongruenze di motivazione tali da rivelare una difformità evidente della valutazione compiuta dal
giudice rispetto al corrispondente modello normativo. Questa Corte ha invero già avuto modo, anche di recente, di osservare che il vizio di motivazione può essere dedotto in sede di legittimità e sussiste solo se nel ragionamento del giudice di merito, quale risulti dalla sentenza, sia riscontrabile il deficiente esame di punti decisivi della controversia e non può, invece, consistere in un apprezzamento in senso difforme da quello preteso dalla parte, una volta considerato che l’art. 360 n. 5 c.p.c. non conferisce alla Corte di legittimità il potere di riesaminare e valutare il merito della causa,
Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna delle controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 5.800,00 di cui euro 5.600,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore di ciascuna delle controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.