Onere della prova: chi deve dimostrare l'investimento?

Un investitore affida 50.000 euro a un promotore per l’acquisto di azioni. A seguito di perdite, l’investitore chiede la restituzione dei fondi, lamentando l’inadempimento. La Corte di Cassazione conferma la condanna del promotore, stabilendo che l’onere della prova dell’effettivo acquisto dei titoli grava su chi ha ricevuto il denaro (mandatario), non sull’investitore (mandante). La mancata produzione di prove documentali, come estratti conto, determina l’inadempimento e l’obbligo di risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova negli investimenti: chi deve dimostrare l’acquisto?

In un accordo di investimento tra privati, sorge spesso una domanda cruciale in caso di contenzioso: chi ha l’onere della prova riguardo all’effettivo acquisto dei titoli finanziari? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su questo punto, stabilendo che tale onere spetta a chi ha ricevuto il denaro con l’incarico di investirlo. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per investitori e gestori occasionali.

I Fatti di Causa: L’investimento azionario non provato

La vicenda ha origine da un accordo privato datato 2010, con cui un soggetto affidava a un conoscente la somma di 50.000 euro per l’acquisto di azioni di una società farmaceutica americana. Anni dopo, di fronte alla perdita quasi totale del valore del titolo, l’investitore conveniva in giudizio il conoscente, chiedendo la restituzione della somma. Le contestazioni erano duplici: da un lato, la nullità dell’accordo per violazione delle norme finanziarie; dall’altro, e in subordine, l’inadempimento contrattuale per non aver mai provato l’effettivo acquisto dei titoli e per non aver fornito informazioni sull’andamento dell’investimento.

Il Tribunale di primo grado, pur rigettando la richiesta di nullità, accoglieva la domanda di risarcimento. Qualificando il rapporto come un contratto di mandato, il giudice riteneva che il mandatario (chi aveva ricevuto i soldi) non avesse adempiuto al suo obbligo principale: non solo non aveva fornito prove documentali sufficienti dell’acquisto delle azioni, ma aveva anche omesso di comunicare l’andamento del titolo, impedendo di fatto al mandante (l’investitore) di disinvestire per limitare le perdite. La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello, che sottolineava come il convenuto non avesse prodotto prove decisive, come un estratto del suo conto di trading che attestasse l’accredito della somma e il suo specifico impiego per l’acquisto delle azioni pattuite.

La Decisione della Corte di Cassazione

Giunto dinanzi alla Suprema Corte, il mandatario soccombente ha presentato un ricorso basato su sei motivi, lamentando principalmente vizi procedurali (come l’ultrapetizione, ossia la decisione su un punto non richiesto) e un’errata valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna alla restituzione della somma.

Le motivazioni: l’onere della prova come fulcro della decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione del principio dell’onere della prova nel contesto di un contratto di mandato finalizzato a un investimento.

La prova dell’inadempimento

La Corte ha chiarito che, una volta che l’investitore (mandante) contesta l’inadempimento, spetta al gestore (mandatario) dimostrare di aver eseguito correttamente l’incarico ricevuto. In questo caso, l’adempimento consisteva nell’acquistare uno specifico titolo azionario con la somma fornita. La prova di tale acquisto non poteva essere generica. I giudici hanno ritenuto insufficienti le prove prodotte dal ricorrente (email e copie parziali di transazioni), poiché non dimostravano in modo inequivocabile due fatti cruciali:
1. Che la somma versata dall’investitore fosse effettivamente confluita sul conto di trading del mandatario.
2. Che quella specifica somma fosse stata utilizzata per l’acquisto del titolo in questione.
Secondo la Corte, una prova agevole e decisiva sarebbe stata la produzione dell’estratto conto completo, dal quale si potesse evincere l’intera catena di operazioni.

La valutazione delle prove e i limiti del giudizio di Cassazione

Rispetto alla doglianza del ricorrente su una presunta errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La Suprema Corte non può riesaminare e rivalutare i fatti della causa, ma può solo verificare la correttezza logica e giuridica del ragionamento seguito dal giudice d’appello. In questo caso, la valutazione della Corte territoriale, che ha ritenuto le prove fornite non idonee a dimostrare l’acquisto, è stata considerata un apprezzamento di fatto, coerente e non sindacabile in sede di legittimità.

Le istanze istruttorie non riproposte

Un altro punto affrontato riguarda la sorte delle richieste di prova (come l’ammissione di testimoni) formulate in primo grado ma non specificamente riproposte nelle conclusioni dell’appello. La Cassazione ha confermato che tali istanze si presumono abbandonate, a meno che non emerga una volontà inequivoca della parte di insistervi. La genericità con cui erano state formulate in origine ha contribuito a rafforzare la presunzione di abbandono.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione chiara e di grande importanza pratica. Chi riceve denaro per effettuare un investimento per conto di terzi, anche in un contesto informale, si assume un obbligo preciso la cui esecuzione deve essere in grado di provare in modo documentale e inequivocabile. L’onere della prova grava interamente sulle sue spalle. Per l’investitore, invece, emerge la conferma che, in caso di contestazione, è sufficiente allegare l’inadempimento della controparte, la quale dovrà poi fornire la prova contraria. Questa pronuncia rafforza la tutela del mandante e sottolinea l’importanza della trasparenza e della tracciabilità nelle operazioni finanziarie, anche quando avvengono al di fuori dei canali istituzionali.

In un accordo di investimento tra privati, chi deve dimostrare che i soldi sono stati effettivamente usati per comprare i titoli?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava su chi ha ricevuto il denaro con l’incarico di investirlo (il mandatario). È lui che deve dimostrare di aver eseguito correttamente l’incarico, provando l’effettivo acquisto dei titoli concordati.

Quale tipo di prova è considerata adeguata per dimostrare l’acquisto di azioni per conto di un’altra persona?
La sentenza evidenzia che la prova deve essere rigorosa e documentale. Non sono sufficienti comunicazioni generiche o copie parziali di transazioni. Una prova idonea è, ad esempio, l’estratto conto bancario o di trading che mostri chiaramente l’accredito dei fondi ricevuti e il loro successivo utilizzo per l’acquisto specifico del titolo oggetto del mandato.

Se durante un processo le richieste di ammissione di prove non vengono ripetute nelle conclusioni finali, cosa accade?
In base a un orientamento consolidato e confermato in questa ordinanza, le istanze istruttorie che non vengono riproposte specificamente in sede di precisazione delle conclusioni si considerano rinunciate. Tale presunzione di abbandono può essere superata solo se emerge una chiara e inequivocabile volontà della parte di insistere su di esse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18860 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18860 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19257/2021 proposto da

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso d all’avv.to NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente-

contro-

COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Ap pello di Bologna, n. 533/2021, pubblicata in data 15.03.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME conveniva innanzi al Tribunale di Modena NOME COGNOME per far accertare la nullità della scrittura privata per investimento finanziamento azionario da loro sottoscritta il 10.12.2010, chiedendo la condanna del convenuto a restituire la somma di euro 50.000,00 oltre interessi e, in subordine, di accertare l’inadempimento del COGNOME alle obbligazioni assunte, condannandolo al risarcimento dei danni.

Al riguardo, l’attore assumeva che : il convenuto si era obbligato, previo versamento della somma di euro 50. 000,00 all’acquisto di un titolo azionario farmaceutico americano; tale contratto era nullo ex art. 1418 cc, per violazione delle norme del TUF; comunque il convenuto era stato inadempiente alle obbligazioni assunte, non avendo provato di aver acquistato il titolo e di averne comunicato la denominazione, ove acquistato.

Con sentenza del 2017 il Tribunale rigettava la domanda di nullità, ma condannava il COGNOME al pagamento a favore dell’attore, della somma di euro 50.000,00 a titolo risarcitorio in quanto: qualificato il contratto stipulato come mandato, il convenuto non aveva provato l’acquisto del titolo azionario, non essendo a tal fine sufficiente la prova testimoniale, né aveva comunicato l’andamento del titolo, c osì precludendo la possibilità per l’attore di disinvestire il titolo limitando le perdite (ciò a presci ndere dalla possibilità di controllare l’andamento del titolo).
La Corte territoriale rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME osservando che: le parti non avevano reiterato, nella precisazione delle conclusioni, le richieste istruttorie che l’appellante aveva comunque formulato in maniera generica nella comparsa di risposta di primo grado; era stato dimostrato il versamento della somma di denaro al COGNOME perché comprasse il titolo azionario farmaceutico americano

RAGIONE_SOCIALE, mentre la prima comunicazione al riguardo risaliva all’ aprile 2011 allorché l’appellan te riferì che tale titolo aveva perso quasi tutto il suo valore d’acquisto; solo in data 18.2.2013 il legale del COGNOME aveva inviato all’attore copia di alcune transazioni del suddetto titolo fatte con l’account LUCA67 risalenti al 2011, che però non provava che la somma fosse stata effettivamente corrisposta dal Malaguti ed utilizzata esclusivamente per l’acquisto del titolo azionario suddetto, per il generico riferimento al citato account e perché esso non dimostrava comunque che la somma fosse affluita sul conto dell’appellante presso la banca RAGIONE_SOCIALE negli Stati Uniti, e dunque l’impiego della stessa per comprare il titolo in questione (prova, gravante sul convenuto, una volta allegato l’inadempimento da parte dell’attore, che avrebbe potuto essere agevolmente fornita attraverso un estratto del conto trade on line intestato al COGNOME, con l’evidenza dell’accredito effettuato dal COGNOME); erano dunque assorbi ti gli altri motivi a sostegno della domanda d’inadempimento , atteso che il mancato acquisto del tiolo rappresentava di per sé una grave violazione dell’obbligo assunto, in mancanza della prova dell’utilizzo del denaro versato dal Malaguti.
NOME COGNOME ricorre in cassazione con sei motivi, illustrati da memoria. NOME COGNOME resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione dell’ art. 112 cpc per ultrapetizione, per aver la Corte d ‘appello affermato che: ‘ non vi è conferma del versamento della somma corrisposta dal COGNOME sul c/c personale del COGNOME detenuto presso la Banca E Trade negli Stati Uniti d’America e dunque l’impiego di tale somma, a distanza di diversi mesi, proprio per l’acquisto di quel titolo che ha poi perso praticamente tutto .

Non è stata dunque raggiunta la prova -il cui onere, contestato l’inadempimento, gravava sul COGNOME dell’effettivo acquisto che, peraltro, come già rilevato dal giudice di prima istanza, poteva agevolmente essere offerta mediante la produzione di copia dell’estratto di conto corrente trade on line intestato al COGNOME, con l’evidenza dell’accredito delle somme del COGNOME e l’utilizzo delle stesse per l’acquisto del titolo GNTAQ ‘ ), circostanza che non era stata oggetto né di disamina e di richiesta di esame in primo grado, né oggetto di appello, così violando il precetto della corrispondenza fra il richiesto e pronunciato.
Al riguardo, il ricorrente assume che: l’attore aveva contestato un generico inadempimento, circa il dovere del Coppelli di informazione sull’affare, e ciò sulla scorta di una pretesa applicabilità delle norme del TUF; l’aver dunque la Corte territoriale affermato che era onere dell’appellante provare il trasferimento del denaro, per poi utilizzare tale premessa al fine di sostenere l’inadempimento o la mancata prova dell’adempimento d a parte di Coppelli, costituiva una ultra petizione che aveva determinato la nullità della sentenza.
Il secondo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, in riferimento all’art. 132 cpc, 342 e 343, cpc, 111 Cost., per aver la Corte d’appello accertato un asserito diverso inadempimento in capo all’appellante, nonostante non fosse stata formulata contestazione relativamente all’omesso trasfe rimento del denaro sul conto corrente statunitense intestato al COGNOME.

Il terzo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 116, cpc, in relazione agli artt. 164, 163 e 167, cpc, 2 e 111 Cost., per aver il giudice d’appello rilevato la carenza di prova dell’acquisto del titolo sul mercato statunitense, senza che la parte attrice avesse mai

formulato un’eccezione di inadempimento di tal natura e senza che tale preteso inadempimento fosse mai stato contestato.

Al riguardo, il ricorrente assume che: nella citazione era stata formulata una domanda subordinata nella quale era stato genericamente dedotto l’inadempimento del COGNOME, senza però mai precisare o chiarire in cosa esso consistesse, che appariva riferito al comportamento asseritamente negligente rappresentato dalla non costante informazione sulle variazioni del prezzo del titolo; tale omessa indicazione avrebbe costituito una nullità dell’atto di citazione, peraltro rilevabile d’uffi cio, perché afferente alla causa petendi , generando una valutazione da parte dei giudici di merito non corrispondente a quanto richiesto poiché, mal interpretando l’atto di citazione, hanno ritenuto che l’inadempimento contestato fosse rappresentato dall’omesso acquisto e non dall’omessa comunicazione dell’acquisto, come invece trapelava dall’intera struttura della citazione.
Il quarto motivo denunzia violazione o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cpc, anche in relazione agli artt. 2727, 2729, 2724, c.c., per aver il giudice d’appello escluso le prove per testi, non avvalendosi del disposto di cui all’art. 2727 c.c., non avendo esaminato la mail del 17/6/2012 con la quale il ricorrente aveva comunicato al COGNOME l’acquisto del titolo GNTA unitamente alle copie dei relativi acquisti fatte dall’account NOME nell’aprile del 2011, costituendo tali documenti presunzioni semplici, ma gravi, precise e concordanti, quindi idonee a ritenere provato l’intervenuto acquisto dei titoli e così adempiuta l’obbligazione che contrariamente si è presunta inadempiuta .
Al riguardo, il ricorrente lamenta che: la prima ed unica contestazione sul suo operato era stata la lettera del patrono del Malaguti che non aveva contestava l’acquisto del titolo, ma semplicemente la violazione dei precetti di cui alla L. 58/1998, mentre non era stata avanzata

alcuna richiesta di fornire prove dell’utilizzo delle somme per l’acquisto del titolo; a prescindere quindi dalla nullità originaria dell’atto di citazione per carenza di causa petendi , la contest azione sull’effettivo acquisto era una eccezione non sviluppata, ma accolta dal giudice di prime grado che (erroneamente) aveva negato efficacia probatoria al doc. n. 4 (di parte convenuta) affermando che non sussisteva prova della corrispondenza fra Luca67denominazione dell’account – e NOME COGNOME e ciò, nonost ante 67 sia l’anno di nascita del ricorrente il quale aveva espressamente scritto: ‘ Dopo aver aspettato alcuni mesi, abbiamo acquistato (e prontamente è stato a Voi comunicato) il titolo GNTA, azienda farmaceutica americana quotata all’OTCBB , fatto mai oggetto di contestazione; tale affermazione, proprio perché non contestata, avrebbe generato, quanto meno, una presunzione di verità dei fatti affermati e quindi una presunzione di ‘tempestiva comunicazione’ e di invito, agli amici – soci – (co)investitori, alla verifica dell’acquisto dei titoli ed al controllo sia dell’acquisto dei suddetti titoli, sia del loro andamento, acquisto che poi è stato ulteriormente provato con le copie degli ordini di cui al doc. n. 45; il collegamento (funzionale) fra il rendiconto ed il coacervo dei singoli ordini confermava l’ac quisto e la riferibilità al ricorrente delle singole operazioni di acquisto.
Il quinto motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 346 cpc, in relazione all’art. 183 cpc e 111 cost., per aver la Corte d’appello ritenuto che, anche successivamente alla riforma d ell’art. 183, sesto comma, cpc, intervenuta ad opera del d.l. 35/2005, per ovviare alla decadenza e/o rinuncia alle istanze istruttorie, si rendeva necessario, in sede di udienza di precisazione delle conclusioni, riportare e riprodurre pedissequamente i capitoli di prova non ammessi.

Il sesto motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 112 cpc, anche in relazione all’ art. 132 cpc , 111 Cost., 1362, 2549, c.c.

per non aver la Corte d’appello inquadrato il contratto in altro idoneo istituto giuridico che avrebbe consentito di affermare l’ademp imento anziché l’inadempimento de lle obbligazioni contrattuali.

In particolare, il ricorrente si duole che ove il giudice di secondo grado avesse esaminato l’ulteriore motivo di appello con il quale si chiedeva di sussumere la fattispecie oggetto dei procedimenti di merito, non nell’istituto del mandato, ma in quello diverso dell’associazione in partecipazione, sarebbe verosimilmente giunto a considerazioni diverse.

Il primo, secondo e terzo motivo, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, esprimono doglianze in parte inammissibili, e in parte infondate.

Anzitutto, va osservato che il ricorso manca di autosufficienza, perché non individua con esattezza il contenuto della domanda spiegata in primo grado, anche all’esito delle memorie 183 cpc e delle conclusioni definitive (si dice in modo non circostanziato che l’attore aveva formulato una generica deduzione di inadempimento).

Inoltre, la Corte d’appello, pur ritenendo provato il trasferimento del denaro, ha ritenuto non dimostrato che esso fosse affluito sul conto della banca RAGIONE_SOCIALE ed utilizzato per l’acquisto dello specifico titolo farmaceutico americano.

Non è stata dunque raggiunta la prova -il cui onere, contestato l’inadempimento, gravava sul Coppelli dell’effettivo acquisto che, peraltro, come già rilevato dal giudice di prima istanza, avrebbe potuto agevolmente essere offerta mediante la produzione di copia dell’estratto del conto corrente trade on line intestato al ricorrente, con l’evidenza dell’accredito delle somme effettuato da l COGNOME e l’utilizzo delle stesse per l’acquisto del titolo GNTAQ .

Ne consegue l’infondatezza della critica a tenore della quale la Corte territoriale sarebbe incorsa nel vizio d’ultrapetizione, ritenend o che l’inadempimento contestato fosse rappresentato dall’omesso acquisto e non dall’omessa comunicazione dell’acquisto,

E’ altresì inammissibile la doglianza nella parte in cui deduce la nullità della citazione, di cui espressamente al terzo motivo, in quanto non autosufficiente, non essendo trascritto nel ricorso chiaramente il contenuto dell’eccezione relativa al dedotto vizio d’ultrapetizione .

Il quarto motivo è inammissibile, poiché diretto a contrapporre una diversa interpretazione dei fatti di causa, circa la valenza probatoria che i vari documenti esaminati avrebbero esplicato tra loro coordinati. Sul punto, la Corte territoriale ha escluso la riferibilità al ricorrente della mail menzionata dal ricorrente con un’argomen tazione di merito che non è sindacabile in questa sede, affermando che tale mail non dimostrava comunque che la somma versata dal Malaguti fosse affluita sul conto del COGNOME presso la banca RAGIONE_SOCIALE negli Stati Uniti, e dunque l’impiego della stessa per comprare il titolo in questione.
Al riguardo, va osservato che secondo il consolidato orientamento di questa Corte, il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee
a dimostrare i fatti in discussione (Cass., n. 32505/2023; n. 10927/2024).

Con riferimento, poi, agli artt. 2727 e 2729 c.c., spetta al giudice di merito valutare l’opportunità di fare ricorso alle presunzioni semplici, individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico e valutarne la rispondenza ai requisiti di legge, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità, dovendosi tuttavia rilevare che la censura per vizio di motivazione in ordine all’utilizzo o meno del ragionamento presuntivo non può limitarsi a prospettare l’ipotesi di un convincimento diverso da quello espresso dal giudice di merito, ma deve fare emergere l’assoluta illogicità e contraddittorietà del ragionamento decisorio, restando peraltro escluso che la sola mancata valutazione di un elemento indiziario possa dare luogo al vizio di omesso esame di un punto decisivo, e neppure occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, essendo sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile, secondo criterio di normalità, visto che la deduzione logica è una valutazione che, in quanto tale, deve essere probabilmente convincente, non oggettivamente inconfutabile (Cass., n. 22366/2021).
Nella specie, il ricorrente ha prospettato una diversa ricostruzione ed interpretazione dei fatti ris petto alla motivazione della Corte d’appello , senza nemmeno dedurre il vizio di motivazione, perplessa o apparente. Il quinto motivo è infondato.

Le istanze istruttorie rigettate dal giudice del merito devono essere riproposte con la precisazione delle conclusioni in modo specifico e non soltanto con il generico richiamo agli atti difensivi precedenti, dovendosi, in difetto, ritenere abbandonate e non riproponibili con

l’impugnazione; tale presunzione può, tuttavia, ritenersi superata qualora emerga una volontà inequivoca di insistere nella richiesta istruttoria in base ad una valutazione complessiva della condotta processuale della parte o dalla connessione tra la richiesta probatoria non esplicitamente riproposta con le conclusioni e la linea difensiva adottata nel processo; della valutazione compiuta il giudice è tenuto a dar conto, sia pure sinteticamente, nella motivazione (Cass., n. 10767/2022; n. 33103/2021; n. 14462/2025).
Nella specie, la Corte d’appello ha affermato che le parti non avevano reiterato, nella precisazione delle conclusioni, le richieste istruttorie che l’appellante aveva comunque formulato in maniera generica nella comparsa di risposta di primo grado.

Pertanto, tale statuizione non è censurabile, in quanto il giudice di merito ha correttamente valorizzato la presunzione d’abbandono delle istanze istruttorie, non essendo emersa una volontà inequivoca di reiterarle da parte del ricorrente, anche in ragione della genericità della relativa formulazione nella comparsa di costituzione.

Viene dunque in rilievo una statuizione afferente al merito, coerente con il citato consolidato orientamento di questa Corte, non sindacabile in questa sede.

Infine, il sesto motivo è inammissibile.

Invero, la Corte territoriale ha ritenuto assorbiti gli altri motivi d’appello – evidentemente sulla base della qualifica come mandato del rapporto intercorso tra le parti- affermando che fosse ininfluente, ai fini della decisione, l’accertamento sulla reale natura dell’accordo sottoscritto, dato che il mancato acquisto del titolo con il denaro messo a disposizione del Malaguti- in quanto non provato- costituiva di per sé grave inadempimento per violazione dell’obbligazione di dar corso all’esecuzione dell’a ffare convenuto.
Ora, il ricorrente si duole che la Corte di merito non abbia esaminato l’ulteriore motivo di appello con il quale si chiedeva di sussumere la fattispecie , non nell’istituto del mandato, ma in quello diverso dell’ associazione in partecipazione, in quanto altrimenti sarebbe pervenuta verosimilmente a considerazioni diverse.

Sul punto, va osservato che il ricorrente non ha evidenziato la decisività del motivo non esaminato, che richiama l’ associazione in partecipazione, non sono stati esplicitati chiaramente i motivi per i quali tale istituto sarebbe stato configurabile e la relativa influenza sulla decisione, né ha adeguatamente censurato sul punto la motivazione contestata.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 7.200,00 di cui 200,00 per esborsi- oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 10 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.