Onere della prova: chi deve dimostrare l'inadempimento?

Una società di consulenza ha citato in giudizio un’azienda cliente per il mancato pagamento di servizi contabili e fiscali. L’azienda cliente si è opposta, sollevando un’eccezione di inadempimento e chiedendo un risarcimento danni in via riconvenzionale. Il Tribunale, applicando il principio sull’onere della prova, ha dato ragione alla società di consulenza. Ha stabilito che il creditore deve solo provare l’esistenza del contratto, mentre spetta al debitore dimostrare l’avvenuto pagamento o l’inadempimento della controparte. Poiché la società di consulenza ha dimostrato di aver eseguito le prestazioni e il cliente non ha provato l’inadempimento, quest’ultimo è stato condannato al pagamento delle somme dovute.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Chi Paga se il Servizio è Contestato?

In un rapporto contrattuale, cosa succede quando un cliente contesta la qualità del servizio ricevuto e si rifiuta di pagare? Una recente sentenza del Tribunale di Roma chiarisce un punto fondamentale del diritto civile: l’onere della prova. Questa decisione sottolinea che non basta lamentarsi di un presunto inadempimento per essere esonerati dal pagamento; è necessario dimostrarlo con prove concrete. Vediamo insieme i dettagli di questo caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Una Controversia su Servizi Contabili

Una società specializzata in servizi di assistenza contabile e fiscale ha citato in giudizio una sua cliente per ottenere il pagamento di un saldo di circa 24.000 euro. Tale importo era relativo a prestazioni professionali pattuite contrattualmente e regolarmente eseguite.

Nonostante i solleciti di pagamento, la società cliente non solo non saldava il debito, ma si rendeva anche irreperibile, con la casella PEC piena che impediva le comunicazioni formali. La società di consulenza, dopo aver tentato senza successo anche la via della negoziazione assistita, ha quindi avviato un’azione legale per recuperare il proprio credito.

La Difesa del Cliente e la Domanda Riconvenzionale

Costituendosi in giudizio, la società cliente ha contestato la pretesa, definendola inesatta, sproporzionata e contraria a buona fede. In particolare, ha accusato la società di consulenza di grave inadempimento per non aver predisposto e presentato i bilanci relativi a due annualità.

Inoltre, l’amministratrice della società cliente ha avanzato una domanda riconvenzionale, chiedendo un risarcimento di oltre 12.000 euro. Sosteneva che la società di consulenza fosse stata negligente nel non cancellare la sua posizione contributiva presso la gestione commercianti dell’INPS, causandole l’addebito di cartelle esattoriali.

L’Applicazione dell’Onere della Prova da Parte del Tribunale

Il Tribunale ha risolto la controversia applicando i consolidati principi giurisprudenziali in materia di onere della prova nei contratti a prestazioni corrispettive. Richiamando una storica sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione (n. 13533/2001), il giudice ha ribadito che:

1. Il creditore (in questo caso, la società di consulenza) che agisce per ottenere il pagamento deve semplicemente provare la fonte del suo diritto, ovvero l’esistenza del contratto, e allegare l’inadempimento della controparte.
2. Spetta invece al debitore (la società cliente), che eccepisce l’inadempimento altrui per non pagare, fornire la prova del fatto estintivo della pretesa, ossia di aver pagato, oppure la prova concreta dell’inadempimento del creditore.

Le Motivazioni

Il giudice ha ritenuto che la società di consulenza avesse pienamente assolto al proprio onere probatorio. Ha infatti depositato in giudizio i contratti, le fatture proforma e una serie di documenti (cedolini paga, liquidazioni IVA, certificazioni uniche) che dimostravano l’effettiva esecuzione delle prestazioni “standard” ed “extra” pattuite. A fronte di queste prove, l’eccezione di inadempimento sollevata dalla cliente è apparsa generica e priva di riscontri.

Per quanto riguarda la mancata presentazione dei bilanci 2022 e 2023, il Tribunale ha osservato che la società di consulenza aveva legittimamente interrotto ogni adempimento dopo aver risolto il contratto nell’aprile 2023, proprio a causa del persistente mancato pagamento da parte della cliente. Pertanto, l’omissione non poteva esserle addebitata.

Infine, è stata rigettata anche la domanda riconvenzionale per il mancato pagamento dei contributi. Il giudice ha accertato che nessun obbligo contrattuale in tal senso era mai stato assunto dalla società di consulenza, la cui responsabilità non poteva estendersi al pagamento dei contributi personali dell’amministratrice, che rimanevano un onere a carico di quest’ultima.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con l’accoglimento totale della domanda della società di consulenza e il rigetto completo delle pretese della cliente. Quest’ultima è stata condannata a pagare l’intera somma richiesta, comprensiva di contributo integrativo e IVA, oltre agli interessi di mora e a tutte le spese legali. Questa decisione offre una lezione chiara: nei rapporti commerciali, le contestazioni devono essere supportate da prove solide. Allegare genericamente un inadempimento senza dimostrarlo in modo puntuale non è una strategia difensiva efficace e può portare a una condanna al pagamento di tutte le somme dovute, con l’aggiunta di interessi e costi processuali.

In una causa per inadempimento contrattuale, chi deve provare cosa?
Secondo la sentenza, il creditore che chiede il pagamento deve solo provare la fonte del suo diritto (es. il contratto) e allegare l’inadempimento. È il debitore che deve fornire la prova di aver adempiuto al pagamento o, se contesta il servizio, dimostrare con prove concrete l’inadempimento del creditore.

È sufficiente lamentare un servizio scadente per non pagare una fattura?
No. La sentenza chiarisce che una contestazione generica di inadempimento non è sufficiente. Il cliente che si rifiuta di pagare deve sollevare un’eccezione specifica e fornire le prove che dimostrino in modo puntuale il mancato o inesatto adempimento da parte del fornitore.

Se un fornitore interrompe un servizio per mancato pagamento, è responsabile per le attività non completate?
No. Il Tribunale ha stabilito che se l’interruzione del servizio è una conseguenza legittima della risoluzione del contratto per grave inadempimento del cliente (come il mancato pagamento), il fornitore non può essere ritenuto responsabile per le attività non completate dopo tale data.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 15944 2025 – N. R.G. 00047466 2023 DEPOSITO MINUTA 14 11 2025 PUBBLICAZIONE 14 11 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Roma, in persona del AVV_NOTAIO.o.t. NOME COGNOME, in funzione di giudice unico, nella causa di primo grado promossa da:

– Partita IVA n. – con sede legale in INDIRIZZO – NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO – in persona del Procuratore Dr. rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME (C.F. – PEC: e NOME COGNOME (C.F. – PEC: del foro di Milano P. C.F. C.F.

PARTE ATTRICE

CONTRO

(C.F. e P . IVA ), con sede in (20050) Segrate (INDIRIZZO), INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore (C.F. ), residente in (58100) Grosseto (GR), INDIRIZZO, elettivamente domiciliata in Grosseto (GR), INDIRIZZO, presso e nello Studio degli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME (C.F. ) e NOME COGNOME P. RAGIONE_SOCIALE

PARTE CONVENUTA-ATTRICE IN RICONVENZIONALE

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso ex art. 281 decies cpc ritualmente notificato la conveniva in giudizio la deducendo di essere creditrice della convenuta dell’importo di euro 24.695,50, dovuto a titolo di saldo del corrispettivo pattuito contrattualmente a fronte della esecuzione di servizi di assistenza contabile e fiscale.

Deduceva altresì:

che i solleciti di pagamento rimanevano privi di effetti (doc. 41-42);

che la diffida e la comunicazione di risoluzione del contratto del 9/5/2023 (doc. 43) non potevano essere recapitate né a mezzo racc. a/r (destinatario trasferito), né a mezzo PEC (casella piena);

che in data 26/6/23 i legali della ricorrente trasmettevano l’invito alla negoziazione assistita, alla quale la , a mezzo del proprio legale, aderiva (doc. 44-45);

che pur avendo la convenuta aderito all’invito e partecipato all’incontro a tale scopo fissato, la soluzione stragiudiziale della controversia non era stata raggiunta e che con PEC del 17/10/2023 si comunicava la chiusura del procedimento (doc. 46).

Chiedeva, pertanto, previo accertamento del diritto di credito della ricorrente, condannarsi la al pagamento della somma di € 24.695,50 di cui € 19.315,51 a titolo di corrispettivo dei servizi, € 772,62 per contributo integrativo ed € 4.419,39 per iva 22%, oltre gli interessi di mora dalla scadenza degli avvisi di fattura al saldo.

Si costituiva in giudizio la società convenuta che contestava genericamente tutto quanto ex adverso dedotto e prodotto, sollevando le seguenti eccezioni: Inesattezza, sproporzionalità e infondatezza degli importi rivendicati; eccesiva onerosità e sproporzionalità della pretesa; contrarietà a buona fede della condotta di grave inadempimento per aver omesso di predisporre e presentare il bilancio relativo agli anni 2022 e 2023. Lamentava che a causa della condotta inadempiente da parte della società ricorrente aveva subito gravi pregiudizi, quali l’impossibilità di accedere al credito (finanziamenti, rinnovare o rinegoziare leasing, fidi etc …), nonchè di partecipare a bandi europei o statali etc. Aggiungeva che per sistemare la contabilità, incompleta e non corretta, degli anni 2022 e 2023 la si era affidata ad altro professionista, e per tale motivo si riservava di chiedere il relativo rimborso non appena emesse le corrispondenti fatture.
Aggiungeva che la Sig.ra in qualità di amministratore della società convenuta, in seguito alla sospensione dell’attività formalizzata nel mese di luglio 2020, aveva più volte richiesto a la cancellazione della propria posizione dalla gestione commercianti INSP dal momento che non stava più svolgendo alcuna attività lavorativa (). Purtuttavia la società ricorrente non aveva provveduto ad eseguire tale adempimento; conseguentemente a causa del ritardo per la mancata chiusura della posizione contributiva dovuto esclusivamente alla negligenza di erano state addebitate alla Sig.ra COGNOME per l’importo di € 12.022,23, di cui chiedeva il riconoscimento a titolo di risarcimento danni in via riconvenzionale ().
Tutto ciò premesso, la chiedeva l’accoglimento delle seguenti CONCLUSIONI: ‘Voglia l’Ill.mo Tribunale di Roma, ogni istanza contraria disattesa e reietta: – in via principale nel merito: accertare l’infondatezza delle pretese, nonché i gravi inadempimenti contrattuali di e -tenuto conto dei pagamenti effettuati in suo favore dalla -dichiarare che nulla è dovuto da quest’ultima in relazione alle richieste economiche avanzate dalla ricorrente;in subordine: accertare e dichiarare che l’importo dovuto a secondo gli impegni contrattuali ed in base al lavoro effettivamente svolto, commissionato e necessario, ammonta alla minor somma pari ad € 2.463,31 oltre IVA (22%) e contributo integrativo (4%) al netto dei pagamenti effettuati in suo favore dalla ovvero alla somma inferiore che risulterà in corso di causa anche ricorrendo alla rideterminazione di ufficio degli importi sulla base della buona fede integrativa e della equità contrattuale e dichiarare altresì la compensazione delle eventuali somme dovute con gli importi riconosciuti a titolo di risarcimento danni alla convenuta in accoglimento della domanda riconvenzionale;in via riconvenzionale: accertare i gravi inadempimenti compiuti da nel materiale svolgimento del rapporto contrattuale ed in particolare la mancata predisposizione e deposito dei bilanci 2022 e 2023, nonché la mancata cancellazione della posizione della Sig.ra dalla gestione commercianti a partire dal mese di luglio 2020 e condannare la ricorrente al
pagamento della somma pari ad € 12.022,23 a titolo di risarcimento danni per il mancato pagamento dei contributi dall’anno 2020 all’anno 2023, oltre al pagamento della somma che sarà determinata in corso di causa, anche ricorrendo ad apposita CTU, per i costi che la convenuta dovrà sostenere, affidandosi ad altro professionista, per l’elaborazione e deposito dei bilanci 2022 e 2023, ovvero delle somme maggiori e minori che risulteranno in corso di causa, anche al netto delle eventuali compensazioni. Con vittoria di spese, diritti e onorari di causa’.
Su istanza di parte erano concessi termini ex art. 281 duodecies quarto comma cpc. Ancora, su istanza di parte ricorrente con ordinanza del 26.6.2024 era emessa ordinanza ex art. 186 ter cpc a carico di parte convenuta.

Era disposta mediazione delegata che si concludeva con un mancato accordo.

La causa, istruita sui documenti prodotti, era rinviata ex art. 281 sexies cpc con sostituzione delle attività in presenza con ‘note scritte’ , come da verbale di causa redatto in data 7 novembre 2025.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La fattispecie in esame verte in tema di accertamento e declaratoria dell’inadempimento ai contratti scritti intercorsi inter-partes e non contestati e conseguente richiesta di condanna al pagamento del saldo del corrispettivo preteso a fronte del compimento dei servizi oggetto delle obbligazioni assunte dalla società ricorrente nei confronti di quella convenuta.

Orbene vanno applicati al caso di specie i criteri di ripartizione dell’onere della prova in materia di inadempimento delle obbligazioni di fonte negoziale nei contratti a prestazioni corrispettive come dettati dal Legislatore e applicati da consolidata giurisprudenza.

In base ai richiamati criteri, partendo dal fondamentale dato normativo fornito dall’art. 2967 c.c. , il creditore che agisce per il pagamento, allegando l’inadempimento della controparte, ha l’onere di provare il titolo del suo diritto e non anche il mancato versamento del corrispettivo, giacché quest’ultimo integra un fatto estintivo dell’altrui diritto, la cui prova incombe al debitore che l’eccepisca.

D’altro canto il debitore convenuto per l’adempimento della prestazione che intenda a sua volta eccepire l’inadempimento o l’inesatto adempimento della controparte contrattuale dovrà allegare l’altrui inadempimento ed il creditore agente dovrà dimostrare il proprio adempimento (in tal senso si veda ex multis Cass. Sez.I Ord. 16.2.2022, n. 5128).

La consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione, a partire dal noto arresto reso a sezioni unite (v. n. 13533 del 30/10/2001), ha, infatti, statuito il principio secondo cui -in tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento, deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento, ed eguale criterio di riparto dell’onere della prova deve ritenersi applicabile al caso in cui il debitore convenuto per l’adempimento, la risoluzione o il risarcimento del danno si avvalga dell’eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod.civ., risultando in tal caso invertiti i ruoli delle parti in lite, poiché il debitore eccipiente si limiterà ad allegare l’altrui inadempimento, ed il creditore agente dovrà dimostrare il proprio adempimento (ovvero la non ancora intervenuta scadenza dell’obbligazione).
In base ai criteri indicati va detto che l’onere gravante sulla parte attrice è da ritenersi adempiuto, non potendo al contrario affermarsi lo stesso per la parte convenuta.

A fronte dell’ eccezione di inadempimento sollevata dalla in relazione alle prestazioni di servizi contrattualmente previste, la società ricorrente ha adempiuto all’onere della prova sulla stessa incombente e ha dimostrato l’esatto adempimento delle prestazioni stesse.

In particolare è stato dimostrato per documenti che tutte le attività ‘standard’ contrattualizzate sono state addebitate in conformità ai corrispettivi pattuiti (cfr. docc. 1,5,26 nonché allegazioni contenute nella memoria autorizzata depositata il 5.3.2024 ). Circa i compensi chiesti per prestazioni ‘extra’, addebitate nelle fatture proforma, si veda il prospetto prodotto sub doc. 51) e relativi allegati da A a I.

A dimostrazione dell’esecuzione del servizio di pay roll e di tutti gli adempimenti specifici aggiuntivi, previsti nel contratto del 5/5/2020 e relativi al dipendente – per cui andava fatto il cedolino mensile, così come era necessario il cedolino per gli emolumenti mensili dell’amministratore, sono stati depositati alcuni cedolini a campione sub doc. 52).

Con riferimento all’attività contabile svolta e addebitata per i mesi di gennaio, febbraio, marzo e aprile 2023, la ha provato che – avendo la fatturato sino a fine novembre 2022 -cfr. sub All. L) ha correttamente provveduto alla liquidazione IVA dell’ultimo trimestre 2022 -sub doc. 53 -e alla liquidazione periodica IVA 2023 -sub doc. 54, 54.1 -nonché alle certificazioni uniche dei compensi -sub doc. 55, 55.1 -56, 56.1.

a seguito della risoluzione del rapporto, avvenuta nel mese di aprile 2023 – per inadempimento contrattuale di controparte -ha legittimamente interrotto ogni adempimento. Per tale motivo ad essa non è in alcun modo addebitabile l’omessa presentazione dei bilanci della società convenuta per gli anni 2022 e 2023.

Parimenti alcun obbligo contrattuale risulta essere stato assunto dalla nei confronti della Sig.ra , dal che consegue che non può essere attribuito a responsabilità della l’omesso pagamento dei propri contributi previdenziali dal 2020 (cfr. doc. 12 . Il medesimo discorso vale per i contributi previdenziali a carico della società.

La domanda riconvenzionale avanzata da parte convenuta é risultata dunque del tutto infondata e non merita accoglimento.

Conclusivamente va detto che la domanda avanzata dalla è risultata fondata all’esito dell’istruttoria svolta sui documenti prodotti e per l’effetto la -P .Iva n. -in persona del suo legale rapp.te pro tempore Sig.ra , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO, domicilio digitale: va condannata a pagare alla ricorrente, al suo domicilio eletto, la somma di € 24.695,50 di cui € 19.315,51 a titolo di corrispettivo dei servizi, € 772,62 per contributo integrativo ed € 4.419,39 per iva 22%, oltre gli interessi di mora dalla scadenza degli avvisi di fattura al saldo. P.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, tenuto conto del valore della causa, della sua natura, tipologia e durata, della non complessità dell’attività svolta in complessivi Euro 5077,00 per compensi (valori medi), oltre Spese generali ( 15% sul compenso totale ) pari a Euro 761,55, C.U., nonché spese di mediazione i cui compensi si liquidano in Euro 441,00 oltre spese (15% dei compensi) e accessori di legge.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa domanda, eccezione e difesa rigettata, così provvede:

accoglie la domanda avanzata da condanna la in persona del suo legale rappresentante pro tempore, al pagamento la somma di € 24.695,50 di cui € 19.315,51 a titolo di corrispettivo dei servizi, € 772,62 per contributo integrativo ed € 4.419,39 per iva 22%, oltre gli interessi di mora dalla scadenza degli avvisi di fattura al saldo;

rigetta la domanda riconvenzionale avanzata da in quanto infondata;

condanna a pagare a e spese di giudizio liquidate d’ufficio in Euro 5077,00 per compensi (valori medi), oltre Spese generali ( 15% sul compenso totale ) pari a Euro 761,55, C.U. , nonché spese di mediazione i cui compensi si liquidano in Euro 441,00 oltre spese (15% dei compensi) e accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 7 novembre 2025 IL GIUDICE O.T.

NOME COGNOME

Si comunichi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.