Onere della prova: chi deve dimostrare il diritto?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21523/2024, ha rigettato il ricorso di un agente contro una banca, chiarendo l’onere della prova nella restituzione degli anticipi provvigionali. La Corte ha stabilito che spetta alla società preponente dimostrare i fatti che giustificano la restituzione. Inoltre, ha confermato che l’indennità per mancato preavviso si prescrive in dieci anni, avendo natura risarcitoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione Anticipi Provvigionali e Onere della Prova: La Decisione della Cassazione

Nel complesso mondo dei contratti di agenzia, una delle questioni più dibattute riguarda la restituzione degli anticipi provvigionali e, in particolare, l’onere della prova. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 21523 del 31 luglio 2024, ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, delineando con precisione le responsabilità delle parti in giudizio. La decisione affronta anche l’interessante questione della prescrizione applicabile all’indennità di mancato preavviso, offrendo una guida preziosa per agenti e preponenti.

I Fatti di Causa: La Controversia tra l’Agente e la Banca

Il caso nasce dalla richiesta di una nota banca, subentrata a una precedente società mandante, di ottenere la restituzione di somme versate a un proprio agente. La richiesta si articolava in due voci principali:
1. Restituzione di anticipi provvigionali: somme erogate all’agente che, secondo la banca, non erano poi maturate in provvigioni effettive.
2. Indennità sostitutiva del preavviso: una somma richiesta a titolo di risarcimento per l’ingiustificato recesso dell’agente dal rapporto contrattuale.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione alla banca, condannando l’agente al pagamento di circa 38.000 euro. Secondo i giudici di secondo grado, la banca aveva assolto al proprio onere probatorio, indicando specificamente gli importi anticipati e quelli effettivamente maturati. L’agente, dal canto suo, non aveva contestato di aver ricevuto le somme, ma si era limitato a lamentare l’impossibilità di verificare i calcoli a causa della mancata ricezione di una rendicontazione dettagliata. L’agente ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’Onere della Prova secondo la Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al primo motivo di ricorso dell’agente, incentrato sulla violazione dell’art. 2697 c.c. in tema di ripartizione dell’onere della prova. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: quando un preponente agisce per la restituzione di somme versate a titolo di acconto su compensi non maturati, grava su di esso, e non sull’agente, l’onere della prova di dimostrare la sussistenza dei fatti che rendono la somma priva di giustificazione causale.

In parole semplici, è la banca a dover provare che le condizioni per la maturazione delle provvigioni non si sono verificate (ad esempio, la mancata conclusione degli affari). Nel caso specifico, tuttavia, la Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse applicato correttamente questa regola. I giudici di merito avevano infatti stabilito che la banca aveva fornito elementi sufficienti (indicazione delle somme versate e delle provvigioni maturate), a fronte dei quali l’agente non aveva sollevato contestazioni specifiche, ma solo generiche lamentele sulla difficoltà di verifica.

Prescrizione dell’Indennità di Preavviso: Decennale, non Quinquennale

Un altro punto fondamentale affrontato è la prescrizione del diritto della banca a richiedere l’indennità sostitutiva del preavviso. L’agente sosteneva che dovesse applicarsi la prescrizione breve di cinque anni (art. 2948 n. 5 c.c.), tipica dei pagamenti periodici. La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la decisione della Corte d’Appello.

L’indennità sostitutiva del preavviso, quando richiesta per inadempimento contrattuale (come il recesso senza giusta causa), non ha natura di corrispettivo periodico, ma di risarcimento del danno. Pertanto, ad essa si applica la prescrizione ordinaria decennale prevista dall’art. 2946 c.c. Questo significa che la preponente ha un tempo molto più lungo per far valere il proprio diritto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha chiarito che le censure dell’agente non contestavano il principio giuridico della ripartizione dell’onere della prova, ma piuttosto la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. Una simile critica, tuttavia, non è ammissibile in sede di legittimità, dove la Corte non può riesaminare i fatti del processo. Per quanto riguarda il diritto dell’agente a ricevere la rendicontazione (art. 1749 c.c.), la Corte ha precisato che, una volta avviata una causa, questo diritto viene assorbito dagli strumenti processuali a disposizione delle parti (come l’ordine di esibizione di documenti o la consulenza tecnica d’ufficio). L’agente avrebbe dovuto attivare questi strumenti nel corso del giudizio, invece di limitarsi a una denuncia generica.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 21523/2024 della Corte di Cassazione offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, conferma che l’onere della prova per la restituzione degli anticipi provvigionali spetta al preponente, il quale deve dimostrare il mancato avveramento della condizione sospensiva cui era subordinata la maturazione della provvigione. Tuttavia, l’agente non può rimanere passivo: deve contestare in modo specifico i dati forniti e, se necessario, utilizzare gli strumenti processuali per ottenere la documentazione necessaria. In secondo luogo, la natura risarcitoria dell’indennità di mancato preavviso per recesso ingiustificato comporta l’applicazione della prescrizione decennale, offrendo una tutela più ampia al preponente che subisce l’interruzione improvvisa del rapporto.

A chi spetta l’onere della prova nella richiesta di restituzione di anticipi provvigionali?
Spetta alla parte che ha effettuato il pagamento e ne chiede la restituzione, ovvero la società preponente. Quest’ultima deve dimostrare i fatti che hanno reso il pagamento privo di causa, come la mancata maturazione delle provvigioni.

Qual è il termine di prescrizione per l’indennità sostitutiva del preavviso dovuta dall’agente per recesso ingiustificato?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni, come stabilito dall’art. 2946 c.c., poiché tale indennità ha natura di risarcimento del danno per inadempimento contrattuale e non di pagamento periodico.

Come può un agente contestare i calcoli della preponente se non riceve una rendicontazione dettagliata?
Una volta iniziato un procedimento giudiziario, l’agente non può limitarsi a lamentare la mancata ricezione della documentazione. Deve utilizzare attivamente gli strumenti processuali a sua disposizione, come richiedere al giudice un ordine di esibizione dei documenti o l’ammissione di una consulenza tecnica d’ufficio (c.t.u.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21523 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21523 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32420-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, COGNOME NOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 206/2019 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 27/08/2019 R.G.N. 434/2018 udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Contratto agenzia -restituzione anticipi provvigionali

-oneri di prova

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/06/2024

Rilevato che:

La Corte d’appello di Ancona ha accolto l’appello della Banca Monte dei Paschi di Siena e, in riforma della sentenza di primo grado, ha condannato NOME COGNOME, agente della società RAGIONE_SOCIALE alla quale l’appellante era subentrata, al pagamento in favore della stessa della somma di euro 38.661,29, di cui euro 26.021,61 a titolo di restituzione di anticipi provvigionali ed euro 12.639,68 a titolo di indennità sostitutiva del preavviso per il recesso non assistito da giusta causa.

Sulla restituzione degli anticipi provvigionali, la Corte territoriale ha ritenuto assolto l’onere di prova gravante sulla società rilevando che la stessa aveva specificamente indicato gli indebiti anticipi provvigionali erogati in favore dell’agente, risultanti dallo scomputo fra quanto al medesimo corrisposto dalla Banca e quanto dallo stesso maturato a titolo di provvigione, e che l’agente non aveva contestato di aver ricevuto gli anticipi nella misura indicata né aveva dedotto di aver maturato provvigioni superiori a quelle anticipategli ma si era limitato a dedurre di non poter riscontrare i dati forniti dalla preponente non avendo ricevuto la rendicontazione.
Sulla indennità di preavviso, vantata dalla Banca a fronte dell’ingiustificato recesso dell’agente, i giudici di appello non hanno condiviso la statuizione di primo grado sulla intervenuta prescrizione del diritto della Banca per il decorso del termine quinquennale di cui all’art. 2948 n. 5 c.c. Hanno, invece, qualificato l’indennità sostitutiva del preavviso come avente natura risarcitoria, per l’inadempimento contrattuale rappresentato dalla interruzione senza giusta causa del rapporto di agenzia, e applicato la prescrizione ordinaria decennale di cui all’art. 2946 c.c., non perfezionatasi al momento in cui la Banca
aveva avanzato la richiesta di restituzione nei confronti dello COGNOME.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da memoria. La Banca monte dei Paschi di Siena ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in tema di ripartizione dell’onere della prova, sia con riferimento alla natura provvigionale dell’anticipazione, anche ai sensi degli artt. 1748 e 1749 c.c., sia in relazione all’azione di ripetizione di indebito e al principio di vicinanza della prova.

Il ricorrente premette di avere percepito una anticipazione provvigionale condizionata al raggiungimento, a fine periodo, di una raccolta personale e ‘di gruppo’, cioè apportata da tutti i promotori coordinati, regolarmente perfezionata (cioè accettata dalla Banca) di tre milioni di euro in certificati in collocamento. Critica la sentenza impugnata per aver addossato a lui l’onere di provare il raggiungimento degli obiettivi sebbene gli stessi riguardassero non solo la sua raccolta personale ma quella di tutto il gruppo. Assume che la missiva con cui la Banca chiedeva la restituzione degli anticipi, con allegata nota riepilogativa delle provvigioni over maturate mese per mese, senza alcun riferimento alle basi di conteggio di tali provvigioni, non poteva costituire prova rigorosa di una dazione senza causa; ciò anche alla luce degli artt. 1748 e 1749 cc. che attribuiscono alla preponente l’onere di fornire esatta rendicontazione delle provvigioni maturate e prova delle stesse, in base al criterio di
vicinanza della prova. Ribadisce che competeva alla Banca, che aveva eccepito il mancato raggiungimento degli obiettivi quale causa petendi dell’obbligo restitutorio, l’onere di provare se e in che misura gli obiettivi erano stati raggiunti ed eseguire i conseguenti calcoli.

Con il secondo motivo è dedotto, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte di merito omesso di esaminare la rilevanza delle prescrizioni imposte dagli artt. 1748 e 1749 c.c. e la rilevanza del regolamento Consob 16190 del 2007 sulla possibilità per l’agente di fornire prova dell’ammontare dei corrispettivi maturati, anche in ragione della notifica del ricorso della Banca dopo oltre nove anni dalla cessazione del rapporto.
Con il terzo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 2948 n. 5 c.c. per avere la Corte errato nell’escludere che il diritto alla indennità sostitutiva del preavviso, ai sensi dell’AEC, fosse soggetto alla prescrizione quinquennale prevista dal citato articolo, anche con riferimento all’art. 2946 c.c.

Il primo motivo non è fondato.

La disciplina della ripetizione dell’indebito di cui all’art. 2033 c.c. ha portata generale e si applica a tutte le ipotesi di inesistenza, originaria o sopravvenuta, del titolo di pagamento, qualunque ne sia la causa (v. Cass. n. 30713 del 2018; n. 18266 del 2018). Si è precisato che, nella domanda di ripetizione di indebito oggettivo l’onere della prova grava sul creditore istante, il quale è tenuto a provare i fatti costitutivi della sua pretesa, perciò, sia l’avvenuto pagamento sia la mancanza di una causa che lo giustifichi (ovvero il venir meno di questa), prova che può essere fornita dimostrando l’esistenza di un fatto
negativo contrario, o anche mediante presunzioni (Cass. n. 17146 del 2003; n. 3387 del 2001; n. 7027 del 1997).

Con riferimento al rapporto di agenzia, si è ribadito che, ove il preponente agisca per la restituzione di somme versate in anticipo a titolo di acconto su compensi poi non maturati, grava su questi, e non sull’agente, l’onere di provare la sussistenza dei fatti che hanno reso la somma versata priva di giustificazione causale, ossia la mancata conclusione degli affari, atteso che la provvigione è dovuta in caso di conclusione dell’affare per effetto dell’attività dell’agente (così Cass. n. 28878 del 2022).
Nel caso in esame, la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione della regola di distribuzione dell’onere probatorio che, in conformità ai principi sopra riportati, ha addossato alla preponente, ritenendo poi tale onere assolto in base agli elementi allegati e dimostrati dalla società (quanto alle somme versate a titolo di anticipo e alle provvigioni realmente maturate) e non contestati dall’agente.

Rispetto a tale ricostruzione operata dai giudici di merito, le censure mosse col motivo di ricorso in esame non investono il criterio di ripartizione dell’onere di prova ma, nella sostanza, contestano la valutazione delle risultanze istruttorie sull’a ssunto della difficoltà dell’agente di verificare e contestare, in assenza di rendicontazione, i dati forniti dalla preponente. Simili censure, tuttavia, non rilevano ai fini della violazione di legge contestata ma restano confinate nella critica alla valutazione delle prove, non revisionabile in sede di legittimità.
Neppure è configurabile la violazione degli artt. 1748 e 1749 c.c. dovendosi considerare, come statuito da questa Corte (v. Cass. n. 20707 del 2018) che il diritto previsto dall’art. 1749 c.c., se può essere azionato a prescindere dall’azione giudiziale

con cui si facciano valere i diritti cui esso è strumentale, resta viceversa assorbito dalle regole dell’istruzione probatoria, allorquando tale azione sia iniziata; in sostanza, con l’avvio dell’azione giudiziale avente per oggetto i diritti patrimoniali, l’informazione in favore dell’agente non è più tutelata dall’art. 1749 c.c., in sé solo considerato, ma dall’insieme degli strumenti istruttori propri del processo (prove orali, c.t.u., ordine di esibizione). Nel caso in esame (in cui, diversamente da quello oggetto della citata sentenza n. 20707 del 2018, ha agito in giudizio la preponente per ottenere la restituzione degli anticipi provvigionali), l’agente non risulta aver azionato la tutela ex art. 1749 c.c. in separato giudizio e, in questo processo, si è limitato a denunciare il mancato rispetto degli obblighi posti dall’art. 1749 c.c. a carico della preponente senza procedere ad una puntuale allegazione di dati in suo possesso al fine di sollecitare l’ordine di esibizione della documentazione necessar ia, l’ammissione di una c.t.u. o l’esercizio del poteri -doveri officiosi di cui agli artt. 421 e 437 c.p.c.
16. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile in quanto denuncia l’omesso esame non di un fatto storico, come necessario ai fini dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. (v. Cass., S.U. n. 8053 e n. 8054 del 2014), bensì di disposizioni normative o regolamentari, così ponendo una questione di qualificazione e valutazione giuridica di fatti che concerne parti della motivazione in diritto e si pone all’esterno del perimetro del vizio denunciato.

17. Parimenti infondato è il terzo motivo di ricorso avendo la Corte di merito deciso in modo conforme ai precedenti di legittimità che reputano applicabile la prescrizione decennale all’indennizzo scaturente dall’indebito (v. Cass. n. 18266 del 2018 cit. in materia di restituzione degli anticipi provvigionali

nel contratto di agenzia; Cass. n. 7897 del 2014 in materia di contratto di restituzione dell’indennizzo assicurativo pagato in eccedenza).

Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.