Onere della prova: chi deve dimostrare il credito?

In una causa di divisione ereditaria, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un’erede, stabilendo che l’onere della prova per le richieste di rimborso spese (mutuo, sanzioni, gestione immobile) spetta a chi avanza la pretesa creditoria. La Corte d’Appello aveva erroneamente invertito tale onere. La sentenza chiarisce che non spetta al debitore dimostrare l’infondatezza della pretesa, ma al creditore provarne i fatti costitutivi, riaffermando un principio cardine del diritto processuale civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Chi Paga in una Divisione Ereditaria?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’onere della prova. In una complessa vicenda di divisione ereditaria, i giudici hanno chiarito che spetta sempre a chi afferma di essere creditore dimostrare i fatti a sostegno della propria pretesa, e non al presunto debitore provare il contrario. Questa decisione offre spunti cruciali per chiunque si trovi a gestire le spese di un patrimonio in comunione.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Coeredi

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un gruppo di coeredi nei confronti di un’altra erede. La richiesta era il rimborso di una quota di circa 70.000 euro per diverse spese sostenute per un immobile facente parte dell’asse ereditario. Tali spese includevano rate di mutuo, sanzioni fiscali e costi di gestione dell’immobile.

L’erede convenuta si opponeva, ma sia il Tribunale che, parzialmente, la Corte d’Appello le davano torto, sebbene riducendo l’importo dovuto. Secondo i giudici di merito, l’erede non aveva fornito prove sufficienti a contrastare le richieste degli altri coeredi. Insoddisfatta, la donna ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle regole sull’onere della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova

La Suprema Corte ha accolto tutti i motivi del ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudice. Il fulcro della decisione risiede nell’errata applicazione dell’articolo 2697 del Codice Civile, che disciplina appunto l’onere della prova.

Il Rimborso del Mutuo e il Rischio del Doppio Pagamento

L’erede ricorrente sosteneva di aver già contribuito alla sua quota di mutuo, poiché il valore del debito era già stato sottratto dal valore dell’asse ereditario a lei assegnato in una precedente sentenza di divisione. La Corte d’Appello, ignorando questo aspetto, l’aveva condannata a rimborsare nuovamente la sua quota ai coeredi. La Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo, evidenziando come la Corte d’Appello avesse disatteso il giudicato precedente, ponendo a carico dell’erede un onere di rimborso già estinto.

Le Sanzioni Fiscali: Chi Deve Provare il Pagamento?

Un altro punto controverso riguardava il rimborso di sanzioni fiscali. I coeredi pretendevano il rimborso, ma l’erede sosteneva che tali sanzioni fossero state pagate direttamente dal defunto quando era ancora in vita. La Corte d’Appello aveva definito le argomentazioni dell’erede “inconferenti perché sprovviste di supporto probatorio”.

La Cassazione ha ribaltato questa visione, qualificandola come una violazione dell’onere della prova. Era onere dei coeredi, in qualità di presunti creditori, dimostrare il fondamento della loro pretesa (cioè che le sanzioni erano un debito dell’eredità e che erano state loro a pagarle dopo la morte del de cuius). Non spettava all’erede dimostrare che la pretesa era infondata.

Le Spese di Gestione dell’Immobile: Oneri Comuni o Spese Personali?

Infine, la questione delle “spese di gestione” (assicurazione, tasse, utenze). L’erede sosteneva che queste non fossero spese per la conservazione della cosa comune, ma costi legati all’utilizzo esclusivo dell’immobile da parte degli altri coeredi. Anche in questo caso, la Corte d’Appello aveva invertito l’onere della prova, affermando che l’erede non aveva “dimostrato che esse fossero connesse al mero utilizzo”.

La Cassazione ha corretto l’errore: chi agisce per il rimborso di spese che definisce “di gestione” deve dimostrare l’effettiva pertinenza di tali costi alla conservazione della cosa comune, superando la difesa di chi sostiene si tratti di spese personali non rimborsabili.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione ribadendo un principio consolidato: chi agisce in giudizio per far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel caso di una richiesta di rimborso, il creditore deve dimostrare l’esistenza del debito e di averlo estinto. La Corte d’Appello ha errato in più punti, ponendo a carico della parte convenuta (l’erede) l’onere di dimostrare l’inesistenza del diritto vantato dagli attori (i coeredi). Questa inversione probatoria è contraria ai principi fondamentali del processo civile e ha portato alla cassazione della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sull’importanza dell’onere della prova. In qualsiasi controversia, e in particolare in quelle complesse come le divisioni ereditarie, non è sufficiente avanzare una pretesa: è necessario sostenerla con prove concrete e pertinenti. La decisione chiarisce che il sistema processuale protegge il presunto debitore dal dover dimostrare un fatto negativo (cioè l’inesistenza del debito), ponendo il carico della dimostrazione interamente sulle spalle di chi si afferma creditore. La causa torna ora alla Corte d’Appello di Milano, che dovrà riesaminare i fatti applicando correttamente questo fondamentale principio.

Chi deve provare il diritto al rimborso delle spese in una comunione ereditaria?
La parte che avanza la pretesa di rimborso. Spetta a chi si afferma creditore dimostrare i fatti costitutivi del proprio diritto, come l’esistenza del debito e l’avvenuto pagamento per conto della comunione.

Se un coerede paga sanzioni fiscali relative al defunto, cosa deve dimostrare per ottenere il rimborso dagli altri?
Deve provare il fondamento della sua pretesa. Ciò significa che deve dimostrare non solo di aver pagato, ma anche che quel pagamento era dovuto dall’eredità e non era già stato estinto in altro modo. Non spetta all’altro coerede dimostrare che la pretesa è infondata.

Come si distinguono le spese di “gestione” della cosa comune dalle spese di “utilizzo” personale ai fini del rimborso?
La parte che chiede il rimborso per spese di “gestione” (es. assicurazione, tasse) ha l’onere di dimostrare che tali costi erano necessari per la conservazione del bene comune. Se l’altra parte sostiene che si tratta di spese per l’uso personale (es. utenze), spetta a chi ha pagato e chiede il rimborso provare che non è così e che la spesa era nell’interesse comune.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24388 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 24388 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 34440/2019 R.G. proposto da: COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrenti- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 1635/2019 depositata il 11/04/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udite le conclusioni della Procura della Repubblica, in persona del Dottor NOME COGNOME che ha chiesto accogliersi il quarto e il quinto motivo di ricorso e rigettarsi gli altri motivi.

FATTI DELLA CAUSA

Il 20 marzo 2015, NOME, NOME, NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME ottenevano dal Tribunale di Como un decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME per il pagamento di 69.854,30 euro a titolo di rimborso della quota delle spese sostenute dagli ingiungenti per un immobile risultato essere, in forza di sentenza n.1422 del 2015 emessa dallo stesso Tribunale in esito ad una causa di divisione del patrimonio del comune dante causa NOME COGNOME in comproprietà tra le parti. L’opposizione della COGNOME veniva rigettata. La Corte di Appello di Milano, con sentenza n.1635 del 2019, in solo parziale accoglimento dell’appello, riduceva la condanna a 63.620,34 euro, oltre interessi.
NOME COGNOME ricorre, con cinque motivi avversati da NOME COGNOME e da NOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME con controricorso, per la cassazione della sentenza della Corte di Appello.

3.La Procura Generale ha depositato requisitoria con richiesta di accoglimento del quarto e del quinto motivo di ricorso e di rigetto degli altri motivi.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo, articolato motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 2909 c.c. per ‘contrasto’ tra la sentenza impugnata e ‘la sentenza di divisione n.1422/2015 del Tribunale di Como in relazione alla pretesa relativa al rimborso delle rate di mutuo’ nonché ‘violazione dell’art.132 c.p.c. in relazione al primo motivo di appello e omesso esame di fatto decisivo per il giudizio’. Si sostiene che, con la sentenza n.1422/2015, il Tribunale di Como,

nel determinare il conguaglio che i COGNOME e la COGNOME avrebbero dovuto pagare alla ricorrente in relazione al differente valore degli immobili assegnati agli uni e all’altra, aveva tenuto conto dell’importo di un mutuo ipotecario acceso dal de cuius con una banca e che, con la sentenza impugnata, la Corte di Appello, aveva, come già il giudice di primo grado, in contrasto con quanto stabilito dal Tribunale, posto a carico della ricorrente l’onere di rimborso pro-quota del medesimo mutuo con la conseguenza che la ricorrente ‘si sarebbe trovata a sostenere due volte la propria quota del mutuo’. La ricorrente riproduce, oltre al testo della sentenza del Tribunale di Como, il progetto divisionale redatto dal CTU -v. pagine 14-16 del ricorsorichiamato nella suddetta sentenza e asseritamente trascurato dalla Corte di Appello.
Il motivo è fondato.

La Corte di Appello stessa dà conto di quanto disposto dalla sentenza n. 1422/2015 in recepimento del progetto divisionale A.2. predisposto dal CTU e secondo cui l’asse ereditario, determinato in euro 734.000,00 al netto del ‘passivo del mutuo ipotecario’, è stato ripartito con assegnazione di un box auto, di immobili in San Nazzaro Valcavargna e dei ‘crediti attivi’ alla COGNOME e -per quanto più specificamente interessa ai fini del motivo di ricorso in esamecon attribuzione ‘del restante’ -ivi evidentemente incluso l’onere del mutuo – ai COGNOME e alla COGNOME.
La Corte di Appello ha disatteso il giudicato laddove ha assunto che il debito derivante dal mutuo fosse comune (v. sentenza impugnata pagina 7) ed ha confermato la condanna della ricorrente a rimborsare alla controparte, in relazione alla quota di 2/3 del debito ereditario, quanto la controparte aveva pagato alla banca.

2. Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: ‘violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.4, in relazione alla pretesa relativa al rimborso delle sanzioni documentate di versamento con data anteriore alla morte del de cuius. Omesso

esame di fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5. Violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3. Violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3′. Il motivo è indirizzato contro l’affermazione con la quale la Corte di Appello ha respinto la contestazione della ricorrente avverso la sentenza di primo grado con cui era stata avallata la pretesa dei controricorrenti di ottenere il rimborso di ‘sanzioni erariali a carico del de cuius’. La ricorrente, facendo riferimento a quietanze prodotte in primo grado (v. ricorso pagina 22), con data anteriore alla morte di NOME COGNOME aveva contestato la decisione sostenendo che le sanzioni erano state pagate da quest’ultimo e non, dopo la sua morte, dai controricorrenti. L’affermazione della Corte di Appello è la seguente: ‘Sono inconferenti, poiché sprovviste di supporto probatorio le argomentazioni svolte dall’appellante circa le somme dovute a titolo di sanzioni già pagate da NOME COGNOME quando era ancora in vita’.
Il motivo è fondato.

La Corte di Appello ha esaminato la questione oggetto di doglianza -non ha quindi violato l’art. 112. c.p.c. – e tuttavia vi ha dato risposta con motivazione per un verso perplessa e per altro verso violativa dell’art. 2697 c.c.: la motivazione è perplessa dato che le argomentazioni della allora appellante sono definite ‘inconferenti perché sprovviste di supporto probatorio’ laddove logicamente l’inconferenza di un argomento non dipende dalla carenza di prova sui fatti argomentati; la motivazione è violativa dell’art.2697 c.c. i quanto la Corte di Appello ha posto a carico della ricorrente l’onere di provare che la pretesa di rimborso dei controricorrenti era infondata laddove invece, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni (vd. Cass. 26769 del 2018), era onere dei controricorrenti sedicenti creditori- provare il fondamento della loro pretesa.
3.Con il terzo motivo di ricorso si lamenta ‘violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.4, in relazione alla pretesa relativa al rimborso delle sanzioni’ di cui a cinque quietanze prodotte dagli attuali controricorrenti, recanti data successiva alla morte di NOME COGNOME e intestate e NOME COGNOME nonché ‘violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3’ e ‘violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3’.
La ricorrente ricorda di avere contestato, fino dal primo grado e poi con il quarto motivo di appello -il cui testo è riprodotto ai fini della specificità del motivo a pagina 27 e s. del ricorso-, la pretesa dei controricorrenti sostenendo di non avere alcuna cognizione del debito che questi ultimi avrebbero pagato né della effettiva pertinenza del debito a ‘sanzioni relative all’immobile di Porlezza’, come affermato ex adverso, e di non poter ricavare alcuna informazione precisa dalle suddette quietanze.
Il motivo è fondato.

La Corte di Appello ha del tutto trascurato il motivo di appello. Nella sentenza impugnata non vi si fa cenno. Sussiste la violazione dell’art. 112 c.p.c.

4.Con il quarto motivo e con il quinto motivo di ricorso si lamenta ‘Violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3. in relazione alla pretesa relativa al rimborso delle spese di gestione dell’immobile . Violazione dell’art. 115, in relazione all’art. 360, primo comma, n.4. Violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.4’ (quarto motivo di ricorso) nonché ‘violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.4, omessa motivazione sul mancato accoglimento dell’appello in merito alle ricevute di versamento delle imposte comunali. Violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3’ (quinto motivo di ricorso).
I due motivi, suscettivi di esame congiunto, sono indirizzati contro l’affermazione con la quale la Corte di Appello ha respinto la contestazione della ricorrente avverso la sentenza di primo grado con cui era stata avallata la pretesa dei controricorrenti di ottenere il rimborso di ‘spese di gestione’ dell’immobile di Porlezza. Dalla sentenza impugnata emerge che si tratta di spese di assicurazione dell’immobile, ‘di spese condominiali, di ICI, IMU e TASI etc’. La ricorrente deduce che si trattava anche di spese di fornitura acqua, gas ed energia elettrica di cui ad alcune fatture prodotte ex adverso in primo grado.
La ricorrente ricorda di avere sostenuto, fino dal primo grado e poi con il quarto e il quinto motivo di appello, che tali spese erano non ‘spese di gestione’ dell’immobile comune ma spese ‘connesse al mero utilizzo dell’immobile da parte degli appellati’.

La Corte di Appello ha respinto la tesi della allora appellante affermando che ‘le contestazioni relative alle spese di gestione dell’immobile’ erano rimaste indimostrate non avendo l’appellante ‘dimostrato che esse fossero (siano) connesse al mero utilizzo’.

I due motivi sono fondati.

La Corte di Appello ha violato l’art. 2697 c.c. perché ha invertito l’onere della prova in danno della ricorrente: i COGNOME e la COGNOME, avendo azionato un credito di regresso derivante dall’asserito pagamento di debiti facenti capo anche alla COGNOME in quanto afferenti alla ‘gestione’ della cosa comune, erano onerati di dimostrare l’effettiva pertinenza del debito alla ‘gestione’ dell’immobile superando la difesa della COGNOME per cui si trattava invece di debiti non ripetibili in quanto connessi al mero uso dell’immobile, fatto dagli stessi COGNOME e dalla COGNOME.
In conclusione il ricorso va accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione.

Il giudice del rinvio dovrà provvedere sulle spese del processo.

PQM

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione.

Roma 12 giugno 2025

Il Consigliere est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.