Onere della prova cessione credito: il caso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro un istituto di credito, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La società lamentava danni derivanti dalla mancata comunicazione di una cessione del credito, ma la Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e non specificamente critici verso la sentenza d’appello. È stato ribadito l’onere della prova a carico di chi agisce in giudizio, sottolineando che non è stato dimostrato né un obbligo di comunicazione da parte della banca, né un danno concreto derivante dalla presunta omissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova cessione credito: quando il ricorso è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema cruciale dell’onere della prova cessione credito in un’azione risarcitoria promossa da un’azienda debitrice. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la necessità di formulare motivi di ricorso specifici e non generici, pena l’inammissibilità dell’impugnazione. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso per comprendere le implicazioni pratiche per le imprese e i professionisti legali.

I Fatti del Caso: una Cessione di Credito Contestata

Una società immobiliare aveva intentato una causa per risarcimento danni contro un importante istituto di credito e una società cessionaria. La ricorrente sosteneva di aver subito un pregiudizio a causa della condotta della banca, la quale le avrebbe taciuto l’imminente cessione di un cospicuo credito. A seguito della cessione, la nuova società creditrice aveva avviato procedure esecutive, costringendo l’immobiliare a estinguere il debito versando una somma ritenuta superiore a quella originariamente dovuta. Secondo la tesi dell’attrice, la violazione dei principi di buona fede e correttezza da parte della banca le aveva impedito di negoziare soluzioni alternative e più vantaggiose.

L’Iter Giudiziario: la Doppia Sconfitta nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le richieste della società immobiliare. I giudici di merito avevano stabilito che la cessione del credito non era frutto di un disegno per danneggiare la debitrice, ma una legittima operazione della banca per monetizzare un credito, giustificata anche dai ripetuti inadempimenti della società stessa. Inoltre, era stato evidenziato che non sussisteva alcun obbligo giuridico per la banca di comunicare preventivamente la cessione e che, in ogni caso, la debitrice era stata informata dell’intenzione di cartolarizzare il credito.

L’Onere della prova nella cessione del credito e i motivi del ricorso in Cassazione

Di fronte alla Suprema Corte, la società immobiliare ha presentato un ricorso basato su tre motivi principali. In primo luogo, ha lamentato la violazione dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente il danno subito, consistente nel pagamento di una somma maggiore per estinguere il debito. In secondo luogo, ha denunciato l’omesso esame di fatti decisivi, criticando la valutazione delle prove documentali. Infine, ha contestato la liquidazione delle spese legali in appello, ritenendola duplicata.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato, fornendo motivazioni chiare e rigorose.

Inammissibilità per Genericità dei Motivi

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché meramente ripropositivo delle argomentazioni già presentate in appello. La Corte ha sottolineato che un ricorso per cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse doglianze, ma deve confrontarsi criticamente con le rationes decidendi (le ragioni della decisione) della sentenza impugnata. Nel caso specifico, la ricorrente non aveva contestato in modo specifico la conclusione della Corte d’Appello, secondo cui non esisteva un obbligo di comunicazione preventiva della cessione e non era stata fornita la prova di un effettivo pregiudizio.

L’Omesso Esame di Fatti Decisivi: un Vizio da Provare Correttamente

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Cassazione ha ricordato che, per denunciare un ‘omesso esame’, non è sufficiente lamentare una valutazione errata delle prove. Il ricorrente deve, invece, indicare con precisione il ‘fatto storico’ decisivo che il giudice avrebbe ignorato, dove trovarlo negli atti processuali, come è stato discusso tra le parti e perché sarebbe stato determinante per un esito diverso della causa. La società, invece, chiedeva sostanzialmente un nuovo apprezzamento delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

La Liquidazione delle Spese

Infine, la Corte ha ritenuto infondato anche il terzo motivo, relativo alle spese legali, poiché i difensori delle parti appellate erano diversi, giustificando così una liquidazione separata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione fondamentale sulla tecnica redazionale dei ricorsi e sull’importanza dell’onere della prova nella cessione del credito. Non basta sentirsi danneggiati per ottenere un risarcimento; è necessario provare in giudizio ogni elemento della propria pretesa: l’esistenza di un obbligo violato, la condotta illecita della controparte, il danno subito e il nesso di causalità tra condotta e danno. Inoltre, la decisione ribadisce il rigore richiesto per le impugnazioni in Cassazione: i motivi devono essere specifici, pertinenti e devono dialogare criticamente con la sentenza che si intende contestare, non limitarsi a una sterile ripetizione di tesi già respinte.

Perché la richiesta di risarcimento danni è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché la società ricorrente non ha adempiuto al proprio onere della prova. Non ha dimostrato né l’esistenza di un obbligo legale per la banca di comunicare preventivamente la cessione del credito, né di aver subito un danno concreto e diretto a causa di tale presunta omissione.

Cosa rende un motivo di ricorso in Cassazione inammissibile per genericità?
Un motivo di ricorso è considerato inammissibile per genericità quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi in modo critico e specifico con le ragioni giuridiche (rationes decidendi) su cui si fonda la sentenza impugnata.

È sufficiente affermare che il giudice non ha considerato una prova per vincere in Cassazione?
No, non è sufficiente. Per denunciare il vizio di ‘omesso esame di un fatto decisivo’, il ricorrente deve indicare con precisione il fatto storico specifico che sarebbe stato ignorato, il ‘dato’ (documento o altro) da cui risulta, dove e quando è stato discusso nel processo e spiegare perché la sua considerazione avrebbe portato a una decisione diversa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3938 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3938 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 23777/2019 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con cui elettivamente domicilia in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

–

ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Milano, INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale apposta in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con i quali elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME.

-controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, NOME COGNOME

-intimati –

avverso la sentenza della Corte della Corte di appello di Bologna, depositata in data 17.1.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/10/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.Il Tribunale di Bologna -decidendo con la sentenza n. 443 del 20 febbraio 2013 la causa risarcitoria intentata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME -respingeva integralmente la domanda, rigettando altresì le riconvenzionali proposte dalle convenute ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Aveva la società oggi ricorrente sostenuto che: (i) i funzionari RAGIONE_SOCIALE nel dicembre 2004 le avevano taciuto l’imminente cessione del credito alla RAGIONE_SOCIALE, intervenuta effettivamente il 24 dicembre 2004; (ii) i funzionari della banca non erano stati in buona fede; (iii) la RAGIONE_SOCIALE, dopo appena un mese dall’acquisito del credito, le aveva notificato un precetto di euro 14.525.494,16, oltre interessi di mora; nell’incontro del 15 febbraio 200 5 le era stato comunicato dell’intenzione della RAGIONE_SOCIALE all’acquisito degli immobili del compendio turistico di cui era proprietaria per il prezzo di euro 18,5 milioni, dal quale avrebbe dovuto essere detratto il credito di euro 14,5 milioni; (iii) tale proposta era stata respinta in considerazione del fatto che i soci di riferimento della RAGIONE_SOCIALE e delle precedente società interessata all’acquisto a valori ritenuti incongrui, la TARGA_VEICOLO RAGIONE_SOCIALE, erano i medesimi; (iv) a seguito del fallimento delle trattative, la RAGIONE_SOCIALE aveva notificato un secondo precetto di euro 16.439.5 32,73, al quale era seguita un’ esecuzione immobiliare; (v) tale esecuzione era stata tuttavia estinta da essa ricorrente mediante il versamento di euro 19.990.079,16, effettuato il 21 dicembre 2016; (vi) il credito quantificato dalla banca alla data del 9 settembre 2004 era invece pari alla minor somma di euro 16.797.753,97; (vii) a causa della violazione dei precetti di buona fede e correttezza da parte di RAGIONE_SOCIALE,
nonché della divulgazione di fatti contabili riservati, aveva visto sfumare la possibilità di subentro della RAGIONE_SOCIALE nella titolarità del credito ed era stata costretta a pagare un maggiore importo ad estinzione del dovuto, pari ad euro 4.990.079,16, ovvero quanto meno euro 3.192.325,19; (viii) la violazione dei canoni di correttezza e di buona fede era imputabile a tutti i convenuti; (ix) la lievitazione del debito era addebitabile anche all’ applicazione di interessi non dovuti da parte della banca erogatrice.
Avverso la predetta sentenza di primo grado interponeva appello la RAGIONE_SOCIALE e la Corte di appello di Bologna, nella resistenza dei predetti convenuti appellati, rigettava l’appello così proposto e di nuovo dunque la domanda risarcitoria coltivata da parte attrice.

La Corte territoriale rilevava che: a) il primo giudice aveva in primo luogo ritenuto che la cessione del credito non fosse frutto di un disegno preordinato diretto a danneggiare la società attrice, ma fosse conseguenza della necessità della banca di monetizzare il credito il più presto possibile, anche perché la società attrice si era dimostrata ripetutamente inadempiente; b) tale motivazione non era stata sottoposta a critica da parte dell’appellante, la quale aveva invece ripetuto semplicemente la tesi già svolta in primo grado della violazione dei canoni di correttezza e di buona fede; c) l’appellante non aveva sottoposto a censura neanche il secondo punto logico posto alla base della decisione da parte del primo giudice, ossia che nessuna informazione fosse dov uta da RAGIONE_SOCIALE in ordine all’ imminente cessione del credito e che comunque la società appellante era stata informata, nell’incontro del dicembre 2004, del fatto che la banca avesse intenzione di cartolarizzare il credito, operazione che implicava comunque il cambio della titolarità del credito stesso; d) anche tale ultimo assunto era rimasto priva di critica da parte dell’appellante, la qu ale, per contro, neanche aveva enunciato quale fosse la norma di comportamento violata da RAGIONE_SOCIALE, né tanto meno a chiarire perché le fosse dovut a l’informazione in ordine all’ imminente cessione; e) quand’anche si fosse voluto aderire alla tesi dell’appellante, il pregiudiz io concretamente derivato dall’ omessa informazione avrebbe potuto, al più, essere individuato nelle spese e negli oneri sostenuti per le trattative intercorse con la RAGIONE_SOCIALE, abbandonate a seguito dell’ alienazione del
credito, ma di tale pregiudizio non era stata fornita prova; f) anche in relazione all’ulteriore profilo della divulgazione dei dati patrimoniali della RAGIONE_SOCIALE , quest’ultima non aveva contrastato in alcun modo l’affermazione del primo giudice , secondo cui si trattava di dati contabili risultanti dai bilanci e dunque a disposizione del pubblico e che l’invito alla divulgazione degli stessi era avvenuto per iniziativa della stessa RAGIONE_SOCIALE; g) la domanda in ordine alla presunta applicazione di interessi non dovuti doveva essere disattesa perché formulata in modo del tutto generico, senza alcun riferimento a dati temporali e a clausole contrattuali; h) in tal modo anche le istanze istruttorie reiterate in appello dovevano essere considerate superflue.
La sentenza, pubblicata il 17.1.2019, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2697, in materia di onere della prova a carico della parte che agisce in giudizio.

1.1 Il motivo è in realtà inammissibile in quanto meramente ripropositivo delle doglianze, già solo genericamente proposte in appello, e qui di nuovo formulate, senza alcun confronto critico con le rationes decidendi che sorreggono il provvedimento impugnato, per come sopra riportate nella ricostruzione della odierna vicenda processuale.

1.2 Secondo la ricorrente, la Corte di appello non avrebbe infatti chiarito la ragione per la quale non aveva accolto il suo rilievo di non essere stata posta in grado di estinguere l’esposizione senza danni, esponendola ad un pagamento notevolmente superiore rispetto a quello che sarebbe stato possibile effettuare prima della cessione del credito.

1.3 Sostiene sempre la società ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE aveva sicuramente concorso ad incrementare i danni ritenuto che, come documentalmente

provato, era stata costretta ad estinguere il suo debito, versando una somma decisamente più consistente rispetto a quella dovuta in precedenza.

1.4 Aggiunge inoltre la ricorrente che la banca convenuta avrebbe applicato illegittimamente tassi di interessi anatocistici, e che la situazione di danno sarebbe stata altresì aggravata anche dalla sua segnalazione alla Centrale rischi.

1.5 Come già sopra evidenziato, le censure proposte dalla ricorrente non superano il vaglio di ammissibilità, in quanto meramente ripropositive dei motivi di appello e perché le stesse non si confrontano con le rationes decidendi della motivazione impugnata, ove era stata evidenziata la genericità di contestazione contenuta nei motivi di gravame e la mancata comprensione in sede di appello che il rigetto delle pretese risarcitorie era stato determinato dalla mancanza di un obbligo di preventiva comunicazione della cessione del credito da parte della cessionaria e dalla mancata prova di un effettivo pregiudizio, p er la dedotta circostanza dell’ interruzione delle trattative con RAGIONE_SOCIALE.
Con il secondo mezzo si denuncia invece omesso esame di fatti decisivi in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5., c.p.c., in relazione alla erronea valutazione dei mezzi di prova documentale e all’integrale difetto di attività istruttoria.

2.1 Il motivo è integralmente inammissibile.

Sul punto è necessario ricordare che, secondo la uniforme giurisprudenza espressa da questa Corte, l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente,
il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).

Orbene, rileva il Collegio che la ricorrente, lungi dall’enucleare un fatto storico, decisivo ed oggetto di dibattito processuale, nel cui omesso esame sarebbe incorsa la Corte territoriale, richiede invece un nuovo apprezzamento da parte di questa Corte di legittimità di singoli atti istruttori di natura documentale che, nella sua prospettiva difensiva, dovrebbero orientare la decisione di merito in modo difforme da quella oggetto della odierna impugnazione, così proponendo censure che si pongono ben al di là del perimetro delimitante l’area di cognizione del giudizio di legittimità (Cass., 07/12/2017, n. 29404; Cass., 04/08/2017, n. 19547; Cass., 04/04/2017, 8758; Cass., 02/08/2016, n. 16056; Cass. Sez. U., 27/12/2019, n. 34476; Cass., 04/03/2021, n. 5987).
Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione dell’art. 91 e seg. cpc., sul rilievo che il giudice di appello avrebbe duplicato la liquidazione delle spese in favore dei due diversi appellati nonostante le difese degli stessi fossero identiche.

3.1 Il motivo è infondato perché risulta dirimente la circostanza che i difensori delle due parti appellate erano diversi, con conseguente mancata violazione dell’art. 4, 2 comma, dm 55/2014, di cui peraltro neanche si invoca effettivamente la violazione da parte della ricorrente.

Ne consegue il complessivo rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della contro ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 30.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 qu ater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 27.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.