Onere della prova cessione credito: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un debitore che contestava la legittimità di una società di recupero crediti. La Corte ha stabilito che l’onere della prova della cessione del credito è soddisfatto dalla comunicazione diretta al debitore, senza necessità di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Inoltre, l’ammissione del debitore di aver pagato alcune rate costituisce prova sufficiente dell’esistenza del contratto di mutuo e dell’erogazione delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nella Cessione del Credito: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un debito viene ceduto da una banca a una società specializzata, quali prove deve fornire quest’ultima per dimostrare di essere il nuovo creditore? E cosa succede se il debitore, pur avendo pagato alcune rate, contesta l’esistenza stessa del prestito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta questi temi, definendo con precisione l’onere della prova a carico delle parti e le modalità con cui la cessione del credito diventa efficace.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’opposizione di una debitrice a un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di gestione crediti. La società chiedeva il pagamento del saldo residuo di un contratto di mutuo, sostenendo di essere diventata la nuova titolare del credito a seguito di una cessione. La debitrice si opponeva, sollevando diverse eccezioni: in primis, contestava la legittimazione della società, sostenendo di non aver mai contratto un mutuo con essa, ma con l’istituto finanziario originario. In secondo luogo, lamentava la mancata prova della cessione del credito e dell’effettiva erogazione delle somme.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni della debitrice, confermando la validità del decreto ingiuntivo. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Onere della Prova nella Cessione: I Motivi del Ricorso

La ricorrente ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali. Con il primo, denunciava la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla cessione dei crediti bancari (art. 58 T.U.B.). Nello specifico, sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto provato il trasferimento del credito, nonostante:

* La mancanza della pubblicazione dell’avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale.
* L’assenza di elementi idonei a individuare con certezza i crediti ceduti.
* Presunte incongruenze documentali nel contratto di cessione.

Con il secondo motivo, la debitrice contestava la prova dell’erogazione del mutuo. A suo dire, il giudice di secondo grado aveva presunto l’erogazione basandosi unicamente sulla sua dichiarazione di aver pagato alcune rate, senza altri elementi probatori come quietanze di pagamento o ricevute di bonifico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte infondato e in parte inammissibile, rigettandolo integralmente. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di onere della prova, cessione del credito e limiti del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente punto per punto, offrendo chiarimenti fondamentali.

Prova della Cessione: Comunicazione al Debitore vs. Gazzetta Ufficiale

Il primo chiarimento riguarda la prova della cessione. La Cassazione ha ribadito che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, prevista dall’art. 58 del Testo Unico Bancario per le cessioni in blocco, è una modalità semplificata per rendere la cessione efficace nei confronti di tutti i debitori, ma non è l’unica. Tale adempimento può essere validamente sostituito dalla comunicazione diretta al singolo debitore, secondo le regole generali dell’art. 1264 del codice civile. Nel caso di specie, la società cessionaria aveva provato documentalmente di aver inviato una raccomandata alla debitrice, informandola dell’avvenuta cessione. Questa comunicazione è stata ritenuta sufficiente a rendere la cessione opponibile e a provare la legittimazione attiva della nuova creditrice.

Onere della Prova del Mutuo: L’Ammissione del Debitore è Decisiva

Sul secondo motivo, relativo alla prova dell’erogazione del mutuo, la Corte ha applicato un principio logico e giuridico cruciale. La stessa debitrice, nei suoi atti difensivi, aveva ammesso di aver versato un numero significativo di rate. Secondo i giudici, questa ammissione costituisce una prova inconfutabile non solo della stipulazione del contratto, ma anche dell’avvenuta consegna delle somme. Se una persona paga le rate di un mutuo, riconosce implicitamente di aver ricevuto il denaro e di essere obbligata a restituirlo. A fronte di tale ammissione, l’onere della prova si inverte: non è più il creditore a dover dimostrare di aver erogato il prestito, ma è il debitore a dover provare di aver estinto l’obbligazione, ad esempio dimostrando di aver pagato l’intero importo dovuto.

Inammissibilità dei Motivi Nuovi in Cassazione

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili le censure relative a presunte discrepanze documentali (come la differenza nel numero di pagine tra la proposta e l’accettazione della cessione), perché sollevate per la prima volta in sede di legittimità. Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione impone che tutte le questioni, specialmente quelle di fatto, vengano sottoposte e discusse nei gradi di merito. Non è possibile introdurre nuove contestazioni direttamente davanti alla Suprema Corte.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti implicazioni pratiche. Per i creditori, conferma che la prova della titolarità di un credito acquistato può essere fornita efficacemente tramite la produzione del contratto di cessione e la dimostrazione dell’avvenuta comunicazione al debitore. Per i debitori, la sentenza rappresenta un monito: non è possibile contestare genericamente l’esistenza di un debito se si sono effettuati pagamenti parziali. L’ammissione di aver pagato delle rate sposta sul debitore l’onere della prova di aver saldato completamente il proprio debito. Una lezione di chiarezza e coerenza processuale che definisce nettamente i confini dei doveri probatori nel contenzioso bancario.

Come può un’azienda che ha acquistato un credito provare la sua titolarità nei confronti del debitore?
Secondo la Corte, la prova può essere fornita producendo in giudizio il contratto di cessione e dimostrando di aver comunicato l’avvenuta cessione al debitore. Tale comunicazione diretta è un’alternativa valida alla pubblicazione dell’avviso in Gazzetta Ufficiale.

Se un debitore ammette di aver pagato alcune rate di un mutuo, può ancora contestare che il prestito gli sia stato effettivamente concesso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ammissione di aver pagato una parte delle rate costituisce prova sufficiente sia della stipulazione del contratto di mutuo sia della ricezione delle somme. A questo punto, l’onere della prova si inverte e spetta al debitore dimostrare di aver estinto il debito.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione contestazioni su dettagli dei documenti, come il numero di pagine di un contratto?
No, non è possibile. In base al principio di autosufficienza del ricorso, tutte le questioni di fatto devono essere state sollevate e discusse nei precedenti gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può esaminare questioni nuove che implichino accertamenti di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10181 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10181 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13510/2023 R.G., proposto da

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa da ll’avv. NOME COGNOME domiciliata come da indirizzo pec indicato, per procura su foglio separato allegato al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’avv. NOME COGNOME domiciliata come da indirizzo pec indicato, per procura su foglio separato allegato al controricorso,

–

controricorrente

–

per la cassazione della sentenza n. 80/2023 della CORTE d’APPELLO di Cagliari -sezione distaccata di Sassari, pubblicata il 10.3.2023;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 10.1.2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Sassari con sentenza pubblicata il 5.4.2022 rigettò l’opposizione al decreto ingiuntivo proposta da NOME COGNOME con cui le era stato

Contratto di mutuo -Cessione del credito -Onere della prova

ingiunto il pagamento di euro 8.239,46 in favore di NPL RAGIONE_SOCIALE s.p.a. a titolo di restituzione di somme concesse a mutuo, compensando parzialmente le spese di lite. In sede di opposizione NOME COGNOME premesso di avere sottoscritto un contratto di mutuo con la Cofidis s.p.a. e non con l’opposta, eccepì la mancanza di prova del rapporto di mutuo; il difetto di legittimazione attiva di RAGIONE_SOCIALE s.p.a.; la mancata comunicazione di decadenza dal beneficio del termine; la mancanza di prova dell’importo effettivamente dovuto; la violazione del c.d. merito creditizio di cui agli art. 124 bis T.U.B. e 1176 c.c.
RAGIONE_SOCIALE rilevato che si era resa cessionaria del credito ingiunto, chiese il rigetto dell’opposizione osservando come l’opponente al momento della stipulazione del mutuo non avesse fornito elementi oggettivi, dai quali desumere che non fosse meritevole di ottenere il credito e che tale condizione fosse nota all’istituto finanziatore.

Il Tribunale di Sassari, riconosciuta la legittimazione attiva dell’opposta e la corretta indicazione del quantum debeatur , escluse l’esistenza di una violazione del c.d. merito creditizio e, in generale, degli obblighi di correttezza e diligenza professionale. Aggiunse il primo giudice che in base alla documentazione prodotta dall’opponente non risultava provato che la stipulazione del contratto di mutuo avesse mutato significativamente la sua condizione economica, ovvero le avesse procurato un danno.

La Corte d’Appello di Cagliari -sezione distaccata di Sassari con sentenza pubblicata il 10.3.2023 rigettò l’appello proposto da NOME COGNOME e quello incidentale svolto da RAGIONE_SOCIALE compensando per 1/3 le spese del grado e ponendo il residuo a carico dell’appellante principale.

Osservò la Corte d’appello , per quanto ancora rileva in questa sede, che: la prova della stipulazione del contratto tra NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE era di natura documentale ed emergeva dalle stesse deduzioni dell’appellante , avendo la prima dichiarato di aver versato l’importo di euro 4.986 corrispondente a 36 rate di euro 138,50;

contrattualmente era prevista la possibilità per il mutuante di cedere il credito a terzi e la cessione intervenuta, documentalmente provata, era stata comunicata

alla debitrice il 20.10.2020, sì che non era rilevante la mancata pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale ai sensi dell’art. 58 t.u.b. ;

il credito oggetto di richiesta monitoria era provato documentalmente nella sua composizione di capitale, interessi e spese sulla base del contratto di finanziamento e dell’estratto conto certificato , mentre le contestazioni svolte dall’opponente erano generiche e non investivano la correttezza della contabilizzazione.

Per la cassazione della sentenza della Corte ricorre NOME COGNOME sulla base di due motivi. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380bis .1. cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è denunciata , ai sensi dell’art. 360, comma primo n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 1326, comma quinto, cod. civ. e 58 t.u.b.

La ricorrente si duole che Corte d’appello ha erroneamente applicato l’art. 2697 c.c. per aver ritenuto provato il trasferimento in blocco di crediti da RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, nonostante: il mancato perfezionamento del contatto ex art. 1326, comma quinto, cod. civ. per difformità materiale ed oggettiva dell’accettazione rispetto alla proposta (nella prima pagina dell’accettazione si indica il numero di 341 pagine, a fronte delle 371 pagine di proposta); la mancanza della pubblicità prevista dall’art. 58 t.u.b. oltre che della comunicazione della cedente ; l’assenza nella proposta di cessione in blocco di riferimenti idonei ad individuare i rapporti ceduti in un determinato arco di tempo; l’irrilevanza de l «mero foglio» in calce alla proposta di cessione in blocco, dove pur compare il riferimento al rapporto in contestazione, in assenza di prova della sua provenienza e dell’allegazione al contratto di trasferimento dei crediti.
1.1. Il motivo è in parte infondato ed in parte inammissibile.

1.2. In ordine alla prospettata violazione dell’art. 2697 cod. civ. , mette conto richiamare il principio fatto proprio dalle Sezioni Unite di questa Corte, ai sensi del quale la violazione di tale norma si configura se il giudice di merito applica la

regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus probandi ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costituivi ed eccezioni (v., Cass., sez. un., 5 agosto 2016, n. 16598, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto; Cass., VI-3, 23 ottobre 2018, n. 26769; sez. lav., 19 agosto 2020, n. 17313; 15 ottobre 2024, n. 26739).

La Corte d’appello nel pervenire alla sua decisione ha indicato gli elementi di natura documentale offerti dall’appellata in primo grado, in base ai quali ha ritenuto provata la cessione del credito nei confronti della ricorrente e l’irrilevanza dell’assenza dell’adempimento pubblicitario previsto dall’art. 58 t.u.b., a fronte dell’intervenuta comunicazione diretta al debitore ceduto ai sensi dell’ art. 1264 cod. civ.

In particolare, si legge a pagina 3 (da riga 14) che ‘ le parti avevano espressamente previsto la possibilità per il mutuante di cedere il credito, come risulta dall’art. 7 delle condizioni generali di prestito (‘ la Cofidis potrà cedere il presente contratto o i diritti da esso derivanti con le relative garanzie dandone comunicazione scritta al Cliente ai sensi di legge’ ), la cessione de qu(a) risulta documentalmente provata e ritualmente comunicata all’odierna appellante. Difatti, quanto al contratto di cessione, risulta in atti la proposta di cessione con la relativa accettazione (cfr. doc. 3 fascicolo monitorio e doc. 10 fascicolo parte opposta) nonché l’elenco dei crediti ceduti fra i quali è inserito al n. 112258 quello della Derosas (cfr. doc. 11). Risulta, inoltre, allegata agli atti anche la comunicazione della cessione del credito e, in specie, la raccomandata in data 20.10.2020 ricevuta dall’appellante il successivo 21.10.2020 (cfr. doc. 4), talch é la stessa deve ritenersi regolarmente perfezionata ed opponibile alla Derosas ‘.
Nel pervenire a tale decisione la Corte d’appello ha fatto puntuale applicazione del principio di diritto enunciato da Cass., sez. I, 20 settembre 2020, n, 20495, richiamata espressamente, in base al quale ‘L’art. 58, comma 2, del d.lgs., n. 385 del 1993 ha inteso agevolare la realizzazione della cessione «in blocco» di rapporti giuridici, prevedendo, quale presupposto di efficacia della stessa nei confronti dei debitori ceduti, la pubblicazione di un avviso nella

Gazzetta Ufficiale, e dispensando la banca cessionaria dall’onere di provvedere alla notifica della cessione alle singole controparti dei rapporti acquisiti. Tale adempimento, ponendosi sullo stesso piano di quelli prescritti in via generale dall’art. 1264 c.c., può essere validamente surrogato da questi ultimi, e segnatamente dalla notificazione della cessione, che non è subordinata a particolari requisiti di forma, e può quindi aver luogo anche mediante l’atto di citazione con cui il cessionario intima il pagamento al debitore ceduto, ovvero nel corso del giudizio’ (v., inoltre, già in precedenza Cass., sez. I, 17 marzo 2006, n. 5997).
1.3. Il motivo, altresì, si espon e al rilievo dell’inammissibilità ai sensi dell’art. 366, comma primo, n. 6, cod. proc. civ., là dove la ricorrente deduce profili non risultanti dalla sentenza impugnata: la non coincidenza tra il numero di pagine dell’accettazione rispetto a quello della proposta di cessione; l’assenza di prova circa la provenienza del «mero foglio» prodotto in calce alla proposta.

Secondo un indirizzo costante di questa Corte (v., indicativamente, anche nelle rispettive motivazioni, Cass. 1° luglio 2024, n. 18018; Sez. Un., 29 gennaio 2024, n. 2607; 17 febbraio 2023, n. 5131; 23 settembre 2021, n. 25909; 24 gennaio 2019, n. 2038; 13 giugno 2018, n. 15430; 28 luglio 2008, n. 20518), qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorso deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto in virtù del principio di autosufficienza del ricorso. I motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio di appello, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio (v., Cass. 13 dicembre 2019, n. 32804; 24 gennaio 2019, n. 2038; 9 agosto 2018, n. 20694; 18 ottobre 2013, n. 23675). In quest’ottica, la parte ricorrente ha l’onere -nella specie rimasto assolutamente inadempiuto -di riportare, a pena d’inammissibilità, dettagliatamente in ricorso gli esatti termini della questione posta in primo e secondo grado (v., Cass. 10
maggio 2005, n. 9765; 12 settembre 2000, n. 12025). Nel giudizio di cassazione, infatti, è preclusa alle parti la prospettazione di nuove questioni di diritto o nuovi temi di contestazione che postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito (v., Cass. 13 settembre 2007, n. 19164; 9 luglio 2013, n. 17041; 25 ottobre 2017, n. 25319; 20 maggio 2018, n. 20712; 6 giugno 2018, n. 14477).

Nella specie, essendo le prospettazioni sopra riferite basate su circostanze fattuali, è palese che si sarebbe dovuto indicare se, dove e come il giudice di appello ne fosse stato investito, ma di un tanto non vi è traccia nel ricorso, né nella sezione dedicata allo svolgimento del processo, nel corpo del motivo.

Con il secondo motivo è denunciata ‘violazione e falsa applicazione di norme di diritto (artt. 2697, 2729, 2726 e 1832 c.c. e art. 50 tub), in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3) c.p.c.’.

La ricorrente censura la decisione della Corte d’appello, là dove ha ritenuto provata, in mancanza dell’atto di quietanza o della ricevuta di bonifico, l’erogazione del mutuo, il perfezionamento del contratto e l’insorgere del credito. Erroneamente è stata ritenuta raggiunta la prova dell’erogazione de l denaro sulla base della dichiarazione del mutuatario di aver pagato un certo numero di rate, ma la valutazione presuntiva operata dal giudice di secondo grado, diversamente da quanto previsto dall’art. 2729 cod. civ. , non poggia su una pluralità di elementi gravi, precisi e concordanti. Peraltro, l’unico elemento valorizzato si legava alla grave condizione di sovraindebitamento della ricorrente, che per il suo ricorso ‘psicotico e compulsivo’ al credito non era nelle condizioni di far chiarezza tra i numerosi rapporti accessi.
Inoltre, erroneamente alla base della decisione era stato posto ‘l’estratto conto certificato in atti ‘, sebbene NPL RAGIONE_SOCIALE s.p.a. non fosse munita del potere di autocertificazione ex art. 50 t.u.b., né potesse farsi applicazione dell’art. 1832 cod. civ., trattandosi di norma riferita al contratto di conto corrente.

2.1. Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. art. 366, comma primo, n. 4, cod. proc. civ.

Richiamato quanto detto nel paragrafo 1.2. a proposito della modalità in cui è possibile prospettare la violazione dell’art. 2697 cod. civ. , la quale si configura se il giudice di merito applica la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo, cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costituivi ed eccezioni, la Corte d’appello nel pervenire alla sua decisione ha indicato gli elementi di natura documentale, in base ai quali ha ritenuto provata la conclusione del contratto (v. pagina 2 della motivazione ultimo capoverso) e l’entità del credito preteso in via monitoria (v. pagina 4, terzo, quarto e quinto capoverso, della motivazione).
Anche in tale circostanza, pur richiamando la motivazione indicata dalla Corte d’appello in ordine all’entità del credito azionato , la ricorrente non la investe in alcun modo, ossia non enuncia un contrasto con le norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, limitandosi a sostenere che non sarebbero stati provati ‘l’erogazione del mutuo dal mutuante al mutuatario e quindi il perfezio namento del contratto e l’insorgere del credito, in mancanza dell’atto di quietanza o della ricevuta di bonifico’ , senza aggredire le specifiche motivazioni rese dal giudice d’appello (quanto alla conclusione del contratto , pagina 2 ultimo capoverso; quanto all’entità del credito in contestazione, pagina 4, terzo, quarto e quinto capoverso).
La ricorrente, pertanto, ha prospettato la censura in termini non aderenti alla sentenza impugnata, di qui l’inammissibilità del motivo dovendosi senz’altro dare seguito ai consolidati principi di diritto, in base ai quali ‘La proposizione, con il ricorso per cassazione, di censure prive di specifiche attinenze al «decisum» della sentenza impugnata è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi richiesti dall’art. 366, comma primo, n.4, cod. proc. civ., con conseguente inammissibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio» (v., Cass., sez. 6-I, 7 settembre 2017, n. 20910); ‘La proposizione, mediante il ricorso per cassazione, di censure prive di specifica attinenza al “decisum” della sentenza impugnata comporta l’inammissibilità del ricorso per mancanza di motivi che possono
rientrare nel paradigma normativo di cui all’art. 366, comma primo, n. 4 cod. proc. civ.’ (v. , Cass., sez. un., 20 marzo 2017, n. 7074; sez. VI-I, 7 settembre 2017, n. 20910).

2.2. La ricorrente denuncia, altresì, la violazione dell’art. 2729 cod. civ. , ma lo fa erroneamente, posto che la Corte d’appello non ha fondato la decisione in ordine al perfezionamento del contratto sulla base di un ragionamento presuntivo , ma alla luce del ‘contratto finanziamento allegato come doc. 1 alla comparsa di costituzione in primo grado’ (pagina 2 ultimo capoverso della motivazione), nonché delle deduzioni della appellante , ‘la quale allegava a pagina 6 dell’atto di opposizione di aver versato 36 del mutuo («Ella ha infatti versato le seguenti somme : € 4986 salvo errore coincidente con il pagamento di 36 rate per € 138.50 ») ‘ (pagina 3, primo capoverso, della motivazione); ‘ Invero, a fronte dell’indubbia stipulazione del contratto e della consegna delle somme mutuate -posto che la RAGIONE_SOCIALE ammetteva di avere provveduto a restituire una parte delle rate dovute e, quindi, della sussistenza dell’obbligo di restituzione delle stesse in capo alla debitrice secondo le specifiche previsioni negoziali in punto di interessi, spese e rateizzazione del credito, era onere della debitrice allegare e provare i fatti estintivi della relativa obbligazione’ (v. pagina 4, quinto capoverso, della motivazione).
2.3. Da ultimo, la ricorrente deduce profili non risultanti dalla sentenza impugnata: la sua condizione di sovraindebitamento, che per il suo ricorso ‘psicotico e compulsivo’ al credito non era nelle condizioni di far chiarezza tra i numerosi rapporti accessi; ‘l’estratto conto certificato in atti’ .

Anche in questo caso, come già detto a chiusura del paragrafo 1.3., in presenza di prospettazioni basate su circostanze fattuali, si sarebbe dovuto indicare se, dove e come il giudice di appello ne fosse stato investito, ma di un tanto non vi è traccia nel corpo del ricorso, né nella sezione dedicata allo svolgimento del processo, né nel motivo.

3. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 3.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civile della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.