Onere della prova CCNL: ricorso inammissibile

Un lavoratore ha fatto ricorso per il riconoscimento di mansioni superiori e delle relative differenze contributive nei confronti del fallimento del suo ex datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: nel contenzioso del lavoro privato, l’onere della prova CCNL spetta alla parte che lo invoca. Non avendolo prodotto in giudizio, il lavoratore ha visto la sua domanda respinta per una ragione puramente procedurale, senza che la Corte potesse entrare nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova CCNL: Perché è Fondamentale nel Riconoscimento delle Mansioni Superiori

Nel diritto del lavoro, la richiesta di riconoscimento di mansioni superiori è una delle controversie più comuni. Tuttavia, per avere successo, non basta dimostrare di aver svolto compiti più qualificati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale di un adempimento processuale spesso sottovalutato: l’onere della prova CCNL. In questo caso, la mancata produzione in giudizio del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro ha portato alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, precludendo ogni esame nel merito.

I Fatti di Causa

Un ex collaboratore amministrativo di una Fondazione, successivamente fallita, si opponeva all’esclusione del suo credito dallo stato passivo. Il lavoratore sosteneva di aver maturato, nel corso di molti anni, il diritto a differenze contributive per aver svolto mansioni superiori a quelle del suo livello di inquadramento, arrivando a ricoprire ruoli come Responsabile di Macro Area e Vice Direttore Amministrativo. Il Tribunale, in prima istanza, aveva rigettato l’opposizione, ritenendo non provati i requisiti per il superiore inquadramento. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme di legge e del CCNL di settore.

La Decisione della Corte e l’Onere della Prova CCNL

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza neppure entrare nel merito della questione delle mansioni svolte. Il fulcro della decisione risiede in un principio procedurale fondamentale nel diritto del lavoro privato. Il motivo principale del ricorso si basava sulla violazione di specifici articoli del CCNL di riferimento. Tuttavia, il ricorrente non aveva depositato il testo del contratto collettivo agli atti del processo.

La Corte ha ribadito che, a differenza del rapporto di pubblico impiego, nel settore privato il CCNL non è una fonte di diritto che il giudice è tenuto a conoscere d’ufficio (principio iura novit curia). Esso ha natura di contratto di diritto privato. Di conseguenza, la parte che fonda le proprie pretese su una clausola contrattuale collettiva ha l’onere della prova CCNL: deve cioè produrlo fisicamente in giudizio. La mancata produzione impedisce al giudice di verificare la fondatezza delle allegazioni, rendendo la domanda, e di conseguenza il ricorso, inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono chiare e si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il CCNL, nel lavoro privato, è assimilato a un fatto che deve essere provato dalle parti, non a una norma giuridica. L’attività interpretativa del giudice può esercitarsi solo su un testo che sia stato ritualmente acquisito al processo. L’iniziativa delle parti si sostanzia quindi in un vero e proprio ‘onere di allegazione e produzione’.

Senza il testo del contratto, la Corte non può valutare se le declaratorie dei livelli rivendicati corrispondano a quelle descritte dal lavoratore, né se i profili professionali indicati siano pertinenti. La denuncia di violazione di una norma contrattuale collettiva è, sul piano processuale, equiparata alla denuncia di violazione di una norma di diritto, ma solo a condizione che il giudice sia messo in condizione di leggerla. Poiché il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per questa ragione, anche il secondo motivo, relativo a presunti errori di valutazione del Tribunale, è stato dichiarato assorbito, non potendo essere esaminato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Lavoratori

La decisione offre una lezione fondamentale per chiunque intenda avviare una causa di lavoro basata su un contratto collettivo. Non è sufficiente citare gli articoli del CCNL nel proprio atto o fare generico riferimento ad esso. È indispensabile e obbligatorio depositare una copia completa del contratto applicabile al rapporto di lavoro. Questo adempimento, che potrebbe sembrare una mera formalità, è in realtà un presupposto essenziale per l’ammissibilità della domanda. Trascurarlo significa correre il rischio concreto di vedere la propria causa respinta per motivi procedurali, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito. La sentenza ribadisce che la vittoria in un processo dipende non solo dall’avere ragione, ma anche dal saper provare le proprie ragioni secondo le regole processuali.

Perché un ricorso per mansioni superiori può essere dichiarato inammissibile anche se il lavoratore ha ragione nel merito?
Può essere dichiarato inammissibile se il lavoratore non adempie all’onere processuale di depositare in giudizio il testo del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) su cui basa le sue pretese. Senza tale documento, il giudice non può verificare la fondatezza della domanda.

Il giudice è tenuto a conoscere il contenuto di un CCNL del settore privato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, nel settore privato il CCNL ha natura contrattuale e non di legge. Pertanto, non si applica il principio ‘iura novit curia’ (il giudice conosce le leggi), e spetta alla parte che lo invoca produrlo come prova.

Cosa significa concretamente ‘onere della prova CCNL’ per un lavoratore?
Significa che il lavoratore che agisce in giudizio per far valere un diritto previsto dal contratto collettivo (come un inquadramento superiore) deve obbligatoriamente allegare e depositare il testo completo del CCNL pertinente come parte delle prove a sostegno della sua causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8637 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8637 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8312-2021 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME; – ricorrente –

contro

CURATELA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso il decreto del TRIBUNALE di PAOLA, depositato il 02/02/2021 R.G.N. 444/2012;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con decreto 2 (comunicato l’8) febbraio 2021, il Tribunale di Paola ha rigettato, nella contumacia della RAGIONE_SOCIALE, l’opposizione proposta da NOME COGNOME allo stato passivo del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE, dal quale era stato escluso, per inammissibilità della domanda di insinuazione ai sensi dell’art. 93, quarto comma l. fall., il proprio credito di € 6.470,00 per differenza contributiva (rinunciata quella retributiva di € 17.026,45), da lui maturata per le superiori mansioni svolte -dal settembre 1995 (fino al 30 giugno 2009, data di licenziamento intimatogli dalla RAGIONE_SOCIALE poi fallita), quale collaboratore RAGIONE_SOCIALE con inquadramento alla posizione D (ex VII livello del CCNL ARIS) assegnato anche alla direzione del settore Gestione RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e con ruolo successivamente di Vice Direttore Amministrativo, di cui aveva chiesto il riconoscimento;
2. in esito al critico scrutinio delle risultanze istruttorie, il Tribunale ha escluso che il lavoratore avesse provato i requisiti di autonomia (propri dei livelli apicali di IX, X e XI livello CCNL cit.) integranti il superiore inquadramento richiesto, corrispondente al credito contributivo insinuato allo stato passivo;

3. con atto notificato il 10 marzo 2021, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, meramente richiamati nella memoria comunicata ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.; il Fallimento intimato non ha svolto attività difensiva; 4. il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2103 c.c. e 37 ( rectius : 36) CCNL per il personale non

medico dipendente da RAGIONE_SOCIALE, per il proprio erroneo inquadramento al settimo, anziché al nono livello richiesto o, quanto meno, all’ottavo, sulla base delle mansioni svolte e delle declaratorie dei soli ‘livelli funzionali’, e non anche ‘retributivi’, di inquadramento del CCNL definiti dalla norma denunciata, con i relativi profili professionali indicati. In particolare, il lavoratore ha rappresentato di avere ricevuto l’assegnazione, con ordine di servizio n. 2/95, del ruolo di Responsabile unico di una delle tre Macro Aree dell’Ufficio RAGIONE_SOCIALE, sia pure con l’obbligo di riferire al superiore Direttore Amministrativo, deducendo l’irrilevanza del non avere egli conseguito un diploma di laurea, in quanto non richiesto da norme inderogabili per lo svolgimento dell’attività suddetta, valendo piuttosto l’effettivo esercizio delle superiori mansioni per il periodo minimo prescritto (primo motivo);
2. il motivo è inammissibile;

difetta, infatti, di alcuna specifica indicazione, in quanto totalmente assente, della sede di produzione del CCNL di settore applicato, conoscibile (a differenza che per il CCNL di un rapporto di pubblico impiego, alla cui acquisizione l’ufficio deve procedere con mezzi propri, secondo il principio iura novit curia ) dal giudice solo con la collaborazione delle parti: sicché, la loro iniziativa si sostanzia nell’adempimento di un onere di allegazione e produzione ed è assoggettata alle regole processuali sulla distribuzione dell’onere della prova e sul contraddittorio (Cass. 16 settembre 2014, n. 19507; Cass. 5 marzo 2019, n. 6394).
Quanto rilevato comporta l’inammissibilità del motivo, per la preclusione dell’esame diretto da parte di questa Corte (Cass. 20 novembre 2017, n. 27475; Cass. 27 dicembre 2019, n. 34469; Cass. 1 luglio 2021, n. 18695), cui essa è tenuta, per la parifìcazione della denuncia di violazione o di falsa

applicazione dei contratti o accordi collettivi di lavoro, sul piano processuale, a quella delle norme di diritto, comportante l’interpretazione delle loro clausole in base alle norme codicistiche di ermeneutica negoziale (artt. 1362 ss. c.c.) come criterio interpretativo diretto e non come canone esterno di commisurazione dell’esattezza e della congruità della motivazione (Cass. 19 marzo 2014, n. 6335; Cass. 20 dicembre 2023, n. 35607);

4. il ricorrente ha poi dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. e 36 CCNL per il personale non medico dipendente da RAGIONE_SOCIALE, anche sotto il profilo di error in procedendo , per omessa pronuncia del Tribunale sulla domanda di riconoscimento del livello VIII intermedio (implicita in quella di riconoscimento del IX livello), corrispondente alle mansioni di Coadiutore RAGIONE_SOCIALE, Capo servizio o ufficio RAGIONE_SOCIALE di struttura amministrativa fino a 250 posti letto: avendo esso rigettato la propria opposizione anche per la ravvisata carenza di prova della consistenza della struttura, durante il periodo rivendicato, in un numero di posti letto superiore a 200, sulla base del verbale della Commissione regionale Sanitaria a visita ispettiva anteriore al 1993: in realtà, valido fino ad un nuovo e diverso provvedimento, mai emesso (secondo motivo);
5. il motivo è assorbito dall’inammissibilità del primo motivo; 6. pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza alcun provvedimento sulle spese del giudizio, non avendo la parte vittoriosa svolto attività difensiva e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 30 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.