Onere della prova CCNL nel fallimento: la Cassazione

Un dirigente si opponeva all’esclusione dal passivo fallimentare della sua indennità di preavviso. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che nell’ambito delle opposizioni al passivo, l’onere della prova del CCNL invocato grava sul lavoratore, poiché si applica il rito ordinario e non le norme speciali del processo del lavoro che concedono al giudice poteri istruttori d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova CCNL nel fallimento: chi deve produrre il contratto?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sull’ onere della prova del CCNL (Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro) nei giudizi di opposizione allo stato passivo fallimentare. La decisione sottolinea una distinzione cruciale tra le regole del processo del lavoro e quelle del rito ordinario, che si applica in questo specifico contesto, con importanti conseguenze per i lavoratori che vantano crediti nei confronti di aziende fallite.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un dirigente d’azienda di essere ammesso al passivo del fallimento della società per cui lavorava. Tra i crediti richiesti vi era l’indennità sostitutiva del preavviso, calcolata sulla base di quanto previsto dal CCNL Dirigenti. Il Tribunale, tuttavia, respingeva questa specifica parte della domanda, motivando che il dirigente non aveva prodotto in giudizio il testo del contratto collettivo invocato a fondamento della sua pretesa. Secondo il giudice di merito, era onere del lavoratore fornire tale prova documentale.

Contro questa decisione, il dirigente proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo due principali argomentazioni:
1. La curatela fallimentare non aveva mai specificamente contestato l’esistenza, il contenuto o l’applicabilità del CCNL, né la quantificazione del credito. Tale mancata contestazione avrebbe dovuto sollevare il lavoratore dall’onere di produrre il documento.
2. Il Tribunale avrebbe comunque dovuto esercitare i propri poteri d’ufficio, ordinando il deposito del CCNL o acquisendolo autonomamente per superare l’eventuale incertezza probatoria.

Onere della prova del CCNL e i poteri del giudice

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte riguardava la ripartizione dell’onere della prova del CCNL e l’ambito dei poteri istruttori del giudice in una causa di opposizione allo stato passivo. Il ricorrente riteneva che, data la natura lavoristica del credito, dovessero applicarsi i principi tipici del rito del lavoro, che conferiscono al giudice un ruolo più attivo nell’acquisizione delle prove, come previsto dall’art. 421 c.p.c.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito in modo definitivo la natura del giudizio di opposizione allo stato passivo. Anche quando l’oggetto della causa è un credito di lavoro, il rito applicabile non è quello speciale del lavoro, bensì quello ordinario, come previsto dalla legge fallimentare (art. 98 l.fall.).

Questa premessa è fondamentale, poiché da essa discendono due conseguenze dirette:

1. Inapplicabilità dei poteri istruttori d’ufficio: La norma che consente al giudice del lavoro di acquisire d’ufficio il testo dei contratti collettivi (art. 421 c.p.c.) è una disposizione speciale, non applicabile al giudizio ordinario che regola le opposizioni al passivo. Pertanto, il giudice non ha né il potere né il dovere di sopperire alla mancata produzione del documento da parte del creditore. L’ onere della prova del CCNL resta integralmente a carico di chi lo invoca.

2. Valutazione della non contestazione: Per quanto riguarda la mancata contestazione da parte della curatela, la Corte ha precisato che, ai sensi dell’art. 115 c.p.c., spetta al giudice di merito valutare l’esistenza e il valore di tale condotta. Un eventuale errore in questa valutazione configura un errore processuale, che non può essere fatto valere in Cassazione come ‘omesso esame di un fatto decisivo’.

In sostanza, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nel contesto di una procedura concorsuale, il creditore che intende far valere un diritto basato su un contratto collettivo deve farsi parte diligente e produrre il testo contrattuale a supporto della propria domanda.

Conclusioni

La decisione in esame rappresenta un importante monito per i lavoratori e i loro legali. Quando si agisce per l’ammissione di un credito di lavoro al passivo di un fallimento, non si può fare affidamento sui poteri istruttori tipici del giudice del lavoro. L’onere della prova del CCNL è un adempimento necessario e non delegabile. La mancata produzione del contratto collettivo può portare al rigetto della domanda, anche se la controparte non ha sollevato contestazioni specifiche. La natura della procedura fallimentare, retta dal rito ordinario, impone un rigore probatorio a carico del creditore istante.

Chi deve produrre il CCNL in un’opposizione allo stato passivo fallimentare?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di produrre il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) a fondamento della propria pretesa spetta al lavoratore che agisce in giudizio, in quanto la causa è regolata dalle norme del rito ordinario.

Il giudice può acquisire d’ufficio il CCNL in una causa di opposizione al passivo?
No. La Corte ha stabilito che le norme speciali del rito del lavoro, come l’art. 421 c.p.c., che consentono al giudice di acquisire prove d’ufficio, non si applicano al giudizio di opposizione allo stato passivo, che è retto dal rito ordinario. Pertanto, il giudice non ha questo potere.

La mancata contestazione del CCNL da parte del curatore fallimentare esonera il lavoratore dalla prova?
Non automaticamente. La Corte ha precisato che spetta al giudice di merito apprezzare l’esistenza e il valore di una condotta di non contestazione. Tuttavia, ciò non elimina in radice l’onere del lavoratore di allegare e provare i fatti costitutivi del proprio diritto, inclusa la produzione del CCNL di riferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7997 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7997 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19328-2022 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Curatore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronologico 4979/2022 del TRIBUNALE di ASTI, del 27/06/2022 R.G.N. 992/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

Oggetto

Indennità di preavviso

R.G.N. 19328/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 22/01/2025

RILEVATO CHE

il Tribunale di Asti, con l’impugnato decreto reso in seguito ad opposizione ex art. 98 e 99 legge fallimentare proposta da NOME COGNOME nei confronti del Fallimento RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’opposizione nella parte in cui il dirigente dell’azienda chiedeva l’ammissione anche per l’indennità sostitutiva del preavviso richiesta ai sensi dell’art. 16 del CCNL Dirigenti;

il Tribunale ha argomentato, in sintesi, che era ‘onere del ricorrente produrre il CCNL applicato al rapporto e invocato a fondamento della propria pretesa’; ha escluso che il contratto collettivo fosse ‘acquisibile d’ufficio dal giudice ai sensi dell’art . 421 c.p.c., trattandosi di una disposizione relativa al rito del lavoro e non applicabile nel giudizio di opposizione allo stato passivo del fallimento’;

per la cassazione di tale provvedimento ha proposto ricorso il Fatiga con due motivi; ha resistito la curatela fallimentare con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito; 1.1. col primo motivo si denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., deducendo che il Fallimento non aveva mosso specifiche contestazioni in ordine all’esistenza, al contenuto e all’applicabilità del CCNL e non ha

neppure contestato nel quantum la quantificazione dell’indennità sostitutiva del preavviso;

1.2. il secondo denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo e comunque apparente motivazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., eccependo che il Tribunale, per superare l’incertezza probatoria, ‘avrebbe dovuto ordinare il deposito, o dispor re l’acquisizione d’ufficio, del CCNL invocato da parte ricorrente’;

il ricorso è da respingere perché presenta profili concorrenti di inammissibilità e di infondatezza;

2.1. per il primo aspetto, nel vigore del novellato art. 115 c.p.c., a mente del quale la mancata contestazione specifica di circostanze di fatto produce l’effetto della relevatio ad onere probandi , spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (Cass. n. 3680 del 2019; Cass. n. 3126 del 2019);

quanto al vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. esso può riguardare l’omesso esame di fatti storici che hanno dato origine alla controversia e giammai eventuali errori nell’attività processuale compiuti dal giudice, eventualmente rilevanti solo nei limiti e secondo l’ adeguata prospettazione di cui al n. 4 dell’art. 360 c.p.c.;

2.2. la sentenza impugnata è poi conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’art. 421 c.p.c. sui poteri istruttori ufficiosi del giudice è norma relativa al rito del lavoro e non trova applicazione nel giudizio di opposizione allo stato passivo del fallimento, ai sensi dell’art. 98 l.fall., che è retto dalle norme che regolano il giudizio ordinario, anche se si facciano valere diritti derivanti da un rapporto di lavoro subordinato con

l’impresa assoggettata alla procedura concorsuale (cfr. Cass. n. 9020 del 2019; in precedenza Cass. n. 11856 del 2006; Cass. n. 19596 del 2016);

inoltre, anche nel rito del lavoro la richiesta alle associazioni sindacali, a norma dell’art. 425 c.p.c., di informazioni, o del testo dei contratti collettivi applicabili nella controversia, costituisce esercizio, da parte del giudice del merito, di una facoltà discrezionale (ancora Cass. n. 9020 del 2019, cit.);

conclusivamente, il ricorso deve essere respinto, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alle spese liquidate in euro 4.000.00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricors0 a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 22 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.