Onere della prova: Cassazione su lavoro subordinato

Un lavoratore ha richiesto l’ammissione al passivo fallimentare di una società per crediti di lavoro, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l’onere della prova sull’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato grava sul lavoratore. In assenza di prove documentali e con testimonianze generiche, il credito non può essere riconosciuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova nel Lavoro: Quando la Testimonianza Non Basta

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, una delle questioni più delicate è dimostrare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, specialmente quando questo non è stato regolarizzato. L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore, un principio ribadito con forza dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. Questo caso evidenzia come la mancanza di prove concrete e precise possa vanificare le pretese economiche di un lavoratore, anche di fronte al fallimento del datore di lavoro.

Il Caso: Una Richiesta di Ammissione al Passivo Respinta

Un lavoratore presentava istanza di insinuazione al passivo del fallimento di una S.r.l., chiedendo il pagamento di una somma ingente, pari a oltre 328.000 euro, a titolo di Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e differenze retributive. A sostegno della sua richiesta, affermava di aver lavorato ininterrottamente per la società per oltre dodici anni, dal 2000 al 2012, senza alcuna regolarizzazione contrattuale.

La sua richiesta, tuttavia, incontrava un primo ostacolo: il Giudice delegato al fallimento la respingeva, ritenendo non provata l’esistenza stessa del rapporto di lavoro subordinato.

La Decisione del Tribunale e l’Onere della Prova

Il lavoratore non si arrendeva e proponeva opposizione al decreto del Giudice delegato. Il Tribunale, dopo aver istruito la causa e sentito dei testimoni, rigettava nuovamente la domanda. La motivazione dei giudici di merito era chiara: il lavoratore non aveva adempiuto al proprio onere della prova.

Nello specifico, il Tribunale sottolineava:
* La genericità e l’incertezza delle deposizioni testimoniali, che non riuscivano a definire con precisione né la data di inizio del rapporto, né l’articolazione oraria e giornaliera della prestazione lavorativa.
* L’assenza totale di prove documentali che potessero confermare l’attività svolta, le dimensioni dell’azienda o qualsiasi altro elemento a sostegno delle sue affermazioni. Il lavoratore, infatti, giustificava le sue elevate richieste economiche con una prestazione lavorativa definita ‘usurante’, ma non forniva alcun riscontro oggettivo.

Il Ricorso in Cassazione: Una Questione di Fatto, non di Diritto

Di fronte alla doppia sconfitta, il lavoratore decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme di legge (tra cui quelle sul rapporto di lavoro subordinato e sulla valutazione delle prove) e l’omesso esame di un fatto decisivo. In sostanza, accusava il Tribunale di aver malgovernato le risultanze istruttorie, in particolare le testimonianze.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la vicenda.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale del suo ruolo: non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti e le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione del diritto, non stabilire se un testimone sia stato più o meno credibile.

Secondo gli Ermellini, le censure del ricorrente, sebbene mascherate da violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo e diverso apprezzamento delle prove, come le testimonianze e gli ordini che sarebbero stati impartiti dal legale rappresentante della società. Questa attività è riservata esclusivamente al giudice di merito (il Tribunale, in questo caso) ed è preclusa in sede di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza di Prove Concrete

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti i lavoratori: per far valere i propri diritti, non basta affermare di aver lavorato. È indispensabile fornire prove concrete, precise e concordanti. L’onere della prova è un pilastro del nostro sistema processuale e, in sua assenza, anche la pretesa più fondata rischia di essere respinta. Le testimonianze sono importanti, ma se vaghe, incerte o prive di riscontri documentali, possono rivelarsi insufficienti a dimostrare l’esistenza, la durata e le modalità di un rapporto di lavoro subordinato. In contesti di fallimento, dove la documentazione aziendale può essere carente o inaccessibile, la pre-costituzione di prove da parte del lavoratore durante lo svolgimento del rapporto diventa ancora più cruciale.

Su chi ricade l’onere della prova dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato?
L’onere della prova grava interamente sul lavoratore che afferma di essere stato dipendente. È lui che deve fornire al giudice tutti gli elementi necessari a dimostrare la natura subordinata della sua prestazione.

Le sole deposizioni testimoniali generiche sono sufficienti a provare un rapporto di lavoro?
No. Secondo la decisione in esame, deposizioni testimoniali generiche e incerte riguardo all’inizio del rapporto, all’orario e alle modalità della prestazione, in assenza di qualsiasi altro elemento documentale, non sono sufficienti a soddisfare l’onere della prova.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze, valutate dal Tribunale?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo compito è quello di giudicare sulla corretta applicazione delle norme di diritto (giudizio di legittimità), non di effettuare una nuova valutazione dei fatti della causa, che è invece riservata ai giudici dei gradi precedenti (giudizio di merito).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13800 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13800 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

10085/2023 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.to presso la cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO .

ricorrente

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE , in persona del curatore pro tempore , elett. dom.to presso la cancelleria di questa Corte , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso il decreto del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere pubblicato in data 17/04/2023, n.r.g. 5044/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 27/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- Con istanza di insinuazione al passivo, RAGIONE_SOCIALE chiedeva di essere ammesso al passivo del fallimento di RAGIONE_SOCIALE per la complessiva somma di euro 328.299,61, di cui euro 38.787,85 a titolo di t.f.r. e la residua a titolo di differenze retributive. Al riguardo deduceva di aver lavorato alle dipendenze della società dall’01/02/2000 fino all’ottobre

OGGETTO:

opposizione allo stato passivo – onere della prova dell’esistenza del rapporto di lavoro subordinato presupposto del credito vantato –

2012, senza soluzione di continuità e senza che il rapporto lavorativo fosse stato mai regolarizzato.

2.- Il Giudice delegato dichiarava esecutivo lo stato passivo e non ammetteva il credito rivendicato dal COGNOME, ritenendo insussistente la prova dell’asserito rapporto di lavoro subordinato.

3.- Proposta opposizione dal COGNOME, istruita la causa, il Tribunale, con il decreto indicato in epigrafe, rigettava l’opposizione, ritenendo che il COGNOME non avesse adempiuto il proprio onere probatorio, in considerazione sia della genericità e dell’assoluta incertezza delle deposizioni testimoniali circa l’inizio dell’asserito rapporto di lavoro e l’articolazione giornaliera ed oraria della prestazione lavorativa, sia dell’assenza di qualunque elemento documentale anche relativo all’attività svolta dalla società ed in particolare alle sue dimensioni, ciò che nella prospettazione dell’opponente giustificava la sua usurante prestazione lavorativa giornaliera.
4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

5.- Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.- Con unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n n. 5) e 4), c.p.c., articolato in una pluralità di censure, il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 2094 c.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697, 2094, 2222 c.c., 115 e 116 c.p.c.

In sostanza il ricorrente addebita al Tribunale un malgoverno delle risultanze istruttorie ed in particolare delle deposizioni testimoniali. Precisa di finalizzare l’impugnazione alla sola domanda relativa al trattamento di fine rapporto.

Il motivo è inammissibile in relazione a tutte le censure, in quanto volte a sollecitare a questa Corte un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie (ed in particolare quanto alla valenza degli ordini asseritamente impartiti al RAGIONE_SOCIALE dal legale rappresentante della società), attività riservata al giudice di merito ed interdetta in sede di legittimità.

2.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.