Onere della prova: Cassazione e ricorso inammissibile

Un’investitrice ha richiesto l’ammissione al passivo di una società finanziaria in liquidazione. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la società ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che criticare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito non costituisce una violazione di legge, ma una censura di fatto, non consentita in sede di legittimità. La decisione ribadisce i limiti del giudizio di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del giudizio di legittimità, specialmente quando una parte contesta la violazione delle norme sull’onere della prova. Il caso riguarda la richiesta di un’investitrice di essere ammessa al passivo di una società finanziaria in liquidazione, e la decisione della Suprema Corte offre un importante ripasso sulla distinzione tra questioni di fatto e questioni di diritto, un pilastro del nostro sistema processuale.

I Fatti di Causa: La Domanda di Ammissione al Passivo

La vicenda ha inizio con la domanda di un’investitrice di insinuazione al passivo della succursale italiana di una società di gestione patrimoniale, posta in Liquidazione Coatta Amministrativa. La creditrice vantava un credito di circa 182.000 euro, corrispondente al controvalore di titoli gestiti dalla società in virtù di un contratto di gestione di portafogli di investimento.

Inizialmente, il Giudice Delegato aveva respinto la domanda, sostenendo che non vi fosse prova di un investimento effettuato presso la succursale italiana. Tuttavia, il Tribunale, in sede di opposizione, ha ribaltato la decisione. Ha infatti ammesso il credito dell’investitrice, ritenendo provata l’esistenza del rapporto negoziale sulla base di un contratto di gestione e di un rendiconto che attestava l’ammontare delle risorse investite. Secondo il Tribunale, anche se il rendiconto proveniva dalla casa madre estera, era stato fornito tramite una società intermediaria, in linea con la prassi operativa del gruppo.

I Motivi del Ricorso: L’Onere della Prova e la Testimonianza

La società in liquidazione ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali.

1. Violazione delle norme sull’onere della prova e sull’interpretazione del contratto: La società sosteneva che il Tribunale avesse errato nel ritenere provato il credito. A suo dire, mancava l’evidenza di una specifica operazione di investimento effettuata direttamente dalla succursale italiana. La documentazione proveniva dalla casa madre e, pertanto, doveva essere valutata nella procedura liquidatoria estera. La ricorrente lamentava quindi un’errata imputazione del debito.
2. Violazione delle norme sulla valutazione delle prove testimoniali: La società contestava l’attendibilità di un testimone chiave, sostenendo che fosse incapace a testimoniare ai sensi dell’art. 246 c.p.c., in quanto socio illimitatamente responsabile di una società collegata. Si doleva, inoltre, di un’errata applicazione del principio di non contestazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del proprio giudizio.

La Corte ha spiegato che le censure relative al primo motivo, sebbene presentate come violazioni di legge (in particolare dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova), erano in realtà delle critiche alla valutazione dei fatti e delle prove operata dal Tribunale. Si trattava, in sostanza, di una richiesta di rivedere il merito della decisione, proponendo una diversa ricostruzione dei fatti. Questo tipo di valutazione è precluso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la violazione dell’onere della prova è configurabile solo quando il giudice di merito attribuisce l’onere a una parte diversa da quella su cui grava per legge, e non quando semplicemente valuta le prove in un modo non gradito a una delle parti.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per una pluralità di ragioni. La critica all’attendibilità del testimone è una valutazione di fatto, insindacabile in sede di legittimità. Per quanto riguarda l’eccezione di incapacità a testimoniare, la Corte ha rilevato che la società non aveva dimostrato di averla sollevata tempestivamente nel corso del giudizio di merito, ovvero prima dell’audizione del teste. Sollevare la questione per la prima volta in Cassazione è tardivo e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un’esemplificazione chiara della funzione della Corte di Cassazione. Il suo compito non è quello di essere un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma quello di assicurare l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge (funzione nomofilattica). Un ricorso che, sotto la veste di una violazione di legge, tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Per i legali e le parti, ciò significa che i motivi di ricorso devono essere rigorosamente focalizzati su errori di diritto, dimostrando in modo specifico come il giudice di merito abbia violato una norma, e non limitandosi a contestare il risultato del suo libero apprezzamento probatorio.

Quando un ricorso in Cassazione che lamenta la violazione dell’onere della prova è considerato inammissibile?
Un ricorso di questo tipo è inammissibile quando, pur denunciando formalmente la violazione dell’art. 2697 c.c., in realtà critica la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti operate dal giudice di merito. La violazione dell’onere della prova sussiste solo se il giudice lo attribuisce alla parte sbagliata, non se la sua valutazione del materiale probatorio non è condivisa dalla parte ricorrente.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione l’incapacità di un testimone che ha deposto nel giudizio di merito?
No. Secondo la sentenza, l’eccezione di incapacità a testimoniare deve essere sollevata tempestivamente nel giudizio di merito, prima dell’audizione del testimone. Se non viene sollevata in quella sede, non può essere dedotta per la prima volta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Cosa distingue una censura di merito da una violazione di legge nel giudizio di Cassazione?
Una censura di merito riguarda la valutazione dei fatti e delle prove (ad esempio, se una prova sia convincente o meno). Una violazione di legge riguarda l’errata applicazione o interpretazione di una norma giuridica. La Corte di Cassazione può esaminare solo le violazioni di legge, mentre le censure di merito sono inammissibili perché il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14429 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14429 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22304/2018 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE AMMINISTRATIVA, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

VISCONTI NOME

-intimata-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di ROMA n. 16581/2014 depositato il 15/05/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025

dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha presentato domanda di insinuazione al passivo della Succursale RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi E.P.G.) in Liquidazione coatta Amministrativa del credito dell’importo di € 182.428,00, vantato a titolo di controvalore dei titoli gestiti dalla predetta società in virtù di un contratto di gestione su base individuale di portafogli di investimento per conto terzi, valore risultante dal rendiconto alla data del 15.4.2010 che E.G.P. aveva fatto pervenire all’istante.
Il G.D. del Tribunale di Roma ha rigettato la domanda di insinuazione al passivo sul rilievo che non risultava effettuato alcun investimento presso la Succursale italiana della E.P.G. e il nominativo dell’istante non era stato rinvenuto nella documentazione disponibile.

Il Tribunale, con decreto depositato il 15.5.2018, ha ammesso NOME COGNOME al passivo della predetta procedura per l’importo di € 182.428,00 con collocazione in chirografo.

Il giudice di merito ha evidenziato che l’opponente aveva fornito la prova dell’esistenza del rapporto negoziale, comprovato dal contatto di gestione di portafoglio di investimenti del 9.11.2009 e dal rendiconto alla data del 15.4.2010, documento che dimostrava, secondo la prassi operativa della società resistente, alla luce delle emergenze istruttorie, il complessivo ammontare delle risorse versate e investite da RAGIONE_SOCIALE, alla quale pervenivano a mezzo della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ che risultava aver rilasciato detta attestazione.
Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi.

L’intimata non ha svolto difese.

La ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 12 Preleggi, 2697, 1362,1363 e 1366 c.c., 57 d.lgs. n. 58/1998, 87 d PR n. 385/1993 nonché l’omesso esame di fatto decisivo in relazione sia alla imputazione del debito alla Succursale ricorrente, sia alla liquidazione del credito nella misura indicata in dispositivo.

Espone la ricorrente che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale di Roma, non vi era alcuna evidenzia istruttoria negli atti del giudizio di merito di una specifica operazione di investimento effettuata direttamente da RAGIONE_SOCIALE succursale per la sig.ra COGNOME tanto è vero che il documento, da cui il Tribunale aveva desunto l’ammontare del credito, proveniva direttamente dalla RAGIONE_SOCIALE e doveva pertanto essere oggetto di valutazione nella contestuale procedura liquidatoria incardinata in Francia.
La ricorrente lamenta la violazione delle norme di interpretazione contrattuale e del principio sull’onere della prova.

Il motivo è inammissibile.

L a ricorrente, con l’apparente doglianza della violazione di legge, muova, in realtà, mere censure di merito, in quanto finalizzate a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti ed una rivisitazione della valutazione del materiale probatorio rispetto a quella operata dal Tribunale di Roma.

Palesemente inammissibile è la dedotta violazione delle norme di interpretazione contrattuale, essendo orientamento consolidato di questa Corte (vedi Cass. n. 9461/2021, vedi anche Cass. n. 16987/2018, Cass. n. 10554 del 30/04/2010, n. 22102 del

19/10/2009) quello secondo cui, onde far valere una violazione sotto tale profilo, occorre non solo fare puntuale riferimento alle regole legali d’interpretazione, mediante specifica indicazione dei canoni asseritamente violati ed ai principi in esse contenuti, ma occorre, altresì, precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito se ne sia discostato, con l’ulteriore conseguenza dell’ inammissibilità del motivo di ricorso che si fondi sull’asserita violazione delle norme ermeneutiche o del vizio di motivazione e si risolva, in realtà, nella proposta di una interpretazione diversa.
È proprio quanto avvenuto nel caso di specie, in cui la ricorrente si è limitata a dedurre la violazione delle norme di interpretazione contrattuale senza neppure precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice di merito si sia discostato dai canoni legali di ermeneutica.

Parimenti inammissibile è la denuncia di violazione dell’art. 2697 c.c., che è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni; e non, invece, laddove, come nella specie, oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n.13395/2018; conf. Cass. n. 18092/2020).
Infine, la ricorrente non ha neppure illustrato in che cosa sarebbe consistita la violazione delle leggi speciali indicate in rubrica di cui lamenta la violazione.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 115, 116, 167 e 246 c.p.c., nella parte in cui il giudice di merito ha ritenuto attendibile la deposizione del teste COGNOME non rilevando neppure l’incapacità dello stesso a testimoniare, ai sensi dell’art. 246 c.p.c.., nonostante fosse socio illimitatamente responsabile, unitamente ad altri soggetti, della società di fatto qualificata come capogruppo di tre società RAGIONE_SOCIALE che (secondo la

ricostruzione della sentenza n. 614/2011 del Tribunale di Roma che ne aveva dichiarato il fallimento) operavano in sinergia con RAGIONE_SOCIALE nel settore della raccolta del risparmio e servizi di investimento senza essere munite delle autorizzazioni di legge.

Quanto al difetto di contestazione, rileva la ricorrente che la mancata contestazione deve essere sempre riferita, a norma dell’art. 115 c.p.c., alla parte costituita, non essendo consentita l’applicazione nell’ipotesi, come nel caso di specie, di processo contumaciale.

4. Il motivo è inammissibile.

L a ricorrente, nel dolersi dell’attendibilità del teste COGNOME ha inammissibilmente svolto una censura che involge una valutazione di fatto operata dal Tribunale di Roma, attività non consentita in sede di legittimità.

Parimenti inammissibile, per una pluralità di ragioni, è la dedotta violazione dell’art. 246 c.p.c.

In primo luogo, la ricorrente, nel descrivere il ruolo del teste COGNOME ha indicato circostanze di cui non vi è traccia nella sentenza impugnata e che la stessa ricorrente non ha neppure dedotto di aver sottoposto all’esame del giudice di merito, come appartenenti al thema decidendum del giudizio di opposizione ex art. 98 L.F. (cfr. Cass. n. 22886/2022; Cass. n. 32804/2019; Cass., 17/01/2018, n. 907; Cass., 13/06/2018).

In ogni caso, la ricorrente non ha dedotto di aver tempestivamente sollevato l’eccezione di incapacità a testimoniare del COGNOME nel giudizio di opposizione ex art. 98 L.F. prima della sua audizione, né di averla riproposta nell’immediatezza dell’assunzione e in sede di precisazione delle conclusioni prima della discussione della causa (vedi Cass. S.U. n. 9456/2023; Cass. n. 14178/2023).

Infine, quanto all’affermazione del decreto impugnato secondo cui le emergenze istruttorie in base alle quali era stato ritenuto sussistente il credito vantato dalla COGNOME non erano state

contestate, si tratta di argomentazione da considerarsi svolta ad abundantiam , e, quindi, priva di effetti giuridici e ininfluente ai fini della decisione.

Non si liquidano le spese di lite, non avendo l’intimata svolto difese.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 29.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.