Onere della prova: Cassazione e non contestazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva la restituzione di circa 277.000 euro versati alla ex compagna durante la convivenza. La Corte ha stabilito che il ricorrente non ha correttamente adempiuto al proprio onere della prova, in particolare per non aver contestato in modo specifico l’elevato reddito attribuitogli, che giustificava le elargizioni come adempimento di un’obbligazione naturale. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali legati alla mancata contestazione e alla mancata dimostrazione della decisività delle prove richieste.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova e Non Contestazione: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 15058/2024, offre un’importante lezione sull’importanza del rigore processuale, in particolare riguardo all’onere della prova e al principio di non contestazione. La vicenda, nata dalla fine di una relazione di convivenza e da una richiesta di restituzione di ingenti somme di denaro, dimostra come la mancata osservanza di precise regole procedurali possa precludere l’esame nel merito di una pretesa, anche se potenzialmente fondata. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un uomo, al termine del suo rapporto di convivenza, ha citato in giudizio la sua ex partner per ottenere la restituzione di una somma complessiva di 277.650,00 euro. Tali somme erano state trasferite alla donna tramite numerosi pagamenti durante il periodo della loro relazione, tra il 2003 e il 2007. L’uomo sosteneva che questi trasferimenti costituissero un indebito arricchimento per la donna, in quanto privi di una valida causa giustificativa.

La ex compagna, costituendosi in giudizio, si è difesa sostenendo che le somme ricevute non dovessero essere restituite, in quanto rappresentavano l’adempimento di un’obbligazione naturale. A suo dire, i pagamenti erano giustificati dal dovere morale e sociale di assistenza reciproca all’interno della coppia, proporzionati alle elevate capacità economiche del compagno, il quale percepiva un reddito mensile stimato tra i 30.000 e i 40.000 euro.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla donna, rigettando la domanda di restituzione. I giudici hanno ritenuto che le elargizioni rientrassero effettivamente nel quadro delle obbligazioni naturali, data la consistenza patrimoniale del convivente. Contro la sentenza d’appello, l’uomo ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi.

L’Analisi della Corte di Cassazione e l’onere della prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda interamente su vizi procedurali che hanno minato la validità stessa dell’impugnazione. Vediamo i tre motivi nel dettaglio.

Primo Motivo: La Non Contestazione del Reddito

Il ricorrente si lamentava della motivazione, a suo dire apparente, con cui la Corte d’Appello aveva considerato provato il suo cospicuo reddito mensile. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno sottolineato che tale circostanza era stata ritenuta provata non sulla base di prove dirette, ma in virtù del principio di “non contestazione”. La Corte d’Appello aveva infatti rilevato che l’uomo, nei suoi scritti difensivi, non aveva mai contestato in modo specifico e puntuale l’affermazione della controparte riguardo al suo elevato reddito. Secondo la Cassazione, quando una parte non adempie all’onere di contestare specificamente i fatti allegati dall’avversario, il giudice deve considerarli come accertati. Il ricorrente, nel suo ricorso, non ha dimostrato di aver adempiuto a tale onere, rendendo il motivo inammissibile.

Secondo Motivo: L’Errata Invocazione dell’Inversione dell’Onere della Prova

Con il secondo motivo, il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente invertito l’onere della prova, addebitandogli di non aver prodotto documenti (come le dichiarazioni fiscali) per smentire il reddito attribuitogli. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, chiarendo che non vi è stata alcuna inversione. L’effetto del principio di non contestazione non è invertire l’onere probatorio, ma eliminarlo del tutto (c.d. relevatio ab onere probandi). Poiché il fatto del reddito elevato non era stato contestato, il giudice doveva ritenerlo sussistente, senza necessità di alcuna prova ulteriore. La questione dell’onere della prova non era quindi pertinente.

Terzo Motivo: La Mancata Prova della Decisività delle Testimonianze

Infine, il ricorrente si doleva del fatto che la Corte d’Appello avesse dichiarato inammissibili le sue richieste di prova testimoniale. Anche in questo caso, la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile. La giurisprudenza costante richiede che la parte che lamenta la mancata ammissione di una prova illustri in modo chiaro e specifico la “decisività” di tale prova. In altre parole, deve spiegare perché l’assunzione di quella prova avrebbe con ogni probabilità portato a una decisione diversa. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a riprodurre i capitoli di prova, senza argomentare sulle ragioni della loro decisività ai fini del giudizio. Questa omissione ha reso il motivo inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si basa su un’applicazione rigorosa dei principi procedurali che governano il processo civile. La ratio è chiara: il processo di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione del diritto. Per accedere a tale controllo, il ricorso deve essere impeccabile dal punto di vista formale e sostanziale. Il ricorrente ha fallito su tre fronti: non ha contestato un fatto chiave (il suo reddito), ha frainteso il funzionamento del principio di non contestazione in relazione all’onere della prova e non ha giustificato adeguatamente l’importanza delle prove che chiedeva di ammettere. Di conseguenza, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità del ricorso, confermando indirettamente la decisione dei giudici di merito.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito per tutti gli operatori del diritto. Sottolinea che la strategia processuale non può prescindere da un’attenta e puntuale applicazione delle regole procedurali. Contestare specificamente ogni allegazione avversaria, comprendere correttamente i meccanismi di ripartizione dell’onere della prova e argomentare la decisività delle istanze istruttorie non sono mere formalità, ma elementi essenziali che possono determinare l’esito di un giudizio, ancor prima di entrare nella discussione sul merito della controversia.

Cosa succede se una parte non contesta specificamente un fatto affermato dalla controparte?
In base al principio di non contestazione, il fatto si considera provato e il giudice deve ritenerlo sussistente senza bisogno di ulteriori prove.

Il principio di non contestazione causa un’inversione dell’onere della prova?
No. La non contestazione non inverte l’onere della prova, ma lo elimina. La parte che ha allegato il fatto non contestato è sollevata (relevatio ab onere probandi) dal doverlo dimostrare.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione che lamenta la mancata ammissione di prove può essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile se il ricorrente non illustra le ragioni della “decisività” del mezzo di prova non ammesso, cioè non spiega in modo specifico come quella prova avrebbe potuto concretamente cambiare l’esito della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15058 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15058 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10718-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 652/2022 d ella Corte d’appello di Roma, depositata in data 01/02/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 10/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

INDEBITO ARRICCHIMENTO

Inammissibilità del ricorso

R.G.N. 10718/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/01/2024

Adunanza camerale

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 652/22, del 1° febbraio 2022, della Corte d’appello di Roma, che respingendone il gravame avverso la sentenza n. 9721/16, del 5 aprile 2016, del Tribunale di Roma -ha confermato il rigetto della domanda di condanna di NOME COGNOME alla restituzione dell’importo complessivo € 277.650,00, erogatole attraverso plurimi pagamenti, effettuati in costanza del loro rapporto di convivenza.

Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente che, nel periodo compreso tra il 6 maggio 2003 e il 26 aprile 2007, ebbe a disporre in favore della COGNOME -affinché la stessa potesse far fronte a spese personali -trasferimenti di denaro per il totale sopra meglio indicato. Propos ta dall’COGNOME domanda ex art. 2041 cod. civ., sul presupposto che i trasferimenti fossero privi di causa giustificativa, così determinando la locupletazione della beneficiaria, con contestuale proprio impoverimento, la COGNOME si costituiva in giudizio, assumendo che gli stessi dovessero considerarsi adempimento di un’obbligazione naturale. Recepita tale impostazione dal primo giudice e rigettata, pertanto, la domanda, la decisione veniva confermata da quello di appello.
Avverso la sentenza della Corte capitolina ha proposto ricorso per cassazione l’COGNOME, sulla base come detto -di tre motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -nullità dell’impugnata sentenza per violazione

dell’art. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ. poiché corredata da motivazione apparente.

Si censura la sentenza impugnata nella parte in cui, nel condividere la valutazione del Tribunale in punto di proporzionalità ed adeguatezza delle prestazioni rese ex art. 2034 cod. civ., elemento a propria volta da apprezzare sulla base del criterio primario delle condizioni patrimoniali del ‘ solvens ‘ , ha ritenuto provata la circostanza che l’COGNOME avesse percepito un reddito mensile stimabile intorno a € 30.000,00-40.000,00, in difetto di ‘alcuna espressa e specifica contestazione nel corpo degli scritti difensivi dell’appellante’.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 115, comma 1, cod. proc. civ. e 2697 cod. civ.

In questo caso, il ricorrente lamenta che la sentenza impugnata perché, ‘dopo aver affermato la non contestazione della circostanza dedotta dalla COGNOME che l’COGNOME, nel periodo della convivenza ed in dipendenza della sua attività di promotore finanziario, avesse percepito un reddito mensile stimabile intorno ad € 30.000,0040.000,00, ha addebitato all’appellante/odierno ricorrente di non aver «prodotto alcun elemento documentale (quale le dichiarazioni fiscali) eventualmente idoneo a smentire la predet ta deduzione»’.
Si assume l’erroneità di tale affermazione, ‘poiché il principio della contestazione specifica non implica inversione dell’onere della prova’.

3.3. Infine, il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 183 e 189 cod. proc. civ. e 24 Cost.

Si duole, in questo caso, il ricorrente del fatto che il giudice di appello abbia dichiarato inammissibili le istanze istruttorie formulate dall’appellante in sede di conclusioni dell’atto d’impugnazione, avendo ritenuto non sufficiente il mero rinvio agli atti del procedimento di primo grado.

Si assume l’erroneità di tale decisione, perché la Corte territoriale avrebbe ‘omesso di compiere, attraverso l’esame degli scritti difensivi, una complessiva valutazione della condotta processuale dell’attore/appellante, odierno ricorrente, dalla quale em ergeva un’inequivoca volontà di insistere sulle richieste istruttorie non accolte dal primo Giudice’.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha presentato memoria, al pari della controricorrente, che peraltro si limitata a riportarsi a quanto già dedotto nel controricorso.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, in ciascuno dei tre motivi in cui si articola.

8.1. Il primo motivo è, infatti, inammissibile.

8.1.1. Premesso che costituisce ‘elemento valutativo riservato al giudice del merito’, apprezzare, ‘nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla contropa rte’ (così Cass. Sez. 6 -1, ord. 7 febbraio 2019, n. 3680, Rv. 65313001), sicché tale ‘apprezzamento è censurabile in sede di legittimità esclusivamente per incongruenza o illogicità della motivazione, non spettando a questa Corte il potere di riesaminare il merito della controversia, ma solo quello di controllare, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, le argomentazioni poste a fondamento della decisione’ (Cass. Sez. 1, sent. 11 giugno 2014, n. 13217, Rv. 631806-01), va, comunque, rilevato che anche la censura di falsa applicazione del principio di non contestazione, e dunque dell’art. 115, comma 2, cod. proc. civ., soggiace alla necessità dell’osservanza dell’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ.
Difatti, allorché sia denunciata una non corretta applicazione del principio di ‘non contestazione’ e ciò a prescindere dal contenuto della doglianza formulata, e dunque tanto nell’ipotesi in cui si lamenti che il giudice abbia ritenuto operante il principio in assenza dei suoi presupposti (tal è, appunto, il caso che occupa), quanto nel caso in cui ci si dolga, al contrario, dell’erronea esclusione della sua operatività il ricorrente è tenuto non solo ad ‘indicare la sede processuale di adduzione delle tesi ribadite o lamentate come disattese’, inserendo nel ricorso ‘la trascrizione dei relativi passaggi argomentativi’ e ciò mercé ‘la riproduzione degli atti del giudizio nella misura necessaria’ a tale scopo (da ultimo, Cass. Sez. 3, sent. 9 agosto 2016, n. 16655, Rv. 64148601), ma anche ad ‘indicare specificamente il contenuto della comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori atti difensivi’ (cfr. Cass. Sez. 6 -3, ord. 22 maggio
2017, n. 12840, Rv. 644383-01), in modo da consentire a questa Corte di valutare la sussistenza dei presupposti per la corretta applicazione dell’art. 115, comma 2, cod. proc. civ.

Nella specie, tale onere non risulta essere stato adempiuto, donde l’inammissibilità del motivo .

8.2. Il secondo motivo di ricorso, del pari, è inammissibile.

8.2.1. Facendo applicazione del principio di ‘non contestazione’, la sentenza impugnata non ha operato alcuna ‘inversione dell’onere della prova’, giacché l’effetto tipico della ‘non contestazione’ è la c.d. ‘ relevatio ab onere probandi ‘, che vincola lo stesso giudice, il quale ‘deve astenersi da qualsiasi controllo probatorio del fatto non contestato acquisito al materiale processuale e deve, perciò, ritenerlo sussistente’ (così, in motivazione, da ultimo, Cass. Sez. 1, ord. 9 maggio 2022, n. 14589, Rv. 664766-01), e ciò a prescindere chi fosse il soggetto onerato dalla dimostrazione circa la sussistenza (o insussistenza) del fatto da provare.
La doglianza proposta, pertanto, non è neppure astrattamente riconducibile alla violazione dell’art. 2697 cod. civ. , che risulta censurabile per cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differ enza tra fatti costitutivi ed eccezioni’ (così, da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. 29 maggio 2018, n. 13395, Rv. 64903801; Cass. Sez. 6-3, ord. 31 agosto 2020, n. 18092, Rv. 65884001); evenienza, quella appena indicata, che non risulta lamentata nel caso di specie.
8.3. Infine, il terzo motivo risulta, nuovamente, inammissibile.

Difatti, secondo la giurisprudenza di questa Corte ‘il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è censurabile con ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. ‘ -nella specie, per contro, è denunciata la violazione del n. 3) del comma 1 dell’art. 360 del codice di rito civile -‘allorquando il giudice di merito’ , oltre a rilevare preclusioni o decadenze insussistenti, ‘affermi l’inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso che non illustri la decisività del mezzo di prova di cui si lamenta la mancata ammissione’ (Cass. Sez. 3, ord. 6 novembre 2023, n. 30810, Rv. 669452-01).
Nella specie, l’odierna ricorrente che pure riproduce in ricorso i capitoli di prova dei quali aveva chiesto l’ammissione, ma non anche i nominativi dei testi da escutere, né ‘le ragioni per le quali essi sono qualificati a testimoniare’ ( circostanza, quest’ultima, che inficia l’ammissibilità delle censura, atteso che l’indicazione di tali ragioni risulta necessaria ‘per valutare la decisività del mezzo istruttorio richiesto’ al pari della ‘prova della tempestività e ritualità della relativa istanza di ammissione e la fase di merito a cui si riferisce’; cfr., in motivazione, Cass. Sez. 2, sent. 23 aprile 2010, n. 9748, Rv. 612575-01; in senso conforme, più di recente, Cass. Sez. 6-Lav., ord. 4 aprile 2018, n. 8204, Rv. 647571-01) -non illustra neppure le ragioni della decisività delle richieste testimonianze.
Il ricorrente, difatti, si limita ad affermare che il giudice di appello -che ha dichiarato inammissibile la richiesta di prova testimoniale, avendo ritenuto non sufficiente il mero rinvio agli atti del procedimento di primo grado -ha ‘omesso di compiere , attraverso l’esame degli scritti difensivi, una complessiva valutazione della condotta processuale dell’attore/appellante, odierno ricorrente, dalla quale emergeva un’inequivoca volontà di insistere sulle richieste istruttorie non accolte dal primo Giudi ce’, senza chiarire le ragioni della ‘decisività’ di tale incombente istruttorio.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

A carico del ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando NOME COGNOME a rifondere, a NOME COGNOME, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 8.0 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza

dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.