Onere della prova: Cassazione chiarisce il credito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un importante principio in materia di onere della prova nei rapporti bancari. Un istituto di credito aveva richiesto l’ammissione al passivo fallimentare di un credito derivante da un saldo negativo di conto corrente. Il Tribunale aveva respinto la domanda perché la banca non aveva prodotto il contratto di apertura di credito collegato al conto. La Cassazione ha cassato questa decisione, chiarendo che la mancanza di un contratto accessorio non determina il rigetto dell’intera pretesa creditoria. Invece, impone al giudice di ricalcolare il saldo, escludendo solo le poste debitorie non supportate da una valida pattuizione scritta, sulla base della documentazione prodotta (come gli estratti conto).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Bancario: Contratto Mancante non Annulla il Credito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale per i contenziosi bancari: quali sono le conseguenze se la banca non produce un contratto specifico, come quello di apertura di credito, a sostegno della propria pretesa? La risposta dei giudici supremi chiarisce l’applicazione corretta del principio dell’onere della prova, stabilendo che la mancanza di un documento non comporta automaticamente il rigetto dell’intero credito, ma impone un ricalcolo del dovuto.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Ammissione al Rigetto

La vicenda trae origine dalla richiesta di una società creditrice di essere ammessa al passivo del fallimento di una società sua cliente. Il credito, di importo considerevole, derivava dal saldo debitore di un conto corrente. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto integralmente la domanda. La motivazione principale del rigetto risiedeva nella mancata produzione, da parte della società creditrice, del contratto di apertura di credito che avrebbe dovuto giustificare il saldo negativo del conto. Secondo il giudice di merito, questa assenza documentale equivaleva a un difetto di prova del credito stesso, violando così l’onere della prova che grava su chi agisce in giudizio.

Inoltre, il Tribunale aveva rilevato profili di usura originaria, ma invece di procedere a un ricalcolo del saldo al netto degli interessi non dovuti, aveva utilizzato anche questa circostanza come ulteriore motivo per respingere l’intera domanda.

L’Errore del Tribunale sull’Onere della Prova

La società creditrice ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione e falsa applicazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). Secondo la ricorrente, il Tribunale ha errato nel ritenere che la prova del credito dipendesse esclusivamente dalla produzione del contratto di fido. La prova del rapporto di conto corrente, infatti, era stata fornita attraverso il contratto originario e gli estratti conto completi, che documentavano l’intera evoluzione del rapporto di dare e avere tra le parti.

L’errore del giudice di merito è stato quello di confondere la prova del rapporto contrattuale di base (il conto corrente, pacificamente esistente) con la prova delle singole pattuizioni che regolano specifici addebiti (come gli interessi debitori derivanti da un fido). La mancanza di queste ultime non può invalidare il primo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che il Tribunale ha individuato erroneamente l’oggetto dell’onere della prova. La società creditrice doveva dimostrare l’esistenza di un’obbligazione e il suo ammontare. Il titolo originario (il contratto di conto corrente) e gli estratti conto erano sufficienti a provare l’esistenza del rapporto.

La Suprema Corte ha affermato che l’eventuale invalidità o la mancata prova di pattuizioni successive, come un’apertura di credito, non può portare al rigetto della domanda tout court. La conseguenza corretta è, invece, la rettifica del saldo. In pratica, il giudice deve procedere a un ricalcolo, ‘depurando’ il saldo da tutti quegli addebiti (interessi, commissioni, spese) che non trovano fondamento in un contratto valido e provato per iscritto. Il rigetto completo della domanda sarebbe sproporzionato e contrario ai principi che regolano la prova del credito.

Il ragionamento del Tribunale è stato inoltre definito illogico, poiché, pur partendo dalla nullità di un fido non provato, lo aveva poi utilizzato come riferimento per accertare il superamento del tasso soglia di usura.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La Corte ha quindi cassato la decisione impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame, basato sul seguente principio di diritto: il difetto di un valido titolo che giustifichi specifiche appostazioni debitorie in un conto corrente deve condurre alla rettifica delle risultanze del conto e al ricalcolo del saldo, non al rigetto integrale della domanda di ammissione al passivo.

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Per le banche e gli istituti finanziari, sottolinea l’importanza di conservare e produrre tutta la documentazione contrattuale, ma offre una tutela contro il rischio di perdere l’intero credito per la mancanza di un singolo documento. Per i debitori e le procedure concorsuali, conferma la possibilità di contestare addebiti illegittimi o non provati, ottenendo una rideterminazione del debito epurato da oneri non dovuti, senza però poter contare su un azzeramento totale del saldo passivo basato su mere carenze documentali parziali.

Se una banca non produce il contratto di apertura di credito, perde il diritto all’intero credito derivante dal saldo del conto corrente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata produzione del contratto di fido non comporta il rigetto totale della domanda di ammissione al passivo, ma impone un ricalcolo del saldo, escludendo solo le poste debitorie non provate.

Qual è la conseguenza della mancanza di prova di specifiche pattuizioni (come i tassi di interesse) in un rapporto di conto corrente?
La conseguenza è che le relative poste debitorie (interessi, commissioni, etc.) devono essere escluse dal calcolo del saldo. Il conto deve essere “depurato” da tali addebiti, ma non si annulla il rapporto di base provato dal contratto di conto corrente e dagli estratti conto.

L’accertamento di usura originaria giustifica il rigetto completo della domanda di ammissione al passivo?
No. L’accertamento di usura dovrebbe portare al ricalcolo del saldo del conto al netto degli interessi usurari, come previsto dalla legge, e non al rigetto dell’intera domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7380 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7380 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12768/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso DECRETO di TRIBUNALE CATANIA n. 6423/2019 depositata il 10/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- Il ricorso riguarda il decreto con cui il Tribunale di Catania ha respinto l’opposizione allo stato passivo del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (dichiarato con sentenza n.182/2018) proposta da UnipolREC s.p.a. relativamente alla richiesta di insinuazione al passivo in via privilegiata ipotecaria del credito di euro 900.827,21 € (di cui 600.326,84 per residuo capitale e 294.500,37 per interessi al tasso di mora convenzionale) pari al saldo debitore del c/c aperto dalla società in data 17.7.2009 oggetto di decreto ingiuntivo esecutivo emesso in data 2.7.2015.
Nel decreto di esecutorietà dello stato passivo il Giudice delegato non ammetteva il credito al passivo del fallimento ritenendo « lo stesso meritevole di approfondimento istruttorio » avendone il Curatore proposto l’esclusione integrale in quanto « trattandosi di usura ab origine, il saldo del conto corrente (per il quale la parte ha prodotto tutti gli estratti conto dall’apertura al passaggio a sofferenza) non consente di provare il credito in quanto in detto saldo sono compresi gli interessi maturati fino alla formale apertura dell’affidamento avvenuto con lettera-contratto del 17 Marzo 2015 ».
3.- Il Tribunale di Catania -all’esito di una CTU volta ad accertare l’usurarietà del tasso (ab origine e/o sopravvenuta) nonché il rispetto di tutte le condizioni contrattuali convenute dall’origine e sopravvenute nel corso dei rapporti anche in ragione degli affidamenti concessi – ha ritenuto:

che il decreto ingiuntivo era inopponibile alla curatela in quanto non definitivamente esecutivo in data anteriore al fallimento, con conseguente venir meno dell’iscrizione ipotecaria effettuata in ragione di detta esecutività;

b) che il consulente tecnico d’ufficio aveva rilevato che il contratto di conto corrente (aperto il 17.7.2009) era accompagnato da un documento di sintesi (n. 0, sottoscritto dal correntista) il quale, tuttavia, in concreto era stato regolato da un successivo documento di sintesi (n. 2 del 24.11.2009, quattro mesi dopo l’apertura del c/c) allegato dalla banca ma non sottoscritto dal correntista, il quale documento di sintesi « regolava le condizioni contrattuali di un’ulteriore contratto di apertura di credito per la somma di 500.000 € collegato al rapporto di conto corrente di cui hai chiesto il saldo », di cui non era stato prodotto il contratto ma che spiegava il fatto che il saldo fosse negativo già al 13/12/2011 per 536.366,33 €;
c) che la domanda di insinuazione andava quindi rigettata stante « la mancata allegazione e produzione del contratto di affidamento collegato al rapporto di conto corrente e delle relative pattuizioni convenute tra le parti -che evidentemente ha ripercussione dirette sul saldo del predetto conto corrente »;

d) che la ricognizione di debito -che pure non era stata invocata in sede di opposizione di debito – era irrilevante essendo il contratto affetto da usura originaria, poiché il CTU aveva accertato che il tasso soglia previsto per il terzo trimestre del 2009 in relazione alle aperture di credito in conto corrente superiori a 5.000 € era pari al 12,480% e che quindi « entrambi i tassi – nominale e capitalizzato -previsti in contratto erano usurari »; invero, benchè il consulente tecnico d’ufficio avesse ritenuto non accertabile l’usurarietà originaria dei tassi convenuti, sia perché nel caso concreto non era possibile determinare il TEG (« in quanto il conto corrente è stato regolato da condizioni differenti rispetto a quelle pattuite sottoscritte »), sia perché il tasso soglia per lo scoperto di conto corrente non era oggetto di autonoma rilevazione sino al 2009 – si doveva fare riferimento il tasso soglia previsto per l’apertura di credito in conto corrente superiore ad euro 5000,
anche perchè « la mancata possibilità di evincere il tasso effettivo globale è dipeso da un inadempimento imputabile alla banca, che ha applicato condizioni differenti rispetto a quelle pattuite, tacendo l’esistenza di una rilevante apertura di credito con immediate ripercussioni sul conto corrente, di cui è chiesto semplicemente il saldo negativo»

Avverso detto decreto ha proposto ricorso UnipolREC s.p.a affidandolo a tre motivi di cassazione. Ha resistito, con controricorso il Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, il quale ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione di legge, ex art. 360 comma 1 n.3 c.p.c., degli artt. 2697 c.c. 117 TUB e 1418 c.c. per avere erroneamente ritenuto il Tribunale non raggiunta la prova del credito insinuato al passivo e derivante dal saldo debitore del conto corrente oggetto del giudizio in ragione della nullità del contratto di apertura di credito relativo al fido che «di fatto » avrebbe assistito il conto medesimo.

2.Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. violazione e/o falsa applicazione dell’art. 644 c.p. e dell’art. 2, commi 2 e 4 della legge n. 108 del 1996, per aver il Tribunale erroneamente accertato, in violazione del principio di omogeneità, il superamento del tasso soglia usura, in assenza, nel decreto ministeriale applicabile ratione temporis , di una categoria omogena di operazioni creditizie cui fosse riconducibile il contratto di conto corrente non affidato, oggetto del giudizio; e, in ogni caso, per aver applicato un tasso soglia, non solo non omogeneo, ma anche meno omogeneo rispetto ad altro tasso soglia -quello previsto per le aperture di credito fino a 5.000,00 euro -censito nel decreto ministeriale.
3.- Il terzo motivo formulato, in subordine rispetto al secondo, denuncia ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. violazione e/o

falsa applicazione dell’art. 1815, comma 2, c.c., per aver il Tribunale, ritenuto il superamento del tasso soglia (in ogni caso erroneamente accertato) ragione ulteriore a fondamento del rigetto della domanda e non, invece, presupposto per procedere al ricalcolo del saldo debitore del conto al netto degli interessi asseritamente usurari.

4.- Il primo motivo è fondato.

Il ricorrente censura la decisione del Tribunale nella parte in cui ha ritenuto che il difetto di prova in merito alla stipula, nelle forme di cui all’art. 117 TUB, del contratto di apertura di credito collegato al rapporto di conto corrente e- quindi- delle relative pattuizioni convenute tra le parti, costituisse la ragione del rigetto della domanda; reputa, invero, che tale ratio decidendi violi il principio di cui all’articolo 2697 c.c. nella misura in cui attribuisce alla banca che intende far valere il credito che deriva dal saldo negativo del conto corrente, l’onere di provare, non tanto la formazione del saldo stesso sulla base della documentazione relativa allo svolgimento del rapporto (tramite l’integrale ricostruzione del dare e dell’avere e, quindi, dell’intera evoluzione del rapporto contrattuale tramite il deposito degli estratti conto integrali, pacificamente prodotti ed avendo controparte l’onere di sollevare specifiche contestazioni in relazione a determinate poste), bensì il contratto di apertura di credito e le condizioni di gestione ivi indicate; ovvero compia un’inesatta individuazione e selezione dei fatti che costituiscono il fondamento del diritto fatto valere, laddove la mancanza di prova della valida pattuizione delle specifiche condizioni applicate (in termini di tassi, corrispettivi e moratori, commissioni e spese) avrebbe dovuto condurre ad escludere le relative poste, depurando il saldo delle stesse, e rettificandolo come richiesto, in effetti, in via subordinata tanto dalla banca quanto dal fallimento subentrato alla società correntista fallita.
4.1- La censura è fondata, poiché nella specie il giudice di merito era chiamato ad accertare un credito avente titolo in un rapporto di conto corrente pacificamente provato per iscritto, e corredato da un documento di sintesi (numero «0 » sottoscritto dal correntista come dice lo stesso Tribunale) che quand’anche non avesse «regolato in concreto il rapporto » , come si afferma nel decreto gravato, era, comunque, la fonte del regolamento convenuto validamente dalle parti cui fare riferimento ove ulteriori e successive pattuizioni (aperture di credito e relative condizioni) fossero state ritenute invalide e, perciò, inidonee a fondare la regolamentazione del rapporto ed a condurre al saldo nei termini pretesi.
Del resto lo conferma il fatto che il Tribunale avesse disposto una CTU per provvedere alla verifica dell’usurarietà del tasso corrispettivo ( ab origine e/o sopravvenuta) nonché il rispetto di tutte le condizioni contrattuali convenute -dall’origine e sopravvenute – nel corso del rapporto, anche in ragione degli affidamenti concessi, onde procedere alla valutazione dell’eventuale incidenza della nullità dell’affidamento «di fatto » sul saldo del rapporto di conto corrente, nonché del superamento del tasso soglia usura, invero, poi, di fatto rilevata proprio alla luce delle condizioni convenute in contratto quanto al tasso nominale per lo scoperto (17%) e al tasso annuo per effetto della capitalizzazione (18,11%), rispetto al tasso soglia del 12,480 % previsto per il terzo trimestre del 2009 in relazione ad apertura di credito in conto corrente superiore a 5.000 €); salvo poi concludere che « la mancata allegazione e produzione del contratto di affidamento collegato al rapporto di conto corrente e delle relative pattuizioni convenute tra le parti» aveva « ripercussioni dirette sul saldo del predetto conto corrente» e che cio -erroneamente – costituiva « ragione del rigetto della domanda», laddove l’assenza di prova di detti specifici fatti costitutivi, avrebbe dovuto condurre ex art. 2697
c.c., non certo al rigetto della domanda tout court , bensì al ricalcolo del saldo sulla base degli estratti conto prodotti dall’apertura alla chiusura del rapporto, che ne consentivano contabilmente la ricostruzione dell’andamento (e cio’ senza contare l’illogicità del ragionamento decisorio che, pur partendo dalla nullità del fido di fatto di cui all’allegato documento di sintesi non sottoscritto dal correntista del 24.11.2009, lo utilizza come riferimento per statuire il superamento del tasso soglia di periodo, individuato – appunto -in ragione dei tassi soglia previsti in detto periodo per le aperture di credito in conto corrente superiori ad euro 5 mila, essendo « il conto corrente appoggiato ad una apertura di credito di 500 mila euro» ).
4.2- In conclusione il difetto di un valido titolo di appostazioni debitorie perciò illegittime -fosse questo genetico o sopravvenuto -avrebbe dovuto determinare la rettifica delle risultanze del conto, un ricalcolo, cioè, del saldo, non comportare il rigetto della domanda di ammissione al passivo. Pertanto il motivo di censura va accolto, poiché il Tribunale ha erroneamente individuato l’oggetto dell’onere probatorio, che riguardava l’obbligazione e la determinazione del suo ammontare, la quale risultava da un valido titolo (il contratto e il documento di sintesi che lo accompagnava) laddove successive invalide modifcazione del suo regolamento avrebbero potuto essere rilevate solo agli effetti della verifica del suo effettivo ammontare, e quindi per escludere quegli addebiti fondati su un titolo non valido o non provato (fermo restando che quanto alla dedotta violazione di cui all’art. 117 TUB – in tema di contratti bancari, l’apertura di credito deve essere stipulata per iscritto a pena di nullità, a meno che non sia già prevista e disciplinata nel contratto di conto corrente, stipulato per iscritto, come stabilito dalla delibera C.I.C.R. del 4 marzo 2003, in applicazione dell’art. 117, comma 2, d.lgs. n. 385 del 1993 (v. Cass. n. 926/2022), e come sembrerebbe essere nel caso di specie
dalla stessa motivazione del decreto (laddove si afferma che il documento di sintesi del 24.11.2009 allegato dalla banca ma non sottoscritto dal correntista, regolava le condizioni contrattuali « di un’ulteriore » contratto di apertura di credito per la somma di 500.000).

5.- Ne consegue -quanto agli altri due motivi di censura che attengono all’erronea modalità di accertamento del superamento del tasso soglia (secondo motivo) e alle conseguenze di detto accertamento (terzo motivo)- restano assorbiti, avendo lo stesso ricorrente sottolineato che il Tribunale -pur avendo ritenuto non provato il credito della banca- si è, comunque pronunciato, anche sulla questione dell’usura ricorrendo ad una doppia motivazione che ha imposto l’impugnazione di entrambi i capi del provvedimento, dunque anche quello con cui ha concluso che l’accertamento dell’usura originaria giustificava – non il ricalcolo (richiesto dalla stessa procedura in subordine) – ma addirittura il rigetto della domanda di ammissione.
6.- In conclusione va accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti il secondo e terzo, con rinvio alla Corte d’Appello di Catania in diversa composizione che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia le parti innanzi alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio della I Sez. Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.