Onere della prova: banca deve produrre tutti gli estratti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito, confermando che l’onere della prova per dimostrare un credito in un contenzioso spetta interamente alla banca. Quest’ultima è tenuta a produrre tutti gli estratti conto fin dall’inizio del rapporto, senza poter pretendere un azzeramento del saldo iniziale. La mancata produzione documentale completa determina l’insufficienza probatoria e il rigetto della domanda di credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Bancario: La Cassazione Sottolinea l’Importanza degli Estratti Conto Completi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine nel contenzioso bancario: l’onere della prova per un credito vantato da un istituto di credito spetta interamente a quest’ultimo. Questo significa che, per dimostrare la legittimità della propria pretesa, la banca deve fornire una documentazione completa e trasparente, a partire dall’inizio del rapporto contrattuale. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione presentata da un istituto di credito allo stato passivo del fallimento di una società sua cliente. La banca chiedeva l’ammissione di crediti derivanti da diversi rapporti, tra cui conti correnti, anticipi e fideiussioni. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto l’opposizione, ritenendo che la banca non avesse adeguatamente provato le sue pretese.

La Decisione del Tribunale di Merito

Il giudice di primo grado aveva basato la sua decisione su diverse mancanze probatorie da parte della banca:
1. Mancata prova della comunicazione sulla capitalizzazione trimestrale: La banca non era riuscita a dimostrare di aver informato il cliente, come previsto dalla normativa (delibera CICR 9.2.2000), della modifica unilaterale del contratto che introduceva la capitalizzazione degli interessi.
2. Documentazione incompleta: Per uno dei principali rapporti contrattuali, mancavano gli estratti conto integrali sin dall’apertura del rapporto.

Il Tribunale ha sottolineato che una banca che agisce in giudizio per recuperare un credito ha il dovere di produrre tutti gli estratti conto a partire dalla data di apertura del conto. Non è possibile presentare solo la documentazione più recente, pretendendo di considerare come dato di partenza il saldo del primo estratto conto disponibile. Questo comporterebbe un’alterazione del rapporto e un ingiusto pregiudizio per il cliente. A seguito di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), il credito della banca era stato rideterminato in una cifra irrisoria.

L’Onere della Prova e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, la banca ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tutti dichiarati inammissibili dalla Suprema Corte. I motivi spaziavano dal presunto ‘travisamento della prova’ (sostenendo che il Tribunale avesse ignorato le comunicazioni presenti negli estratti conto) alla violazione di legge per insufficienza documentale. La banca sosteneva che la curatela fallimentare non avesse contestato in modo specifico l’esistenza dei crediti, alleggerendo così il suo onere della prova. Tuttavia, la Corte ha respinto ogni doglianza, ribadendo che i motivi del ricorso miravano, in sostanza, a ottenere un nuovo e non consentito riesame dei fatti di causa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti procedurali. In primo luogo, ha distinto nettamente il ‘travisamento della prova’ – un errore di percezione del giudice sul contenuto di un documento, che va contestato con lo strumento della revocazione – dal riesame del merito della causa, che è precluso in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre affermato che, quando la banca non fornisce la serie completa degli estratti conto, il suo onere della prova non è assolto. L’eccezione di mancata contestazione da parte della controparte è stata ritenuta infondata, poiché la curatela aveva di fatto contestato il credito, e il semplice svolgimento del dibattito processuale superava implicitamente tale eccezione. Infine, anche riguardo a specifici crediti minori che la banca lamentava non fossero stati esaminati, la Corte ha osservato che il giudizio generale di insufficienza probatoria espresso dal Tribunale era sufficiente a coprire e rigettare tutte le pretese della banca, senza necessità di una motivazione specifica per ogni singola voce di credito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale a tutela dei correntisti. La banca che intende recuperare un credito ha un dovere di trasparenza e completezza documentale non eludibile. L’onere della prova è a suo esclusivo carico e non può essere mitigato da presunte mancate contestazioni o dalla produzione di documentazione parziale. La decisione riafferma che il processo non può supplire alle carenze probatorie della parte che ha il dovere di documentare il proprio diritto, garantendo così un corretto equilibrio tra le posizioni contrattuali.

Chi ha l’onere della prova in un’azione di recupero crediti da parte di una banca?
Secondo la sentenza, l’onere della prova spetta interamente alla banca, la quale deve produrre in giudizio tutta la documentazione necessaria a dimostrare l’origine e l’entità del proprio credito, come previsto dall’art. 2697 del codice civile.

È sufficiente per una banca produrre solo gli estratti conto più recenti per dimostrare un credito?
No. La Corte conferma che la banca ha l’onere di produrre i relativi estratti conto a partire dalla data di apertura del rapporto, non potendo pretendere l’azzeramento delle eventuali risultanze del primo degli estratti utilizzabili, poiché ciò altererebbe la natura stessa del rapporto.

Un errore del giudice nell’interpretare una prova può essere sempre contestato in Cassazione?
Non sempre. La Corte chiarisce che il cosiddetto ‘travisamento della prova’, inteso come una svista del giudice sul contenuto oggettivo di un documento, è un errore di fatto che deve essere impugnato con il rimedio specifico della revocazione (art. 395 c.p.c.) e non, di regola, con il ricorso per Cassazione, che è destinato a correggere errori di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16663 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16663 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 11540/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE P.IVA P_IVA rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso l’Avv. NOME COGNOME.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede legale in San Giovanni Teatino (CH) alla INDIRIZZO c.f. P_IVA, in persona del Curatore Dott. NOME COGNOME.

–

intimato – avverso il decreto del Tribunale di Chieti, depositato in data 17.2.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/4/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Chieti ha rigettato l’opposizione allo stato passivo avanzata ai sensi degli artt. 98 e 99 l. fall. da parte di BPER BANCA s.p.a., nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, in relazione ai crediti nascenti dalla gestione di diversi conti correnti, conto anticipi, derivati e da rapporti di fideiussioni omnibus rilasciate in favore di altre società poi anch’esse dichiarate fallite. Il Tribunale ha rilevato che: (i) in ordine alla questione della contestata capitalizzazione trimestrale degli interessi, la comun icazione ai clienti, ai sensi dell’art. 7, comma 2, della delibera CICR 9.2.2000, non era stata fornita dalla banca, neanche tramite la trasmissione degli estratti conti; (ii) in ordine ai singoli rapporti contrattuali e con particolare riferimento al contratto 5811 mancavano gli estratti conto integrali dal momento dell’apertura del rapporto; (iii) nel contratto di conto corrente bancario, la banca che assuma di essere creditrice del cliente, ha infatti l’onere di produrre in giudizio i relativi estratti c onto a partire dalla data della sua apertura, non potendo pretendere l’azzeramento delle eventuali risultanze del primo degli estratti utilizzabili, ciò comportando l’alterazione sostanziale del medesimo rapporto che vede nella banca l’esecutrice degli ordini impartiti dal cliente; (iv) in relazione, poi, alla determinazione del credito della banca e all’esame delle contestazioni sollevate dalla curatela fallimentare in punto di capitalizzazione degli interessi, di esclusione di interessi per la consecuzione delle procedure, di indeterminatezza delle CMS, di rispetto delle istruzioni della B.I. nel calcolo della usura, era stata disposta CTU contabile le cui conclusioni avevano determinato un credito dell’istituto di credito del tutto irrisorio (euro 106,75).
2.Il decreto, pubblicato il 17.2.2020, è stato impugnato da BPER BANCA s.p.a. con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, intimato, non ha svolto difese.

La società ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la banca ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo oggetto di

discussione tra le parti ‘derivante da travisamento di prova decisiva’ , sul rilievo che, travisando completamente il contenuto della prova documentale, il Tribunale aveva ritenuto che non fosse stata fornita dalla banca la prova della comunicazione alla società in bonis , ai sensi dell’art. 7, comma 2, della delibera CICR 9.2.2000, per la legittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi, comunicazione neanche presente negli estratti conto.

1.1 Ritiene invece la ricorrente che gli estratti conto contenevano tali comunicazioni e che il Tribunale, travisando completamente il contenuto della prova documentale, avrebbe erroneamente concluso per l’illegittimità della capitalizzazione trimestrale degli interessi.

1.2 La doglianza è inammissibile perché a fronte di un punto asseritamente non controverso corrisponde a un vizio revocatorio (cfr. Cass. Sezioni Unite civili , sentenza n. 5792 del 5 marzo 2024). Nell’arresto da ultimo citato, infatti, è stato espressamente affermato che «Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale».
Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 1857 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 111 Cost. , sul rilievo che il Tribunale avrebbe erroneamente giudicato in merito all ‘ insufficienza della documentazione allegata per la dimostrazione dei crediti, stante la mancata puntuale contestazione da parte della curatela dell ‘ esistenza dei rapporti contrattuali e dell ‘entità dei crediti, circostanza che l’avrebbe sollevata dall’onere della produzione integrale degli estratti conto.
2.1 Anche il secondo motivo di censura è inammissibile.

Sotto l’egida applicativa del vizio di violazione e falsa applicazione di norme di legge, la società ricorrente pretende invero un nuovo scrutinio della quaestio facti , attraverso la rilettura degli atti istruttori, e ciò con particolare riferimento al profilo della valutazione della sufficienza o meno della documentazione prodotta per la dimostrazione della fondatezza del credito insinuato. Si tratta di uno scrutinio che esula, come è noto, dal sindacato del giudice di legittimità perché lo stesso richiederebbe una nuova lettura della fattispecie concreta, la cui cognizione è invece rimessa in via esclusiva ai giudici del merito (così, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; cfr. anche Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017;
Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14/1/2019).

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, sul rilievo che il Tribunale avrebbe omesso di esaminare la questione dell ”esistenza o meno di una specifica contestazione’ dei crediti da parte della curatela, questione invece dedotta da essa società ricorrente.

3.1 Il terzo motivo è inammissibile perché il vizio denunciato, per come prospettato, risulta fuori dal paradigma applicativo delineato dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

3.1.1 Sul punto giova ricordare che, secondo la giurisprudenza di questa Corte di legittimità, l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di
elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (così, Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).

3.1.2 Ciò posto e ricordato, la ricorrente non deduce in realtà un ‘fatto storico’, nel cui omesso esame sarebbe incorso il Tribunale, quanto piuttosto il mancato esame di una questione dedotta nel contraddittorio processuale. Il credito oggetto di insinuazione al passivo era stato comunque contestato dalla curatela fallimentare (cfr. lo stesso ricorso introduttivo, a pag. 35), di talché non è prospettabile il mancato esame dell’eccezione di non contestazione da parte del Tribunale, già implicitamente superata dal dispiegarsi del dibattuto processuale tra le parti.
Il quarto mezzo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 111, 6 comma, Cost. e 99, comma 11, l. fall., e nullità del decreto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ.

4.1 Sostiene la banca ricorrente che aveva posto, in sede di giudizio di opposizione allo stato passivo, due ulteriori questioni (credito di euro 621,44 riveniente dal saldo debitore del c/c n. 574874; credito per euro 2.348,43 per interessi di mora al tasso legale sul saldo capitale già ammesso), che erano evidentemente state oggetto di rigetto, stante il contenuto conclusivo della decisione qui impugnata, ma in relazioni alle quali il Tribunale aveva omesso ogni motivazione.

4.2 Anche l’ultimo motivo è inammissibile, e ciò sia perché richiede, al solito, un nuovo apprezzamento del merito della decisione, in questo giudizio invece non più sindacabile, sia perché non corrisponde al vero che le ulteriori questioni sopra ricordate fossero state rigettate dal Tribunale senza una puntuale motivazione sul punto, posto che, diversamente da quanto opinato dalla ricorrente, il giudizio di insufficienza probatoria della documentazione allegata copriva, dal punto di vista argomentativo, ogni profilo di rigetto della domanda.
Nessuna statuizione è dovuta per le spese del giudizio di legittimità, stante la mancata difesa della parte intimata.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 30 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.