Onere della prova appalto: no a contestazioni tardive

Una società costruttrice otteneva un decreto ingiuntivo per lavori extra. La cliente si opponeva, lamentando inizialmente solo vizi di esecuzione. La Corte d’Appello accoglieva l’opposizione, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che non contestare l’esecuzione dei lavori in primo grado equivale a un’ammissione implicita. Negare i lavori solo in appello è una nuova eccezione inammissibile, sottolineando l’importanza dell’onere della prova appalto sin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova appalto: la strategia difensiva non si cambia in appello

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sez. 2, n. 26048 del 4 ottobre 2024, offre un importante chiarimento sul tema dell’onere della prova appalto e sulla coerenza della linea difensiva tra i diversi gradi di giudizio. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: se in primo grado il committente si oppone a un decreto ingiuntivo contestando unicamente l’esistenza di vizi e difetti nell’opera, non può, in sede di appello, cambiare strategia e negare l’avvenuta esecuzione dei lavori. Una simile condotta integra un’eccezione nuova, come tale inammissibile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di circa 55.000 euro da parte di un’impresa costruttrice nei confronti di una committente, a saldo di lavori di sistemazione di un’area verde e pavimentazione esterna. A fronte del mancato pagamento, l’impresa otteneva un decreto ingiuntivo.

La committente proponeva opposizione, sostenendo l’esistenza di vizi e difetti nei lavori eseguiti e chiedendo, in via riconvenzionale, la risoluzione del contratto per inadempimento. In primo grado, il Tribunale rigettava l’opposizione, ritenendo non provato il momento della scoperta dei vizi e non contestata l’entità dei lavori eseguiti.

La Corte di Appello, invece, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che il prezzo del contratto d’appalto originario fosse stato interamente saldato e che la pretesa creditoria si riferisse a lavori extra-contratto. Secondo la Corte territoriale, l’impresa non aveva fornito prova adeguata dell’effettiva esecuzione di tali opere aggiuntive, non essendo sufficienti a tal fine la fattura o i computi metrici non sottoscritti dalla committente.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova appalto

L’impresa costruttrice ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 115, 345 c.p.c. e 2697 c.c. Il fulcro della doglianza era semplice ma decisivo: la Corte d’Appello aveva erroneamente ignorato che la committente, in primo grado, non aveva mai contestato l’esecuzione dei lavori, ma si era limitata a denunciare vizi e difetti. Tale linea difensiva, secondo la ricorrente, era incompatibile con la negazione stessa del credito.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la censura fondata. Gli Ermellini hanno evidenziato come la strategia difensiva della committente sia mutata tra il primo e il secondo grado di giudizio. La contestazione limitata ai vizi dell’opera implica un riconoscimento implicito dell’avvenuta esecuzione della prestazione. Di conseguenza, la successiva negazione dell’esecuzione dei lavori, sollevata per la prima volta in appello, costituisce una nuova eccezione, vietata dall’art. 345 c.p.c.

Le motivazioni

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la fattura da sola non costituisce prova piena del credito. L’opposto (creditore) ha l’onere di dimostrare, con i mezzi ordinari, il fatto costitutivo della sua pretesa. Tuttavia, questo principio deve essere coordinato con il comportamento processuale della controparte.

Nel caso di specie, la difesa della committente in primo grado era incentrata esclusivamente sulla qualità dell’opera, non sulla sua esistenza. Sollevare censure relative a vizi e difetti presuppone, logicamente, che i lavori siano stati realizzati. Pertanto, la non contestazione specifica sull’esecuzione dei lavori equivale a un’ammissione, ai sensi dell’art. 115 c.p.c. Il fatto, non essendo stato contestato, non necessitava di ulteriore prova da parte del creditore.

La Corte ha specificato che una contestazione, per essere efficace, non può essere generica. Deve essere specifica e puntuale. Le affermazioni generiche riportate nel controricorso, con cui la committente negava qualsiasi credito, dovevano essere interpretate alla luce della linea difensiva complessiva, che era chiaramente orientata a una questione di inadempimento qualitativo e non di mancata esecuzione.

La decisione impugnata è stata quindi cassata perché la Corte d’Appello ha erroneamente permesso alla committente di modificare la propria linea difensiva in una fase processuale avanzata, violando il principio che vieta l’introduzione di nuove domande ed eccezioni in appello.

Le conclusioni

Questa ordinanza fornisce preziose indicazioni pratiche per la gestione del contenzioso in materia di appalti. Per il committente, emerge la necessità di impostare sin da subito una strategia difensiva chiara ed esaustiva. Se si intende contestare sia l’esecuzione dei lavori sia la loro qualità, entrambe le contestazioni devono essere sollevate esplicitamente nel primo atto difensivo.

Per l’impresa appaltatrice, la decisione sottolinea l’importanza di analizzare attentamente le difese della controparte. La mancanza di una contestazione specifica su un fatto costitutivo del proprio diritto (come l’esecuzione dei lavori) può alleggerire l’onere probatorio. Il principio di non contestazione assume, quindi, un ruolo cruciale nell’economia del processo, impedendo alle parti di modificare le proprie posizioni in modo strumentale nel corso del giudizio.

Se in un’opposizione a decreto ingiuntivo per lavori edili contesto solo la presenza di vizi, posso poi in appello negare che i lavori siano mai stati eseguiti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, limitarsi a contestare i vizi e i difetti dell’opera in primo grado costituisce un’ammissione implicita che i lavori siano stati eseguiti. Negare l’esecuzione dei lavori solo in appello rappresenta un’eccezione nuova e, come tale, inammissibile.

Una fattura è sufficiente a provare un credito in una causa di opposizione a decreto ingiuntivo?
Di per sé, la fattura non è una prova sufficiente del credito nel giudizio di opposizione. Tuttavia, il suo valore probatorio può essere rafforzato se la controparte non contesta in modo specifico e tempestivo l’esecuzione della prestazione a cui la fattura si riferisce, ma solleva altre difese (come i vizi dell’opera), riconoscendo implicitamente il fatto principale.

Cosa significa che la difesa deve essere coerente tra primo grado e appello?
Significa che la linea difensiva non può essere modificata in appello introducendo contestazioni o eccezioni che non sono state sollevate nel primo giudizio. L’ordinanza stabilisce che cambiare strategia, passando dalla contestazione dei difetti alla negazione dell’esecuzione dei lavori, viola il divieto di introdurre nuove eccezioni in appello (art. 345 c.p.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26048 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26048 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28984-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIAVV_NOTAIO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 1332/2022 della CORTE DI APPELLO di SALERNO, depositata il 12/10/2022;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 7.2.2011 NOME NOME evocava in giudizio RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Salerno, proponendo opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 228/2011, con il quale le era stato ingiunto il pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 55.000 a titolo di saldo di alcuni lavori di sistemazione di un’area a verde e pavimentazione esterna, eseguiti dalla società nella proprietà dell’opponente. Quest’ultima allegava l’esistenza di vizi e difetti, regolarmente denunziati all’appaltatore RAGIONE_SOCIALE ed invocava la revoca del decreto opposto e, in via riconvenzionale, la risoluzione del rapporto contrattuale per inadempimento delle due società convenute.
Si costituiva RAGIONE_SOCIALE, contestando l’opposizione ed insistendo nella sua pretesa creditoria, mentre rimaneva contumace la RAGIONE_SOCIALE

Con sentenza n. 2265/2020 il Tribunale rigettava l’opposizione, condannando l’opponente alle spese del grado, ritenendo non provato il momento in cui i vizi sarebbero stati scoperti, e comunque non contestata l’entità delle lavorazioni che RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto di aver eseguito, né i relativi prezzi risultanti dal computo metrico prodotto in atti di causa.

Con la sentenza impugnata, n. 1332/2022, la Corte di Appello di Salerno riformava la decisione di prime cure, accogliendo l’opposizione e revocando il decreto opposto. Riteneva, in particolare, la Corte distrettuale che l’opponente avesse saldato integralmente il prezzo originariamente previsto nel contratto di appalto sottoscritto tra le parti in data 7.5.2009 e che la pretesa esercitata dalla RAGIONE_SOCIALE si riferisse a lavori extra-contratto, dei quali non era stata dimostrata l’effettiva esecuzione, essendo a tal fine insufficiente, in sede di opposizione a decreto ingiuntivo, sia la fattura sulla cui base era stato emesso il decreto opposto, sia i computi metrici prodotti dalla parte opposta, non sottoscritti dall’opponente.
Propone ricorso per la cassazione di tale pronuncia RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico motivo.

Resiste con controricorso Orpohanidou NOME.

L’altra intimata, RAGIONE_SOCIALE, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 115, 345 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c. perché la Corte distrettuale avrebbe dovuto valorizzare la circostanza che la parte opponente non aveva mai contestato l’esec uzione delle opere oggetto della pretesa creditoria di RAGIONE_SOCIALE, ma si era limitato ad allegare l’esistenza di vizi e difetti nella loro realizzazione. La posizione difensiva dell’Orphan idou, quindi, era incompatibile con la negazione dell’esistenza del credito di cui al decreto opposto.
La censura è fondata.

La Corte di Appello afferma che l’opponente aveva contestato non soltanto l’esistenza di vizi e difetti nelle opere eseguite dall’appaltatore, ma anche l’esistenza del credito azionato dallo stesso ed i computi metrici prodotti a sostegno della relativa pretesa di pagamento, in quanto mai accettati, né sottoscritti dal direttore dei lavori (cfr. pag. 8 della sentenza). Il giudice di secondo grado evidenzia anche che i lavori ai quali si riferisce la pretesa creditoria portata nella fattura di NOME RAGIONE_SOCIALE. n. 22 del 2010 sarebbero stati eseguiti nel medesimo arco temporale oggetto dell’appalto sottoscritto in data 7.5.2009, il cui corrispettivo risultava pagato per intero, e conclude che parte opposta avrebbe dovuto fornire puntuale dimostrazione sia di aver eseguito le opere aggiuntive indicate nella predetta fattura, sia che le stesse erano state commissionate dall’opponente, o comunque da questi accettate (cfr. pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata).
In realtà, dalla lettura del ricorso, che riporta, ai fini della specificità della doglianza, le conclusioni che la COGNOME aveva rassegnato in prima istanza, e dalle risultanze degli atti del giudizio, ai quali il Collegio ha accesso, in presenza della deduzione di un vizio di natura processuale, risulta che, effettivamente, la parte opponente si era limitata, in prim o grado, a contestare soltanto l’esistenza di vizi nelle lavorazioni eseguite da RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, ma non anche, specificamente, la loro esecuzione. Non sono, al riguardo, sufficienti le generiche affermazioni, che vengono riportate nel controricorso (cfr. pagg. 6 e 7 dello stesso), con le quali la COGNOME aveva contestato l’inidoneità della documentazione posta a base della richiesta di emissione di decreto ingiuntivo ed allegato l’inesistenza di qualsiasi credito di RAGIONE_SOCIALE, poiché esse devono essere interpretate alla luce del tenore complessivo della linea difensiva assunta, in prima istanza, dalla odierna controricorrente, la quale
soltanto in appello aveva eccepito, in modo esplicito, la mancanza della prova dello svolgimento, da parte di RAGIONE_SOCIALE, delle lavorazioni aggiuntive indicate nella fattura poste a base della richiesta monitoria.

Si configura, dunque, una modifica della linea difensiva assunta dalla parte opponente, rispettivamente in prime e seconde cure, e dunque la violazione dell’art. 345 c.p.c., che preclude la possibilità di introdurre, in sede di gravame, domande ed eccezioni che non erano state preventivamente formulate in prima istanza.

Di conseguenza, se da un lato va ribadito il consolidato principio, affermato da questa Corte, secondo cui ‘ La fattura è titolo idoneo per l’emissione di un decreto ingiuntivo in favore di chi l’ha emessa, ma nell’eventuale giudizio di opposizione la stessa non costituisce prova dell’esistenza del credito, che dovrà essere dimostrato con gli ordinari mezzi di prova dall’opposto’ (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 19944 del 12/07/2023, Rv. 668145; conf. Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 30309 del 14/10/2022, Rv. 665971; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 5827 del 27/02/2023, Rv. 667208; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 5915 del 11/03/201, (Rv. 617411; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 5071 del 03/03/2009, Rv. 606941; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 5573 del 23/06/1997, Rv. 505362), posto che ‘ Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo si configura come giudizio ordinario di cognizione e si svolge seconde le norme del procedimento ordinario nel quale incombe, secondo i principi generali in tema di onere della prova, a chi fa valere un diritto in giudizio il compito di fornire gli elementi probatori a sostegno della propria pretesa. Pertanto, nel caso di opposizione a decreto ingiuntivo avente ad oggetto il pagamento di forniture, spetta a chi fa valere tale diritto fornire la prova del fatto costitutivo, non potendo la fattura e l’estratto delle scritture contabili, già costituenti
titolo idoneo per l’emissione del decreto, non costituisce fonte di prova in favore della parte che li ha emessi; ne’ è sufficiente la mancata contestazione dell’opponente, occorrendo, affinché un fatto possa considerarsi pacifico, che esso sia esplicitamente ammesso o che la difesa sia stata impostata su circostanze incompatibili con il disconoscimento e, con riferimento al comportamento extraprocessuale, non il mero silenzio, ma atti e fatti obiettivi di concludenza e serietà tali da assurgere a indizi non equivoci idonei, in concorso con altri, a fondare il convincimento del giudice’ (Cass. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 17371 del 17/11/2003, Rv. 568223), va tuttavia evidenziato che, nel caso di specie, l’esistenza della pretesa creditoria azionata da RAGIONE_SOCIALE non era stata espressamente, e tempestivamente, contestata dalla COGNOME, la quale, nel sollevare, in sede di opposizione a decreto ingiuntivo, censure sostanzialmente limitate all’esistenza di vizi e difetti dell’opera svolta dalla società appaltatrice, ha implicitamente riconosciuto l’intervenuta esecuzione delle lavorazioni allegate dalla parte opposta.
Il ricorso va quindi accolto. La decisione impugnata va di conseguenza cassata, con rinvio della causa alla Corte di Appello di Salerno, in differente composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Salerno, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, addì 17 settembre 2024.

LA PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.