Onere della prova appalto: la fattura non basta

In un contratto di appalto, l’impresa edile che chiede il pagamento del saldo deve fornire la prova completa dei lavori eseguiti. La Cassazione ha stabilito che l’onere della prova appalto non può essere soddisfatto con la sola emissione di fatture. L’ammissione di pagamenti parziali da parte del committente non inverte tale onere né prova l’importo totale del credito. La sentenza d’appello è stata annullata per motivazione carente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova Appalto: la Fattura Non Basta a Dimostrare il Credito

Nel contesto dei contratti di appalto, una delle questioni più frequenti riguarda la prova del credito da parte dell’impresa costruttrice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova appalto grava interamente sull’appaltatore, e le sole fatture non sono sufficienti a dimostrare l’ammontare del corrispettivo dovuto. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche per committenti e imprese.

I Fatti del Contenzioso: Dal Decreto Ingiuntivo alla Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un’impresa di costruzioni contro un committente per il pagamento del saldo di circa 35.000 euro, relativo a lavori di ristrutturazione di un immobile. L’impresa sosteneva che il valore totale delle opere ammontasse a oltre 266.000 euro, a fronte dei quali il committente aveva già versato acconti per 234.000 euro.

Il committente si opponeva al decreto, contestando l’importo totale e sostenendo che il contratto fosse a corpo per una cifra ben inferiore. Inoltre, denunciava gravi vizi e difetti nell’esecuzione dei lavori, chiedendo non solo la revoca del decreto ma anche la condanna dell’impresa al risarcimento dei danni e alla restituzione di somme indebitamente pagate.

Il Tribunale di primo grado dava ragione all’impresa, confermando il decreto ingiuntivo. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la decisione, condannava comunque il committente al pagamento di una somma ridotta. È a questo punto che il committente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova appalto.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Onere della Prova

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del committente, cassando la sentenza d’appello con rinvio. Il fulcro della decisione risiede nella scorretta applicazione delle regole sulla ripartizione dell’onere probatorio, un errore che aveva portato i giudici di merito a conclusioni non adeguatamente supportate.

Il Principio di Diritto: La Fattura Non è Prova Sufficiente

I giudici di legittimità hanno chiarito che, quando sorge una contestazione sull’importo dovuto per un appalto, spetta all’impresa (il creditore) dimostrare l’esatto ammontare del proprio credito. Questo onere non può essere assolto semplicemente producendo in giudizio le fatture emesse.

Le fatture, infatti, sono documenti di formazione unilaterale, creati dalla stessa parte che vanta il credito. Sebbene possano costituire prova idonea per ottenere un decreto ingiuntivo in via sommaria, perdono tale efficacia nel successivo giudizio di opposizione. In questa fase, l’impresa deve fornire prove concrete e oggettive, come la contabilità di cantiere accettata dal committente, stati di avanzamento lavori controfirmati o altre documentazioni che attestino la reale consistenza ed entità delle opere eseguite.

La Motivazione Carente della Corte d’Appello

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ritenuto provato l’importo totale dei lavori basandosi sulla mancata contestazione da parte del committente degli acconti versati. Secondo la Cassazione, questo ragionamento è errato. Il fatto che il committente abbia pagato 234.000 euro non implica automaticamente un’accettazione del debito complessivo di 266.000 euro. Il pagamento di acconti non solleva l’appaltatore dal suo onere della prova appalto per la parte di credito residua e contestata.

La sentenza d’appello è stata quindi ritenuta viziata da una motivazione insufficiente, quasi apparente, poiché non spiegava su quali elementi probatori concreti (al di là delle fatture) si fondasse la quantificazione del credito dell’impresa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto spetta a chi intende farlo valere in giudizio (art. 2697 c.c.). In un contratto di appalto, il fatto costitutivo del diritto al pagamento del corrispettivo è l’avvenuta esecuzione dei lavori a regola d’arte per un determinato valore economico. Le fatture, essendo documenti creati dall’appaltatore stesso, non costituiscono prova piena di tale fatto. Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare il merito della controversia, pretendendo dall’impresa la prova rigorosa del suo credito, senza poter fondare la propria decisione sulla sola produzione di fatture o sulla mancata contestazione di pagamenti parziali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del committente nei contenziosi relativi ai contratti di appalto. Stabilisce chiaramente che non è sufficiente per un’impresa emettere una fattura per avere diritto al pagamento; essa deve essere in grado di dimostrare, con prove oggettive e verificabili, la corrispondenza tra quanto richiesto e i lavori effettivamente eseguiti. Per i committenti, ciò significa che contestare un saldo non è un’azione temeraria se l’impresa non fornisce adeguata documentazione a supporto delle sue pretese. Per le imprese, è un monito a mantenere una contabilità di cantiere precisa e, possibilmente, condivisa e approvata dalla direzione lavori o dal committente stesso.

In una causa per il pagamento di lavori edili, chi deve provare l’importo dovuto?
L’onere della prova grava interamente sull’impresa appaltatrice. È l’impresa che deve dimostrare i fatti costitutivi del suo diritto, ovvero di aver eseguito i lavori per l’importo di cui chiede il pagamento.

Le fatture emesse dall’impresa costruttrice sono sufficienti a provare il suo credito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, le fatture sono documenti fiscali di formazione unilaterale e non costituiscono prova idonea dell’ammontare del credito in un giudizio ordinario, specialmente se il debito è contestato dal committente.

Se il committente ammette di aver pagato una parte dei lavori, questo prova automaticamente che il resto dell’importo richiesto è dovuto?
No. Il fatto che il committente abbia corrisposto degli acconti non solleva l’impresa dall’onere di provare l’importo complessivo del suo credito. L’ammissione di pagamenti parziali non costituisce prova del debito residuo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27030 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27030 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24138/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO, con studio sito in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso la propria p.e.c. EMAIL;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Firenze n. 585/2022, depositata il 25 marzo 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con decreto ingiuntivo n. 2347 del 20 agosto 2014, richiesto dalla RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Siena aveva ingiunto a NOME COGNOME il pagamento di euro 35.710,97 oltre spese, sul presupposto che tra le parti era stato stipulato un contratto di appalto il 26 marzo 2012 per opere di manutenzione straordinaria e restauro di un immobile di COGNOME in Siena alla INDIRIZZO; il corrispettivo dei lavori ammontava ad euro 266.464,52 oltre Iva; COGNOME aveva corrisposto acconti per euro 234.000,00 oltre Iva, residuando un saldo di euro 32.464,52 oltre Iva pari ad euro 3.246,45 (totale euro 35.710,97).
Con citazione in opposizione COGNOME aveva sostenuto che il contratto di appalto era a corpo e non poteva subire variazioni rispetto a quanto pattuito. COGNOME aveva sostenuto di aver pagato euro 234.000,00 oltre Iva, mentre avrebbe dovuto pagare da contratto solo euro 150.000,00 oltre Iva. In assenza di espressa autorizzazione alla variazione dell’opera da parte di COGNOME, quest’ultimo aveva chiesto la restituzione di euro 69.000,00 al lordo dell’Iva. Inoltre, in riferimento ai difetti nelle lavorazioni si era riportato a quanto sostenuto nella perizia tecnica di parte redatta dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che aveva descritto i difetti e i vizi nell’esecuzione delle opere di rilevante entità ammontanti a euro 80.342,01. Aveva sostenuto COGNOME che i difetti e i vizi riscontrati nell’esecuzione delle opere -di rilevante entità come emerso nella relazione Ctp ammontanti a euro 80.342,01 versata in atti -hanno causato rilevanti quanto importanti conseguenze, tali da determinare, oltre al mancato utilizzo dell’immobile, anche la necessità di completo ripristino per successivamente destinare il menzionato immobile a unità abitativa della famiglia COGNOME. Chiedeva pertanto la condanna della società al pagamento per vizi per euro 80.342,01 e alla restituzione di euro 69.000,00.
Si costituiva la società eccependo la decadenza e prescrizione ex art. 1667 cod. civ. e art. 7 del contratto di appalto, secondo cui la direzione dei lavori o il committente avrebbero dovuto contestare i lavori non eseguiti a regola d’arte e secondo le disposizioni contrattuali entro e non oltre il termine massimo di 30 giorni dall’esecuzione dell’opera presumibilmente viziata, mediante nota scritta, specificando le contestazioni. Trascorso tale termine, il lavoro eseguito non potrà venir contestato anche se fosse in totale difformità, e nel merito contestava la sussistenza degli asseriti vizi.
Il Tribunale di Siena, con sentenza n. 95/2016, accoglieva l’eccezione di prescrizione e decadenza ex art. 1667 cod. civ. sollevata da RAGIONE_SOCIALE e confermava il decreto ingiuntivo, condannando COGNOME alla rifusione delle spese di lite.

-Avverso la sentenza proponeva impugnazione NOME COGNOME.

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE, contrastando l’appello.

La Corte di appello di Firenze ha accolto parzialmente l’appello e ha condannato NOME COGNOME a corrispondere in favore della RAGIONE_SOCIALE la somma di euro 17.464,52, oltre interessi come in motivazione; fermo il resto, ha condannato NOME COGNOME a corrispondere i due terzi delle spese processuali del primo grado di giudizio, nonché i due terzi delle spese del grado di appello.

–NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo di ricorso si deducono ex art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 5 vizi di motivazione in violazione di quanto previsto dagli artt. 115, 116, 132 cod. proc. civ., comma 2, n. 4, e dall’art. 111 Cost. La sentenza impugnata presenterebbe un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e, comunque, risulterebbe carente nell ‘ indicazione del criterio logico e del quadro probatorio che ha condotto il Giudice alla formazione del proprio convincimento su punti decisivi della controversia (Cass. civ., n. 3819/2020). Nel caso di specie, dal testo della sentenza impugnata non sarebbe neanche evincibile la motivazione, il criterio logicogiuridico e il quadro probatorio che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento su punti che, dal testo della sentenza e oggettivamente, risultano decisivi ai fini del decidere. Al riguardo, si richiamano alcuni passaggi della motivazione da cui emergerebbero contrasti irriducibili tra affermazioni inconciliabili. In ogni caso, la pronuncia impugnata, nelle parti oggetto di valutazione riportate nel ricorso, rivelerebbe una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il Collegio alla formazione del proprio convincimento su fatti determinanti ai fini del decidere e oggetto di discussione tra le parti (in particolare, il ricorrente si sofferma sulla mancata contestazione da parte di COGNOME della cifra di euro 234.000,00 quantificata dalla ditta RAGIONE_SOCIALE sulla conferma, a seguito di mancata contestazione, dell’importo richiesto dalla società nel D.I. opposto, pari ad euro 35.710,97 e sui lavori svolti dalla società ammontavano ad euro 266.464,52 oltre Iva).
Con il secondo motivo di ricorso si denuncia la violazione degli artt. 115, 116 e 645 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ. ( ex art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.), in quanto il collegio avrebbe attribuito l’onere della prova del credito al l’ COGNOME, parte opponente/appellante, e non alla parte opposta/appellata che ne era, invece, onerata. Il giudice d’appello, in presenza di un credito non provato e fondato solo ed esclusivamente su documenti

unilateralmente formati (fatture), da un lato, in violazione di quanto previsto dall’art. 2697 cod. civ., pretendeva dal l’ COGNOME una specifica contestazione della somma di euro 234.000,00, contestazione non dovuta e, comunque, non probante; dall’altro, in violazione di quanto disposto dall’art. 115 cod. proc. civ., dava per provati fatti determinati ai fini del decidere, mai provati dalla COGNOME, fondando la decisione su prove inesistenti. Al contrario, si deduce che la COGNOME si limitava a produrre in giudizio solo ed esclusivamente delle fatture, omettendo di fornire la benché minima prova rispetto al credito azionato.
1.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., Sez. I, 3 marzo 2022, n. 7090; Cass., Sez. VI-3, 25 settembre 2018, n. 22598).
Nella specie, la Corte d’appello non ha specificato le ragioni per le quali ha ritenuto che i lavori svolti ammontassero a euro 266.464,52 oltre Iva, ritenendo che l’importo costituisse un dato di fatto, dove a fronte di una contestazione degli importi richiesti è necessario fornire la prova di quanto dovuto quale corrispettivo per i lavori svolti, non essendo a tal fine sufficiente la produzione di fatture. Le fatture emesse dall’appaltatore dell’appaltatore per il

proprio compenso non costituiscono idonea prova dell’ammontare del credito, trattandosi di documenti fiscali provenienti dalla parte stessa, né la contabilità redatta dal direttore dei lavori (o dallo stesso appaltatore), salvo che, con riferimento a quest’ultima, risulti che essa sia stata portata a conoscenza del committente e che questi l’abbia accettata senza riserve (Cass., Sez. II, 23 maggio 2024, n. 14399). Sulla quantificazione effettiva dell’importo complessivo dei lavori svolti, indicati nel ricorso per decreto ingiuntivo e contestati in fase di opposizione, i giudici del gravame si sono limitati ad affermare la mancata contestazione degli importi già versati dall’COGNOME alla società appaltatrice, pari a euro 234.000,00 oltre Iva, somma che il ricorrente afferma di aver effettivamente corrisposto alla società RAGIONE_SOCIALE, ma nulla viene detto sulla quantificazione dell’importo complessivo.
-Il ricorso va dunque accolto con rinvio alla Corte di appello di Firenze in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Firenze in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.