Onere della prova appalto: la Cassazione chiarisce

In una controversia su un contratto di appalto per ristrutturazione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il committente, lamentando vizi specifici dell’opera, ammette implicitamente che i lavori siano stati eseguiti. Questo incide sull’onere della prova appalto, sollevando l’appaltatore dal dover dimostrare l’avvenuta esecuzione dei lavori contestati. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva negato il pagamento all’appaltatore per mancata prova del credito, evidenziando una contraddizione nel ragionamento dei giudici di merito e rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova in Appalto: Se Denunci i Vizi, Ammetti i Lavori

Nel mondo delle ristrutturazioni edilizie, le controversie tra committente e appaltatore sono purtroppo frequenti. Un tema centrale in questi contenziosi è l’onere della prova appalto: chi deve dimostrare cosa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la denuncia di vizi specifici da parte del committente equivale a un’ammissione implicita che i lavori siano stati eseguiti. Questa pronuncia chiarisce le dinamiche processuali e offre importanti spunti di riflessione per entrambe le parti del contratto.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un’impresa edile per il pagamento del saldo di circa 34.000 euro per lavori di ristrutturazione di un immobile. Il committente si opponeva al pagamento, contestando la prova del credito e, soprattutto, lamentando la presenza di vizi nelle opere realizzate. Mentre il Tribunale di primo grado dava ragione all’impresa, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici d’appello, l’appaltatore non aveva fornito una prova sufficiente del proprio credito, poiché le fatture erano generiche e non era stato possibile ricostruire nel dettaglio le opere eseguite e i relativi costi. La Corte d’Appello rigettava quindi la domanda di pagamento dell’appaltatore, pur confermando il rigetto della domanda di risarcimento danni del committente. L’impresa edile, insoddisfatta, presentava ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’impatto sull’onere della prova appalto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’appaltatore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su due pilastri fondamentali che ridefiniscono l’onere della prova appalto in queste circostanze.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che le difese del committente erano logicamente incompatibili tra loro. Lamentare in modo dettagliato i vizi di un’opera, producendo perizie e richiedendo accertamenti tecnici, significa riconoscere che quell’opera è stata effettivamente realizzata dall’appaltatore. È illogico, secondo la Corte, contestare l’esecuzione dei lavori e contemporaneamente chiederne la verifica per difetti. Questo comportamento del committente costituisce un’ammissione implicita, che solleva l’appaltatore dall’onere di provare l’avvenuta esecuzione dei lavori che il committente stesso ha criticato.

In secondo luogo, la Cassazione ha ravvisato una profonda contraddizione nella motivazione della Corte d’Appello riguardo alla natura del contratto. I giudici di secondo grado avevano preteso dall’appaltatore la prova dei prezzi unitari delle singole lavorazioni, un requisito tipico dei contratti ‘a misura’. Tuttavia, la stessa sentenza dava atto che l’appalto era stato aggiudicato sulla base di un mero preventivo, senza un computo metrico dettagliato, elementi che suggeriscono un contratto ‘a corpo’ (lump sum). Questa incertezza ha viziato l’intera analisi probatoria.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Cassazione si basano sull’articolo 115 del codice di procedura civile, che valorizza il principio di non contestazione e la coerenza logica delle difese. I fatti allegati da una parte si considerano ammessi se la controparte svolge difese incompatibili con la volontà di negarli. Nel caso specifico, la lamentela sui vizi era incompatibile con la negazione dell’esecuzione delle opere. La Corte d’Appello, ignorando questa implicita ammissione, ha erroneamente invertito l’onere della prova, gravando l’appaltatore di una dimostrazione non più necessaria su quel punto.

Inoltre, la Corte ha censurato l’illogicità della sentenza impugnata per non aver chiarito se il contratto fosse a corpo o a misura. La distinzione è fondamentale: in un appalto a corpo, il prezzo è fisso e globale per l’intera opera, e l’appaltatore deve solo dimostrare di averla completata. In un appalto a misura, il prezzo è determinato applicando prezzi unitari alle quantità di lavoro effettivamente eseguite. La Corte d’Appello, chiedendo la prova dei prezzi unitari pur in presenza di un contratto basato su un preventivo, ha creato un’insuperabile contraddizione che ha reso la sua decisione viziata e da annullare.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre una lezione importante sull’onere della prova appalto e sulla strategia processuale. Per i committenti, emerge la necessità di impostare le proprie difese in modo coerente: se si intende contestare l’esecuzione stessa di alcuni lavori, non si possono contemporaneamente lamentare i vizi di quegli stessi lavori. Per gli appaltatori, la sentenza rafforza la posizione di chi, a fronte di contestazioni sui difetti, può considerare provata l’esecuzione dell’opera. Infine, il caso sottolinea l’importanza cruciale di definire chiaramente nel contratto se l’appalto sia ‘a corpo’ o ‘a misura’, per evitare ambiguità che possono rivelarsi fatali in un eventuale contenzioso.

Se un committente contesta il pagamento di lavori di appalto lamentando la presenza di vizi, deve l’appaltatore provare comunque di aver eseguito le opere?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la denuncia specifica dei vizi da parte del committente costituisce un’ammissione implicita del fatto che i lavori siano stati eseguiti. Di conseguenza, l’appaltatore è sollevato dall’onere di provare l’esecuzione di quelle opere.

Cosa succede se la difesa di una parte in causa è logicamente contraddittoria?
I fatti addotti dalla controparte possono essere considerati come ammessi. La Corte afferma che svolgere difese logicamente incompatibili con la volontà di negare un fatto (come lamentare i vizi di un’opera negando che sia stata eseguita) equivale a non contestare quel fatto, con le relative conseguenze probatorie.

Perché è fondamentale distinguere tra un appalto ‘a corpo’ e uno ‘a misura’?
La distinzione è cruciale perché cambia radicalmente l’onere della prova riguardo al corrispettivo. In un appalto ‘a corpo’, il prezzo è fisso e l’appaltatore deve provare di aver completato l’opera come pattuito. In un appalto ‘a misura’, il prezzo dipende dalle quantità effettive di lavoro svolto, e l’appaltatore deve dimostrare tali quantità e i relativi prezzi unitari. Una errata qualificazione del contratto può portare a una decisione giudiziaria viziata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18418 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18418 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/07/2025

OGGETTO:

appalto

RG. 26015/2020

C.C. 11-6-2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 26015/2020 R.G. proposto da:

COGNOME c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

COGNOME NOME COGNOME c.f. CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME controricorrente avverso la sentenza n. 1034/2020 della Corte d’ appello di Venezia, depositata il 2-4-2020, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno

11-6-2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con decreto ingiuntivo n. 1205/2008 il Tribunale di Treviso sezione distaccata di Conegliano ha intimato ad NOME COGNOME di pagare a NOME COGNOME la somma di Euro 34.153,00, con interessi, di cui alle fatture n.2/2008 e n. 12/2008, quale residuo prezzo in forza del contratto d’appalto avente a oggetto la ristrutturazione di immobile sito a Tolmezzo.

NOME COGNOME ha proposto opposizione, deducendo la mancanza di prova del credito e lamentando i vizi delle opere, nonché chiedendo in via riconvenzionale il risarcimento dei danni.

Con sentenza n.6/2015 il Tribunale di Treviso, acquisito l’accertamento tecnico preventivo svolto in corso di causa, ha integralmente rigettato l’opposizione.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto appello, che con sentenza n. 1034/2020 depositata il 2-42020 la Corte d’appello di Venezia ha parzialmente accolto, rigettando la domanda di pagamento del corrispettivo residuo proposta dall’appaltatore e tenendo fermo il rigetto della domanda di risarcimento dei danni proposta dal committente. La sentenza ha dichiarato che era il convenuto opposto, in quanto attore in senso sostanziale, ad avere l’onere di fornire la prova del proprio credito e tale prova non aveva fornito, in quanto la genericità descrittiva delle causali delle fatture azionate, n. 2/2008 e n. 12/2008, non era stata colmata nella fase a contraddittorio pieno; l’appaltatore avrebbe dovuto fornire prova del credito, specificando la natura e quantità delle opere eseguite, rendendo intellegibili i prezzi unitari, tanto più in considerazione dell’og gettiva assenza di un computo metrico e dell’aggiudicazione dell’appalto sulla base di un mero preventivo. Ha aggiunto che non assumeva rilevanza quanto dichiarato dall’appellante in sede di interpello, stante la genericità e inidoneità a colmare le lacune probatorie, e che nessuno spunto probatorio offriva la consulenza tecnica d’ufficio, in quanto l’attività era stata incentrata sulla sussistenza dei vizi delle opere e non rilevava l’affermazione di parte, priva di riscontri, in ordine al fatto che i vizi riscontrati si riferissero a quanto oggetto della pretesa creditoria.
La sentenza ha rigettato invece la tesi dell’appellante secondo la quale le opere non erano state accettate, in quanto il committente aveva assentito alla prosecuzione dei lavori e ciò era indice rivelatore

di una tacita accettazione degli stessi; quindi ha dichiarato che correttamente era stata dichiarata la decadenza dalla garanzia per i vizi, in quanto il committente ne aveva avuto conoscenza in data 117-2008, quando aveva ricevuto la perizia del suo tecnico geom. COGNOME e non vi era stata denuncia dei vizi prima della notifica dell’atto di citazione avvenuta a dicembre 2008. Ha aggiunto che, per gli ulteriori vizi di cui alla missiva 6-6-2008, gli stessi non avevano trovato riscontro nella consulenza tecnica, dalla quale non vi era motivo di discostarsi.
2.NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza affidato a sei motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del giorno 11-6-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deduce la violazione ex art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. dell’art. 2697 cod. civ., sostenendo che la sentenza impugnata abbia erroneamente invertito l’onere della prova. In sostanza evidenzia come non fosse controverso che venivano formati nel contraddittorio tra committente e appaltatore gli stati di avanzamento dei lavori e che le fatture venivano emesse sulla base degli stati di avanzamento; quindi sostiene che fosse il committente ad avere l’onere di dimostrare che, per i lavori eseguiti, le fatture non corrispondevano agli stati di avanzamento.
2.Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ., per non avere la sentenza impugnata considerato che il committente opponente aveva impostato le sue difese su circostanze incompatibili con il disconoscimento del

credito. Evidenzia che l’opponente non aveva contestato il credito, ma aveva chiesto di non pagare l’importo richiesto per l’esistenza di vizi delle opere; dichiara essere pacifico il dato di partenza, secondo il quale le parti avevano concluso contratto di appalto avente a oggetto la ristrutturazione al grezzo del fabbricato di proprietà del committente, sulla base del prezzo di aggiudicazione dell’appalto; evidenzia che n on era controversa neppure l’esecuzione delle opere e che l’opponente non aveva conte stato l’entità del corrispettivo totale dell’appalto ammontante a Euro 98.472,00, ma si era limitato a sostenere la genericità delle due fatture azionate. Aggiunge che la perizia del geom. COGNOME prodotta dallo stesso opponente specificava tutte le opere eseguite dall’impresa e non faceva alcun riferimento al fatto che le opere fatturate non corrispondessero a quelle affettivamente eseguite, né contestava la quantificazione, limitandosi a individuare difetti nelle lavorazioni eseguite; rileva che neppure nella lettera 6-6-2008 era stata mossa alcuna contestazione sul corrispettivo del lavoro eseguito e che in corso di causa il committente aveva depositato ricorso per accertamento tecnico preventivo chiedendo che venisse disposta consulenza per accertare i vizi, senza contestare né l’ammontare dei lavori fatturati né la congruità del corrispettivo richiesto; aggiunge che anche il c.t.u. ha accertato l’esecuzione dei lavori fatturati.
3.Con il terzo motivo il ricorrente deduce la violazione ex art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. del principio secondo il quale la fattura può costituire prova dell’ammontare del credito allorch é risulti accettata dal destinatario della prestazione.

4.Con il quarto motivo il ricorrente deduce la violazione ex art. 360 co. 1 n. 3 cod. proc. civ. dell’art. 1372 cod. civ., per indebita variazione del prezzo contrattuale, pattuito a corpo, a prezzo a misura; ulteriormente evidenzia che l’appalto era stato aggiudicato sulla base di preventivo senza computo metrico, che l’appaltatore procedeva ai

lavori secondo gli stati di avanzamento, tenendo conto del preventivo di spesa e sostiene che il prezzo complessivo della ristrutturazione era dato dalla somma delle fatture emesse per Euro 98.472,00; dichiara che la sentenza, nella parte in cui pretende di determinare il corrispettivo dovuto all’appaltatore con il calcolo del prezzo unitario relativo alle opere eseguite non rispetta il principio secondo il quale nell’appalto a corpo il dato di riferimento è sempre il prezzo a corpo, per cui è da quel prezzo che va detratto il costo dei lavori non eseguiti.
5.Con il quinto motivo il ricorrente deduce sia la violazione e falsa applicazione ex art. 360 co. 1 n.3 cod. proc. civ. dell’art. 116 cod. proc. civ. sia l’omesso esame ex art. 360 co. 1 n.5 cod. proc. civ. di fatto decisivo, riferito al da to che l’aggiudicazione dell’appalto era avvenuta sulla base di mero preventivo e i lavori erano stati eseguiti tenendo conto di quel preventivo, secondo i vari stati di avanzamento approvati dal committente; evidenzia come il percorso argomentativo della sentenza risulti incoerente e illogico, laddove dichiara che l’appaltatore non ha reso intellegibili i prezzi unitari, in quanto il corrispettivo era a corpo, senza considerare che il committente non aveva contestato il prezzo globale e non aveva indicato opere non eseguite.
6.Con il sesto motivo il ricorrente deduce ex art. 360 co. 1 n. 5 cod. proc. civ. l’omesso esame di fatto decisivo e l’anomalia motivazionale concretantesi in contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; evidenzia che dapprima la sentenza dichiara che il committente, non provvedendo al pagamento delle fatture n. 2/2008 e 12/2008, aveva contestato l’esecuzione delle opere e di seguito dichiara che le opere erano state consegnate e accettate.

7.Il secondo e il quinto motivo, formulati in termini ammissibili nei limiti in cui risultano fondati, impongono l’accoglimento del ricorso, con assorbimento di tutti gli altri motivi e delle altre questioni poste dal ricorrente.

8.In primo luogo, il secondo motivo di ricorso è fondato, in quanto la sentenza è incorsa nel la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. lamentata.

E’ già stato enunciato e deve essere data continuità al principio secondo il quale i fatti addotti da una parte possono considerarsi ammessi quando l’altra parte abbia svolto difese logicamente incompatibili con la volontà di negarne l’esistenza (Cass. Sez. 3 10 -22025 n. 3429 Rv. 673777-01, Cass. Sez. 2 7-5-2018 n. 10864 Rv. 648031-01, Cass. Sez. 3 9-6-1999 n. 5699 Rv. 527232-01). Nella fattispecie è vero che l’opponente aveva dedotto la genericità della fattura e in questo modo aveva contestato l’entità del credito, ma nel contempo aveva lamentato i vizi dei lavori, aveva prodotto propria perizia di parte nella quale erano descritti i vizi lamentati e aveva anche depositato ricorso per accertamento tecnico preventivo in corso di causa, nel quale aveva descritto i vizi dei lavori. Quindi è logicamente insuperabile il dato che, nel momento in cui ha elencato e descritto una serie di vizi dei lavori, imputandoli all’appaltatore così da ch iederne la descrizione nei suoi confronti, il committente COGNOME ha riconosciuto che quei lavori erano stati eseguiti dall’appaltatore . Diversamente, la sentenza ha affermato ‘a nulla potendo rilevare l’affermazione di parte, priva di riscontri, che i vizi riscontrati si riferissero proprio a quanto oggetto di pretesa creditoria’, così eseguendo una affermazione non solo illogica, ma ult eriormente viziata dalla violazione dell’art. 115 cod. proc. civ.; infatti è evidente che il creditore non aveva interesse a lamentare l’esistenza dei vizi e a ottenerne la descrizione se non per il fatto che si trattava di vizi delle opere eseguite dall’appaltatore. Era privo di rilevanza l’ulteriore dato che i vizi riguardassero le opere già pagate o quelle oggetto della domanda di pagamento proposta in causa in quanto, a fronte dell’ammissione dell’esecuzione dei lavori, il giudice avrebbe dovuto procedere ad accertare la debenza del corrispettivo
residuo richiesto; a tal fine, avrebbe dovuto anche accertare se i lavori eseguiti fossero già stati integralmente pagati.

9 .E’ altresì fondato il quinto motivo di ricorso, laddove deduce il vizio nella motivazione della sentenza ex art. 360 co. 1 n.5 cod. proc. civ. , in quanto la sentenza dichiara che l’appaltatore avrebbe dovuto rendere ‘giudizialmente intellegibili i prezzi unitari’ delle opere e subito dopo dà atto ‘dell’oggettiva ed incontestata assenza di un computo metrico nonché dell’aggiudicazione dell’appalt o avvenuta sulla base di un mero preventivo’. In questo modo dapprima la sentenza presuppone che nel contratto di appalto il compenso fosse stato pattuito a misura, così che l’accordo delle parti fosse stato nel senso che le opere sarebbero state pagate sulla base delle quantità effettivamente poste in opera. Non interessa in particolare rilevare che l ‘affermazione che l’appaltatore avrebbe dovuto rendere ‘giudizialmente intellegibili i prezzi unitari’ è i n linea generale erronea a fronte del disposto dell’art. 1667 cod. civ., secondo il quale se il corrispettivo non è determinato dalle parti è calcolato in base alle tariffe o agli usi o in mancanza è determinato dal giudice; ciò che interessa, ed è stato espressamente valorizzato nel motivo di ricorso, è che tale affermazione si pone in insuperabile contraddizione con quanto immediatamente dopo osservato, in quanto la mancanza del computo metrico e l’aggiudicazione dell’appalto sulla base del preventivo erano elementi indi canti che l’appalto era stato pattuito a corpo. Quindi, la motivazione della sentenza sul punto risulta affetta da illogicità insuperabile, che si risolve nell’omesso esame del fatto decisivo riferito al fatto che le parti avevano concluso il contratto sulla base del preventivo; ciò nel senso che la sentenza, seppure dia formalmente atto della conclusione del contratto sulla base del preventivo, non ne trae alcuna conseguenza, perché non accerta se le parti avessero voluto concludere un contratto di appalto a misura o a corpo.
Diversamente, il giudicante avrebbe dovuto svolgere tale accertamento, necessario al fine di procedere di seguito all’accertamento dell’esistenza del diritto dell’appaltatore a ottenere corrispettivo residuo per le opere eseguite in ragione del l’ammissione del committente e non pagate.

10.Il primo, il terzo, il quarto e il sesto motivo di ricorso sono assorbiti dall’accoglimento del secondo e del quinto motivo, in quanto involgono questioni il quarto motivo l’accertamento che l’appalto fosse a corpo o a misura, il primo, terzo e il sesto motivo l’individuazione delle opere consegnate e del corrispettivo spettante- che saranno oggetto del giudizio di rinvio.

11.Di conseguenza la sentenza impugnata è cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione, che deciderà facendo applicazione dei principi enunciati e attenendosi a quanto sopra esposto, statuendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il quinto motivo di ricorso, assorbiti il primo, il terzo, il quarto e il sesto motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Venezia in diversa composizione anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.