Onere della prova appalto: chi paga per i ritardi?

In un caso di appalto per la ricostruzione post-sisma, una corte d’appello aveva condannato l’impresa edile a risarcire il committente per i ritardi che avevano causato la revoca di un contributo pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, criticando l’errata applicazione del principio di non contestazione e la valutazione parziale delle prove. La Suprema Corte ha chiarito che l’onere della prova in un appalto richiede un’analisi completa di tutti gli elementi, non potendo dare per scontato un obbligo contrattuale che non risulta pacificamente accettato da tutte le parti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della Prova in Appalto: Chi Paga per i Ritardi?

La gestione dei tempi in un cantiere è cruciale, ma cosa succede se i ritardi portano alla perdita di finanziamenti pubblici? La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 2815/2025, affronta un caso complesso, facendo luce sull’importanza dell’onere della prova nell’appalto e sui limiti del principio di non contestazione. Questa pronuncia ci insegna come una valutazione superficiale degli elementi probatori possa portare a decisioni errate, poi ribaltate in sede di legittimità.

I Fatti di Causa: Un Contributo Pubblico e un Cantiere Fermo

La vicenda trae origine dalla concessione di un contributo da parte di un Comune per la ricostruzione di un immobile danneggiato da un evento sismico. Il contributo era vincolato a scadenze precise: inizio lavori entro quattro mesi e conclusione entro ventiquattro. I proprietari dell’immobile, ricevuto un cospicuo anticipo, affidarono i lavori a un’impresa edile. Tuttavia, i lavori non vennero ultimati nel termine previsto, spingendo il Comune a revocare il contributo e a chiedere la restituzione delle somme già erogate.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Nel giudizio che ne seguì, i proprietari chiamarono in causa l’impresa edile, ritenendola l’unica responsabile del ritardo. Il Tribunale di primo grado condannò i proprietari a restituire le somme al Comune, ma accolse anche la domanda riconvenzionale dell’impresa, condannando i proprietari a pagarle delle somme residue per lavori eseguiti.
La Corte d’Appello, però, ribaltò parzialmente la decisione. Ritenne che l’impresa fosse obbligata a tenere indenni i committenti da quanto dovuto al Comune. La decisione si fondava su un punto cruciale: secondo la Corte territoriale, era un fatto “incontroverso” e non bisognoso di prova che l’impresa si fosse impegnata a ultimare l’opera entro ventiquattro mesi. Di conseguenza, non avendo l’impresa fornito la prova che l’inadempimento non fosse a lei imputabile, doveva essere considerata responsabile.

La scorretta applicazione dell’onere della prova nell’appalto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’impresa, censurando la sentenza d’appello per la sua eccessiva sinteticità e per una scorretta applicazione delle regole processuali. La Suprema Corte ha evidenziato come la decisione impugnata si basasse su un presupposto errato: considerare “pacifico” un obbligo di consegna entro 24 mesi a carico dell’impresa, senza una adeguata verifica probatoria.
I giudici di legittimità hanno sottolineato che la Corte d’Appello non aveva tenuto conto di due elementi fondamentali di segno contrario:
1. L’accoglimento della domanda riconvenzionale: Il fatto che il Tribunale avesse condannato i committenti a pagare somme residue all’impresa era un dato che mal si conciliava con un totale inadempimento da parte di quest’ultima.
2. La contestazione dell’esistenza del contratto: Lo stesso Comune, nel corso del giudizio, aveva negato l’esistenza di un contratto diretto con l’impresa. Ciò rendeva impossibile affermare, sulla base del solo principio di non contestazione, che l’impresa fosse direttamente vincolata al rispetto del termine di ventiquattro mesi previsto dalla concessione del contributo.

Le Motivazioni

La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse trattato la vicenda in modo “troppo sbrigativo”, utilizzando in modo “disinvolto” il principio di non contestazione e compiendo una valutazione parcellizzata delle prove. Non era chiaro, dalla motivazione, se il presunto obbligo contrattuale intercorresse tra impresa e Comune o tra impresa e committenti. Di fronte alla contestazione del Comune, l’esistenza di tale obbligazione non poteva essere data per pacifica. L’onere della prova in un appalto non può essere superato da presunzioni quando gli elementi di fatto sono controversi. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto della globalità degli elementi di prova e che valuti con maggiore rigore l’applicabilità del principio di non contestazione.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità per inadempimento contrattuale, specialmente in vicende complesse come gli appalti edili, non può essere affermata sulla base di singoli elementi decontestualizzati o su una frettolosa applicazione di principi procedurali. È necessario che il giudice compia una valutazione complessiva e logica di tutte le prove disponibili, incluse le decisioni su domande accessorie (come quella riconvenzionale) che possono fornire indizi preziosi sulla reale dinamica dei rapporti tra le parti. L’onere della prova nell’appalto rimane un pilastro del processo, ma la sua corretta applicazione richiede un’analisi approfondita e non superficiale dei fatti.

Quando un fatto può essere considerato ‘non contestato’ in un processo?
Secondo la sentenza, un fatto non può essere considerato ‘non contestato’ se una delle parti in causa ne nega esplicitamente l’esistenza. Nel caso di specie, lo stesso Comune aveva contestato l’esistenza di un contratto diretto con l’impresa, rendendo impossibile dare per pacifico che l’obbligo di terminare i lavori entro 24 mesi gravasse sull’impresa in base a tale principio.

Su chi ricade l’onere della prova in un contratto di appalto in caso di ritardo?
In linea generale, secondo l’art. 1218 c.c., il debitore (l’appaltatore) che non esegue esattamente la prestazione dovuta è tenuto al risarcimento del danno se non prova che l’inadempimento o il ritardo è stato determinato da impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile. Tuttavia, la Corte di Cassazione chiarisce che prima di applicare questa regola, il creditore (il committente) deve provare la fonte del suo diritto, ovvero l’esistenza dell’obbligazione specifica (es. il termine di consegna), cosa che nel caso di specie la Corte d’Appello aveva erroneamente dato per scontata.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza d’appello in questo caso?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha basato la sua decisione su una motivazione ‘troppo sbrigativa’ e una valutazione ‘parcellizzata’ delle prove. In particolare, ha erroneamente applicato il principio di non contestazione riguardo all’obbligo dell’impresa di finire i lavori entro 24 mesi e non ha considerato elementi di prova contrari, come l’accoglimento in primo grado di una domanda di pagamento dell’impresa verso i committenti, che contraddiceva l’ipotesi di un suo totale inadempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2815 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2815 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2841/2022 R.G. proposto da :

DITTA COGNOME NOME COGNOME, rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

Contro

NOME DI COGNOME NOME COGNOME NOME, COMUNE DI VILLA LATINA, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 5085/2021 depositata il 09/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

R.G. 2841/2022

COGNOME

Rep.

C.C. 20/12/2024

C.C. 14/4/2022

CONTRATTO DI APPALTO. INADEMPIMENTO. PROVA

FATTI DI CAUSA

1. Il Comune di Villa Latina (FR) concesse una serie di contributi in favore dei proprietari di immobili colpiti dagli eventi sismici dell’anno 1984 e rimasti per tale ragione danneggiati. Fra questi approvò, in favore dei danti causa di NOME COGNOME ed NOME COGNOME lo stanziamento della somma di lire 89.042.000; successivamente, ricevuta dal COGNOME, dal direttore dei lavori e dall’impresa incaricata la comunicazione dell’avvenuto inizio delle opere di ricostruzione dell’immobile, il Comune erogò al COGNOME, anche in qualità di procuratore speciale del COGNOME, con delibera del 2 febbraio 2001, la somma di lire 72.661.861. La concessione del contributo prevedeva, tra l’altro, l’obbligo di inizio dei lavori entro quattro mesi dal rilascio del contributo e l’obbligo di portarli a termine entro ventiquattro mesi dalla medesima data.
Non avendo il COGNOME portato a termine i lavori nel termine ora indicato, il Comune di Villa Latina, con delibera del 3 dicembre 2003, revocò il contributo e successivamente convenne in giudizio NOME COGNOME ed NOME COGNOME davanti al Tribunale di Cassino, affinché fossero condannati alla restituzione della somma in precedenza ricevuta.

NOME COGNOME si costituì in giudizio, chiedendo il rigetto della domanda e chiamando in garanzia l’impresa edile NOME Roberto RAGIONE_SOCIALE, asseritamente ritenuta responsabile dei ritardi che avevano dato luogo al provvedimento di revoca del contributo.

L’impresa edile si costituì, negando ogni addebito e chiamando in causa il direttore dei lavori, geom. NOME COGNOME il quale pure si costituì contestando la domanda e chiamando in garanzia la società di assicurazioni Unipolsai. L’impresa convenuta avanzò poi una domanda riconvenzionale per il pagamento di residue somme ad essa dovute.

Si costituì anche NOME COGNOME chiedendo il rigetto della domanda.

Il Tribunale accolse la domanda del Comune e, riconosciuta la responsabilità del ritardo a carico del COGNOME in proprio e quale procuratore speciale del COGNOME, condannò entrambi alla restituzione della somma a suo tempo ricevuta in favore del Comune; accolse la domanda riconvenzionale e condannò il COGNOME e il COGNOME al pagamento, in favore dell’impresa edile, della somma di euro 6.776,51, regolando le spese di giudizio.

La pronuncia è stata impugnata dal COGNOME e la Corte d’appello di Roma, con sentenza del 9 luglio 2021, ha accolto il gravame e, in parziale riforma della decisione del Tribunale, ha condannato l’impresa edile a tenere indenne il COGNOME di quanto quest’ultimo fosse tenuto a pagare al Comune di Villa Latina, nonché al pagamento dei due terzi delle spese di lite del primo e secondo grado, compensate quanto al terzo residuo.

La Corte territoriale ha osservato che sussistevano, nella specie, gli estremi della garanzia impropria di cui all’art. 106 cod. proc. civ.; per cui, mentre tra il Tusei e il Comune il rapporto era costituito dall’erogazione del contributo, tra l’impresa edile Annunzio e il Tusei il vincolo giuridico derivava dal contratto di appalto ed aveva natura risarcitoria.

Tanto premesso -dopo aver richiamato le regole sul riparto dell’onere della prova in materia di adempimento delle obbligazioni -la Corte d’appello ha affermato essere «incontroverso», e quindi non bisognoso di prova, pur in assenza di produzione del contratto di appalto, «l’impegno dell’appaltatore di ultimare l’opera entro il termine di ventiquattro mesi dall’inizio dei lavori». Pertanto, non avendo l’impresa edile Annunzio fornito la prova, gravante a suo carico ai sensi dell’art. 1218 cod. civ., che l’inadempimento non fosse ad essa imputabile, e non avendo la stessa dimostrato che la mancata tempestiva consegna fosse dipesa da dissidi interni tra il COGNOME e il COGNOME, la domanda «risarcitoria» proposta dal COGNOME doveva essere accolta.
Doveva, viceversa, ritenersi abbandonata, siccome non riproposta, l’ulteriore domanda di manleva avanzata dall’impresa edile nei confronti della società di assicurazioni Unipolsai.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Roma propone ricorso l’impresa edile RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi e affiancato da memoria.

Gli intimati non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, genericamente, violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, non avendo la Corte d’appello preso in esame una serie di circostanze che avrebbero dovuto condurre ad un diverso esito del giudizio.

Osserva l’impresa ricorrente che la Corte d’appello avrebbe omesso di esaminare una serie di elementi dai quali emergeva che l’unico comportamento idoneo a determinare il ritardo era da ricondurre a responsabilità del COGNOME, il quale aveva preteso che sul suo immobile venissero eseguiti lavori non previsti, ne aveva ostacolato la conclusione e non era riuscito a ricomporre i dissidi col direttore dei lavori. Il COGNOME aveva siglato la documentazione attestante l’esecuzione dei lavori con la dicitura ‘con riserva’, in tal modo rendendo quei documenti inutilizzabili ai fini della loro valida consegna. Oltre a ciò, la Corte d’appello non avrebbe tenuto in considerazione che la sentenza del Tribunale aveva accolto la domanda riconvenzionale dell’odierna ricorrente, condannando il Tusei a pagare la somma di euro 6.776,51 per lavori eseguiti sul medesimo immobile; tale condanna era passata in giudicato e dimostrerebbe il pieno adempimento da parte dell’impresa.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, genericamente, violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’affermata responsabilità del direttore dei lavori.

Sostiene la ricorrente che la sentenza impugnata non avrebbe in alcun modo esaminato, come invece era stato richiesto, la sussistenza di una chiara responsabilità in capo al geom. COGNOME, direttore dei lavori, soggetto anch’egli legato al Tusei dal medesimo rapporto contrattuale. Soltanto al direttore, infatti, competeva di tenere i contatti con l’impresa Annunzio, per cui il ritardo nella consegna non poteva che dipendere anche da lui.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, genericamente, violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., errore o falsa applicazione di legge, oltre ad omesso esame di un fatto decisivo, quanto all’effettiva sussistenza dell’obbligo, in capo alla parte ricorrente, di completare i lavori entro ventiquattro mesi dalla consegna, obbligo che gravava, invece, solo sul Tusei.

La parte ricorrente lamenta violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., sul rilievo che la Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere non contestato l’impegno dell’appaltatore, assunto nei confronti del COGNOME, di ultimare l’opera entro il termine di ventiquattro mesi. Il COGNOME, invece, aveva affermato che il Comune aveva stipulato il contratto con l’impresa COGNOME, per cui si sarebbe dovuto fare sempre riferimento al rapporto tra Comune e impresa edile. Ne consegue che la contestazione proveniente dal Comune di Villa Latina relativa all’esistenza di un contratto fra sé e l’impresa dovrebbe giovare anche alla ricorrente, non dovendo essere soltanto quest’ultima a contestare la circostanza di cui sopra. Non vi sarebbe, in effetti, alcuna prova dell’esistenza di un contratto dal quale desumere l’obbligo di terminare i lavori entro la scadenza di ventiquattro mesi. Vi sarebbe, poi, l’omesso esame delle ordinanze del Comune, con ulteriore violazione dell’art. 115 cit., anche perché non c’era, in effetti, alcun contratto tra il Comune e l’impresa RAGIONE_SOCIALE.
I tre motivi di ricorso devono essere trattati congiuntamente, in considerazione dell’evidente connessione che li unisce, e sono fondati nei termini che si vanno adesso a indicare.

È opportuno innanzitutto mettere in luce come la sentenza impugnata, la cui motivazione è obiettivamente assai scarna, ha costruito la propria decisione essenzialmente su un solo argomento, contenuto alla p. 5. In quel passaggio la Corte di merito ha rilevato, come si è già detto, che era pacifica l’esistenza di un obbligo dell’appaltatore di consegnare l’opera entro due anni dall’inizio dei lavori e che l’odierno ricorrente non aveva dato prova, ai sensi dell’art. 1218 cod. civ., della non imputabilità, a suo carico, dell’inadempimento.
Non risultano tenuti nella dovuta considerazione, tuttavia, due diversi elementi, di segno contrario, che avrebbero potuto indurre la Corte di merito ad una decisione diversa o, quantomeno, avrebbero dovuto consigliare un maggiore approfondimento degli aspetti di fatto della vicenda.

Un primo elemento è costituito dalla circostanza, fuori discussione, per cui il Tribunale non si era limitato ad accogliere la domanda di restituzione da parte del Comune, ma aveva anche accolto la domanda riconvenzionale avanzata dall’impresa oggi ricorrente contro il COGNOME, per il pagamento di residue somme dovute e non pagate. È indubbio che tale dato di fatto non potesse avere, di per sé, rilievo decisivo, poiché, ragionando in astratto, non si può escludere che l’appaltatore abbia diritto al pagamento di somme dovute e non pagate dal committente e sia ugualmente in ritardo rispetto agli obblighi di consegna nei tempi stabiliti. La sentenza del Tribunale, però, aveva accolto sia la domanda del Comune che quella dell’impresa oggi ricorrente, mentre la Corte d’appello ha capovolto la decisione sulla domanda principale ponendo la condanna a carico dell’appaltatore senza preoccuparsi di dire nulla sull’accoglimento della riconvenzionale.
Vi è, poi, anche un secondo elemento, che l’impresa ricorrente ha evidenziato in modo chiaro nel terzo motivo di ricorso. Si intende fare riferimento alla circostanza della incontroversa esistenza del contratto di appalto . La sentenza impugnata, come si è detto, ha imperniato l’accoglimento dell’appello del Tusei su questo elemento, ritenuto pacifico, ma non ha spiegato da dove abbia tratto simile conclusione.

Osserva questa Corte, intanto, che dal tenore della motivazione non è dato comprendere se tale contratto di appalto fosse da intendere come stipulato tra l’Impresa oggi ricorrente e il Comune di Villa Latina ovvero tra la prima e il Tusei. Risulta viceversa dal terzo motivo di ricorso, che riporta un passaggio della comparsa di risposta del Comune nel giudizio di appello, che quest’ultimo aveva fermamente contestato l’esistenza di un contratto fra sé e l’Impresa appaltatrice; circostanza che, pertanto, non poteva essere data per pacifica. Il che viene a significare che l’impresa oggi ricorrente non poteva ritenersi obbligata direttamente nei confronti del Comune alla conclusione dei lavori nel termine di ventiquattro mesi; o, almeno, che l’esistenza di tale obbligo non poteva essere affermata in base al solo principio di non contestazione.
La sentenza impugnata, in definitiva, ha trattato la vicenda in modo troppo sbrigativo, dando l’impressione di aver fatto un uso disinvolto del principio di non contestazione e di aver compiuto una valutazione degli elementi di prova in modo parcellizzato, perdendo di vista, in tal modo, la vicenda in esame nella sua globalità.

Il ricorso, pertanto, è accolto e la sentenza impugnata è cassata.

Il giudizio è rinviato alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione personale, la quale procederà ad un nuovo esame dell’appello valutando le prove in modo complessivo e rivedendo se e in quali limiti sia applicabile il principio di non contestazione.

Al giudice di rinvio è demandato anche il compito di liquidare le spese del presente giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.