Onere della prova agente: onere e prova del danno

Un’ordinanza della Cassazione ha chiarito l’onere della prova per un agente che chiedeva un risarcimento danni e la restituzione di storni provvigionali. Il ricorso è stato respinto perché l’agente non ha fornito una prova analitica e concreta del danno subito. Inoltre, la Corte ha confermato la validità dei termini contrattuali per la contestazione degli estratti conto, sottolineando che l’inerzia dell’agente non può essere sanata in sede giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Onere della prova agente: la Cassazione sul risarcimento del danno e storni provvigionali

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale per i rapporti di agenzia, definendo i contorni dell’onere della prova agente sia per le richieste di risarcimento del danno che per la contestazione degli storni provvigionali. La decisione sottolinea un principio fondamentale: le pretese in giudizio devono essere supportate da prove concrete e specifiche, non da mere allegazioni generiche. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I fatti di causa: dal Tribunale alla Cassazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di un agente di commercio nei confronti della sua società preponente. Dopo una parziale riforma in Corte d’Appello, che aveva riconosciuto all’agente una somma a titolo di indennità di preavviso, rimanevano irrisolte due questioni principali, portate all’attenzione della Suprema Corte: il risarcimento per un presunto inadempimento della preponente e la restituzione di alcuni storni provvigionali.

L’agente lamentava che la Corte d’Appello avesse errato nel non accertare l’inadempimento della società e, di conseguenza, nel ritenere non provato il danno. Sosteneva, inoltre, che gli storni fossero stati applicati ingiustificatamente e che l’onere di provarne la legittimità spettasse alla preponente.

La decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova agente

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’agente, ritenendo i motivi presentati inammissibili e infondati. La decisione si articola su due punti centrali, entrambi legati alla corretta applicazione dell’onere della prova agente.

L’inammissibilità del motivo sul risarcimento del danno

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la doglianza relativa al risarcimento del danno era inammissibile. La Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto assorbente e pregiudiziale la mancata prova del quantum, ovvero dell’ammontare del danno. Secondo i giudici di legittimità, è inutile accertare l’esistenza di un inadempimento (an) se non viene fornita alcuna prova concreta del pregiudizio economico che ne sarebbe derivato.

La Cassazione ha evidenziato che l’agente avrebbe dovuto dimostrare in modo analitico e specifico quali affari non aveva potuto concludere a causa del comportamento della preponente, non potendosi limitare a presentare un generico elenco di clienti passati. Tentare di far valere queste argomentazioni in sede di legittimità si traduce in una inammissibile richiesta di riesame del merito, soprattutto in un caso di cosiddetta “doppia conforme”, dove le decisioni di primo e secondo grado concordavano sulla valutazione dei fatti.

Il rigetto del motivo sugli storni provvigionali

Anche il secondo motivo, relativo agli storni, è stato respinto. La Corte ha considerato la doglianza come una contestazione di mero fatto, inammissibile in Cassazione. La Corte di merito aveva correttamente ritenuto congruo il termine contrattuale di 30 giorni per contestare gli estratti conto provvigionali, dato che questi venivano inviati con cadenza trimestrale. L’agente, quindi, aveva tutti gli strumenti e il tempo per verificare la correttezza degli storni e sollevare eventuali obiezioni.

L’inerzia prolungata dell’agente, che dal 2009 non aveva mai contestato gli storni operati, è stata un fattore decisivo. Secondo la Corte, non si può pretendere in giudizio di rimettere in discussione anni di rapporti contrattuali senza aver mai sollevato eccezioni nei tempi e modi previsti dal contratto stesso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi consolidati del diritto processuale. In primo luogo, viene ribadita la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità: la Cassazione non può rivalutare i fatti di causa, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Le censure dell’agente, pur presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere un terzo grado di giudizio sul fatto, cosa non consentita.

In secondo luogo, la Corte ha riaffermato che chi agisce in giudizio per ottenere un risarcimento ha l’onere di provare non solo la condotta illecita della controparte, ma anche l’esistenza e l’ammontare del danno subito. Una prova generica o presuntiva non è sufficiente; è necessaria una dimostrazione analitica che colleghi causalmente l’inadempimento al pregiudizio economico lamentato. Infine, la decisione valorizza l’autonomia contrattuale, confermando che i termini di decadenza per la contestazione degli estratti conto, se congrui, sono pienamente validi ed efficaci tra le parti.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per agenti e preponenti. Per gli agenti, emerge la necessità di una gestione diligente e tempestiva delle contestazioni: il silenzio o l’inerzia di fronte a estratti conto ritenuti errati può precludere future azioni legali. Inoltre, qualsiasi richiesta di risarcimento del danno deve essere meticolosamente documentata, provando in modo specifico ogni singola perdita economica. Per le aziende preponenti, la pronuncia conferma l’importanza di redigere contratti chiari, che prevedano termini precisi per le contestazioni, e di mantenere una documentazione accurata dei rapporti con la propria rete di vendita.

Come deve un agente provare il danno subito a causa di un inadempimento della società preponente?
Secondo la Corte, il danno deve essere provato in modo analitico e concreto. Non è sufficiente una generica lamentela, ma è necessario dimostrare specificamente quali affari non sono stati conclusi e quale profitto è stato perso a causa diretta del comportamento della preponente. Una mera lista di clienti passati non costituisce prova del danno.

È possibile contestare gli storni provvigionali in qualsiasi momento?
No. La sentenza conferma che i termini contrattuali per la contestazione degli estratti conto provvigionali sono validi ed efficaci, a condizione che siano congrui. Se un agente non contesta gli storni entro i termini previsti dal contratto, perde il diritto di farlo successivamente in sede giudiziaria.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si concentra sulla rivalutazione dei fatti già decisi nei gradi precedenti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un giudice di legittimità. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove o i fatti. Questo principio è ancora più forte in caso di “doppia conforme”, ovvero quando Tribunale e Corte d’Appello sono giunti alla medesima conclusione sui fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14049 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14049 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29453-2020 proposto da:

DI NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 33/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 13/03/2020 R.G.N. 655/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 29453/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 26/03/2025

Fatti di causa

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza in atti, in parziale riforma della pronuncia del tribunale ha condannato RAGIONE_SOCIALE a pagare a NOME COGNOME la residua quota dell’indennità di preavviso pari ad € 31.474,87 oltre accessori di legge ed ha confermato nel resto la sentenza, regolando le spese del giudizio come in dispositivo.

In particolare la Corte ha rigettato i due motivi di appello relativi agli storni provvigionali.

L’agente COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, illustrati da successiva memoria; Italia Online ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo si deduce violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art . 360, n. 3 c.p.c. in relazione al risarcimento del danno, avendo la Corte di appello errato sotto un duplice profilo, nel mancato accertamento dell’inadempimento della preponente e nel ritenere non provato il danno.

2.- Con il secondo motivo si sostiene la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e del contratto e degli accordi economici collettivi ex art. 360, n. 3 c.p.c. in relazione agli storni effettuati in corso di rapporto di lavoro; la Corte di appello non ha adeguatamente valutato i fatti e la prova documentale e l’onere della prova in ordine alla sussistenza dei motivi dello storno era a carico della preponente, che non lo aveva assolto.

3.- Il primo motivo di ricorso sul preteso risarcimento del danno è inammissibile.

In particolare, la censura che investe il mancato accertamento

dell’illiceità del comportamento ovvero il fatto che la Corte non abbia accertato prima l’inadempimento è priva di rilevanza e non si confronta con la ratio decidendi della sentenza, avendo la Corte d’appello ritenuto assorbente e pregiudiziale la mancata prova del danno; essendo evidentemente inutile l’accertamento dell’an in mancanza di prova del quantum .

4.La censura che investe il quantum è pure essa inammissibile sotto vari aspetti.

Anzitutto perché la Corte d’appello non ha violato alcuna disposizione normativa nell’affermare che il danno dovesse essere provato in maniera analitica ed in concreto (‘il collegio osserva che le doglianze dell’appellante investono i mesi di gennaio febbraio 2017. Per tale esiguo periodo, ogni danno eventualmente provocato dalla società tramite comportamenti illegittimi e contrari a buona fede avrebbe dovuto essere provato in modo analitico, non potendosi affidare la prova del danno medesimo ad un mero elenco di clienti che aveva effettuato ordini nel 2016 senza alcuna prova in ordine a quali attività, in concreto, sarebbero state precluse al Di NOME, né quali affari egli avrebbe potuto procurare alla proponente così da individuare in concreto il danno provocato’).
5.- Peraltro, le doglianze sollevate su tale aspetto, al di là della rubrica con cui si deduce la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, investono in realtà la motivazione della sentenza (“non si comprendono francamente le ragioni per la quale la Corte di Milano ha ritenuto di non accogliere tale criterio”); addirittura si impugna la motivazione addotta dal primo giudice, ritenendola come limitata a una generica contestazione e senza determinare l’importo eventualmente ritenuto corretto sulla base dell’equità.
Com’è noto , la motivazione è invece censurabile in cassazione solo per lesione del minimo costituzionale ovvero secondo la

nota declinazione che le Sezioni Unite ne hanno dato per ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’ per ‘motivazione apparente’, ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e per ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, tutte ipotesi non ricorrenti nel caso di specie.

6. Inoltre, si sostiene, il che è inammissibile in questa sede di legittimità, che il danno sarebbe stato dimostrato in entrambi i gradi di giudizio: ‘il danno per l’agente ammonta alle provvigioni perse per effetto della mancata attività di promozione per tale rinnovi”.

Si tratta evidentemente di contestazione riferita agli accertamenti di merito e di allegazione di circostanze di fatto che non possono essere fatte valere in cassazione, tantomeno veicolandole come vizi di diritto e violazioni di norme sostanziali. Per di più in un caso di c.d. ‘ doppia conforme ‘ .

2.- Anche il secondo motivo deve essere disatteso, là dove si sostiene che la Corte avrebbe negato il diritto dell’agente a vedersi restituite le provvigioni stornate dalla proponente senza alcuna giustificazione ( ‘la Corte non avrebbe valutato adeguatamente i fatti relativi alla prova documentale ed ha applicato erroneamente le norme di diritto’ ), senza però neanche indicare quali siano le norme che sarebbero state violate.

Il secondo motivo si risolve pertanto in una contestazione di mero fatto inammissibile in sede di legittimità. La Corte di merito ha invero affermato che il termine di 30 giorni previsto contrattualmente per la proposizione di eccezioni relative agli estratti provvigionali fosse del tutto congruo, considerando che la liquidazione delle provvigioni e l’invio dell’estratto conto avevano cadenza trimestrale. Il ricorrente aveva a disposizione sia l’estratto provvigionale periodico sia la situazione
provvigionale con l’indicazione degli affari procurati dall’agente, per cui non poteva ritenersi che non avesse tutti gli strumenti per valutare la correttezza degli storni provvigionali, che peraltro erano indicati anche nel documento 12 prodotto da parte ricorrente (dati di sintesi annuale) parimenti mai contestati dall’appellante. Inoltre, dal 2009 in poi mai il Di Chiara ebbe ad effettuare alcuna contestazione nei confronti della proponente circa gli storni operati.

Valeva inoltre l’insegnamento della sentenza della Cass. n. 14767/2000 secondo cui l’agente poteva anche impugnare i singoli rapporti obbligatori, tuttavia in questo caso era onerato di indicare specificamente quali fossero i singoli rapporti da cui derivavano addebiti o accrediti, ma il COGNOME Chiara nulla aveva dedotto in proposito.

3.- La lettura della vicenda contrattuale e la conclusione presa dalla Corte territoriale appare quindi fondata sulla interpretazione complessiva degli atti processuali ed è argomentata in modo congruo ed esaustivo. Essa si sottrae del tutto alle censure irritualmente sollevate col ricorso in oggetto.

Pertanto sulla scorta delle premesse svolte il ricorso va complessivamente rigettato.

5.Le spese processuali seguono il regime della soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo in favore della parte controricorrente. Segue il raddoppio del contributo unificato ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 4.000,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e

accessori di legge,. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art.

1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 26.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.