Omologazione forzosa: il termine per la domanda

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34377/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di omologazione forzosa degli accordi di ristrutturazione. Una società aveva richiesto l’omologazione prima che fosse scaduto il termine di 90 giorni concesso all’Amministrazione Finanziaria per aderire alla proposta di transazione fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato la domanda inammissibile, chiarendo che il decorso di tale termine è un presupposto necessario per poter adire il tribunale. La richiesta presentata prima di tale scadenza è prematura, poiché la condizione della mancata adesione, che giustifica l’intervento del giudice, non si è ancora verificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omologazione Forzosa: Il Termine di 90 Giorni è Invalicabile

La Corte di Cassazione ha delineato con chiarezza i confini procedurali per la richiesta di omologazione forzosa di un accordo di ristrutturazione con transazione fiscale. Con una recente ordinanza, ha stabilito che la domanda al tribunale può essere presentata solo dopo che sia decorso il termine di 90 giorni concesso all’Amministrazione Finanziaria per esprimersi sulla proposta. Una decisione che rafforza le garanzie procedurali e chiarisce un passaggio fondamentale per le imprese in crisi.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata aveva presentato una proposta di accordo di ristrutturazione dei debiti che includeva una transazione fiscale, rivolta all’Amministrazione Finanziaria. Anziché attendere la risposta o il silenzio dell’ente, la società aveva depositato presso il tribunale una domanda per ottenere l’omologazione forzosa dell’accordo prima che scadesse il termine di 90 giorni previsto dalla legge per l’adesione da parte del creditore pubblico.

L’Amministrazione Finanziaria si era opposta, eccependo l’inammissibilità della domanda proprio per il mancato rispetto di tale termine. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto il reclamo dell’ente, ritenendo che il termine non impedisse il deposito della domanda, ma solo l’adozione della decisione finale da parte del giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Omologazione Forzosa

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria. Il punto centrale della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 182-bis della legge fallimentare. La norma prevede che, in caso di mancata adesione da parte dell’amministrazione finanziaria, il tribunale possa comunque omologare l’accordo (la cosiddetta omologazione forzosa o cram down fiscale) se la proposta è più conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria. La stessa norma, però, specifica che l’eventuale adesione deve intervenire ‘entro novanta giorni dal deposito della proposta’.

Secondo la Cassazione, questo termine non è un mero intervallo di attesa per la decisione del giudice, ma un presupposto procedurale per la stessa presentazione della domanda. In altre parole, la domanda di omologazione fondata sulla mancata adesione del Fisco può essere legittimamente proposta solo quando tale mancata adesione si è consolidata, ovvero dopo lo spirare dei 90 giorni senza un riscontro.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la sequenza procedimentale ha una sua logica stringente che non può essere alterata. La domanda di omologazione presuppone l’esistenza di un accordo (con l’adesione dei creditori) o, nel caso dell’omologazione forzosa, la sua mancata formazione a causa del dissenso o del silenzio di un creditore pubblico. Pertanto, chiedere l’omologazione prima che l’ente abbia avuto tutto il tempo a disposizione per decidere significa presentare una domanda priva di uno dei suoi presupposti fondamentali.

Presentare la domanda in anticipo, infatti, priverebbe l’Amministrazione Finanziaria del pieno esercizio del suo potere decisionale, costringendola a difendersi in un giudizio attivato prematuramente. Il termine di 90 giorni serve a formare il presupposto stesso della domanda: solo il suo decorso infruttuoso consente di affermare che l’accordo non si è perfezionato secondo la via ordinaria, aprendo così la strada all’intervento sostitutivo del tribunale.

Affermare il contrario, come aveva fatto la Corte d’Appello, creerebbe un disallineamento procedurale e una lesione del diritto di difesa e del contraddittorio dei creditori destinatari del cram down.

Le Conclusioni

La pronuncia stabilisce un principio chiaro e di notevole impatto pratico: un’impresa che intenda avvalersi dell’istituto dell’omologazione forzosa nei confronti dell’Amministrazione Finanziaria o degli enti previdenziali deve attendere la scadenza del termine di 90 giorni dal deposito della proposta prima di poter presentare la relativa domanda in tribunale. L’unica eccezione si verifica qualora l’ente esprima un dissenso esplicito prima della scadenza. Questo principio garantisce il corretto svolgimento della procedura, tutela il diritto di valutazione del creditore pubblico e previene l’instaurazione di contenziosi prematuri, definendo con certezza i tempi e i presupposti di uno degli strumenti più importanti per la risoluzione della crisi d’impresa.

Quando può essere presentata la domanda di omologazione forzosa in caso di silenzio dell’Amministrazione Finanziaria?
La domanda può essere presentata solo dopo che è scaduto il termine di 90 giorni dal deposito della proposta di transazione fiscale, se l’ente non ha manifestato la sua adesione.

Cosa succede se la domanda di omologazione forzosa viene depositata prima della scadenza dei 90 giorni?
Secondo la Corte di Cassazione, la domanda è inammissibile. Il mancato rispetto del termine costituisce un vizio procedurale che impedisce al giudice di esaminare il merito della richiesta.

Il termine di 90 giorni è un presupposto per la domanda o solo per la decisione finale del tribunale?
La Corte ha chiarito che il decorso del termine di 90 giorni è un presupposto di ammissibilità della domanda stessa. Non si tratta di un semplice termine dilatorio per la decisione, ma di un elemento che deve essersi già verificato al momento della presentazione del ricorso al tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34377 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34377 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 457/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende per legge

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di VENEZIA in n. 436/2023 depositato il 11/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

L’ Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione contro il decreto della Corte d’appello di Venezia di rigetto del reclamo contro l’omologazione forzosa di un accordo di ristrutturazione presentato dalla RAGIONE_SOCIALE, accordo (ad efficacia estesa) contenente una proposta di transazione fiscale.

Ha dedotto quattro motivi.

La società ha replicato con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

– Col primo motivo la ricorrente denunzia la v iolazione dell’art. 182 -bis, quarto comma, legge fall. in ordine al termine di deposito della domanda di omologazione rispetto al termine di adesione alla proposta.

Col secondo ulteriormente denunzia la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 182-septies legge fall. per mancata partecipazione alle trattative dell’Agenzia delle entrate.

Col terzo prospetta la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 182 -septies legge fall. per applicazione del cram down verso l’Agenzia medesima ed estensione degli effetti ai creditori non aderenti appartenenti alla medesima categoria.

Col quarto infine deduce la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 182 -bis, ottavo comma, legge fall. per aver la corte d’appello ritenuto alla stregua di modifica non sostanziale la modifica del piano e della proposta apportata dalla società in data 3-4-2023 e 28-4-2023.

II. – Il primo motivo è fondato ed è assorbente di ogni distinta questione.

Dal decreto risulta che l’amministrazione aveva eccepito il mancato rispetto del termine di novanta giorni di cui all’art. 182 -bis per la presentazione della domanda di omologazione in mancanza di adesione.

Va ricordato che la norma – dopo aver stabilito che il tribunale omologa l’accordo anche in mancanza di adesione da parte dell’amministrazione finanziaria (o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie) quando l’adesione è decisiva ai fini del raggiungimento della percentuale di cui al primo comma dell’art. 182 -bis e quando, anche sulla base

delle risultanze della relazione del professionista di cui al medesimo comma, la proposta di soddisfacimento della predetta amministrazione o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie è conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria – a ggiunge che ‘ ai fini di cui al periodo che precede, l’eventuale adesione deve intervenire entro novanta giorni dal deposito della proposta di soddisfacimento. ‘ .

III. – La questione p rospettata dall’amministrazione a mezzo del reclamo era una questione di inammissibilità della domanda di omologazione poiché legata a una proposta di soddisfacimento ancora suscettibile di esame; e quindi perché la domanda era stata presentata prima della scadenza del termine senza che fosse stata data la possibilità all’amministrazione di determinarsi in un modo o nell’altro .

IV. La corte d’appello ha disatteso la censura osservando che è ben possibile depositare una domanda di omologazione degli accordi di ristrutturazione del debito con transazione non approvata dai creditori istituzionali prima ancora che sia scaduto il termine di cui all’art. 182 -bis, quarto comma, ultima parte, legge fall., in quanto il termine non è delineato come termine dilatorio della presentazione della domanda, quanto piuttosto della adozione del provvedimento giudiziale conclusivo del procedimento di ristrutturazione del debito.
Secondo la corte d’appello la norma sarebbe rispettata quando il tribunale abbia comunque fissato l’udienza di omologazione dopo la maturazione del termine.

V. – La soluzione non può essere condivisa perché in contrasto con la ratio più che col tenore letterale della norma. Ben vero la norma nel suo tenore letterale non è risolutiva, perché lega il termine di novanta giorni al deposito della proposta di soddisfacimento, non alla domanda di omologazione.

Tuttavia, non è consentito svincolare gli elementi della sequenza procedimentale implicitamente validata dal legislatore.

La domanda di omologazione di un accordo di ristrutturazione -anche quando sia del tipo di quello in esame, con transazione fiscale ed eventuale cram down – deve necessariamente essere raccordata con i tempi di perfezionamento

dell’adesione dei creditori, compreso il creditore fiscale.

Deve essere raccordata invero anche col perfezionamento dei tempi di opposizione, che l’art. 182 -bis, quarto comma, fa decorrere dalla pubblicazione dell’accordo nel registro delle imprese.

L’interpretazione data dalla corte d’appello determina un evidente disallineamento nel momento stesso in cui suppone che il termine di novanta giorni sia da collegare a una sorta di semplice (e ovvio) divieto di adottare il provvedimento conclusivo del procedimento di omologazione prima di 90 giorni.

Ma la domanda di omologazione, così come le opposizioni dei creditori e di ogni interessato, presuppongono l’accordo , e dunque l’adesione dei creditori alla proposta . A fronte della possibilità offerta dall’art. 182 -bis di procedere alla omologazione forzosa, ove l’adesione non sia intervenuta nel termine a ciò stabilito dalla legge, presuppone dunque che sia almeno scaduto codesto termine.

È illogico affermare che sia dato al proponente di presentare la domanda di omologazione prima della scadenza di esso: quella domanda difatti sarebbe deprivata di uno dei presupposti che coinvolge il fine concorsuale (si rammenta che l’accordo di ristrutturazione è procedura concorsuale) . Finirebbe per cagionare anche una contrazione delle stesse avverse possibilità di determinazione.

Correttamente l’ Avvocatura dello Stato sottintende come dietro l’interpretazione minimalistica della corte d’appello si annidi una lesione del contraddittorio e del diritto di difesa dei creditori soggetti al cram down.

-Può osservarsi che è in gioco la salvaguardia dello schema procedimentale che conduce agli effetti derivanti dall’accordo di ristrutturazione.

Lo schema è scomponibile in una prima fase stragiudiziale, caratterizzata da trattative e culminata in un accordo o, alternativamente, in una proposta non assentita, e in una seconda fase di carattere giurisdizionale finalizzata all’omologazione .

In esatta linea di continuità (cosa che ne consente la citazione a supporto del regime anteriore, v. Cass. Sez. U n. 12476-20, Cass. Sez. U n. 2061-21, Cass. Sez. n. 8504-21, Cass. Sez. U n. 42093-21, Cass. Sez. U n. 8557-23, Cass. Sez. U n. 7337-24), l a rilevanza dell’aspetto procedimentale è ben chiarita dal ccii in conseguenza del d.lgs. n. 136 del 2024 (decreto correttivo). E n ell’art.

63, terzo comma, del ccii è specificato che la domanda di omologazione (in sé) pu ò essere proposta solo una volta ottenuta l’adesione del creditore o, in difetto, trascorso il termine di novanta giorni dal deposito della proposta di transazione.

La ragione è comune anche all’accordo di ristrutturazione in vigenza della legge fallimentare così da poter essere affermata anche in questo.

Difatti l’accordo di ristrutturazione è basato -concettualmente sull’adesione dei creditori o alternativamente sulla mancanza di adesione nel termine.

Le agenzie fiscali e gli enti previdenziali, proprio perché soggetti al cram down, sono liberi di accettare o meno la proposta avendo però a disposizione un tempo di valutazione dettato dalla legge e non diversamente comprimibile.

VII. – Non costituisce elemento giustificativo l’assunto della corte d’appello secondo il quale, nel concreto, l’Agenzia delle entrate avrebbe avuto già a disposizione tutte le informazioni necessarie per poter assumere una decisione consapevole in relazione alla proposta rivoltale dalla società.

La circostanza è enfatizzata con motivazione generica e inconferente, poiché non implica che non occorresse attendere lo spirare del termine dilatorio per presentare la domanda di omologazione.

Il termine serve alla formazione del presupposto della domanda: solo il decorso del termine consente di affermare , nell’ottica del legislatore, che l’accordo non si è formato secondo la tempistica confacente all’esercizio di una potestà decisionale come quella implicata dalle norme tributarie o previdenziali.

VIII. Per la stessa ragione non rileva che l’Agenzia non avesse dedotto, come ancora dice il decreto impugnato, ‘in quali termini avrebbe potuto diversamente determinarsi’, ovvero in quali termini si sarebbe in concreto altrimenti determinata nell’arco dei novanta giorni.

La sottolineatura replica una sorta di onere della prova di resistenza, la cui invocazione non è tuttavia pertinente dinanzi a uno schema procedimentale quale quello in esame.

Senza il decorso di novanta giorni dal deposito della proposta di soddisfacimento non può ritenersi esistente neppure l’oggetto dell’omologazione : né l’accordo né la sua mancata formazione.

Diverso sarebbe il caso in cui l’amministrazione avesse fatto pervenire il suo dissenso (esplicito) prima della scadenza del termine.

Ma questa cosa non risulta dal provvedimento impugnato.

IX. -Ne consegue che il primo motivo va accolto.

L’accoglimento determina l’assorbimento dei restanti.

Il giudizio di omologazione può essere deciso direttamente in questa sede con declaratoria di inammissibilità della domanda.

L’insussistenza di precedenti sul tema induce a compensare le spese dell’intero giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa il decreto impugnato e dichiara inammissibile la domanda di omologazione; compensa le spese dell’intero giudizio.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione civile, addì 11

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.