Omologazione concordato: inammissibile il ricorso

Un creditore ha impugnato l’omologazione di un concordato preventivo, contestando la certezza del proprio credito, l’affidabilità del garante e la copertura dei costi di ripristino ambientale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le valutazioni sulla fattibilità del piano e sulla capienza patrimoniale del garante sono accertamenti di fatto non sindacabili in sede di legittimità, se sorretti da motivazione adeguata. L’omologazione concordato preventivo è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omologazione Concordato Preventivo: Inammissibile il Ricorso Basato su Valutazioni di Fatto

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale nelle procedure concorsuali: i limiti del sindacato di legittimità sulla decisione di omologazione concordato preventivo. Quando un creditore si oppone, contestando elementi di fatto come la fattibilità economica del piano o l’affidabilità del garante, il suo ricorso in Cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile se non vengono sollevate precise violazioni di legge. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Opposizione al Piano di Risanamento

Una società operante nel settore dei marmi e delle pietre avviava una procedura di concordato preventivo per sanare la propria situazione debitoria. Un creditore, che vantava un diritto legato all’occupazione di alcuni suoi immobili da parte della società, proponeva opposizione all’omologazione del piano.

Le sue doglianze si basavano su tre punti principali:

1. Certezza del credito: Sosteneva che il suo credito per l’indennità di occupazione fosse certo e prededucibile, e che la prova della sua inesistenza dovesse gravare sulla società debitrice.
2. Affidabilità del garante: Contestava l’idoneità del terzo che aveva offerto garanzie per l’adempimento del concordato, evidenziando l’esistenza di un decreto ingiuntivo a suo carico e la costituzione di un fondo patrimoniale.
3. Copertura dei costi: Lamentava che gli oneri per il ripristino ambientale dei terreni non fossero adeguatamente coperti dalle garanzie previste nel piano.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano le sue richieste, spingendo il creditore a presentare ricorso in Cassazione.

Analisi della Corte e Limiti al Sindacato di Legittimità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i confini del proprio giudizio in materia di omologazione concordato preventivo. I giudici hanno spiegato che il loro ruolo non è quello di riesaminare nel merito le valutazioni compiute dai giudici dei gradi inferiori, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la logicità della motivazione.

La questione dell’omologazione concordato preventivo e la certezza del credito

Sul primo motivo, la Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente qualificato il credito come “litigioso”, cioè contestato e non provato in modo definitivo. Pertanto, la decisione di non considerarlo certo ai fini della procedura non costituiva un’errata applicazione delle regole sull’onere della prova, ma una valutazione di merito. Il ricorso del creditore non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello e, per questo, è stato giudicato inammissibile.

La valutazione sulla fattibilità del piano e l’affidabilità del garante

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati ritenuti inammissibili. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla capienza patrimoniale del garante e sull’adeguatezza del fondo rischi per coprire gli oneri di ripristino ambientale costituiscono accertamenti di fatto, di esclusiva competenza del giudice di merito.

Le motivazioni della decisione

La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, non censurabile in sede di legittimità. Aveva infatti accertato l’esistenza di un fondo rischi di oltre 1,6 milioni di euro, pari alle fideiussioni richieste dall’ente territoriale competente, e aveva ritenuto che il patrimonio del garante fosse sufficientemente capiente, nonostante le criticità sollevate dal ricorrente. La costituzione del fondo patrimoniale, in particolare, non era stata considerata un ostacolo, poiché permetteva comunque al garante di assumere impegni di spesa. Di fronte a una motivazione così strutturata, la Cassazione non ha potuto fare altro che confermare l’insindacabilità di tali valutazioni fattuali.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Nelle procedure di omologazione del concordato preventivo, l’analisi sulla fattibilità economica del piano, sulla convenienza per i creditori e sull’affidabilità delle garanzie è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito. Un creditore che intenda contestare tali aspetti in Cassazione deve dimostrare una palese violazione di legge o un vizio logico insanabile nella motivazione della sentenza impugnata, non potendo limitarsi a proporre una diversa lettura dei fatti.

Perché il ricorso del creditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava accertamenti di fatto (come la litigiosità del credito, la capienza patrimoniale del garante e l’adeguatezza di un fondo rischi), che sono di competenza esclusiva dei giudici di merito e non possono essere riesaminati dalla Corte di Cassazione, a meno che la motivazione della decisione impugnata non sia palesemente illogica o viziata.

Può la Corte di Cassazione valutare la fattibilità economica di un concordato preventivo?
No, la Corte di Cassazione non entra nel merito della fattibilità economica del piano. Il suo compito è verificare che il giudice di merito (in questo caso la Corte d’Appello) abbia applicato correttamente le norme di legge e abbia fornito una motivazione logica e priva di vizi sulla base degli elementi di fatto accertati.

Cosa significa che un credito è ‘litigioso’ in una procedura di concordato?
Significa che il credito è contestato dal debitore e non è stato ancora accertato in via definitiva da un giudice. La sua esistenza e il suo ammontare sono oggetto di una controversia. In questo caso, la Corte d’Appello ha ritenuto che il credito del ricorrente non fosse stato provato e fosse contestato, escludendo quindi la sua certezza ai fini dell’opposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19231 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19231 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 230/2024 R.G. proposto da :

CONVERSI NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -ricorrente principale- contro

NOMECOGNOME quale Liquidatore Giudiziale RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOMECOGNOME quale Commissario Giudiziale RAGIONE_SOCIALE

-intimati- sul ricorso incidentale proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente e ricorrente incidentalecontro

CONVERSI NOME

-intimato- avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 52384/2022 depositata il 06/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

CONVERSI NOMECOGNOME quale creditore pretermesso, ha proposto opposizione all’ omologazione del concordato preventivo proposto da RAGIONE_SOCIALE, deducendo di avere proposto giudizio ordinario nei confronti della società in RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere sia la liberazione dei propri immobili da materiali e mezzi, sia il pagamento dell’indennità di occupazione .

Il Tribunale di Roma ha rigettato -per quanto qui rileva l’opposizione all’omologa , rilevando la natura litigiosa del credito degli opponenti.

La Corte di Appello di Roma, con la decisione qui impugnata, ha rigettato il reclamo. Ha rilevato preliminarmente la tempestività del reclamo proposto dal COGNOME, confermando la natura non certa del credito del reclamante in quanto litigioso, nonché ritenendo infondata la contestazione sulla inaffidabilità del garante del concordato (COGNOME NOME), non essendo ostativi né il decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti, in quanto debito estinto, né la costituzione di fondo patrimoniale, che prevede il diritto di assumere impegni di spesa. Ha poi ritenuto infondata la contestazione relativa alla genericità degli « oneri di ritombamento» (costi per il ripristino dei terreni) e all’assenza di copertura fideiussoria degli stessi , risultando un fondo rischi pari ad € 1.653.370,00, pari all’ammontare delle fideiussioni richieste dall’Ente territoriale competente .
n. 230/2024 R.G.

Propone ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME affidato a tre motivi, cui resiste con controricorso la società in concordato, la quale propone ricorso incidentale espressamente condizionato, affidato a due motivi, e deposita memoria. Il ricorrente, depositando memoria, formula istanza di discussione orale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2967 cod. civ., 111bis , 180, sesto comma, l. fall., nella parte in cui la decisione impugnata ha ritenuto che il credito del ricorrente non fosse certo in quanto litigioso. Osserva parte ricorrente che il proprio credito deriva dall’occupazione sine titulo di beni immobili sino alla data di riconsegna dell’immobile in data 31 gennaio 2018 (il cui verbale di riconsegna è stato trascritto per specificità), nel qual caso la prova dell’inesistenza del credito grava sull’occupante e non sul creditore; per cui la Corte di Appello avrebbe invertito le regole di riparto dell’onere della prova , in presenza di un credito prededucibile del ricorrente.
Il primo motivo del ricorso principale è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi . La decisione impugnata ha stabilito che il credito sulla cui base l’opponente aveva agito era contestato e non era stato provato di per sé, cosa che è stata affermata senza inversione delle regole di riparto dell’onere della prova ai fini del giudizio di merito in sede di cognizione.

Con il secondo motivo del medesimo ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 167, 169, 170, 1355, 1936 cod. civ., 160, 161 l. fall., nella parte in cui la decisione impugnata ha ritenuto idonea la garanzia offerta dal terzo garante COGNOME AlessandroCOGNOME Osserva parte ricorrente che la proposta concordataria si basa su finanza esterna del terzo garante, il quale non sarebbe solvibile a
causa dell’emissione di un decreto ingiuntivo e della costituzione di un fondo patrimoniale.

Con il terzo motivo del medesimo ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 160, 161 l. fall., nonché dell’art. 14 Legge Regione Lazio n.17/2004, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che gli oneri di ritombamento fossero adeguatamente coperti da garanzie. Osserva parte ricorrente che gli oneri di ripristino dei suoli incidono sulla garanzia prestata, che risulterebbe scaduta e non rinnovata, come emergente da una perizia di parte, per cui il giudice del reclamo non avrebbe adeguatamente effettuato un controllo sulla fattibilità giuridica del concordato.
Il secondo e il terzo motivo del ricorso principale, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono inammissibili in quanto -come correttamente dedotto dal controricorrente -investono accertamenti in fatto effettuati dal giudice del reclamo in relazione alla fattibilità giuridica della proposta concordataria, che il giudice di appello ha tratto -con motivazione immune da censura -dalla esistenza di un fondo rischi di € 1.653.370,00 e dalla capienza patrimoniale del garante, non scalfita dal concorso di altri creditori sul suo patrimonio e dalla costituzione di un fondo patrimoniale, che dà al garante il « diritto di assumere disgiuntamente impegni di spesa garantiti dal patrimonio immobiliare separato senza alcuna limitazione della garanzia patrimoniale costituita dai beni conferiti che rimangono trasferibili, ipotecabili o pignorabili in ogni momento».
6. Il ricorso principale va, pertanto, dichiarato inammissibile, resta assorbito il ricorso incidentale; le spese sono regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato per il ricorso principale.

P.Q.M.

n. 230/2024 R.G.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e assorbito il ricorso incidentale; condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese processuali a favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 7.000,00 per compensi, € 200,00 per anticipazioni, oltre 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente principale , ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.