Omesso esame fatto decisivo: limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società che contestava il parziale riconoscimento di un credito. La Corte ha chiarito che il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzato per ottenere un nuovo giudizio sul merito della causa o per contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice precedente, ribadendo i rigidi limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omesso esame di un fatto decisivo: quando la Cassazione non può riesaminare le prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso basato sull’omesso esame di un fatto decisivo, un concetto cruciale nel diritto processuale civile. La vicenda, che trae origine da una complessa disputa su crediti derivanti da un contratto di appalto, offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del giudizio di legittimità e perché la Suprema Corte non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Corte.

I Fatti di Causa

Una società tecnologica, in liquidazione, aveva insinuato al passivo di una grande impresa in amministrazione straordinaria una serie di crediti. Tra questi, spiccava una richiesta di oltre 3 milioni di euro per lavori eseguiti nell’ambito di una Associazione Temporanea di Imprese (ATI). La società sosteneva di aver eseguito una quota di lavori molto superiore (19,79%) a quella originariamente pattuita (7,91%).

Il Tribunale, tuttavia, aveva accolto solo parzialmente la richiesta, ammettendo un credito di importo inferiore. Secondo i giudici di merito, i lavori extra non derivavano dall’accordo originario dell’ATI, ma da un separato contratto di sub-affidamento stipulato con la società capogruppo. Insoddisfatta, la società tecnologica ha presentato ricorso per cassazione.

Il Ricorso per Cassazione e l’omesso esame di un fatto decisivo

Il motivo centrale del ricorso era l’invalidità della decisione del Tribunale per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile. La società ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse ignorato elementi cruciali, tra cui:

* Il tenore letterale di accordi successivi che, a suo dire, specificavano solo prestazioni già concordate.
* L’emissione di fatture nei confronti della controparte dell’ATI, che menzionavano il contratto principale del 2002 e non accordi diversi.
* Il fatto che la somma degli importi indicati nelle fatture confermasse la percentuale maggiore di lavori eseguiti.

In sostanza, la ricorrente cercava di dimostrare che il Tribunale aveva interpretato male le prove documentali, giungendo a una conclusione errata.

Il Vizio di Motivazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno spiegato che, sebbene il ricorso fosse formalmente basato sull’omesso esame di un fatto decisivo, in realtà mirava a far emergere una presunta illogicità e contraddittorietà del ragionamento del Tribunale.

Questo tipo di critica, che attiene al merito della valutazione probatoria, non è più censurabile in Cassazione dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c. Il vizio denunciabile oggi riguarda solo l’aver completamente ignorato un fatto storico preciso, non l’averlo valutato in un modo che la parte non condivide.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di cassazione è un controllo di legittimità, non un terzo grado di merito. La valutazione del materiale probatorio è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito, che ha il compito di scegliere, tra le varie risultanze, quelle che ritiene più attendibili per fondare la sua decisione. La Cassazione non può:
1. Sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.
2. Confrontare la decisione impugnata con le prove raccolte nel processo.
3. Riesaminare e reinterpretare i fatti di causa.

La doglianza della società ricorrente, secondo la Corte, si traduceva proprio in una richiesta di revisione della valutazione dei fatti, mascherata da denuncia di omesso esame. Questo tentativo è inammissibile, poiché la Corte non è un giudice del fatto, ma un giudice della corretta applicazione del diritto.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva nemmeno rispettato i canoni procedurali per denunciare tale vizio, omettendo di indicare con precisione il ‘fatto storico’ non esaminato, dove e come fosse emerso nel processo e la sua effettiva ‘decisività’.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei rigidi paletti che delimitano il ricorso per cassazione. La nozione di omesso esame di un fatto decisivo è circoscritta a casi di vera e propria ‘svista’ del giudice su un elemento fattuale, e non può essere utilizzata come un pretesto per criticare la logicità della motivazione o per sollecitare una nuova e diversa lettura delle prove. Questa decisione riafferma la distinzione fondamentale tra il giudizio di fatto, di competenza dei tribunali di merito, e il giudizio di diritto, riservato alla Suprema Corte, garantendo così la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Si può utilizzare il motivo di ricorso per ‘omesso esame di un fatto decisivo’ per contestare la valutazione delle prove fatta da un giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo motivo di ricorso non può essere usato per criticare la valutazione delle prove o l’interpretazione dei fatti operata dal giudice di merito. Esso riguarda solo la totale omissione dell’esame di un fatto storico che, se considerato, avrebbe portato a una decisione diversa.

Cosa succede a un ricorso incidentale se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso incidentale è stato proposto tardivamente (cioè oltre i termini ordinari ma entro i termini per il controricorso), esso diventa inefficace. Come specificato nel provvedimento, l’inefficacia deriva direttamente dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso principale.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sotto la veste formale della denuncia di ‘omesso esame di un fatto decisivo’, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e a criticare la coerenza logica della motivazione del Tribunale. Questo tipo di censura esula dalle competenze della Corte di Cassazione, che non è un giudice del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31916 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31916 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29265/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente a ll’ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente, ricorrente incidentale- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di ROMA n. 5800/2016 depositato il 06/12/2016;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–RAGIONE_SOCIALE insinuò al passivo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE una serie di crediti, solo alcuni dei quali ammessi dal giudice delegato, con esclusione, tra l’altro, del credito di euro 3.197.594,18 vantato per essere stata parte di un’ATI costituita nel 2000 (la cui originaria capogruppo mandataria era RAGIONE_SOCIALE) che nel 2002 aveva stipulato un contratto di appalto con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e di aver eseguito determinati lavori in appalto in misura superiore a quella prevista del 7,91% (e cioè per il 19,79% circa).
1.1. -Con il decreto indicato in epigrafe, il Tribunale di Roma ha accolto parzialmente l ‘ opposizione di RAGIONE_SOCIALE ex art. 98 l.fall., ammettendo solo l’ulteriore credito di euro 363.911,07 in chirografo e respingendola per il resto; in particolare, ha escluso il suddetto credito di euro 3.197.594,18 ritenendo, anche sulla base del certificato di esecuzione dei lavori della stazione appaltante del 25 gennaio 2012, che i maggiori lavori eseguiti non discendessero dalla partecipazione all’ATI, ma da un accordo intercorso in data 8 agosto 2001 con la capogruppo RAGIONE_SOCIALE, per l’esecuzione di lavori in sub-affidamento originariamente di sua competenza.
1.2. -Per la cassazione di detto decreto RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE) ha proposto ricorso affidato ad un mezzo, cui RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo a sua volta un motivo di ricorso incidentale.

1.3. -Entrambe le parti hanno depositato memorie, la ricorrente dando atto anche del fallimento sopravvenuto nel 2019.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-L’unico mezzo del ricorso principale , rubricato « invalidità dell’ordinanza del Tribunale di Roma per omesso esame circa un fatto controverso decisivo del giudizio oggetto di discussione fra le parti ai sensi dell’art . 360, comma 1, n. 5, c.p.c. », punta a mettere in discussione l’ accertamento del tribunale, sostenendo che: i) da un’analisi del tenore letterale dell’accordo del 2001 si evince rebbe che si trattava di una mera specificazione di alcune prestazioni tecnologiche già precedentemente concordate; ii) l’emissione delle
fatture n ei confronti della controparte dell’RAGIONE_SOCIALE confermerebbe l’assenza di una fonte contrattuale diversa dall’accordo del 2002, espressamente menzionato (a differenza di quello del 2001) negli ordini di acquisto risultanti dai prospetti riepilogativi allegati a ciascuna fattura e nei successivi atti integrativi del 2007; iii) sommando gli importi spettanti a RAGIONE_SOCIALE indicati nelle singole fatture emergerebbe che la percentuale di sua spettanza ammontava al 19,79% (e non al 7,91% originariamente pattuito), proprio in virtù delle diverse e maggiori lavorazioni effettuate.
2.1. -Il motivo è inammissibile.

2.2. -Invero, pur deducendo l’omessa considerazione di un fatto decisivo, esso mira sostanzialmente a far emergere l’ill ogicità e contraddittorietà del ragionamento seguito dai giudici di merito (sul rilievo, ad esempio, che non sarebbe « chiaro per quale motivo il Tribunale di Roma abbia accolto la richiesta di parte ricorrente, relativa all’ammissione della somma di euro 363.911,07, sulla base del sopracitato contratto di appalto n. 5/2002, nonché dei successivi accordi integrativi datati 8.08.2001, 5.04.2007 e 23.04.2009, nulla rilevando circa la piena opponibilità degli stessi alla procedura, privando tuttavia gli stessi di qualsivoglia rilevanza con riferimento al riconoscimento della maggior percentuale di spettanza di RAGIONE_SOCIALE (19,79% invece di 7,91%) » e che « il Tribunale di Roma ha interpretato gli accordi integrativi oggetto di discussione in maniera incoerente, attribuendo agli stessi un peso specifico diverso a seconda della richiesta di parte ricorrente »), così di fatto prospettando un vizio di insufficienza motivazionale, non più censurabile in questa sede (Cass. Sez. U, 8053/2014; Cass. 23940/2017, 22598/2018, 7090/2022).
2.3. -E’ dunque evidente che la doglianza, sotto l’apparente veste del vizio di omesso esame di fatti decisivi, tende ad una revisione della valutazione dei fatti e delle risultanze probatorie operata dal tribunale, che non può trovare ingresso nel giudizio di legittimità (Cass. Sez. U, 34476/2019; conf., ex plurimis , Cass. 3119/2022), poiché la Corte di cassazione non è mai giudice del fatto in senso sostanziale, dovendo esercitare un controllo sulla legalità e logicità della decisione che non consente di riesaminare e
valutare autonomamente il merito della causa; ed infatti, ammettere in sede di legittimità un sindacato in ordine alle quaestiones facti significherebbe consentire un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nel provvedimento impugnato e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 2001/2023, 28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017).

2.4. -Deve allora ribadirsi che la valutazione del materiale probatorio è attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, il quale la esercita secondo il suo prudente apprezzamento (art. 116 c.p.c.), anche selezionando, tra tutte le risultanze istruttorie, quelle ritenute più attendibili e idonee a sorreggere la motivazione, senza doversi esprimere analiticamente su ciascuna di esse, né confutare singolarmente le diverse argomentazioni prospettate dalle parti (tra le tante, Cass. 42/2009, 11511/2014, 16467/2017); né la parte ricorrente per cassazione può pretendere di contrapporre a quella del giudicante la propria diversa valutazione o interpretazione, al fine di ottenere la revisione degli accertamenti di fatto compiuti, o comunque una diversa lettura delle risultanze processuali ( ex multis , Cass. 3630/2017, 9097/2017, 30516/2018, 205/2022).
2.5. -E’ quasi superfluo aggiungere che non sono stati nemmeno rispettati i canoni del novellato art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c. che onerano il ricorrente di indicare -nel rispetto degli artt. 366, comma 1, n. 6), e 369, comma 2, n. 4), c.p.c. -il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e, soprattutto, la sua “decisività” (Cass. Sez. U, 8503/2014; conf., ex plurimis , Cass. 27415/2018, Cass. 3110/2022).
-Quanto al ricorso incidentale -che contesta la condanna alle spese della RAGIONE_SOCIALE, nonostante il notevole scarto tra il petitum ed il suo parziale accoglimento -l’inammissibilità del ricorso principale ne preclude l’esame, rendendolo inefficace ai sensi dell’art. 334, comma 2, c.p.c., in quanto tardivamente proposto in data 11 gennaio 2017,

oltre il termine di trenta giorni ex art. 99, comma 12, l.fall., decorrente dalla notificazione di cancelleria del 6 dicembre 2016.

3.1. -Infatti, il termine dimidiato per proporre ricorso per cassazione ex art. 99 l.fall. non è applicabile al controricorso -stante il suo tenore letterale ed il suo carattere eccezionale, derogatorio alla disciplina generale del termine per proporre ricorso per cassazione (Cass. 1193/2020, 8542/2011, 24972/2013) -ma si applica sicuramente al ricorso incidentale.

-Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso principale segue la condanna alle spese, liquidate in dispositivo.

-Sussistono solo rispetto al ricorrente principale i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per l’impugnazione proposta, se dovuto, a norma del comma 1-bis del detto art. 13 (Cass. Sez. U, 20867/2020 e 4315/2020). Difatti, il controricorrente, il cui ricorso incidentale tardivo sia dichiarato inefficace a seguito di declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, non può essere condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, trattandosi di sanzione conseguente alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, ai sensi dell’ art. 13, comma 1quater, d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. 18348/2017, 1343/2019).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale e inefficace il ricorso incidentale. Condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 15.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 11/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.