Omesso esame fatto decisivo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello in una causa relativa a un contratto d’appalto. Il motivo è l’omesso esame di un fatto decisivo: i giudici d’appello non avevano considerato gli acconti già versati dal committente nel calcolare il saldo finale, pur avendone riconosciuto l’esistenza. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata valutazione di un elemento così cruciale vizia la decisione, rinviando il caso per un nuovo giudizio che tenga conto dei pagamenti effettuati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omesso Esame di un Fatto Decisivo: Quando la Dimenticanza di un Giudice Cambia l’Esito della Causa

Nel processo civile, ogni elemento di prova conta. Ma cosa succede se un giudice, pur riconoscendo l’esistenza di un fatto, omette di valutarlo nella sua decisione finale? La recente ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre una risposta chiara: se il fatto trascurato è cruciale per l’esito del giudizio, la sentenza può essere annullata. Questo principio, noto come omesso esame di un fatto decisivo, rappresenta una garanzia fondamentale per un giusto processo.

Il caso in esame riguarda una controversia nata da un contratto d’appalto, dove la mancata considerazione degli acconti già versati dal committente ha portato alla cassazione della sentenza d’appello.

Il Caso: Una Disputa su un Contratto d’Appalto

La vicenda ha origine da un contenzioso tra un’impresa edile e il committente di un immobile. L’impresa aveva citato in giudizio il cliente per ottenere il saldo dei lavori eseguiti. Il committente, a sua volta, si era difeso sostenendo che l’opera non era stata completata, presentava vizi e difetti e, per questo, chiedeva la risoluzione del contratto per inadempimento dell’impresa e il risarcimento dei danni.

In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al committente, condannando l’impresa a pagare una somma per l’eliminazione dei vizi. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il grave inadempimento era da attribuire al committente, che aveva sospeso i lavori. La Corte aveva quindi risolto il contratto per colpa del cliente, condannandolo a pagare all’impresa il valore delle opere realizzate e disponendo una compensazione con il costo per l’eliminazione dei difetti.

Il Ricorso in Cassazione e l’Omesso Esame del Fatto Decisivo

Insoddisfatto della sentenza d’appello, il committente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. Il secondo motivo, relativo alla responsabilità della sospensione del cantiere, è stato respinto. È stato il primo motivo a rivelarsi vincente.

Il ricorrente lamentava un omesso esame di un fatto decisivo: il mancato esame degli acconti, per una somma considerevole, che egli aveva già versato all’impresa. Questo fatto, pur essendo stato menzionato e persino ammesso dalla stessa impresa, non era stato poi considerato dalla Corte d’Appello nel momento di determinare le somme dovute e di operare la compensazione tra i crediti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la Corte d’Appello avesse menzionato il versamento degli acconti, non li aveva poi effettivamente ‘esaminati’. In altre parole, non aveva tenuto conto di queste somme nel calcolo finale, limitandosi a compensare il valore totale dei lavori eseguiti con il costo per rimediare ai vizi.

Questo errore è stato considerato un vizio procedurale grave. Un fatto è ‘decisivo’ quando, se fosse stato correttamente considerato, avrebbe portato a una decisione diversa. In questo caso, sottrarre gli acconti già pagati dal totale dovuto avrebbe chiaramente e significativamente modificato l’importo finale a carico del committente. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano.

Conclusioni: L’Importanza della Completezza nell’Analisi Giudiziaria

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la decisione del giudice deve fondarsi su un’analisi completa e attenta di tutti gli elementi fattuali rilevanti e provati in giudizio. L’omesso esame di un fatto decisivo non è una semplice svista, ma un errore che mina la correttezza della decisione finale.

Per le parti in causa, ciò significa che è fondamentale presentare in modo chiaro e documentato tutti i fatti a proprio favore, e per i loro legali, insistere affinché tali fatti siano non solo menzionati, ma concretamente valutati dal giudice. La giustizia, come dimostra questo caso, si basa anche sui dettagli, e dimenticare un pagamento già effettuato può fare tutta la differenza.

Cosa si intende per omesso esame di un fatto decisivo?
Si verifica quando un giudice, nel decidere una causa, non prende in considerazione un fatto storico specifico che è stato provato dalle parti e che, se fosse stato esaminato, avrebbe potuto portare a una conclusione diversa del giudizio. Non è una semplice valutazione errata, ma una totale mancanza di esame.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello, pur riconoscendo che il committente aveva versato degli acconti, non hanno poi tenuto conto di tali pagamenti nel calcolare la somma finale dovuta all’impresa edile. Questo ha costituito l’omesso esame di un fatto decisivo.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione?
La sentenza della Corte d’Appello è stata annullata limitatamente al punto viziato. La causa è stata rinviata a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello, la quale dovrà emettere una nuova decisione che tenga correttamente conto degli acconti già versati dal committente nel determinare il dare e l’avere tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23750 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23750 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32256/2020 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1805/2020, depositata il 14/07/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/03/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio davanti al Tribunale di Busto Arsizio NOME COGNOME chiedendo, previo accertamento dell’inadempimento del convenuto, di risolvere il contratto d’appalto intercorso tra le parti, nonché di condannare il convenuto a pagare il saldo dei lavori eseguiti, oltre al risarcimento dei danni per mancato guadagno e alla somma corrispondente al valore dell’attrezzatura non rinvenuta in cantiere. L’attrice ha dedotto che, con contratto d’appalto, COGNOME le aveva commissionato la costruzione di un immobile concordando il corrispettivo da corrispondere in tre acconti e un saldo finale e che, pur essendo l’opera stata consegnata, il committente non aveva corrisposto la somma di euro 45.655,23. Il giudizio di primo grado era stato preceduto da un accertamento tecnico preventivo introdotto dal committente, che aveva chiesto di accertare i vizi presenti nei lavori eseguiti e il calcolo dei costi necessari per la loro eliminazione, costi che sono stati quantificati dal consulente tecnico d’ufficio in euro 12.936. Il convenuto si è costituito, chiedendo di rigettare le domande dell’attrice e in via riconvenzionale di risolvere il contratto per inadempimento della medesima, in quanto l’opera non era stata completata e presentava vizi e difetti, e di condannare l’attrice al risarcimento dei danni. Con sentenza n. 1134/2017 il Tribunale di Busto Arsizio ha accertato il grave inadempimento dell’appaltatrice, ha accolto la domanda riconvenzionale di Zago di risoluzione del contratto d’appalto e ha condannato l’appaltatrice a pagare euro 12.936.
La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE, che ha anzitutto lamentato come il giudice di primo grado avesse

erroneamente ravvisato il proprio grave inadempimento, mentre inadempiente era stato il committente. Con la sentenza n. 1805/2020 la Corte d’appello di Milano ha ritenuto fondata la censura relativa all’inadempimento del committente, in quanto se le consulenze tecniche d’ufficio, svolte in sede di accertamento tecnico preventivo e nel corso del primo grado di giudizio, hanno appurato l’esistenza di vizi dell’opera, hanno altresì accertato che i lavori erano stati quasi interamente eseguiti già nel mese di luglio del 2009, che il valore dell’opera realizzata è pari ad euro 44.088, che la mancanza di alcune opere di rifinitura era dipesa esclusivamente dalla sospensione dei lavori disposta dal committente e che d’altra parte l’appaltatrice, una volta ripristinato il cantiere, si era resa disponibile a completare l’opera. La Corte d’appello ha quindi risolto il contratto a causa del grave inadempimento del committente e ha così condannato l’appaltatrice al pagamento di euro 12.373,87 per l’eliminazione dei vizi dell’opera e il committente al pagamento di euro 44.088, corrispondenti al valore dei lavori utili eseguiti come da contratto, disponendo la compensazione tra i due crediti.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in due motivi.

Il primo motivo denuncia omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio: il ricorrente ha versato acconti a controparte per la somma complessiva di euro 19.370 oltre IVA, fatto dimostrato documentalmente e attestato dalla stessa appaltatrice e tale fatto non è stato esaminato dal giudice d’appello.

Il motivo è fondato. La Corte d’appello ha dato atto che la stessa appaltatrice ha riconosciuto nell’atto di appello che il committente aveva corrisposto acconti, acconti cui la medesima faceva

riferimento pure nell’atto introduttivo del processo (v. la sentenza impugnata alle pagg. 7 e 2). Tale fatto la Corte d’appello non ha poi però esaminato, laddove si è limitata a considerare il compenso dovuto per tutti i lavori eseguiti dalla appaltatrice e tale importo ha posto in compensazione con l’importo relativo ai costi necessari per l’eliminazione dei vizi dell’opera (v. le pagg. 17 e 19 della sentenza impugnata).

Il secondo motivo contesta omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio per non avere la Corte d’appello considerato che la sospensione necessaria del cantiere è stata disposta dal responsabile della sicurezza e non dal ricorrente e che la perdurante mancata messa in sicurezza del medesimo è imputabile esclusivamente all’inerzia della appaltatrice.

Il motivo è infondato. La Corte d’appello, nel compiere la comparazione della gravità degli inadempimenti posti in essere dalle due parti, ha valorizzato la dichiarazione dell’appaltatrice contenuta nel documento del 1° settembre 2009 e la lettera della medesima del 3 settembre 2009, con la quale l’appaltatrice si dichiarava disponibile a completare i lavori, peraltro ‘quasi interamente eseguiti’. Si tratta di un accertamento in fatto, che al giudice di merito spettava compiere, rispetto al quale le circostanze evidenziate dal ricorrente non si presentano come decisive e che è pertanto non censurabile da parte di questa Corte di legittimità.
II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Milano, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, rigettato il secondo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.