Omessa pronuncia: la Cassazione cassa la decisione

Un Comune, dopo aver saldato i debiti verso i lavoratori della propria società in-house fallita, ha chiesto di essere ammesso al passivo fallimentare. Il Tribunale ha respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione non per il merito della questione, ma per un vizio procedurale: la cosiddetta “omessa pronuncia”. Il Tribunale, infatti, non aveva esaminato la domanda subordinata del Comune, basata su un accordo espromissivo, rendendo la sua decisione nulla. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Sentenza

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 8478/2024 offre un importante insegnamento sul principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sanzionando il vizio di omessa pronuncia. Il caso riguarda un Comune che, dopo aver pagato i TFR agli ex dipendenti della propria società partecipata fallita, si è visto negare dal Tribunale il diritto di recuperare tali somme. La Cassazione, tuttavia, ha ribaltato la decisione non entrando nel merito, ma rilevando un errore procedurale fondamentale: il giudice di primo grado aveva ‘dimenticato’ di valutare una delle domande del Comune.

I Fatti di Causa

Un Comune si era fatto carico del pagamento di oltre un milione di euro a titolo di Trattamento di Fine Rapporto (TFR) in favore degli ex dipendenti di una sua società in house, interamente partecipata e incaricata della gestione dei rifiuti, successivamente dichiarata fallita. Ritenendo di avere il diritto di recuperare tale somma, l’Ente locale ha presentato istanza di ammissione al passivo del fallimento.

Le richieste del Comune erano articolate su due livelli:
1. In via principale: ammissione in via privilegiata, basata sulla surrogazione legale nei diritti dei lavoratori, ai sensi dell’art. 1203 c.c.
2. In via subordinata: ammissione come creditore chirografario, in virtù di un accordo di natura espromissiva, con cui il Comune si era di fatto accollato il debito della società.

La Decisione del Tribunale di Foggia

Il Giudice Delegato e, successivamente, il Tribunale in sede di opposizione, hanno respinto integralmente le richieste del Comune. I giudici di merito hanno escluso che il Comune avesse pagato un debito proprio, negando l’applicabilità della responsabilità solidale prevista dal D.Lgs. 276/2003 per gli appalti alle pubbliche amministrazioni. Di conseguenza, è stata rigettata anche la domanda principale di surroga, non ravvisando i presupposti di legge.

Tuttavia, nella loro decisione, i giudici hanno completamente ignorato la domanda subordinata presentata dal Comune.

Il Ricorso in Cassazione e la Rilevanza dell’Omessa Pronuncia

Il Comune ha impugnato la decisione del Tribunale davanti alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su tre motivi. Il primo, e decisivo, motivo denunciava la violazione dell’art. 112 c.p.c. proprio per omessa pronuncia. Il ricorrente lamentava che il Tribunale non avesse speso una sola parola sulla domanda subordinata, quella relativa all’ammissione del credito in via chirografaria sulla base di un’espromissione.

Gli altri due motivi contestavano, nel merito, la mancata applicazione della surrogazione legale e l’omesso esame di fatti decisivi che dimostravano l’interesse del Comune a pagare il debito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, dichiarando gli altri inammissibili. I giudici supremi hanno ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: “L’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello, e, in genere, su una domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio, integra violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.”.

Questo vizio, hanno spiegato, determina la nullità della sentenza e deve essere fatto valere con uno specifico motivo di ricorso per cassazione. La Corte ha verificato, sulla base degli atti riportati dal ricorrente in ossequio al principio di autosufficienza, che il Comune aveva effettivamente e chiaramente formulato la domanda subordinata nelle sue conclusioni. A fronte di tale domanda, la sentenza del Tribunale non conteneva alcuna statuizione, né esplicita né implicita.

L’accoglimento di questo motivo procedurale ha reso superfluo l’esame degli altri due motivi, che riguardavano il merito della controversia. La causa è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Foggia, in diversa composizione, che dovrà pronunciarsi sulla domanda precedentemente ignorata.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia l’importanza cruciale per i giudici di esaminare e decidere su tutte le domande proposte dalle parti. Il silenzio su una richiesta, anche se subordinata, costituisce un grave errore procedurale che invalida l’intera decisione. Per gli avvocati e le parti, ciò sottolinea l’importanza di articolare chiaramente le proprie domande, anche in via subordinata, e di vigilare affinché il giudice le prenda tutte in considerazione. La decisione per omessa pronuncia non chiude la questione nel merito, ma la “riapre”, costringendo il giudice del rinvio a completare il lavoro omesso in precedenza.

Cosa significa “omessa pronuncia” e quali sono le sue conseguenze?
L’omessa pronuncia è un vizio procedurale che si verifica quando un giudice non decide su una domanda o un’eccezione che una parte ha formalmente presentato. La conseguenza, come stabilito in questo caso dalla Corte di Cassazione, è la nullità della sentenza, che viene annullata con rinvio a un altro giudice affinché si pronunci sulla questione ignorata.

Perché il Tribunale aveva inizialmente respinto la richiesta del Comune?
Il Tribunale aveva respinto la domanda principale del Comune perché riteneva non applicabile alla pubblica amministrazione la normativa sulla responsabilità solidale negli appalti (art. 29, D.Lgs. 276/2003). Di conseguenza, non sussistevano i presupposti per la surrogazione legale, ovvero il subentro del Comune nei diritti dei lavoratori creditori. Tuttavia, ha omesso di valutare la domanda subordinata.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione e cosa accadrà ora?
La Corte di Cassazione ha accolto il motivo relativo all’omessa pronuncia, ha annullato (cassato) il decreto del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale, ma in diversa composizione. Ora, il Tribunale dovrà riesaminare il caso e decidere specificamente sulla domanda subordinata del Comune, quella basata sull’esistenza di un accordo espromissivo, che era stata precedentemente ignorata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8478 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8478 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 3617/2023 proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

contro

ricorrente avverso il decreto nr. rep. 6/2023 depositato in data 19/1/2023 dal Tribunale di Foggia;

udita la relazione della causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 14 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE chiese l’ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, società in house del RAGIONE_SOCIALE interamente partecipata dall’Ente e affidataria, sino al 31.12.2009, dei servizi di gestione dei rifiuti urbani, del credito di € 1.060.313,26, per sorte capitale, oltre interessi, in via principale e in virtù dell’avvenuta surroga, ex art. 1203, 3° comma, nei diritti degli ex lavoratori dell’RAGIONE_SOCIALE, con collocazione privilegiata ex art. 2751 bis sub 1) c.c. ovvero, in subordine, in via chirografaria, in virtù del diritto di regresso in ogni caso vantato dal RAGIONE_SOCIALE verso RAGIONE_SOCIALE
2 Il credito discendeva dalla corresponsione da parte dell’Amministrazione Comunale, ritenutasi a tanto dovuta dall’art. 29, 2° comma, del d.lgs. 276/2003, del TFR in favore degli ex dipendenti RAGIONE_SOCIALE

3 Il G.D, aderendo alle conclusioni del curatore, escluse il credito; sull’opposizione del RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Foggia ha rigettato il ricorso; i giudici pugliesi, dopo aver ritenuto che il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, provvedendo al pagamento di emolumenti spettanti ai dipendenti della fallita, non abbia pagato un debito proprio bensì un debito della società partecipata (in quanto soggetto giuridico distinto dall’Ente, non essendoci identità o comunanza di patrimonio), hanno osservato: i) che non era invocabile la responsabilità solidale ex art. 29, comma 2, del d.lgs. 276/2003, stante l’inapplicabilità alle pubbliche amministrazioni della normativa in questione; ii) che non ricorrevano neppure i presupposti per l’operatività della surrogazione di cui all’art. 1203
c.c. AVV_NOTAIOeguente alla solidarietà tra appaltatore e committente di cui all’art. 1676 c.c., non avendo il RAGIONE_SOCIALE mai dedotto, né dimostrato la sussistenza di un proprio debito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (ed anzi, risultando agli atti che il RAGIONE_SOCIALE si sia opposto ad una richiesta avanzata a suo carico dal RAGIONE_SOCIALE in un successivo giudizio di accertamento di un credito per € 1.400.000,00, sostenendo di non avere alcun debito verso detta società a titolo di corrispettivo dell’appalto svolto).
2 Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di tre motivi; il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, c.1 n. 4 c.p.c.; per avere il Tribunale di Foggia del tutto omesso ogni valutazione, in ordine al motivo di ricorso (analiticamente analizzato dalla pag.11 alla pag. 14) attinente la sussumibilità della fattispecie de qua in una ipotesi di accordo di natura espromissiva, così nulla statuendo in ordine alla domanda promossa in via subordinata dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per l’ammissione del credito maturato in chirografo al passivo del fallimento n. 94/2017.
2 Il motivo è fondato.

2.1 Va ribadito l’insegnamento secondo cui «L’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello, e, in genere, su una domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio, integra violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., che deve essere fatta valere esclusivamente ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, dello stesso codice, che AVV_NOTAIOente alla parte di chiedere -e al giudice di legittimità di effettuare -l’esame degli atti del giudizio di merito,

nonché, specificamente, dell’atto di appello (Cass. n. 22759 del 27/10/2014, Cass. n. 6835 del 16/3/2017). Ne AVV_NOTAIOegue che l’omessa pronuncia determina nullità della sentenza» (cfr. Cass. 10036/2018 e 27354/2019).

2.1 In ossequio al principio di autosufficienza, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha riportato i seguenti passaggi dell’opposizione funzionali alla censura di omessa pronuncia « È quindi chiaro che a qualsiasi indirizzo giurisprudenziale Codesto Ecc.mo tribunale ritenga di aderire in ordine alla natura dell’espromissione, che sia promessa unilaterale, contratto con obbligazione a carico del proponente o semplice contratto, in ogni caso nel caso di cui ci si occupa si possono ritenere sussistenti i presupposti per l’inquadramento della fattispecie nell’alveo delle previsioni di cui all’art 1272 c.c.’ e nelle conclusioni ‘ Voglia l’adito Tribunale …accertata la sussistenza dell’obbligo espromissivo assunto e stante il diritto di regresso AVV_NOTAIOeguentemente maturato, ammettere il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in chirografo al passivo del fallimento n. 94/2017 Reg. Fall. a carico di RAGIONE_SOCIALE, con sede in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO, per le causali in premessa per il detto complessivo credito di € 1.060.313,26, per sorta capitale oltre interessi legali dal 23.09.2011 fino alla data di RAGIONE_SOCIALE delle attività mobiliari ovvero, in subordine, fino alla scadenza del termine di cui all’art 54 ult. comma L.F. e, dunque, fino alla data del deposito del progetto di riparto nel quale il credito sia soddisfatto anche se parzialmente, da quantificarsi in sede di RAGIONE_SOCIALE ».
2.2 A fronte di tala domanda, dalla lettura della sentenza, tanto nella parte in fatto, quanto in quella in diritto, non si rinviene alcuna statuizione corrispondente, neanche in forma implicita.

3 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 1203 c.c. in relazione all’art. 360, c.1, n. 3 c.p.c. perché il Tribunale ha ritenuto insussistente l’ipotesi di surrogazione legale, operando

una restrittiva lettura dell’istituto e dei suoi confini applicativi, in contrasto con AVV_NOTAIOolidati principi giurisprudenziali di questa Corte.

3.1 Il motivo è inammissibile.

3.2 Dalla stessa giurisprudenza citata nel ricorso emerge che condizione necessaria e sufficiente per l’accesso alla surrogazione legale ex art. 1203 1° comma n. 3 c.c. è la sussistenza di un rapporto giuridico tra solvens e debitore, preesistente al pagamento che attribuisca al primo una ragione di rivalsa verso il secondo.

3.3 Per poter invocare il diritto di subentro nella posizione del creditore non è sufficiente il mero pagamento ma è necessaria la sussistenza di un interesse autonomo e giuridicamente qualificato all’estinzione di un debito non proprio.

3.4 Sulla base di tale principio, il Tribunale ha escluso la surrogazione legale ex art. 1203 1° comma nr. 3 c.c. per l’insussistenza di ragioni di solidarietà correlate alla normativa di cui all’art. 29, comma 2, del d.lgs. 276/2003 ed ha, altresì, ritenuto non operativo alcun obbligo di pagamento del RAGIONE_SOCIALE collegato alla disciplina del rapporto tra appaltante e committente di cui all’art.1676 c.c., utilizzabile in via residuale quale strumento di tutela speciale in caso di ritardo nel pagamento delle retribuzioni o dei contributi dovuti al personale utilizzato nei contratti di appalto pubblico.
4 Il terzo motivo oppone l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art.360, c.1, n.5 c.p.c., costituito dagli elementi portati all’attenzione del Collegio giudicante, e debitamente provati, atti a dimostrare la sussistenza di un interesse all’adempimento dell’obbligo del terzo in capo RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, quali: il preesistente rapporto tra RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e il debitore RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, quale soggetto affidatario del servizio di smaltimento rifiuti; la responsabilità solidale imposta dall’art.29 del d.lgs. 276/2003 e ritenuta dall’orientamento giurisprudenziale allora prevalente operante anche nei confronti della Pubblica amministrazione e in materia di appalti pubblici; gli obblighi di controllo e vigilanza gravanti sul RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, quale società in house e società ad esclusiva partecipazione pubblica, con unico socio il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
4.1 Il motivo è inammissibile in quanto, contrariamente a quanto asserito da controparte, il Tribunale di Foggia ha puntualmente esaminato tutti gli elementi esposti nel motivo, disattendendo con proprio apprezzamento qui insindacabile le censure dell’opponente.

5 In definitiva, accolto il primo motivo, il decreto impugnato deve essere cassato, con rinvio al Tribunale di Foggia, in diversa composizione, che statuirà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara inammissibili il secondo e il terzo motivo, cassa l’impugnato decreto, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa al Tribunale di Foggia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 14 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.