Omessa pronuncia: la Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un proprietario terriero per omessa pronuncia da parte della Corte d’Appello. La lite riguardava un dissesto franoso causato da scavi e il mancato rispetto delle distanze legali di una cella di germinazione. Sebbene il giudice di primo grado avesse ripartito la responsabilità del danno, la Corte d’Appello ha ignorato totalmente il motivo di appello incidentale relativo all’arretramento delle opere edilizie, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa pronuncia: quando il giudice ignora le domande delle parti

L’omessa pronuncia rappresenta uno dei vizi processuali più rilevanti, poiché incide direttamente sul diritto di difesa e sul dovere del magistrato di rispondere a ogni istanza legittima. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, annullando una sentenza che aveva ignorato un intero motivo di appello.

Il conflitto tra vicini e il dissesto del terreno

La vicenda trae origine da una disputa tra due proprietari di fondi confinanti. Uno dei due aveva citato l’altro per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un dissesto franoso, causato, a suo dire, da scavi effettuati dal vicino. Quest’ultimo, costituendosi in giudizio, non solo aveva negato le responsabilità, ma aveva proposto una domanda riconvenzionale per ottenere l’arretramento di un manufatto (una cella di germinazione) costruito a distanza non regolamentare dal confine.

La decisione della Corte di Cassazione

Il Tribunale, in primo grado, aveva ripartito la colpa del dissesto tra le parti e rigettato la richiesta di arretramento delle strutture. In sede di appello, il proprietario soccombente sulla questione delle distanze aveva proposto un appello incidentale specifico. Tuttavia, la Corte d’Appello, pur confermando la sentenza di primo grado sulla responsabilità del danno, ha completamente trascurato di esaminare la questione delle distanze legali. La Suprema Corte ha ravvisato in questo comportamento una chiara omessa pronuncia, cassando la decisione con rinvio.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la propria decisione sulla violazione dell’art. 112 c.p.c. I giudici di legittimità hanno rilevato che, dalla lettura della sentenza impugnata, emergeva chiaramente la proposizione di un appello incidentale riguardante il rispetto delle distanze legali. Nonostante ciò, la Corte distrettuale ha affrontato esclusivamente la tematica del riparto di responsabilità per la frana, senza dedicare alcun passaggio motivazionale o dispositivo al profilo delle distanze. Tale silenzio costituisce un errore procedurale insuperabile, in quanto il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutti i motivi di gravame ritualmente proposti, a meno che non siano assorbiti da altre decisioni, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Le conclusioni

Il principio sancito dalla Cassazione sottolinea che ogni domanda formulata dalle parti deve trovare una risposta esplicita nel provvedimento del giudice. L’accoglimento del ricorso per omessa pronuncia comporta la necessità di un nuovo giudizio. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello in diversa composizione, la quale dovrà ora esaminare specificamente se i manufatti realizzati rispettino o meno i limiti di distanza previsti dal codice civile o dai regolamenti locali, garantendo così l’integrità del processo e il rispetto delle norme edilizie.

Cosa si intende per omessa pronuncia in un processo civile?
Si verifica quando il giudice non risponde a una domanda o a un’eccezione sollevata da una delle parti, violando l’obbligo di decidere su tutto ciò che è stato richiesto.

Quali sono le conseguenze se il giudice d’appello ignora un motivo di ricorso?
La sentenza è affetta da un vizio processuale che ne permette l’impugnazione in Cassazione, portando solitamente all’annullamento della decisione e al rinvio a un nuovo giudice.

Perché le distanze legali sono state centrali in questo caso?
Perché rappresentavano l’oggetto di una domanda specifica del convenuto che, se accolta, avrebbe obbligato il vicino ad arretrare o demolire le proprie costruzioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28094 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28094 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 24620-2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso in unione di delega con l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 805/2019 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 23/12/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 29.7.2004 COGNOME NOME evocava in giudizio COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Perugia, invocandone la condanna al risarcimento del danno derivante dal dissesto franoso di un terreno sulla cui sommità l’attore aveva realizzato una cella di germinazione, nonché a rimuovere l’escavazione posta in essere dal convenuto e a edificare un muro di sostegno per consolidare la scarpata.

Si costituiva il convenuto, resistendo alla domanda ed invocando in via riconvenzionale la condanna dell’attore ad arretrare il suo manufatto fino al rispetto delle distanze dal confine.

Con sentenza n. 436/2016 il Tribunale accertava la responsabilità del dissesto per il 90% in capo all’attore e per il 10% in capo al convenuto, accogliendo dunque solo in parte la domanda principale e rigettando la riconvenzionale, sul presupposto che le strutture realizzate dall’attore fossero a distanza superiore a 5 metri dal confine.

Con la sentenza impugnata, n. 805/2019, la Corte di Appello di Perugia rigettava tanto il gravame principale, proposto da COGNOME NOME, che quello incidentale, interposto da COGNOME NOME, confermando la decisione di primo grado.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, affidandosi a due motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

In prossimità dell’adunanza camerale, il controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di pronunciarsi sul motivo di appello incidentale con il quale il COGNOME NOME, originario convenuto in prime cure, aveva lamentato il rigetto della sua domanda riconvenzionale di arretramento dei manufatti realizzati dal COGNOME NOME sino al rispetto della distanza legale dal confine.

Il motivo è fondato.

Dalla lettura della sentenza impugnata emerge che era stato proposto appello incidentale sul punto (cfr. pag. 4), il quale tuttavia non viene esaminato in alcun modo dalla Corte distrettuale. Quest’ultima, infatti, affronta solo la tematica concernente il riparto delle responsabilità tra i due confinanti, ma non dedica un solo cenno al profilo delle distanze.

Il secondo motivo, con il quale il ricorrente lamenta l’omesso esame di elementi istruttori, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., è assorbito dall’accoglimento della prima censura.

In definitiva, va accolto il primo motivo del ricorso e dichiarato assorbito il secondo. La sentenza impugnata va, di conseguenza, cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio della causa alla Corte di Appello di Perugia, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbito il secondo. Cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Perugia, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.