Omessa pronuncia e usucapione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per omessa pronuncia. Il caso riguarda una richiesta di usucapione avanzata da un privato contro due distinte società. I giudici di secondo grado avevano rigettato la domanda basandosi su un rapporto di tolleranza derivante da legami familiari e societari con una delle due società, omettendo però di valutare la posizione processuale dell’altra, che invece aveva ammesso l’avvenuta usucapione. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame limitatamente a questo specifico rapporto giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia sull’Usucapione: la Cassazione Cassa la Sentenza d’Appello

L’omessa pronuncia da parte di un giudice su una domanda specifica può avere conseguenze drastiche, fino all’annullamento della sentenza. È quanto ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza, che ha affrontato un complesso caso di usucapione immobiliare intrecciato con rapporti familiari e societari. La Corte ha chiarito che il giudice d’appello non può ignorare la posizione processuale di una delle parti, specialmente quando questa supporta la domanda dell’avversario.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’azione legale di una società (Società A) contro un privato per la regolamentazione dei confini tra le loro proprietà. Il privato, costituitosi in giudizio, non solo si opponeva alla domanda, ma presentava una domanda riconvenzionale per far accertare l’avvenuta usucapione, a suo favore, di un vasto complesso immobiliare. Tale complesso era di proprietà, in parte, della stessa Società A e, in parte, di un’altra società (Società B), anch’essa coinvolta nel giudizio.

Con sorpresa, la Società B si costituiva in giudizio appoggiando la richiesta di usucapione del privato per i beni di sua proprietà. Anche la madre del privato, chiamata in causa, confermava la maturazione dell’usucapione a favore del figlio.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda di usucapione, ritenendola indeterminata e non provata. La Corte d’Appello confermava la decisione, motivando che la relazione del privato con gli immobili non era un vero e proprio possesso utile per l’usucapione, ma una mera detenzione basata sulla tolleranza, data la stretta parentela (il padre era stato amministratore della Società A) e i rapporti societari esistenti tra le parti.

La Decisione della Cassazione e la Rilevanza dell’Omessa Pronuncia

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del privato, ma solo parzialmente. Ha infatti rilevato un grave vizio procedurale nella sentenza d’appello: l’omessa pronuncia sulla domanda di usucapione nei confronti della Società B.

I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello aveva basato tutta la sua motivazione sul rapporto di tolleranza tra il ricorrente e la Società A, ignorando completamente la posizione della Società B. Quest’ultima non solo non si era opposta alla domanda di usucapione, ma l’aveva esplicitamente sostenuta, proponendo essa stessa appello per vederla riconosciuta a favore del privato.

La Corte d’Appello, quindi, ha omesso di considerare che la domanda riconvenzionale del privato era duplice: una contro la Società A e una contro la Società B. Non pronunciandosi su quest’ultima, ha violato il principio fondamentale del contraddittorio e della corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.).

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha distinto nettamente i due rapporti processuali. Per quanto riguarda la domanda contro la Società A, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo al vizio di motivazione, in quanto si era formata una “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda per le medesime ragioni di fondo (assenza di possesso uti dominus).

Per il rapporto con la Società B, invece, la situazione era radicalmente diversa. La Corte d’Appello avrebbe dovuto esaminare autonomamente la domanda, tenendo conto della condotta processuale della Società B, che costituiva un forte indizio, se non un’ammissione, dei diritti vantati dal ricorrente. L’errore del giudice di secondo grado è stato quello di estendere meccanicamente le motivazioni valide per la Società A anche alla Società B, senza un’analisi specifica e dedicata, commettendo così il vizio di omessa pronuncia.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata, ma solo nella parte relativa al rapporto tra il ricorrente e la Società B. Ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà riesaminare il merito della controversia limitatamente a tale rapporto. Il nuovo giudice dovrà accertare se, anche alla luce del riconoscimento proveniente dalla Società B, sussistano i presupposti per dichiarare l’usucapione dei beni di proprietà di quest’ultima. Questa decisione sottolinea l’importanza per i giudici di analizzare distintamente ogni singola domanda e posizione processuale, per evitare di incorrere in vizi procedurali che possono compromettere l’intera decisione.

Che cos’è l’omessa pronuncia e perché è stata decisiva in questo caso?
L’omessa pronuncia è un errore procedurale che si verifica quando il giudice non si esprime su una delle domande o eccezioni formulate dalle parti. In questo caso, è stata decisiva perché la Corte d’Appello ha ignorato completamente la domanda di usucapione rivolta contro la Società B, che peraltro aveva sostenuto la pretesa del ricorrente, motivando la sua decisione solo sulla base del rapporto con la Società A. Questo ha portato all’annullamento parziale della sentenza.

I rapporti familiari e societari possono impedire l’usucapione?
Sì, secondo la decisione dei giudici di merito (Tribunale e Appello), i legami di parentela e i rapporti societari possono essere interpretati come la fonte di un rapporto di mera tolleranza. In questo caso, la relazione con l’immobile non è considerata un possesso ‘uti dominus’ (cioè con l’animo di essere proprietario), ma una semplice detenzione, che non è sufficiente per far maturare l’usucapione.

Cosa accade se un convenuto in una causa di usucapione ammette il diritto dell’attore?
Se un convenuto ammette l’avvenuta usucapione a favore dell’attore, questa condotta processuale deve essere attentamente valutata dal giudice. Come stabilito dalla Cassazione, il giudice non può ignorare tale posizione e deve esaminare la domanda tenendo conto di questo importante elemento, che può costituire un forte indizio per l’accoglimento della pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3371 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3371 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 805-2024 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio del l’ avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME

-intimati –

avverso la sentenza n. 2160/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 7/11/2023;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 1.8.2016 la società RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio COGNOME Diego, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Vicenza, proponendo domanda di regolamento del confine tra i fondi delle parti.

Si costituiva NOME NOMECOGNOME resistendo alla domanda e chiedendo in via riconvenzionale l’accertamento dell’intervenuta usucapione, a proprio favore, del complesso immobiliare insistente sui mappali 603, 876, 875, 692, 1032, 1016 e 1360, inclusi i fabbricati distinti dalle particelle 1363 e 1364, intestato in parte a RAGIONE_SOCIALE ed in parte a RAGIONE_SOCIALE In subordine, sempre in via riconvenzionale, il COGNOME spiegava domanda di accessione invertita, ex art. 938 c.c., ed in ulteriore subordine invocava l’applicazione dell’art. 936 c.c.
Si costituiva in giudizio RAGIONE_SOCIALE proprietaria dei mappali 692 e 1032, chiedendo l’accoglimento della domanda riconvenzionale del COGNOME, relativamente ai beni immobili suindicati.

Si costituiva anche COGNOME NOME, eccependo la propria carenza di legittimazione passiva, e confermando l’intervenuta maturazione, in capo al COGNOME, dell’usucapione di tutto il compendio immobiliare di cui è causa.

Con sentenza n. 1265/2022 il Tribunale rigettava la domanda riconvenzionale del COGNOME evidenziando la natura indeterminata del

suo oggetto e, comunque, il mancato conseguimento della prova della sussistenza dei requisiti previsti per il riconoscimento dell’invocata usucapione del compendio immobiliare oggetto di causa; il difetto del presupposto per l’applicazione dell’art. 938 c.c., in assenza di occupazione parziale del fondo attiguo da parte del costruttore, a fronte della ravvisata esistenza soltanto di una piscina totalmente interrata, di alcune strutture per ricovero di attrezzi e di una piccola tettoia; la mancanza della dimostrazione delle spese sostenute, in relazione alla domanda ex art. 936 c.c. Accoglieva invece la domanda principale, regolando il confine in coerenza con quanto proposto dal C.T.U.
Con la sentenza oggi impugnata, n. 2160/2023, la Corte di Appello di Venezia rigettava i gravami separatamente proposti da COGNOME Diego, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME avverso la decisione di prime cure, che confermava, osservando che la relazione con la res vantata dal COGNOME aveva avuto inizio in forza della tolleranza legata ai rapporti societari e familiari esistenti tra le parti, e segnatamente tra l’attore in riconvenzionale e la società RAGIONE_SOCIALE

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME COGNOME affidandosi a tre motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Gli altri intimati, RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

A seguito della proposta di definizione anticipata, formulata ai sensi di quanto previsto dall’art. 380 bis c.p.c., la parte ricorrente, con istanza in data 2.5.2024, corredata da nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale, ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte Corte n. 9611/2024 (Cass. Sez. U, Sentenza n. 9611 del 10/04/2024, Rv. 670667), non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa
Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe trascurato di pronunciarsi sulla domanda di usucapione dei beni appartenenti a RAGIONE_SOCIALE, che il COGNOME aveva proposto in prime cure e coltivato con i motivi di gravame.

La censura è fondata.

La Corte di Appello, dopo aver dato atto che la domanda di usucapione era stata proposta in relazione sia ai beni appartenenti a RAGIONE_SOCIALE che a quelli appartenenti a RAGIONE_SOCIALE, che essa era stata riproposta con i motivi di gravame, e che la stessa RAGIONE_SOCIALE aveva impugnato autonomamente la decisione di prime cure, lamentando proprio il mancato riconoscimento dell’intervenuta usucapione, in favore del COGNOME, dei beni appartenenti alla detta società, distinti dai mappali 692 e 1032 (cfr. in particolare, punto n. 5 delle conclusioni del COGNOME, riportate a pag. 2, e punto n. 4 di quelle di RAGIONE_SOCIALE, riportate a pag. 3), ha escluso la sussistenza dei requisiti per il riconoscimento dell’usucapione, configurando l’attore in riconvenzionale come mero
detentore, sulla scorta della valorizzazione del rapporto di tolleranza derivante dai legami di parentela esistenti tra il COGNOME NOME, il padre, NOME NOME, già amministratore di RAGIONE_SOCIALE e la madre, COGNOME NOME, insieme ai quali il medesimo COGNOME NOME aveva abitato nel compendio immobiliare oggetto di causa (cfr. pagg. 5 e ss. della sentenza impugnata).

In tal modo, la Corte distrettuale ha totalmente omesso di considerare la diversa posizione processuale assunta da RAGIONE_SOCIALE che non solo non si era opposta all’accoglimento della domanda riconvenzionale, ma (anzi) aveva espressamente affermato che il COGNOME NOME aveva usucapito i beni a lei catastalmente intestati, costituiti dai mappali 692 e 1032. La motivazione della decisione impugnata, infatti, poggia sulla ravvisata esclusione della condizione di possessore, in capo al COGNOME NOME, sulla scorta dei suindicati rapporti societari e parentali, i quali tuttavia si riferiscono al rapporto corrente tra il detto attore in via riconvenzionale e la società RAGIONE_SOCIALE, che aveva agito in primo grado invocando il regolamento dei confini. A tale iniziale domanda aveva fatto seguito la riconvenzionale di usucapione, proposta dal COGNOME non soltanto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ma anche di RAGIONE_SOCIALE La domanda spiegata dall’attore in via riconvenzionale, quindi, era duplice: per una parte, essa era diretta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, mentre per altra parte era rivolta in danno di RAGIONE_SOCIALE Relativamente a quest’ultima parte, la Corte di Appello ha omesso di pronunciarsi, incorrendo nel lamentato vizio di violazione dell’art. 112 c.p.c., senza peraltro avvedersi che la predetta RAGIONE_SOCIALE aveva a sua volta proposto appello avverso la decisione di prime cure, invocandone la riforma proprio in senso favorevole al Danieli, e dunque riconoscendo, limitatamente ai cespiti di pertinenza di detta società, l’intervenuta usucapione in favore dell’odierno ricorrente.
Con il secondo motivo, il ricorrente denunzia l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente escluso la sussistenza di un evento idoneo a realizzare l’interversione nel possesso, a fronte della pacifica utilizzazione dell’intero complesso immobiliare oggetto di causa per scopo abitativo, prima da NOME NOME, e poi dal figlio, NOME, odierno ricorrente.

Per quel che concerne il rapporto processuale corrente tra ricorrente e RAGIONE_SOCIALE, la censura è inammissibile, posto che nella fattispecie si configura una ipotesi di cd. doppia conforme, con conseguente preclusione della possibilità di dedurre il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. Va evidenziato, al riguardo, che non si ravvisa, nel caso di specie, una decisione di seconde cure fondata su una ratio diversa da quella posta a sostegno della sentenza di prima istanza, in quanto sia il Tribunale che la Corte di Appello hanno ravvisato il mancato conseguimento, da parte del Danieli, dei presupposti di fatto richiesti dall’ordinamento per il riconoscimento dell’usucapione, rappresentati dal possesso uti dominus protratto per un periodo di oltre venti anni. Il Tribunale, infatti, ha escluso la sussistenza di detti elementi ritenendo che le prove acquisite non avessero dimostrato l’esercizio del possesso ultraventennale, e la Corte di Appello ha, a sua volta, escluso la configurabilità del possesso utile ad usucapionem , sulla base dell’assunto che la relazione con la cosa aveva avuto inizio in forza della tolleranza legata ai rapporti societari e parentali esistenti tra l’attore in via riconvenzionale, il padre, già amministratore di RAGIONE_SOCIALE, e -per quanto di ragione- la madre, NOME. Entrambe le motivazioni attengono alla ravvisata inesistenza della condizione di possesso uti dominus richiesta dall’art. 1158 c.c. e dunque sono fondate sulla medesima ratio decidendi. La
disposizione preclusiva di cui all’art. 348 ter c.p.c., dunque, è pienamente operante nel caso di specie, relativamente al rapporto processuale corrente tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Nei riguardi, invece, del distinto rapporto corrente tra il ricorrente e RAGIONE_SOCIALE, la censura è evidentemente assorbita per effetto dell’accoglimento del primo motivo, poiché il giudice del rinvio dovrà valutare la sussistenza dei requisiti per il riconoscimento, in favore del COGNOME, dell’usucapione dei terreni già appartenenti a RAGIONE_SOCIALE, anche alla luce del riconoscimento della pretesa del primo desumibile dalla condotta processuale di quest’ultima società.

Con il terzo motivo, il ricorrente si duole della violazione dell’art. 101 c.p.c. e della nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe deciso la controversia dando rilievo a rapporti familiari e societari che non erano mai stati discussi nel corso del giudizio di merito.

La censura è infondata, in relazione al rapporto processuale corrente tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Per configurarsi violazione dell’art. 101 c.p.c. occorre che il giudice di merito abbia fondato la propria decisione su una questione che non aveva mai costituito oggetto del contraddittorio tra le parti. Nel caso di specie, invece, la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dell’usucapione invocata dall’odierno ricorrente rientrava a pieno titolo nel thema decidendum della causa; la Corte di Appello, dunque, nell’escludere la configurabilità del possesso, ricostruendo il rapporto con la res in termini di detenzione, non si è affatto pronunciata su una questione non compresa nell’ambito del contraddittorio esercitato tra le parti.
Quanto invece al rapporto corrente tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, la censura è assorbita dall’accoglimento del primo motivo.

In definitiva, va accolto il primo motivo di ricorso, con parziale assorbimento degli altri due, limitatamente al rapporto processuale corrente tra Danieli e RAGIONE_SOCIALE In relazione, invece, al distinto rapporto processuale corrente tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, il secondo motivo va dichiarato inammissibile ed il terzo va rigettato.

La sentenza cassata va di conseguenza cassata, in relazione alla censura accolta, e la causa rinviata, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Venezia, in differente composizione.

Il giudice del rinvio dovrà riesaminare il merito della controversia, limitatamente al solo rapporto corrente tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, e dunque con esclusivo riferimento ai beni di proprietà di quest’ultima, per accertare se, anche alla luce della condotta processuale serbata dalla società convenuta, odierna intimata, e dal riconoscimento della pretesa del COGNOME ravvisabile nel contenuto dell’impugnazione proposta autonomamente da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di prime cure, si possano configurare i presupposti per il riconoscimento, in favore dell’odierno ricorrente, dell’invocata usucapione.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione accoglie il primo motivo del ricorso, con parziale assorbimento del secondo, che dichiara nel resto inammissibile, e del terzo, che rigetta per la restante parte. Cassa la sentenza impugnata, in relazione alla censura accolta, e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Venezia, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.