Omessa pronuncia e revocatoria: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per omessa pronuncia. I giudici di secondo grado avevano rigettato una domanda di revocatoria fallimentare senza esaminare la decisiva eccezione della curatela, secondo cui il prezzo di vendita di un immobile era parzialmente simulato e, quindi, notevolmente inferiore al valore reale, integrando così i presupposti per la revoca dell’atto. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tale doglianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia: La Cassazione Annulla Sentenza in Tema di Revocatoria Fallimentare

Introduzione: Il Dovere del Giudice di Rispondere a Tutte le Domande

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudice ha il dovere di pronunciarsi su tutte le domande e le eccezioni sollevate dalle parti. Quando ciò non avviene, si configura il vizio di omessa pronuncia, che può portare all’annullamento della sentenza. Questo è esattamente quanto accaduto in un complesso caso di revocatoria fallimentare, dove la Corte d’Appello aveva ignorato una questione cruciale sollevata dalla curatela: la simulazione parziale del prezzo di vendita di un immobile.

I Fatti di Causa: La Vendita Immobiliare Sotto Esame

Una società, successivamente dichiarata fallita, vendeva un fabbricato a un privato acquirente per un prezzo dichiarato di 185.500 euro. La vendita avveniva nell’anno anteriore alla dichiarazione di fallimento. La curatela fallimentare, ritenendo l’operazione dannosa per i creditori, avviava un’azione revocatoria ai sensi dell’art. 67 della Legge Fallimentare. Secondo la curatela, il prezzo pagato era notevolmente inferiore (oltre un quarto in meno) rispetto al valore di mercato del bene, stimato da un consulente tecnico in circa 258.000 euro.

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Opposte tra Primo e Secondo Grado

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della curatela, revocando l’atto di vendita. I giudici ritenevano provata la sproporzione tra il prezzo e il valore reale dell’immobile.

L’acquirente, tuttavia, proponeva appello, sostenendo che il valore reale dovesse essere diminuito dei costi necessari per adeguare l’immobile alle normative urbanistiche (circa 12.000 euro). La Corte d’Appello accoglieva questa tesi: ricalcolava il valore del bene a circa 245.000 euro e concludeva che, rispetto a tale valore, il prezzo pagato di 185.500 euro non presentava una sproporzione superiore a un quarto. Di conseguenza, rigettava la domanda di revoca.

Omessa Pronuncia: Il Cuore del Ricorso in Cassazione

La curatela fallimentare non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, lamentando un grave errore procedurale: la Corte d’Appello aveva completamente ignorato la sua principale linea difensiva. La curatela, infatti, aveva sostenuto fin dall’inizio che il prezzo effettivamente pagato non era 185.500 euro, ma una somma inferiore, pari a 163.600 euro. Questo perché una parte del prezzo (21.900 euro), dichiarata nell’atto come versata in contanti, era in realtà fittizia e mai corrisposta. Questa eccezione, se accolta, avrebbe reso evidente la sproporzione anche rispetto al valore ricalcolato dalla Corte d’Appello, rendendo l’atto revocabile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della curatela, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse commesso un palese errore di omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 del Codice di Procedura Civile. I giudici di secondo grado si erano limitati a ricalcolare il valore dell’immobile, senza però esaminare la questione, sollevata e riproposta dalla curatela, relativa alla simulazione parziale del prezzo. Tale questione era decisiva per l’esito della controversia. Ignorandola, la Corte d’Appello ha emesso una decisione incompleta e, quindi, viziata.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e Principio di Diritto

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà necessariamente affrontare e decidere la questione della presunta simulazione del prezzo. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il processo deve garantire una risposta a tutte le questioni sollevate. Un giudice non può scegliere quali argomenti esaminare e quali ignorare, specialmente quando questi sono potenzialmente determinanti per la risoluzione della lite. La decisione assicura che il diritto di difesa della curatela fallimentare sia pienamente rispettato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché i giudici d’appello hanno commesso un vizio di ‘omessa pronuncia’, non esaminando la domanda cruciale del Fallimento relativa alla simulazione parziale del prezzo di vendita dell’immobile.

Cosa si intende per omessa pronuncia in questo contesto?
Significa che la Corte d’Appello ha ignorato completamente un argomento centrale sollevato da una delle parti: il Fallimento sosteneva che il prezzo reale pagato per l’immobile fosse inferiore a quello dichiarato nell’atto. Questa questione era decisiva, ma la sentenza non ne ha fatto menzione, decidendo il caso sulla base di altri elementi.

Quale sarà il prossimo passo del procedimento giudiziario?
La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso in una diversa composizione. Il nuovo collegio giudicante sarà obbligato a valutare e decidere specificamente sulla questione della simulazione del prezzo per determinare se la vendita debba essere revocata o meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 84 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 84 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 28848-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA N. 1500/2020 della CORTE D ‘ APPELLO DI CATANIA, depositata il 10/9/2020;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 26/11/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale di Catania, con sentenza depositata in data 4/5/2018, ha accolto la domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME ed ha, per l ‘ effetto, revocato, a norma dell ‘ art. 67, comma 1°, l.fall., l ‘ atto con il quale, in data 12/7/2011, la società poi fallita aveva trasferito al convenuto la proprietà di un fabbricato in Gravina.

1.2. Il tribunale, in particolare, ha ritenuto che: – l ‘ atto impugnato era stato stipulato nell ‘ anno anteriore al fallimento della venditrice, dichiarato sentenza del 6/12/2011; – il prezzo pattuito, pari ad €. 185.500,00, era inferiore di oltre il 30% rispetto al valore reale dell ‘ immobile, determinato da una consulenza tecnica d ‘ ufficio in €. 257.964,00; – l ‘ acquirente non aveva dimostrato di non essere stato consapevole dello stato di insolvenza in cui versava la società venditrice al momento dell ‘ atto.
1.3. NOME COGNOME ha proposto appello deducendo, tra l ‘ altro, che il tribunale non aveva, tra l ‘ altro, considerato i costi, pari ad €. 12.238,32, che l’ acquirente aveva sostenuto per ‘ adeguare l ‘ altezza del vano principale dell ‘ immobile al dettato normativo di cui al d.m. 5 luglio 1975 ‘ , e che, non avendo operato la corrispondente detrazione dal valore stimato dal consulente tecnico d ‘ ufficio, aveva erroneamente accertato la sussistenza di una sproporzione superiore al 25% tra il prezzo d ‘ acquisto e il valore reale del bene.
1.4. La corte distrettuale, con la pronuncia in epigrafe, ha accolto l ‘ appello ed ha, per l ‘ effetto, rigettato la domanda di revoca proposta dal RAGIONE_SOCIALE.

1.5. La corte, in particolare, per quanto ancora rileva, ha ritenuto che: – l ‘ art. 1 del d.m. 5/7/ 1975, secondo cui ‘ l ‘ altezza minima interna utile dei locali adibiti ad abitazione è fissata in m 2,70… ‘, ‘ non lascia margini a discrezionalità e deroghe ‘; -nessuna ‘ tolleranza di cantiere ‘ può, dunque, ridurre l’ altezza minima fissata dal citato decreto; -il valore di mercato dell ‘immobile, pari ad €. 257.964,00, dev’ essere, di conseguenza, ridotto per la somma di €. 12.238,32, pari ‘ ai costi necessari per adeguare l ‘ altezza del vano principale dell ‘ immobile al dettato normativo ‘, e corrisponde, quindi, ad €.
245.725,68; – il prezzo di acquisto dell ‘ immobile, pari ad €. 185.500,00, non è, dunque, inferiore, come invece è richiesto dall ‘ art. 67, comma 1°, n. 1, l.fall., di oltre un quarto rispetto al valore reale di stima, come sopra determinato, dello stesso.

1.6. Il RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 9/11/2020, ha chiesto, per quattro motivi, la cassazione della sentenza.

1.7. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

1.8. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione dell ‘ art. 112 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 e n. 4 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha rigettato la domanda di revoca dell ‘ atto con il quale, in data 12/7/2011, la società poi fallita aveva venduto a NOME COGNOME la proprietà di un fabbricato in Gravina sul rilievo che il prezzo di acquisto, pari ad €. 185.500,00, non era inferiore, come invece è richiesto dall ‘ art. 67, comma 1°, n. 1, l.fall., di oltre un quarto rispetto al valore reale dell ‘ immobile, pari ad €. 245.725,68, omettendo, tuttavia, di pronunciarsi, in violazione dell ‘ art. 112 c.p.c., sulle domande che il RAGIONE_SOCIALE aveva formulato nell ‘ atto di citazione ed, in ragione dell ‘ assorbimento delle stesse, aveva riproposto nella comparsa di risposta in appello, e cioè la simulazione parziale della clausola relativa al prezzo contenuta nel contratto impugnato, pari, in realtà, non all ‘ importo ivi esposto di €. 185.500,00 ma, anche in ragione dell ‘ invocata inopponibilità della dichiarazione resa dalla venditrice poi fallita di ricezione in contanti di €. 21.900,00, alla minor somma di €. 163.600,00 , con una differenza, rispetto al valore reale di €. 245.725,68, di oltre un quarto.
2.2. Il motivo è fondato, con assorbimento degli altri.

2.3. La corte d ‘ appello, infatti, ha rigettato la domanda con la quale il RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la revoca, a norma dell ‘ art. 67, comma 1°, n. 1, l.fall., dell ‘ atto con il quale, in data 12/7/2011, la società poi fallita aveva trasferito al convenuto NOME COGNOME la proprietà di un fabbricato in Gravina, sul rilievo, in fatto, che il prezzo pattuito , pari ad €. 185.500,00, non era inferiore, come invece è richiesto dall ‘ art. 67, comma 1°, n. 1, l.fall., di oltre un quarto rispetto al valore reale dello stesso, determinato in €. 245.725,68 .
2.4. La corte d ‘ appello, tuttavia, così facendo, ha totalmente omesso di pronunciarsi (anche solo implicitamente), in violazione dell’art. 112 c.p.c., sulla domanda o, più precisamente, sulle eccezioni – quali emergono dalla loro riproduzione in ricorso (p. 5 e 8) nonché dall’atto introduttivo del giudizio del RAGIONE_SOCIALE e dalla sua comparsa di costituzione in appello (allegati allo stesso) – con cui lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva, in sostanza, dedotto (e, in sostanza, riproposto in appello) che: – la clausola relativa al prezzo di acquisto, nella parte in cui in cui le parti avevano dichiarato che la somma complessiva di €. 21.900,00 era stata versata in contanti, era, in realtà, simulata; – tale clausola, nella parte in cui la venditrice poi fallita aveva dichiarato di aver ricevuto in contanti tale somma, era, in ogni caso, inopponibile alla massa; – il prezzo realmente pattuito tra le parti era, di conseguenza, pari alla minor somma di €. 163.600,00, con una potenziale differenza, rispetto al valore reale (poi determinato in giudizio in €. 245.725,68), di oltre un quarto.
Il ricorso dev ‘ essere, quindi, accolto e la sentenza impugnata, per l ‘ effetto, cassata con rinvio, per un nuovo esame, alla corte d ‘ appello di Catania che, in differente

composizione, si pronuncerà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte così provvede: accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa, in relazione al motivo accolto, la sentenza impugnata con rinvio, per un nuovo esame, alla corte d ‘ appello di Catania che, in differente composizione, si pronuncerà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima Sezione Civile, il 26 novembre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.