Omessa pronuncia: Cassazione e risarcimento del danno

Una società acquista pneumatici difettosi. Invece di una semplice sostituzione in garanzia, accetta una fornitura di pneumatici diversi e più costosi, dando vita a una nuova compravendita. La Corte di Cassazione interviene perché la Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di risarcimento danni nei confronti del produttore. La sentenza di secondo grado viene cassata per vizio di omessa pronuncia, con rinvio per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa Pronuncia: Quando il Giudice Dimentica di Decidere e la Cassazione Interviene

Nel complesso mondo del diritto processuale, uno dei vizi più gravi che possono inficiare una sentenza è l’omessa pronuncia. Si tratta di una situazione in cui il giudice, semplicemente, ‘dimentica’ di decidere su una delle domande presentate dalle parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio pratico di come questo errore procedurale possa portare all’annullamento di una decisione, anche in una complessa vicenda di vizi della merce e risarcimento danni.

I Fatti del Caso: Dagli Pneumatici Difettosi alla Nuova Compravendita

Una società che utilizza autogrù acquistava da un fornitore un lotto di pneumatici di una nota marca. Successivamente, riscontrava che ben 16 di questi pneumatici presentavano vizi e difetti tali da renderli inutilizzabili. L’acquirente citava quindi in giudizio il venditore, chiedendo una riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni.

A sua volta, il venditore chiamava in causa il proprio fornitore (un grossista), il quale a sua volta coinvolgeva il produttore degli pneumatici.

Nel corso della vicenda, le parti raggiungevano un accordo: il venditore proponeva la fornitura di pneumatici nuovi, ma di tipo diverso e di costo superiore, in cambio della restituzione di quelli difettosi. L’acquirente accettava, riceveva la nuova merce e una fattura per la differenza. Il Tribunale di primo grado riconosceva il risarcimento del danno all’acquirente, ma accoglieva anche la domanda del venditore per il pagamento dei nuovi pneumatici, qualificando l’accordo come una nuova e distinta compravendita. La Corte d’Appello confermava questa interpretazione.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’omessa pronuncia

L’acquirente, insoddisfatto, ricorreva in Cassazione basandosi su tre motivi principali. I primi due, relativi all’errata qualificazione dell’accordo come nuova vendita (anziché sostituzione in garanzia) e alla valutazione delle prove, venivano respinti dalla Suprema Corte.

Il terzo motivo, invece, si rivelava decisivo. L’acquirente lamentava che la Corte d’Appello non si era pronunciata sulla sua specifica richiesta di condannare anche il produttore al risarcimento del danno, nonostante in primo grado fosse stata accertata l’esistenza di vizi di produzione. La Corte d’Appello, pur dando atto della richiesta, aveva poi trascurato di decidere in merito. Questo, secondo la ricorrente, costituiva un chiaro vizio di omessa pronuncia.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il terzo motivo di ricorso. Gli Ermellini hanno evidenziato che, in base all’art. 112 del Codice di Procedura Civile, il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente riportato tra i motivi di gravame la richiesta dell’appellante di estendere la condanna al risarcimento anche nei confronti della società produttrice. Tuttavia, nella parte motiva e nel dispositivo della sentenza, non vi era alcuna traccia di una decisione su questo punto specifico.

Questo silenzio del giudice di secondo grado integra a tutti gli effetti il vizio di omessa pronuncia, che comporta la nullità della sentenza. La Cassazione ha specificato che il suo ruolo non è quello di decidere nel merito della questione (ovvero se il produttore sia o meno responsabile), ma di rilevare il vizio procedurale e rimettere la causa al giudice competente affinché colmi la lacuna decisionale. Di conseguenza, ha rigettato i primi due motivi ma ha accolto il terzo, cassando la sentenza impugnata limitatamente al punto non deciso.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata quella di annullare la sentenza della Corte d’Appello e di rinviare la causa allo stesso ufficio giudiziario, ma in diversa composizione, affinché si pronunci sulla domanda di risarcimento danni avanzata nei confronti del produttore. Il giudice del rinvio dovrà anche decidere sulle spese dell’intero processo, compreso il giudizio di cassazione. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: ogni domanda formulata da una parte processuale merita una risposta dal giudice. L’omessa pronuncia non è una mera svista, ma una violazione del diritto di difesa che giustifica l’intervento della Suprema Corte per ripristinare la corretta dialettica processuale.

Che cos’è il vizio di omessa pronuncia?
È un errore procedurale che si verifica quando il giudice non decide su una specifica domanda o eccezione che una delle parti ha formalmente presentato nel corso del processo. Questo vizio porta alla nullità della sentenza, limitatamente alla parte non decisa.

Un accordo per sostituire merce difettosa con altra di maggior valore è una nuova vendita?
Sì. Secondo quanto stabilito dai giudici di merito nel caso di specie e confermato dalla Cassazione, se l’accordo prevede la fornitura di beni di tipologia, qualità e prezzo diversi e superiori rispetto a quelli originari, si configura una nuova e autonoma compravendita e non una semplice sostituzione in garanzia.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione accoglie un motivo di ricorso per omessa pronuncia?
La Corte di Cassazione annulla (‘cassa’) la sentenza impugnata e rinvia la causa a un altro giudice di pari grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello). Questo nuovo giudice dovrà decidere specificamente sulla domanda che era stata omessa, sanando il vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7949 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7949 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 675/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dal l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

FINANCE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 817/2019 depositata il 21/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1. la società RAGIONE_SOCIALE acquistò dalla RAGIONE_SOCIALE alcuni pneumatici di marca RAGIONE_SOCIALE per le proprie autogrù. Convenne la venditrice davanti al Tribunale di Bergamo per far accertare la sussistenza in 16 pneumatici di vizi e difetti che li rendevano inidonei all’uso, con richiesta di riduzione del prezzo e di condanna al risarcimento del danno. La RAGIONE_SOCIALE chiamò in garanzia la propria fornitrice RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), la quale, a sua volta, evocò la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in qualità di propria fornitrice, nonché di produttrice degli pneumatici danneggiati. La convenuta propose domanda riconvenzionale per il pagamento del prezzo di pneumatici consegnati alla attrice in forza di accordo concluso con propria lettera del 21 luglio 2007 contenente offerta di altri pneumatici di tipo diverso e di maggior costo e di accettazione di tali pneumatici seguita da fattura per i nuovi pneumatici e da nota di credito per i precedenti, restituiti dalla COGNOME RAGIONE_SOCIALE. Il Tribunale, espletata una consulenza tecnica, con sentenza n.2037/2014, condannò la società convenuta al risarcimento dei danni ed accolse la domanda riconvenzionale per il pagamento degli pneumatici di cui al nuovo accordo. Il Tribunale condannò la RAGIONE_SOCIALE a manlevare e tenere indenne la società convenuta e, a sua volta, stabilì che la RAGIONE_SOCIALE
fosse manlevata dalla società produttrice RAGIONE_SOCIALE Contro la decisione del Tribunale la RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla Corte di appello di Brescia la quale, con la sentenza in epigrafe, respinse l’appello confermando in toto la decisione di primo grado, riconoscendo in particolare essere stata concordata una nuova compravendita tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la fornitura di materiale di tipologia, qualità e di prezzo diversi e superiori rispetto al precedente materiale e non una mera sostituzione di merce difettosa, come eccepito dall’appellante;
per la cassazione della sentenza in epigrafe la RAGIONE_SOCIALE ricorre con tre motivi illustrati con memoria;

la srl RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso;

la società RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso;

la RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

considerato che:

il primo motivo è articolato in tre sotto-motivi.

1.1. Con il primo sotto-motivo si lamenta, in relazione agli artt. 112, 132 c.p.c., 111 co. 5 Cost., 2697 c.c., omessa pronuncia sul primo motivo di appello concernente l’errata declaratoria di risoluzione consensuale del contratto e, in subordine, il difetto di prova del quantum richiesto in via riconvenzionale.

1.2. Con il secondo sotto-motivo si lamenta in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c., e artt. 2729 e 2697 c.c. errata percezione del fatto rappresentato dall’accettazione di una nuova offerta di vendita, per omesso esame della documentazione di parte appellante e per violazione del principio dell’onere della prova.

1.3. Con il terzo sotto-motivo viene denunciata la violazione o falsa applicazione degli artt. 1492 co. 1 e 2, 1325, 1326 c.c. per avere la Corte di Appello ritenuto risolto consensualmente il primo contratto e stipulato un nuovo contratto.

Il primo motivo di ricorso è infondato in tutte le relative articolazioni.

In relazione al primo sotto-motivo si osserva che il denunciato vizio di omessa pronuncia non sussiste. La Corte di Appello, pur non essendosi pronunciata in modo espresso sulla legittimità della dichiarazione, da parte del Tribunale, della risoluzione del contratto originario, ha tuttavia risposto alla questione posta dalla appellante secondo cui la fornitura dei nuovi pneumatici sarebbe stata effettuata o comunque avrebbe dovuto essere ritenuta quale adempimento della obbligazione ‘ex lege di sostituire la merce difettosa’, afferente al contratto originario. La Corte di Appello ha infatti dichiarato di condividere l ‘ affermazione del Tribunale per cui invece la fornitura degli pneumatici, diversi dai precedenti per tipologia e di maggior costo, era stata pattuita mediante la proposta formulata dalla RAGIONE_SOCIALE con lettera del 21 giugno 2007 a cui aveva fatto seguito l ‘ accettazione mediante la presa in consegna dei nuovi pneumatici e la restituzione degli pneumatici difettosi.
Quanto al secondo sotto-motivo si osserva che la denuncia, non presente nella rubrica del sotto-motivo ma espressa nel corpo del sotto-motivo, di omesso esame delle prove documentali prodotte dalla ricorrente -la raccomandata dalla stessa inviata alla RAGIONE_SOCIALE in data 19 giugno 2007 di diffida alla sostituzione dei 16 pneumatici difettosi e le missive dell’ 11 e del 30 luglio 2007 di contestazione della nota di credito e di contestazione della fattura emessa dalla RAGIONE_SOCIALE per i nuovi pneumatici- non è ammissibile atteso che, a fronte di un doppio accertamento conforme dei giudici di primo e secondo grado, l’impugnazione della sentenza d’appello soggiace alla preclusione derivante dalla regola di cui all’art. 348-ter, comma 5, c.p.c.
Per la stessa ragione è inammissibile la denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. Premesso che ‘Una censura relativa alla

violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. può porsi solo se si alleghi che il giudice del merito abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione'(Cass. n.6774 del 01/03/2022), nel caso di specie si sostiene che vi sarebbe stata una violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. dovuta al fatto che la Corte di Appello non avrebbe valutato i documenti della ricorrente. Si ricade nel vizio non denunciabile del n.5, primo comma, dell’art. 360 c.p.c.
Quanto al terzo sotto-motivo lo stesso di riduce alla affermazione per cui la Corte di Appello avrebbe errato nel ritenere la risoluzione consensuale del primo contratto e la stipula di un nuovo contratto. Il sotto-motivo è inammissibile perché esso veicola una denuncia di violazione o falsa applicazione di legge a cui è sottesa una struttura argomentativa per cui, poiché il giudice di merito ha accertato i fatti X e tale accertamento è erroneo (cioè, non corrisponde alla realtà delle cose), allora sono state violate le norme giuridiche Y. Tale struttura scambia il ruolo della Corte di cassazione per quello di una terza istanza di merito;
2. con il secondo motivo viene dedotta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 1494 e 2056 c.c. per avere entrambi i giudici di merito errato nella quantificazione del danno lamentato dalla società ricorrente, per effetto della mancata inclusione della somma versata da quest’ultima alla RAGIONE_SOCIALE, in esecuzione della sentenza di primo grado, per i beni sostitutivi.

La ricorrente individua quale voce di danno di cui la Corte di Appello avrebbe dovuto tenere conto il prezzo pagato a RAGIONE_SOCIALE per gli pneumatici sostitutivi di quelli difettosi.

Il motivo è inammissibile perché del tutto distonico rispetto a quanto affermato dalla Corte di Appello.

La Corte di Appello ha affermato che la ricorrente ha pagato alla Serviauto il prezzo degli pneumatici sostitutivi in adempimento di specifica pattuizione relativa a quegli pneumatici e a quel prezzo.

La ricorrente attacca la sentenza tentando di far passare per una voce di danno il prezzo che ha dovuto pagare per una compravendita;

3. con il terzo motivo viene lamentata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza o del procedimento, con riferimento all’omessa pronuncia sul secondo motivo di appello volto ad evidenziare il difetto di motivazione da parte del giudice di prime cure in merito alla non estensione della domanda risarcitoria alla società RAGIONE_SOCIALE, in relazione agli artt. 112, 132 c.p.c. e 111 co. 5 Cost. In particolare, la ricorrente ricorda di aver evidenziato in sede di gravame la illogicità della decisione di primo grado nella parte in cui, dapprima aveva affermato la sussistenza di vizi di produzione collegati causalmente al danno, con condanna della società produttrice a manlevare la società fornitrice RAGIONE_SOCIALE e poi aveva omesso di pronunciarsi compiutamente sulla corresponsabilità di quest’ultima anche nei confronti della società ricorrente.
Il motivo è fondato.

La Corte di Appello dopo aver dato conto (v. pagina 3 della sentenza) del fatto che la RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la riforma della sentenza di primo grado in punto di danno ed aveva chiesto che anche la RAGIONE_SOCIALE fosse condannata, quale produttrice, al risarcimento, ha trascurato di pronunciarsi sulla richiesta. Sussiste quindi il denunciato vizio di omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c. La RAGIONE_SOCIALE eccepisce che la domanda nei propri confronti è inammissibile in quanto proposta con la prima memoria dell’art. 183 sesto comma.
L’eccezione non è proponibile per la prima volta in questa sede. Eccepisce poi che la domanda è infondata per assenza di titolo capace di legittimarla. La questione va rimessa al giudice del rinvio;

in conclusione il terzo motivo di ricorso deve essere accolto, il primo e il secondo devono essere rigettati, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa deve essere rinviata alla Corte di Appello di Brescia, in diversa composizione;

il giudice del rinvio dovrà provvedere anche sulle spese dell’intero processo;

PQM

la Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese, alle Corte di Appello di Brescia, in diversa composizione.

Roma 14 marzo 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.