Omessa pronuncia: appello senza motivi specifici

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che aveva condannato gli eredi di un amministratore al risarcimento. Il motivo è procedurale: la Corte d’Appello aveva deciso su una domanda di rimborso illegittimo di finanziamento soci su cui il tribunale di primo grado aveva omesso di pronunciarsi. La Cassazione ha stabilito che l’omessa pronuncia costituisce un errore che deve essere contestato con uno specifico motivo di appello (ex art. 342 c.p.c.), non essendo sufficiente una mera riproposizione della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Omessa pronuncia: la Cassazione ribadisce la necessità di un motivo specifico d’appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 7877/2024, offre un importante chiarimento in materia processuale, sottolineando la differenza cruciale tra la semplice riproposizione di una domanda e la necessaria impugnazione di una omessa pronuncia del giudice di primo grado. La vicenda evidenzia come un errore nella redazione dell’atto di appello possa compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa, anche se nel merito le ragioni sembrano fondate.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’azione di responsabilità intentata da una curatela fallimentare contro l’ex amministratore e i sindaci di una società. L’accusa principale era quella di aver aggravato il dissesto patrimoniale, omettendo di rilevare la perdita del capitale sociale e ritardando la dichiarazione di fallimento.
In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo che, nonostante alcune irregolarità contabili, il patrimonio netto della società fosse ancora positivo alla data di riferimento. Tuttavia, il giudice di prime cure ometteva completamente di pronunciarsi su un aspetto specifico della domanda attorea: la presunta illegittimità del rimborso di un finanziamento di 170.000 euro che l’amministratore si era auto-liquidato.

La curatela proponeva appello e la Corte territoriale, riformando la decisione, condannava gli eredi dell’amministratore (nel frattempo deceduto) a restituire proprio quella somma. La Corte d’Appello riteneva che tale rimborso fosse illegittimo ai sensi dell’art. 2467 c.c., che prevede la postergazione dei finanziamenti soci in situazioni di crisi aziendale. Gli eredi, a questo punto, ricorrevano per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione della omessa pronuncia

Il fulcro del ricorso in Cassazione si basava su un vizio procedurale. Gli eredi sostenevano che la Corte d’Appello non avrebbe dovuto esaminare la questione del rimborso del finanziamento, in quanto la curatela non aveva sollevato uno specifico motivo di gravame contro la omessa pronuncia del Tribunale su quel punto. La curatela, infatti, si era limitata a ‘menzionare’ la questione nella parte narrativa del proprio atto di appello, senza formulare una critica precisa e puntuale alla sentenza di primo grado per non aver deciso su quella domanda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno tracciato una linea netta tra due istituti processuali distinti:

1. La riproposizione delle domande (art. 346 c.p.c.): Questa norma si applica alle domande ed eccezioni che il giudice di primo grado ha implicitamente respinto o ritenuto assorbite. In appello, la parte deve semplicemente riproporle per manifestare la volontà di vederle esaminate, evitando la presunzione di rinuncia.
2. L’omessa pronuncia (art. 112 c.p.c.): Questa si verifica quando il giudice ignora del tutto una domanda, non decidendo né esplicitamente né implicitamente su di essa. Questo non è un rigetto, ma un errore del processo (error in procedendo).

La Cassazione ha chiarito che l’omessa pronuncia non può essere sanata con la mera riproposizione della domanda. Essendo un vizio della sentenza, deve essere oggetto di uno specifico motivo di appello, ai sensi dell’art. 342 c.p.c. L’appellante deve denunciare l’errore del primo giudice, chiedendo che l’omissione venga colmata dal giudice del gravame. Nel caso di specie, la curatela non lo aveva fatto. La semplice menzione della richiesta di rimborso non era sufficiente a investire la Corte d’Appello del potere di decidere su una domanda che il primo giudice aveva, di fatto, ignorato.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato in toto le domande della curatela fallimentare. Questa decisione è un monito fondamentale per gli operatori del diritto sull’importanza del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione. Confondere un rigetto implicito con una omessa pronuncia può portare a conseguenze fatali. Per far valere una domanda su cui il primo giudice ha taciuto, non basta parlarne di nuovo; è indispensabile formulare un motivo di appello specifico, chiaro e diretto, che denunci l’errore del giudice e ne chieda la correzione.

Cosa succede se un giudice di primo grado omette di decidere su una domanda?
La parte interessata deve presentare uno specifico motivo di appello per denunciare l’errore di omessa pronuncia. Non è sufficiente menzionare nuovamente la domanda nell’atto di appello.

Qual è la differenza tra riproporre una domanda e impugnare un’omessa pronuncia?
La riproposizione (art. 346 c.p.c.) si usa per le domande non accolte o assorbite, per evitare che si considerino abbandonate. L’impugnazione per omessa pronuncia (art. 342 c.p.c.) è necessaria quando il giudice ha completamente ignorato una domanda, commettendo un errore procedurale che deve essere specificamente contestato.

Qual è stata la conseguenza pratica in questo caso?
Poiché la curatela fallimentare non ha formulato uno specifico motivo di appello contro l’omessa pronuncia del Tribunale sulla restituzione del finanziamento, la Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello non avrebbe dovuto pronunciarsi su tale questione. Di conseguenza, ha annullato la condanna al pagamento e ha rigettato la domanda originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7877 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7877 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16161 R.G. anno 2021 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME NOME COGNOME , rappresentati e difesi dall’avvocato NOME e dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliat i presso quest’ultimo ;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliat o presso l’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 676/2021 depositata il 31 marzo 2021 della Corte di appello di Bologna.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 gennaio 2024

dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Con sentenza del 27 giugno 2017 il Tribunale di Modena ha rigettato la domanda risarcitoria proposta dal RAGIONE_SOCIALE in liquidazione contro NOME COGNOME, amministratore della società fallita, e contro i sindaci NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME: domanda diretta ad ottenere la condanna solidale dei convenuti al ristoro di un pregiudizio patrimoniale quantificato in euro 976.394,65, pari alla differenza tra l’attivo ed il passivo fallimentare.

Il Tribunale ha osservato che la responsabilità dei convenuti era fondata, in via principale, sul mancato accertamento dell’integrale perdita del capitale della società, almeno alla data di approvazione del bilancio chiuso al 31 dicembre 2008 e, in secondo luogo, sulla tardiva richiesta di fallimento. Ha rilevato il Giudice di prima istanza che nondimeno dalla consulenza tecnica d’ufficio espletata in corso di causa era emerso che, contrariamente a quanto dedotto dalla curatela, sussistevano le condizioni per lo stanziamento delle imposte anticipate relative ai compensi di amministratore (euro 41.250,00) e alle perdite fiscali (euro 199.075,00), oltre che ad altre voci (euro 3.601,00). In più, nonostante non fosse corretta l’iscrizione delle imposte anticipate sugli interessi passivi non deducibili e nonostante l’analisi della situazione patrimoniale e finanziaria avesse dovuto indurre la società, in sede di redazione del bilancio al 31 dicembre 2008, a svalutazioni di crediti per un ammontare compreso tra euro 181.282,00 ed euro 202.907,00, alla data del 31 dicembre 2008 sussisteva un patrimonio netto residuo di euro 411.281,00 che, anche ridotto di euro 49.956,00 (per imposte anticipate sugli interessi passivi) e di euro 202.907,00 (per svalutazione di crediti), si manteneva positivo per euro 158.418,00. Di qui, ad avviso del Tribunale, l’eventuale configurazione della fattispecie prevista dall’art. 2446 c.c., ma non di quella
dell’integrale perdita del capitale sociale. La pronuncia si è soffermata, poi, sui rilievi critici alla consulenza tecnica formulati dalla curatela spiegando come gli stessi dovessero ritenersi privi di fondamento.

– Proposto appello, la Corte di Bologna ha riformato la sentenza di primo grado e condannato gli eredi di NOME COGNOME al risarcimento del danno, liquidato in euro 170.000,00, oltre interessi. La statuizione di condanna si fonda sull’illegittimo rimborso del finanziamento di euro 170.000,00 che il detto COGNOME, quale amministratore della società, aveva disposto in proprio favore. Dopo aver evidenziato che il Giudice di primo grado non aveva preso in esame la questione, «menzionata in appello» dal RAGIONE_SOCIALE, la Corte distrettuale ha concluso nel senso che il credito relativo al rimborso andava postergato ai sensi dell’art. 2467 c .c .; in conseguenza – si legge nella sentenza di appello -, « l’illegittimo suo rimborso ha determinato la diminuzione del patrimonio di RAGIONE_SOCIALE di euro 170.000,00, dovendosi presumere che tale danaro sarebbe andato ad incrementare il patrimonio attivo e liquidabile in favore dei creditori sociali». La Corte di merito, per il resto, ha reputato infondate le do glianze del RAGIONE_SOCIALE relative all’ille gittime appostazioni contabili attive e negato che ai sindaci potesse essere imputato alcunché con riguardo al rimborso del finanziamento di cui si è appena detto.
– Avverso tale pronuncia ricorrono per cassazione, con due motivi, NOME, NOME e NOME COGNOME, nonchè NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME. Resiste con controricorso la curatela. Sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il primo motivo è così rubricato: «Violazione o erronea applicazione, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., degli artt. 112, 342 e 346 c.p.c., per avere la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza di primo grado, accolto una parte della domanda del RAGIONE_SOCIALE ( id est : quella relativa al rimborso del finanziamento soci

disposto dall’ amministratore unico in proprio favore quale socio) che non era stata accolta dal Giudice di primo grado e che la procedura appellante non aveva ripresentato, tanto meno con uno specifico motivo d’appello, nel relativo gravame ».

Il secondo mezzo reca questa titolazione: «Violazione, in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c., del disposto di cui all’art.2467 c.c. per avere la Corte di appello di Bologna ritenuto sussistente il presupposto della postergazione del credito dell’amministratore unico per il finanziamento soci in assenza dei requisiti richiesti dalla norma, richiamando documenti del tutto irrilevanti ed un documento prodotto tardivamente dal fallimento. Omesso esame, ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c., di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, per avere, inoltre, la Corte di appello di Bologna trascurato di considerare che l’istruttoria espletata nel corso del giudizio di primo grado aveva consentito di escludere, nel periodo rilevante ai sensi dell ‘art. 2467 c.c., lo squilibrio economico finanziario della società, come peraltro recepito nella sentenza del Tribunale di Modena, il cui capo non è stato minimamente censurato ed è pertanto passato in giudicato».
2. ─ Il primo motivo è fondato e ciò determina l’assorbimento del secondo.

Si ricava dalla sentenza impugnata (pagg. 4 s.) che nessuno dei motivi di appello concerneva il tema del rimborso del finanziamento e del regime di postergazione del credito relativo.

La sentenza di primo grado, d’altro canto, non ebbe a pronunciarsi su tale profilo della vicenda occorsa: la pronuncia della Corte di merito non menziona alcun passaggio della decisione del Tribunale in cui sia stata affrontata la questione relativa al rimborso del finanziamento e l’esame di quest’ultima pronuncia ─ resa possibile dalla natura processuale del vizio denunciato ─ conferma che il primo Giudice non ebbe a rendere alcuna statuizione sul punto.

Ora, l’omessa pronuncia su una domanda (o su un punto di essa) non può essere oggetto di mera riproposizione ex art. 346 c.p.c. ma deve essere denunciata, ai sensi dell’art. 342 c.p.c., con la formulazione di uno specifico motivo di appello, mediante il quale si deduca l’errore commesso dal giudice di primo grado, sebbene la specificazione delle ragioni poste a fondamento di tale motivo possa esaurirsi nell’evidenziare l’omessa decisione sulla domanda ritualmente proposta (Cass. 12 febbraio 2016, n. 2855). Il tema che qui interessa avrebbe dovuto essere dunque investito da impugnazione da parte della curatela fallimentare: ciò che non è però avvenuto.
Mette conto di aggiungere che l’atto di appello dell’odierno controricorrente non avrebbe soddisfatto nemmeno l’onere di riproposizione della domanda attrice , per come contemplato dall’art. 346 c.p.c.: onere cui la Corte di appello pare alludere, allorquando conferisce rilievo alla semplice menzione, in appello, della relativa questione. Ribadito che, venendo in questione un’omessa pronuncia, era comunque necessario impugnare la sentenza di primo grado, deve osservarsi che in materia di procedimento civile, in mancanza di una norma specifica sulla forma nella quale l’appellante che voglia evitare la presunzione di rinuncia ex art. 346 c.p.c. deve reiterare le domande e le eccezioni non accolte in primo grado, queste possono essere riproposte in qualsiasi forma idonea ad evidenziare la volontà di riaprire la discussione e sollecitare la decisione su di esse: tuttavia, pur se libera da forme, la riproposizione deve essere fatta in modo specifico, non essendo al riguardo sufficiente un generico richiamo alle difese svolte ed alle conclusioni prese davanti al primo giudice (Cass. 13 novembre 2020, n. 25840; Cass. 11 maggio 2009, n. 10796). Ebbene, il controricorrente, nel proprio atto di appello, ebbe a ricordare che nella citazione introduttiva del giudizio di primo grado era stato evidenziato che NOME COGNOME si era appropriata della somma di euro 170.000,00: somma corrispondente a quanto a lui spettante a titolo di rimborso di
un finanziamento operato in favore della società il 3 luglio 2008. Tale rilievo risulta inserito in una parte dell’atto in cui si dà conto dello svolgimento della vicenda processuale . E’ conseguentemente escluso che nella circostanza la curatela fallimentare ebbe a manifestare l’intendimento di ottenere una pronuncia sulla detta domanda. Né rileva che la questione fosse stata nuovamente affrontata dall’attuale controricorrente nella comparsa conclusionale di appello (così la sentenza impugnata, a pag. 11) , giacché l’onere di riproporre ai sensi dell’art. 346 c.p.c. le domande e le eccezioni non accolte in primo grado, in quanto rimaste assorbite, va adempiuto con il primo atto difensivo e comunque non oltre la prima udienza (Cass. Sez. U. 21 marzo 2019, n. 7940).
3 . -La sentenza va quindi cassata; con decisione nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., sono respinte le domande attrici.

-Quanto alle spese di giudizio, quelle di legittimità vanno poste a favore dei controricorrenti; analoga decisione si impone con riguardo a quelle del giudizio di merito. Esse sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il primo motivo e dichiara assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta le domande attrici; condanna parte controricorrente al pagamento, in favore della parte ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna lo stesso RAGIONE_SOCIALE controricorrente al pagamento delle spese del giudizio di merito in favore dei ricorrenti odierni, liquidandole, per il primo grado in euro 11.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, e per l’appello in euro
12.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.