Offerta reale: quando il ricorso in Cassazione è out

Una società si è opposta al mancato riconoscimento, nello stato passivo di un fallimento, dei costi legali sostenuti per un’offerta reale di riconsegna di un ramo d’azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile utilizzare il giudizio di legittimità per ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal tribunale, come la legittimità del rifiuto del curatore a ricevere il bene. La decisione sottolinea i limiti del ricorso in Cassazione e l’importanza di contestare errori di diritto e non di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Offerta reale e spese legali: perché la Cassazione può respingere il ricorso

L’offerta reale è uno strumento giuridico fondamentale che permette al debitore di dimostrare la sua volontà di adempiere a un’obbligazione. Tuttavia, il suo utilizzo non garantisce automaticamente il diritto al rimborso delle spese legali sostenute, specialmente quando la questione finisce davanti alla Corte di Cassazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce i limiti del ricorso per legittimità, sottolineando come non possa essere trasformato in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

I Fatti del Caso: Una Riconsegna Contestata

La vicenda trae origine da un contratto di affitto di ramo d’azienda. La società affittuaria, a seguito del fallimento della società concedente, si era attivata per la riconsegna del complesso aziendale. A fronte del presunto rifiuto del curatore fallimentare di accettare la riconsegna senza una completa ricognizione dei beni, la società affittuaria aveva proceduto con una offerta reale formale.

Successivamente, in sede di ammissione al passivo del fallimento, la società chiedeva il rimborso di vari crediti, tra cui le spese legali sostenute per la procedura di offerta reale. Il Tribunale ammetteva solo parzialmente le pretese della società, escludendo proprio il rimborso di tali spese. La motivazione del Tribunale era chiara: il curatore aveva legittimamente rifiutato la riconsegna perché non erano state rispettate le condizioni per un’adeguata verifica dei beni aziendali. Di conseguenza, l’intimazione e la successiva offerta erano state ritenute prive dei presupposti di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’offerta reale

La società affittuaria ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: secondo la ricorrente, il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato le prove documentali che dimostravano l’illegittimità del rifiuto del curatore.
2. Violazione di legge: la ricorrente sosteneva che, a prescindere da tutto, l’accettazione (seppur ‘con riserva’) dell’offerta da parte del curatore avrebbe dovuto comportare automaticamente l’ammissione delle spese legali al passivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, rigettando completamente il ricorso.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fornito una spiegazione dettagliata e tecnicamente ineccepibile del perché il ricorso non potesse essere accolto. Le motivazioni si concentrano sulla netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il vizio di ‘omesso esame’ previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di rimettere in discussione la valutazione delle prove operata dal giudice di merito. La ricorrente, in sostanza, non lamentava la mancata visione di una prova, ma contestava l’interpretazione che il Tribunale ne aveva dato. Chiedeva alla Cassazione di effettuare una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio per concludere che il rifiuto del curatore era stato illegittimo. Questo tipo di attività è precluso alla Corte di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti.

Relativamente al secondo motivo, la Corte lo ha definito ‘decentrato’ rispetto alla ratio decidendi della sentenza impugnata. La ratio decidendi, ovvero la ragione fondante della decisione del Tribunale, era che non vi era stata alcuna valida accettazione dell’offerta, in quanto il rifiuto del curatore era stato considerato legittimo. Il ricorso, invece, si basava sul presupposto opposto, cioè che un’accettazione vi fosse stata. Un motivo di ricorso è inammissibile se non contesta direttamente il ragionamento giuridico che sorregge la decisione, ma si fonda su una premessa fattuale che il giudice di merito ha esplicitamente escluso.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la procedura di offerta reale, per essere efficace e per giustificare il rimborso delle relative spese in un contesto fallimentare, deve essere fondata su presupposti solidi e incontestabili. Se la controparte, in questo caso il curatore, ha motivi legittimi per rifiutare la prestazione, i costi della procedura rimarranno a carico di chi l’ha avviata. In secondo luogo, e più in generale, la decisione è un monito sull’uso corretto del ricorso per cassazione. Non si può sperare di ottenere dalla Suprema Corte una terza valutazione dei fatti. Il ricorso deve essere meticolosamente costruito per evidenziare errori di diritto o vizi procedurali specifici, attaccando il cuore del ragionamento giuridico del giudice precedente, senza tentare di mascherare una doglianza sul merito come una questione di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudicare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non di riesaminare le prove per ricostruire i fatti della causa (giudizio di merito). Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove è un motivo di inammissibilità del ricorso.

Perché le spese legali per un’offerta reale non sono state riconosciute in questo caso?
Le spese non sono state riconosciute perché il Tribunale ha ritenuto che il rifiuto del curatore fallimentare di accettare la riconsegna del ramo d’azienda fosse legittimo. Mancando i presupposti per una valida offerta (in particolare, la possibilità di una completa ricognizione dei beni), la procedura è stata considerata inefficace e le relative spese non potevano essere addebitate alla procedura fallimentare.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “decentrato” rispetto alla ratio decidendi?
Significa che il motivo di ricorso non contesta la ragione giuridica fondamentale su cui si basa la decisione impugnata. Nel caso specifico, la società ricorrente basava il suo argomento sul presupposto che l’offerta fosse stata accettata, mentre la decisione del Tribunale si fondava proprio sulla conclusione opposta, ovvero che non vi era stata un’accettazione valida a causa del legittimo rifiuto del curatore. Il ricorso, quindi, non affrontava il vero fulcro della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27970 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27970 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33415/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende per procura in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE N. 558/2016 DELLA RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende per procura in atti.

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di ROMA n. 3064/2017 depositato il 02/10/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto qui oggetto di ricorso, il Tribunale di Roma ha parzialmente accolto l’opposizione allo stato passivo presentata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avverso il provvedimento emesso dal g.d., con il quale, a sua volta, era stato ammesso solo parzialmente il credito insinuato per euro 263, mentre erano stati esclusi i restanti crediti insinuati per rimborso utenze e per rimborso costi di manutenzione del server e del noleggio di una fotocopiatrice (per complessivi euro 4.673,67), nonché per spese e competenze legali (euro 2.938,20) richieste in via prededuttiva. In seguito al positivo parziale esperimento del giudizio di opposizione allo stato passivo, il Tribunale accertava e dichiarava che RAGIONE_SOCIALE vantava un credito chirografario nei confronti della fallita per euro 1.141,45, credito da compensare con le somme dovute dall’opponente al fallimento ‘per canoni di affitto insoluti e r elativi interessi’.
Il Tribunale ha rilevato che: (i) il credito per il rimborso delle fatture poteva essere riconosciuto (e compensato) nella misura di euro 1.141,45, posto che, con il contratto di affitto di ramo di azienda del 1 settembre 2014, la RAGIONE_SOCIALE si era fatta carico delle spese relative alle utenze telefoniche, alla fornitura di energia elettrica, acqua, gas; (ii) il maggior credito insinuato dalla ricorrente per detto titolo non poteva invece essere riconosciuto perché riferibile a fatture successive al 6/7 giugno 2016, data nella quale aveva fatto valere la risoluzione del contratto di affitto di ramo d’azienda per inadempimento della concedente RAGIONE_SOCIALE; (iii) non poteva neanche essere riconosciuto il richiesto privilegio artigiano ex art. 2751 bis n. 5 cod. civ., in quanto la richiedente non aveva dimostrato la natura artigiana della propria impresa; (iv) il credito insinuato per euro 2.120,52 non poteva essere ammesso perché il contratto di affitto di ramo di azienda poneva espressamente a carico dell’affittuaria le spese di manutenzione ordinaria dei beni mobili; (v) infine il credito per euro 2.938,20 per spese e competenze legali, relative all ‘ offerta reale azionata
nei confronti della curatela per la riconsegna del ramo di azienda, non poteva essere riconosciuto, posto che la ricorrente aveva notificato al curatore l’intimazione senza che ricorressero i presupposti e le condizioni previste dall’art. 1206 cod. civ.; (vi) sulla base della documentazione versata in atti, era emerso , infatti, che in occasione dell’incontro del 1 agosto 2016, il curatore aveva legittimamente rifiutato la riconsegna dell’azienda, senza una ricognizione completa e puntuale dei beni e dei diritti che ne facevano parte e che, in seguito a tale legittimo rifiuto, l’affittuaria ave va invitato il curatore ad abbandonare l’ufficio ove quest’ultimo si era recato.
Il decreto, pubblicato il 2.10.2019, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la società ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., vizio di ‘omesso esame della documentazione dimostrativa dell’illegittimo rifiuto del curatore di consentire … la riconsegna del ramo di azienda affittato nella data del 1.08.2016 e della necessità per la stessa di avvalersi della procedura ex art. 1209 c.c.: violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 115 e 2697 in relazione agli artt. 1206 e 1208, co. 1 n. 3, travisamento dei fatti’.
1.1 Nella prima parte del motivo la ricorrente articola vizio di omesso esame ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

La doglianza così articolata è inammissibile.

Sul punto giova ricordare che, secondo la consolidata giurisprudenza espressa da questa Corte di legittimità, l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia
carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (così, in primis , Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
Ciò posto e chiarito, occorre evidenziare che, secondo la società ricorrente, il decisum del Tribunale sarebbe viziato laddove aveva affermato che essa ricorrente aveva notificato l’intimazione ‘senza che ricorressero i presupposti e le condizioni previste dall’art. 1206 c.c.’, in quanto ‘sulla base della documentazione versata in atti’ doveva ritenersi provato che il curatore avesse ‘legittimamente rifiutato la consegna dell’azienda senza una ricognizione completa e puntuale che ne facevano parte’.
Orbene, il fatto decisivo il cui esame sarebbe stato omesso dal Tribunale sarebbe costituito, dunque, dalle prove documentali fornite dall ‘ odierna ricorrente, dalle quali si sarebbe evinto, secondo l’opinamento di quest’ultima, che non vi era stato alcun legittimo motivo posto alla base del rifiuto del curatore di ricevere la consegna dell’azienda.

Risulta pertanto evidente come la ricorrente, lungi dall’enucleare un ‘fatto storico’, secondo il paradigma applicativo delineato dalla giurisprudenza di legittimità sopra richiamata (Cass. Sez. Un. n. 8053/2014), pretende, ora, una nuova rivalutazione e scrutinio della quaestio facti , come tale inammissibile in questo giudizio di legittimità.

1.2 Ma anche l’ulteriore censura, questa volta declinata come violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., in relazione agli artt. 1206 e 1208, co. 1 n. 3, c.c., non è destinata a miglior successo, perché, anche questa volta (ma, qui, sotto l’egida applicativa del

vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. ), si pretenderebbe da questa Corte di legittimità una nuova lettura degli atti istruttori per orientare la decisione di merito, in ordine alla sussistenza dei presupposti fattuali legittimanti l’offerta reale , in modo difforme dal giudizio operato dal Tribunale, con ciò introducendo profili di censura non sindacabili in questo giudizio di legittimità (così, Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019; cfr. anche Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017;Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14 /01/2019).
Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ‘violazione del principio di diritto in forza del quale l’accettazione dell’offerta formale da parte del creditore obbliga lo stesso al pagamento delle spese per la stessa occorse: violazione/falsa applicazione del combinato disposto delle norme di cui agli artt. 1206, 1207 co. 3, 1209 co. 2 e 1215 c.c.’.

2.1 Sostiene parte ricorrente che il Tribunale sarebbe incorso in una violazione di legge, avendo omesso di considerare che, stante l’accettazione dell’offerta reale da parte del curatore, ciò avrebbe determinato in ogni caso il sorgere del credito insinuato al passivo fallimentare, come tale comprendente anche le spese ed i compensi di avvocato della procedura di offerta reale.

2.2 Le doglianze così proposte sono inammissibili perché decentrate rispetto alla ratio decidendi del provvedimento impugnato che in alcun modo ha affermato che vi fosse stata accettazione da parte del curatore dell’offerta reale, così come sopra descritta in premessa, circostanza che anzi è stata esclusa sia nel decreto qui oggetto di impugnazione sia da parte della difesa del fallimento che ha, invece, precisato che tale accettazione era stata fatta dal curatore ‘ con riserva ‘ e dunque riservandosi di verificare la sussistenza dei presupposti legittimanti la stessa.
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello,

ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.