Offering circular: obblighi informativi della banca

Un risparmiatore ha acquistato obbligazioni ad alto rischio, prive di rating e prospetto informativo, subendo una perdita. Le corti di merito avevano respinto la sua richiesta di risarcimento, ritenendo che la banca avesse adempiuto ai suoi doveri informativi tramite la consegna di documentazione standard. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che in presenza di titoli così specifici e rischiosi, la banca ha l’obbligo proattivo di acquisire e utilizzare l’offering circular per fornire un’informativa adeguata. La semplice consegna di moduli generici non è sufficiente. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Offering Circular: La Cassazione Rafforza gli Obblighi Informativi delle Banche

Quando un investitore acquista prodotti finanziari complessi, fino a che punto si spinge l’obbligo della banca di informarlo sui rischi? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’importanza dell’offering circular, specialmente per i titoli privi di rating e prospetto informativo. La decisione sottolinea che la semplice consegna di documenti generici non basta a tutelare il risparmiatore, né a esonerare l’intermediario da precise responsabilità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un risparmiatore che aveva convenuto in giudizio un istituto di credito chiedendo la nullità o l’annullamento di un ordine di acquisto di obbligazioni ad alto rischio, con conseguente restituzione della somma investita. In subordine, chiedeva il risarcimento del danno per inadempimento della banca ai suoi obblighi.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le domande dell’investitore. Le corti di merito avevano ritenuto che la banca avesse assolto ai propri doveri informativi, avendo consegnato al cliente una serie di documenti standard: il documento sui rischi generali degli investimenti, la scheda cliente e una nota informativa che riepilogava l’operazione. Tuttavia, l’investitore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’informativa ricevuta era inadeguata, in particolare per la mancata acquisizione e consultazione dell’offering circular, documento fondamentale per comprendere la reale rischiosità di quei specifici titoli.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo dell’Offering Circular

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del ricorrente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione è il ruolo insostituibile dell’offering circular nel contesto di obbligazioni sprovviste sia di prospetto informativo che di rating.

I giudici hanno chiarito che l’obbligo informativo della banca non può considerarsi adempiuto con la mera consegna di documentazione generica. In presenza di strumenti finanziari particolarmente rischiosi e non trasparenti, l’intermediario ha un dovere qualificato: deve attivarsi per ottenere una conoscenza preventiva e adeguata del prodotto, e l’offering circular è lo strumento primario per farlo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato il suo ragionamento su principi consolidati in materia di intermediazione finanziaria. Gli obblighi informativi previsti dal Testo Unico della Finanza (TUF) e dai regolamenti Consob impongono all’intermediario di assicurare un’informazione completa all’investitore sulle caratteristiche del prodotto. Questa responsabilità non è esclusa dalla firma, da parte del cliente, di dichiarazioni standard di aver ricevuto informazioni sufficienti.

Nel caso specifico dei titoli in questione, privi di rating e di prospetto, l’offering circular rappresentava l’unico documento contenente informazioni essenziali sulla situazione patrimoniale dell’emittente, sulla sua capacità di rimborsare il debito e sui rischi specifici dell’operazione. Di conseguenza, la mancata acquisizione di tale documento da parte della banca ha comportato una carenza informativa determinante.

La Corte ha affermato che la conclusione di un’operazione di negoziazione in assenza della previa acquisizione dell’offering circular determina una violazione degli obblighi informativi. La banca, omettendo di verificare il contenuto di questo documento, non ha potuto fornire al cliente un’informativa piena e qualificata, come richiesto dalla natura peculiare dell’investimento. La decisione impugnata è stata quindi cassata perché la Corte d’Appello non aveva verificato se l’intermediario avesse acquisito tale documento e se le informazioni in esso contenute fossero state adeguatamente trasmesse al cliente.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Ribadisce che la responsabilità dell’intermediario finanziario è direttamente proporzionale alla complessità e rischiosità del prodotto offerto. Non è sufficiente un approccio formale basato sulla compilazione di moduli standard. La banca ha un dovere sostanziale di diligenza, che include l’obbligo di ricercare attivamente le informazioni necessarie per una valutazione completa del rischio, specialmente quando mancano i presidi informativi tradizionali come il rating e il prospetto. Per gli investitori, questa decisione rafforza la tutela, chiarendo che hanno diritto a un’informativa specifica e non generica, basata sui documenti fondamentali che caratterizzano l’emissione dei titoli.

La semplice consegna di documenti generici sui rischi è sufficiente per assolvere agli obblighi informativi di una banca?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che, specialmente in caso di prodotti finanziari ad alto rischio e privi di rating, la consegna di documentazione standard non è sufficiente. La banca ha un obbligo qualificato di fornire un’informativa specifica e adeguata.

Che cos’è l’offering circular e perché è importante secondo la Corte?
L’offering circular è un documento che riporta le caratteristiche essenziali di un’emissione finanziaria. È fondamentale, secondo la Corte, quando i titoli sono privi di prospetto informativo e di rating, poiché rappresenta l’unica fonte di informazioni dettagliate sulla situazione patrimoniale dell’emittente e sui rischi specifici dell’investimento.

La banca ha l’obbligo di cercare attivamente l’offering circular?
Sì. La sentenza chiarisce che l’intermediario finanziario deve attivarsi per ottenere una conoscenza preventiva e adeguata del prodotto. Questo include l’obbligo di acquisire l’offering circular per poter poi informare correttamente e compiutamente il cliente, adempiendo così ai propri doveri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2836 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2836 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31764/2020 R.G. proposto

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE,

Oggetto: Contratto di intermediazione finanziaria -negoziazione diretta titoli -Obblighi informativi -Obbligazioni di diritto lussemburghese -Offering circular -Prova acquisizione -Necessità

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 23/01/2025 CC

rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO ANCONA n. 438/2020 depositata il 13/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 23/01/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 438/2020, pubblicata in data 13 maggio 2020, la Corte d’appello di Ancona, nel regolare contraddittorio di UBI RAGIONE_SOCIALE SPA, ha respinto l’appello proposto da COGNOME NOME nei confronti della sentenza del Tribunale di Fermo del 24 maggio 2014, la quale, a propria volta, aveva respinto le domande formulate dal medesimo RAGIONE_SOCIALE.

Quest’ultimo aveva convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedendo di dichiarare la nullità o annullabilità dell’ordine di acquisto di obbligazioni ‘ Cirio ‘ e, per l’effetto, di condannare l’Istituto di credito alla ripetizione della somma di €.21.406,86.

In subordine, l’attore aveva chiesto di accertare l’inadempimento della medesima RAGIONE_SOCIALE alle obbligazioni assunte, sempre con condanna alla ripetizione della suddetta somma o al risarcimento dei danni, quantificati in egual misura.

Costituitasi regolarmente RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Fermo, ricondotte le domande ad ipotesi di responsabilità precontrattuale o extracontrattuale, le aveva respinte ritenendole prescritte.

Proposto appello da parte di COGNOME, il giudizio si era interrotto, a seguito dell’apertura della procedura di liquidazione coatta amministrativa nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A.

Riassunto il giudizio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE -incorporante di RAGIONE_SOCIALE, a propria volta cessionaria di tutti i rapporti facenti originariamente capo a RAGIONE_SOCIALE -la Corte d’appello ha respinto il gravame, compensando le spese del grado, con diversa motivazione.

Richiamata la distinzione tra contratto di intermediazione finanziaria e singole operazioni di investimento, infatti, la Corte ha ritenuto che la responsabilità dedotta nel caso specifico rientrasse nell’alveo della responsabilità contrattuale, conseguente mente escludendo che l’azione proposta dall’odierno ricorrente si fosse prescritta.

La Corte territoriale, tuttavia, dopo aver comunque escluso che le violazioni dedotte dall’odierno ricorrente potessero comportare la nullità del contratto, ha ritenuto comunque infondate le domande, affermando che, dalle prove assunte nel corso del giudizio, era emerso sia che COGNOME non era investitore inesperto sia che la RAGIONE_SOCIALE aveva pienamente assolto agli obblighi informativi su di essa gravanti.

Quanto al primo profilo, la Corte territoriale ha rilevato che l’appellante aveva poco prima effettuato un investimento in contropartita diretta in azioni, svincolando tale investimento dopo pochi mesi per procedere all’operazione contestata.

Quanto al secondo profilo, la decisione ora impugnata ha evidenziato che la RAGIONE_SOCIALE aveva consegnato all’investitore il documento sui rischi generali degli investimenti in strumenti finanziari; la scheda cliente; una copia dell’ordine di negoziazione nel quale la parte

dichiarava di essere stata informata dei rischi dell’investimento e, infine, la nota informativa con la quale venivano riepilogati gli elementi e le caratteristiche dell’operazione finanziata.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Ancona ricorre COGNOME NOME.

Resiste con controricorso e ricorso incidentale UBI RAGIONE_SOCIALE SPA.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

Le parti hanno depositato memorie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso principale è affidato a quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 e.p.c., n. 3, in relazione al combinato disposto degli artt. 21 e 23 TUF, nonché degli artt. 26, 27, 28 e 29 del regolamento intermediari RAGIONE_SOCIALE, dell’art. 2697 c.c. e artt. 115 e 116 nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa il fatto controverso e decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 c.p.c., n. 5, per avere la Corte territoriale ritenuto che sussistesse la prova che la RAGIONE_SOCIALE convenuta avesse fornito al ricorrente informazioni complete in ordine alla rischiosità dell’investimento’ .
Il ricorso censura la valutazione delle risultanze istruttorie operata dalla Corte territoriale, rilevando come dalle prove testimoniali sarebbe invece emerso che erano state fornite informazioni inadeguate in ordine alla rischiosità dell’investimento ed i n particolare che non erano state acquisite le offering circulars che caratterizzavano la tipologia di investimento.

Conclude, quindi, affermando che avrebbe errato la decisione impugnata nel ritenere che il ricorrente medesimo avesse ricevuto tutte le informazioni in merito alle caratteristiche dei titoli ed alla tipologia degli investimenti prescelti.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, testualmente, ‘violazione e falsa applicazione, ex art. 360 C.P.C., n. 3, del combinato disposto degli artt. 21 e 23 TUF e degli artt. 27, 28 e 29 Regolamento Intermediari RAGIONE_SOCIALE 11522/98, nonché dell’art. 2697 c.c. e artt. 115 e 116 nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa il fatto controverso e decisivo ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5, concernente gli obblighi informativi ed il riparto dell’onere della prova tra la banca ed il cliente nel risarcimento del danno per inadempimento nell’esecuzione di operazioni di investimento, sottese al contratto per la prestazione di servizi di investimento’ .
Il ricorrente deduce che la Corte territoriale avrebbe erroneamente escluso la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE in virtù della mera assenza di prova dell’inadempimento agli obblighi informativi, laddove il giudice di merito avrebbe dovuto accertare la sussistenza della prova positiva dell’adempimento delle obbligazioni poste a carico dell’intermediario stesso.

1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, testualmente, ‘violazione e falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, del combinato disposto degli artt. 21 e 23 TUF e degli artt. 26,27, 28 e 29 Regolamento Intermediari RAGIONE_SOCIALE 11522/98, nonché dell’art. 2697 c.c. e artt. 115 e 116 c.p.c. nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa il fatto controverso e decisivo ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5, concernente la mancata segnalazione di adeguatezza dell’investimento anche in relazione al l’onere della prova’ .
Si censura la decisione impugnata per avere ritenuto adeguato l’investimento, sulla scorta delle dichiarazioni rilasciate nella “scheda cliente” e del pregresso acquisto di obbligazioni.

Argomenta il ricorrente che la scheda cliente era incompleta in violazione dell’art. 28 Reg. CONSOB 11522/98 e che l’operazione di investimento, in virtù dell’oggettiva rischiosità -derivante anche dall’assenza di rating e di offering circular -era da ritenersi non adeguata e, come tale, doveva essere autorizzata specificatamente dal cliente, ex art. 29 Reg. CONSOB n. 11522/98.

Deduce, quindi, il ricorso che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto segnalare l’inadeguatezza dell’operazione di investimento, in quanto non compatibile con le caratteristiche del cliente ed inadeguato in relazione all’oggetto, alla tipologia, alla frequenza ed alle caratteristiche del patrimonio dell’investitore.

1.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, testualmente, la ‘violazione e falsa applicazione, ex art. 360 c.p.c., n. 3, del combinato disposto degli artt. 21 e 23 TUF e degli artt. 27, 28 e 29 Regolamento Intermediari RAGIONE_SOCIALE 11522/98, nonché dell’art. 2697 c.c. e artt. 115 e 116 c.p.c., nonché omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa il fatto controverso e decisivo ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5, concernente la insussistenza del nesso c ausale’ .

L’ultimo motivo censura l’affermazione, contenuta nella decisione in esame, per cui non sarebbe stato provato il nesso causale tra la condotta dell’intermediario ed il danno derivante dalla perdita dell’investimento.

Argomenta, in contrario, il ricorso che, anche alla luce dell’indirizzo espresso da questa Corte, il nesso causale doveva ritenersi presunto e che era, semmai, onere della RAGIONE_SOCIALE fornire la prova contraria.

L’unico motivo di ricorso incidentale deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., per avere la Corte d’appello compensato le spese del grado, nonostante la soccombenza dell’odierno ricorrente.

Il primo ed il secondo motivo di ricorso devono essere esaminati congiuntamente, essendo connessi, e sono fondati.

3.1. Si deve, in primo luogo, disattendere l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla controricorrente.

I motivi, invero, seppure caratterizzati anche da riferimenti al profilo della valutazione delle prove, vengono tuttavia direttamente a sottoporre a specifica critica la decisione impugnata sotto il profilo del corretto governo delle previsioni che disciplinano la fattispecie, al di là del profilo delle prove e pertanto, sotto tale profilo, risultano rispettare il perimetro di corretta formulazione del motivo di ricorso fondato sull’art. 360, n. 3), c.p.c.

3.2. Nel merito si deve rilevare che l a Corte d’appello di Ancona ha ritenuto di escludere la sussistenza di una violazione degli obblighi informativi che gravano sull’intermediario in sede di conclusione delle singole operazioni di investimento, affermando la sussistenza di piena prova del fatto che l’odierna controricorrente avesse pienamente assolto agli obblighi stessi per effetto della consegna all’odierno ricorrente di una serie di documenti (documento sui rischi generali degli investimenti in strumen ti finanziari; scheda cliente; copia dell’ordine di negoziazione; nota informativa) che valevano a rendere l’investitore pienamente edotto dei rischi dell’operazione .
Come evidenziato dal ricorrente, tuttavia, la Corte territoriale ha omesso di tenere adeguata in considerazione le specifiche caratteristiche dei titoli che erano stati oggetto dell’operazione di

investimento e cioè del fatto che i titoli in questione erano costituiti da ‘Bond Cirio’, titoli privi di prospetto informativo e di rating .

Questa Corte ha già da tempo chiarito che in tema di intermediazione finanziaria, non assolve ai propri obblighi informativi la banca che stipula con il cliente un contratto di negoziazione diretta di titoli senza aver prima acquisito la offering circular , che riporta le caratteristiche essenziali dell’emissione, quando i titoli risultino privi di prospetto informativo e di rating , perché la disciplina dettata dall’art. 21, comma 1, lett. a) e b), del d.lgs. n. 58 del 1998 e dagli artt. 26 e 28 del reg. RAGIONE_SOCIALE n. 11522 del 1998 impone all’intermediario di attivarsi per ottenere una conoscenza preventiva adeguata del prodotto finanziario, alla luce di tutti i dati disponibili che ne possano influenzare la valutazione effettiva della rischiosità, e quindi assicurare un’informazione adeguata all’investitore sulle caratteristiche del prodotto, con la conseguenza che la responsabilità dell’intermediario non è esclusa dalla sottoscrizione, da parte del cliente, della dichiarazione di aver ricevuto informazioni necessarie e sufficienti ai fini della completa valutazione del rischio, la quale non può essere qualificata come confessione stragiudiziale e non costituisce neppure un’autorizzazione scritta all’investimento, quando sia apposta su un modulo “standard” senza alcun riferimento individualizzante da cui desumere l’effettiva presa d’atto dei rischi e delle particolari caratteristiche della specifica operazione (Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 28175 del 31/10/2019).
Si è, in quella sede, osservato che la mancata acquisizione dell’ offering circular e l’esecuzione de ll’operazione di investimento in assenza di detto documento viene a comportare una carenza informativa su una serie di punti di rilevanza essenziale – quali la effettiva situazione patrimoniale del l’emittente il bond , avuto riguardo,

in particolare, alla capacità di fornire garanzie ed aumentare l’indebitamento, ed il warning sulla situazione finanziaria del l’emittente -e si è rilevato, ulteriormente, che le obbligazioni in oggetto erano prive del prospetto informativo, documento essenziale, in quanto deve contenere le informazioni necessarie affinché gli investitori possano pervenire a un fondato giudizio sulla situazione patrimoniale, economica e finanziaria nonché sull’evoluzione dell’attività dell’emittente, sui prodotti finanziari e sui relativi diritti.
Questa Corte, quindi, dopo aver richiamato le previsioni del TUF e del Regolamento RAGIONE_SOCIALE che fissano il dovere dell’intermediario di operare in modo che il cliente sia sempre adeguatamente informato, ha evidenziato come, nel caso delle obbligazioni in questione, detto dovere fosse particolarmente qualificato, trattandosi di obbligazioni che -non essendo l’offerta registrata presso la RAGIONE_SOCIALE – non potevano essere offerte in sollecitazione del pubblico risparmio, né essere vendute direttamente a soggetti privati, concludendo con l’affermazione del principio per cui la conclusione del contratto di negoziazione in assenza della previa acquisizione della offering circular viene a determinare una carenza di informazioni essenziali su punti determinanti nella scelta dell’investimento – carenza tanto più grave in quanto il titolo era privo di rating e di prospetto informativo -dal momento che tale documento era l’ unico contenente le informazioni essenziali dei prestiti obbligazionari in oggetto, relative al patrimonio dell’emittente, all’EBTDA, nonché al regime giuridico dell’emissione.
Tornando, allora, al caso in esame, si deve rilevare che la Corte d’appello di Ancona non si è pienamente conformata ai principi qui richiamati, in quanto ha ritenuto assolto il dovere informativo dell’intermediario nei confronti del cliente in virtù della prova della consegna di altra documentazione, senza tuttavia verificare né se vi

fosse stata la previa acquisizione della offering circular né se la diversa documentazione consegnata al cliente contenesse tutte quelle informazioni essenziali sulla specifica e particolare tipologia di prestiti obbligazionari in oggetto – relative al patrimonio dell’emittente, all’EBTDA, nonché al regime giuridico dell’emissione -di cui fonte primaria, se non esclusiva, è l’ offering circular stessa e che sole avrebbero potuto rendere l’investitore adeguatamente informato dei rischi dell’operazione .
In tal modo, tuttavia, la Corte d’appello ha omesso di operare una corretta verifica in ordine all’adempimento pieno ed anzi qualificato, data la peculiare natura del prodotto finanziario oggetto dell’operazione -degli obblighi informativi gravanti sull’intermediario ed ha quindi fatto non corretto governo degli artt. 21 e 23 TUF e degli artt. 28 e 29 Regolamento Intermediari RAGIONE_SOCIALE n. 11522/98.

Alla luce delle considerazioni che precedono, i primi due motivi del ricorso principale devono essere accolti, conclusione che determina l’assorbimento sia degli ulteriori motivi del ricorso principale sia del ricorso incidentale.

La decisione impugnata, quindi, deve essere cassata con rinvio alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, la quale , nel conformarsi al principio qui richiamato, procederà ad un nuovo giudizio – verificando in particolare se nel caso in esame vi sia stata la previa acquisizione della offering circular dei titoli in questione -e provvederà a regolare le spese anche del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo e secondo motivo del ricorso principale, assorbiti i restanti ed assorbito il ricorso incidentale, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Ancona in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.