Occupazione sine titulo: risarcimento e onere della prova

Una società proprietaria di un immobile industriale ha richiesto il risarcimento del danno per occupazione sine titulo da parte di un fallimento, i cui beni mobili occupavano il capannone. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19610/2024, ha stabilito che il danno non va qualificato come ‘perdita di chances’, ma come pregiudizio diretto derivante dalla perdita della concreta possibilità di godimento del bene. La Corte ha inoltre chiarito che il termine per presentare la domanda di ammissione al passivo decorre dalla data di completa liberazione dell’immobile e che il risarcimento, configurandosi come lucro cessante, è soggetto a tassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Occupazione Sine Titulo: Danno Reale, non Perdita di Chance

L’occupazione sine titulo di un immobile da parte dei beni di una società fallita rappresenta una problematica complessa per i proprietari, che si vedono privati della disponibilità del loro bene per periodi prolungati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come quantificare il danno, sui doveri del curatore fallimentare e sui diritti del proprietario. Vediamo nel dettaglio cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una società immobiliare, proprietaria di un capannone industriale, si trovava nell’impossibilità di utilizzarlo a causa della presenza di beni mobili e documentazione appartenenti a un’altra società, nel frattempo dichiarata fallita. Dopo aver ottenuto il rilascio formale dell’immobile da un precedente affittuario, la proprietaria aveva nominato un custode e intimato al curatore del fallimento di rimuovere i beni entro trenta giorni.

Tuttavia, le operazioni di sgombero si sono protratte per circa tre anni. Durante questo periodo, il curatore aveva tentato di vendere i beni all’asta, riuscendo a cederne solo una piccola parte. La società proprietaria si era legittimamente rifiutata di consentire il ritiro parziale dei beni, pretendendo che venissero prima definite le sue competenze per le spese di custodia e l’indennità di occupazione. A seguito di ciò, la proprietaria ha presentato una domanda di ammissione al passivo del fallimento per ottenere il risarcimento del danno subito per il triennio di occupazione abusiva.

Il Tribunale di merito aveva accolto solo parzialmente la domanda, riducendo il risarcimento del 50% e qualificando il danno come ‘perdita di chances’, motivando con l’incertezza sulla possibilità di locare l’immobile. Contro questa decisione, entrambe le parti hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sull’Occupazione Sine Titulo

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi principali del ricorso della società proprietaria, ribaltando la decisione del Tribunale e stabilendo principi fondamentali in materia di occupazione sine titulo nell’ambito di procedure fallimentari.

Il Danno non è ‘Perdita di Chances’

Il punto centrale della decisione è la corretta qualificazione del danno. La Cassazione ha chiarito che il pregiudizio subito dal proprietario non è una mera ‘perdita di chances’ di affittare l’immobile. Al contrario, si tratta di un danno concreto e diretto, consistente nella perdita della facoltà di godimento del bene. L’occupazione abusiva impedisce al proprietario di esercitare il proprio diritto, che include la possibilità di affittarlo, venderlo o utilizzarlo direttamente. Questo danno va commisurato alla perdita del diritto di godimento in sé, e non alla perdita di una vaga possibilità di ottenere un risultato sperato. Il risarcimento, quindi, deve ristorare il mancato guadagno (lucro cessante) derivante dall’impossibilità di mettere a frutto l’immobile.

La Legittimità del Rifiuto alla Rimozione Parziale dei Beni

La Suprema Corte ha inoltre ritenuto pienamente legittimo il rifiuto della società proprietaria di consentire il ritiro di una sola parte dei beni venduti all’asta. L’articolo 609 del codice di procedura civile stabilisce infatti che la riconsegna dei beni a chi ne ha diritto può avvenire solo dopo che l’istante si sia fatto carico delle spese di custodia e asporto. La procedura deve essere gestita dal giudice dell’esecuzione, garantendo così i diritti del custode. Il proprietario non è tenuto ad accettare soluzioni parziali che non risolvano l’occupazione totale del bene e non lo ristorino dei costi sostenuti.

Decorrenza dei Termini e Tassazione del Risarcimento

Un altro aspetto importante riguarda il termine per la presentazione della domanda di risarcimento al passivo fallimentare. La Corte ha stabilito che il termine annuale non decorre giorno per giorno, ma inizia dal momento in cui l’immobile viene completamente liberato. Questo perché il creditore ha diritto di attendere la completa maturazione del suo credito per poterlo quantificare con certezza in un’unica domanda. Infine, è stato confermato che le somme liquidate a titolo di risarcimento per occupazione sine titulo, essendo sostitutive di un reddito mancato (lucro cessante), sono soggette a tassazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati, rafforzati dalle Sezioni Unite. Il diritto del proprietario al risarcimento nasce dalla perdita della ‘concreta possibilità di esercizio del diritto di godimento’. Quando questo danno non può essere provato nel suo preciso ammontare, il giudice può liquidarlo in via equitativa, usando come parametro il canone locativo di mercato. L’errore del Tribunale di merito è stato quello di ricorrere alla categoria della ‘perdita di chances’, che presuppone l’incertezza su un risultato sperato. Nel caso dell’occupazione sine titulo, invece, il danno è la conseguenza diretta e immediata della violazione del diritto di proprietà, che priva il titolare di una facoltà intrinseca al diritto stesso. Il curatore fallimentare ha l’obbligo di agire per liberare l’immobile, e la sua inerzia non può essere scaricata sul proprietario creditore, il quale non è tenuto a intraprendere ulteriori azioni legali per sollecitare l’adempimento di un obbligo già esistente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti tutele ai proprietari di immobili occupati da beni di procedure fallimentari. I punti chiave da ricordare sono:
1. Natura del Danno: Il risarcimento per occupazione sine titulo compensa la perdita del diritto di godimento, un danno reale e non una semplice ‘perdita di chance’.
2. Obbligo del Curatore: È dovere primario del curatore liberare l’immobile. L’inerzia della procedura non giustifica una riduzione del risarcimento dovuto al proprietario.
3. Gestione dello Sgombero: Il proprietario può legittimamente rifiutare una liberazione parziale dell’immobile se non vengono prima saldate le spese di custodia, secondo la procedura prevista dalla legge.
4. Termini per la Domanda: Il creditore può attendere la completa liberazione del bene prima di presentare la domanda di ammissione al passivo, per quantificare l’intero danno subito.
5. Tassabilità: Il risarcimento ottenuto ha natura di lucro cessante ed è quindi imponibile ai fini fiscali.

Come viene risarcito il danno da occupazione sine titulo secondo la Cassazione?
Il danno non è una ‘perdita di chances’, ma un pregiudizio concreto derivante dalla perdita della facoltà di godimento dell’immobile. Il risarcimento deve ristorare il mancato guadagno (lucro cessante) che il proprietario avrebbe potuto ottenere, liquidato anche in via equitativa sulla base del canone di mercato.

Può il proprietario di un immobile rifiutare la rimozione parziale dei beni appartenenti a un fallimento?
Sì, il rifiuto è legittimo. La legge (art. 609 c.p.c.) prevede che la riconsegna dei beni avvenga solo dopo il pagamento delle spese di custodia e asporto, e l’intera procedura deve essere gestita dal giudice dell’esecuzione per tutelare i diritti di tutte le parti coinvolte.

Da quando decorre il termine per chiedere i danni per l’occupazione di un immobile a una procedura fallimentare?
Il termine di un anno per presentare la domanda di ammissione al passivo del credito risarcitorio decorre dal momento in cui l’immobile è stato completamente liberato, e non dal giorno in cui l’occupazione è iniziata. Questo consente al creditore di quantificare l’intero danno in un’unica istanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19610 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19610 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10042/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t., rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso il decreto del Tribunale di Bergamo n. 1649/2023 depositato il 18/4/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/1/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, NOME), nel 2007 locava il capannone industriale di cui era utilizzatrice in forza di contratto di leasing ad RAGIONE_SOCIALE, la quale nel 2012 cedeva il contratto a una terza società, RAGIONE_SOCIALE, in uno con

l’affitto di un proprio ramo d’azienda avente a oggetto la produzione di mobili e arredamenti.

Nel 2018, a seguito di procedimento di sfratto, NOME otteneva da RAGIONE_SOCIALE il rilascio dell ‘immobile, che però risultava interamente occupato da beni mobili e documentazione di RAGIONE_SOCIALE, nel frattempo dichiarata fallita.

L’ufficiale giudiziario, nel verbale di rilascio, nominava il legale rappresentante di NOME custode dei beni e formalizzava l’invito al F allimento (cui l’atto veniva notificato il 19 settembre 2018) ad asportare i medesimi entro trenta giorni.

Rimaste senza esito le trattive fra le parti per una rapida definizione della vertenza, NOME, nel giugno del 2020, si rivolgeva all’ufficiale giudiziario, ai sensi del secondo comma dell’art. 609 cod. proc. civ., ottenendone l’autorizzazione a smaltire i beni, ritenuti di scarso valore, dava comunicazione del provvedimento al curatore e lo diffidava a provvedere all’asporto. Il curatore tergiversava, richiedeva un supplemento di stima dei mobili e li metteva in vendita all’asta nel gennaio del 2021; riu sciva però ad aggiudicarne solo un lotto, che NOME si rifiutava di far ritirare senza che fossero prima definite le sue competenze per spese di custodia e indennità di occupazione.
Il curatore si rivolgeva allora al giudice dell’esecuzione, ai sensi degli artt. 609, comma 4, e 610 cod. proc. civ., al fine di ottenere la consegna dei beni; il G.E. dava termine sino al 31 luglio 2021 per il completamento delle operazioni di sgombero, che però iniziavano il 29 luglio 2021 e si concludevano solo il 1° ottobre 2021.

Il 25 gennaio 2022 NOME depositava domanda di ammissione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del credito risarcitorio vantato, in prededuzione, per l’ occupazione sine titulo dell’immobile da parte della procedura per il triennio settembre 2018/settembre 2021, che il giudice delegato dichiarava

inammissibile ritenendo non giustificato il ritardo nella sua presentazione.

3. L’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da NOME contro il provvedimento del G.D. veniva parzialmente accolta dal Tribunale di Bergamo, il quale riteneva, fra l’altro e per quanto qui di interesse : i) che il ritardo nella presentazione della domanda non era dipeso da causa imputabile a NOME, ma d al fatto che l’immobile era rimasto occupato per lungo tempo da beni acquisiti al RAGIONE_SOCIALE; ii) che la domanda di insinuazione al passivo di crediti sorti nel corso della procedura non è soggetta al termine di decadenza di cui all’art. 101 commi 1 e 4 l. fall., dovendo, semmai, essere proposta entro il termine di un anno da quando si verificano le condizioni per la sua presentazione; iii) che nella specie questo termine era stato rispettato, atteso che la responsabilità nell’occupazione dell’immobile non poteva ritenersi più ascrivibile alla curatela solo a partire dal 28 gennaio 2021, data prevista per l’asporto d el primo lotto dei beni aggiudicato all’asta, cui NOME si era illegittimamente opposta pur non potendo vantare alcun diritto di ritenzione, così concorrendo a prolungare l’occupazione e ad aggravare il danno; iv) che il danno andava pertanto riconosciuto per il periodo 13.9.2018/28.1.021 e poteva ritenersi provato nell’ an avendo NOME dimostrato di aver sempre messo a frutto l’immobile, di facile collocazione sul mercato; v) che esso andava però liquidato nella ridotta misura di € 151.662 (pari al 50% dei canoni di locazione non goduti nel periodo), tenuto conto, da un lato, che i canoni, diversamente dalla somma liquidata, erano soggetti ad imposizione fiscale e, dall’altro, che non vi era certezza che l’immobile sarebbe stato locato sin dal gennaio 2021, e dovendosi perciò considerare il pregiudizio subito da ll’opponente quale danno da perdita di chances . 3. COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, pubblicato il 18 aprile 2023, prospettando sei motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE; quest’ultimo, a sua volta, ha presentato ricorso incidentale affidato a tre motivi.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

La decisione è stata assunta l’8 lug lio 2024, a seguito di riconvocazione in camera di consiglio del collegio deliberante.

Considerato che:

4..1 RAGIONE_SOCIALE, con il primo motivo del ricorso principale, denuncia la violazione degli artt. 1226 e 2043 cod. civ., per aver il tribunale erroneamente ricondotto il danno da ritardata restituzione dell’immobile , della cui sussistenza era stata fornita piena prova, alla categoria del pregiudizio da perdita di chances ed averlo pertanto liquidato nella misura del 50% dei canoni di locazione che essa avrebbe percepito nel periodo.

4.2 Col secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 2043 cod. civ. e 609 cod. proc. civ., per aver il tribunale ritenuto illegittimo il rifiuto da essa opposto, il 26 gennaio 2021, al ritiro da parte del RAGIONE_SOCIALE solo di una parte dei beni, ed aver ridotto di otto mesi il periodo rilevante ai fini della liquidazione del danno, malgrado l’art. 609 cod. proc. civ., nel regolare la procedura di restituzione, prescriva espressamente, al suo quarto comma, che la consegna dei beni non può essere richiesta direttamente alla parte ovvero al custode, ma deve essere domandata al giudice dell’esecuzione, il quale, quando accoglie l’istanza, dispone la riconsegna previa corresponsione delle spese e dei compensi per la custodia e per l’asporto.
4.3 Col terzo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., 115, 116, 177, 187, 188, 189 e 244 cod. proc. civ, in quanto il tribunale ha ridotto del 50% il danno da occupazione sine titulo in ragione dell’incertezza sussistente in ordine all’immediata locazione dell’immobile sin dal gennaio 2021, senza prendere in

esame la sua richiesta di ammissione della prova testimoniale articolata sul punto.

4.4. Col quarto denuncia la violazione degli artt. 132, comma 2 n. 4, cod. proc. civ. e 111 Cost., per aver il tribunale omesso di motivare sulle ragioni che lo hanno indotto ad assumere come parametro base per la quantificazione del danno il più basso fra i quattro diversi parametri indicati nell’atto di opposizione.

4.4 Con il quinto denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 d.P.R. 917/1986, 4, 6 e 18 d.P.R. 633/1972, in quanto il tribunale, prescelto come parametro di determinazione del danno il canone pattuito per la prima annualità di locazione, lo ha decurtato, in via equitativa, delle imposte dovute dal locatore, senza considerare che anche le somme liquidate a titolo risarcitorio sono soggette a tassazione.

4.5 Con il sesto denuncia la violazione del D.M. n. 55/2014, per aver il tribunale liquidato le spese in suo favore in misura inferiore ai minimi tariffari.

5.1 Il RAGIONE_SOCIALE, col primo motivo del ricorso incidentale, denuncia la violazione degli artt. 36 e 101, comma 4, l. fall.: sostiene che il tribunale ha errato nel ritenere ammissibile la domanda ultratardiva di NOME, che ben avrebbe potuto essere depositata sin dal momento in cui, eseguito lo sfratto contro COGNOME, la società aveva constatato che il capannone era occupato dai beni della procedura; aggiunge che il ritardo era comunque da imputarsi in via esclusiva alla creditrice, che si era limitata a intimare ripetutamente al curatore di liberare il capannone, ma non aveva presentato un reclamo ex art. 36 l. fall. per dolersi del suo comportamento inerte ed aveva instaurato il procedimento ex art. 609, 2° comma, cod. proc. civ. solo a distanza di due anni dallo sfratto; rileva, infine, che, anche a voler aderire all’assunto del giudice del merito, il termine di un anno entro il quale la domanda avrebbe dovuto essere proposta decorreva dal 20 gennaio 2021- data in cui NOME aveva comunicato
che non avrebbe consenti to l’asporto del primo lotto di beni – sicché era già spirato alla data del 25 gennaio 2022, di suo effettivo deposito.

5.2. Col secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 2697 e 2729, comma 1, cod. civ., per aver il tribunale ritenuto provato il danno nell’ an sulla scorta della presunzione che l’immobile, se fosse stato libero dai beni mobili, sarebbe stato certamente locato a terzi alle medesime condizioni grazie alla sua facile collocazione sul mercato, che era però priva dei caratteri di precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 cod. civ. .

5.3. Col terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 2043 e 1227, comma 2, cod. civ.: deduce in primo luogo che NOME, avendo presentato istanza ex art. 609, comma 2, cod. proc. civ. con notevole ritardo e avendo impedito l’asporto dei beni venduti, era da considerare l’unica resp onsabile del danno, che avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza; sostiene inoltre che difettava ogni prova del danno, non versandosi nella fattispecie di mancata restituzione dell’immobile, già nella disponibilit à di NOME dal settembre 2018.
Il ricorso principale e quello incidentale, che sviluppano censure fra loro contrapposte, vanno congiuntamente esaminati.

6.1 E’ innanzi tutto fondato il secondo motivo del ricorso principale, dal quale occorre prendere le mosse, mentre devono essere respinti il primo e il terzo motivo del ricorso incidentale.

6.2. Il curatore, una volta ricevuta l’intimazione di cui al primo comma dell’art. 609 cod. proc. civ., aveva infatti l’obbligo di sgomberare l’immobile e tale obbligo non poteva ritenersi certo venuto meno per la mancata proposizione da parte dell’avente diritto di un reclamo volto a stigmatizzare il comportamento inerte dell’organo della procedura, né per la mancata assunzione di un’iniziativa giudiziale che portasse alla completa liberazione del capannone, nel senso previsto dal secondo e terzo comma della
norma in discorso, né, infine, per la mancata adesione alla richiesta della procedura di consentire l’asporto d ei beni da parte degli aggiudicatari.

A questo proposito occorreva, per contro, considerare che il rifiuto di NOME a consentire il ritiro dei beni aggiudicati era pienamente legittimo, sia perché si trattava solo di una parte dei mobili che occupavano il capannone, sia, soprattutto, perché il disposto dell’art. 609, comma 4, cod. proc. civ. prevede espressamente che colui al quale i beni appartengono si rivolga al giudice dell’esecuzione, piuttosto che all’avente diritto al rilascio, al fine di ottenerne la riconsegna, in ragione del fatto che la stessa può avvenire soltanto una volta che l’istante si sia fatto carico di corrispondere le spese e i compensi per la custodia e l’asporto.
Il contegno di NOME valorizzato dal giudice di merito, dunque, non era idoneo a comportare un’inversione delle obbligazioni gravanti sulle parti, con la conseguenza che il danno risarcibile andava calcolato sino alla data dello sgombero definitivo, che lo stesso giudice ha accertato essere avvenuto il 1° ottobre 2021.

Va aggiunto che il preteso comportamento omissivo della creditrice, che (con un davvero singolare capovolgimento di prospettiva, secondo cui sarebbe spettato a NOME di fare tutto il possibile per ottenere la liberazione dell’immobile e non al curatore di liberarlo) il RAGIONE_SOCIALE invoca per vedersi liberato da ogni responsabilità, è privo di rilievo anche al più limitato fine di ritenere integrata le fattispecie di cui al primo e secondo comma del l’art. 1227 c.c. (cfr. Cass. nn. 19139/05, 11364/02, che e scludono che l’ordinaria diligenza che il creditore deve usare per evitare l’aggravamento del danno comporti l’obbligo di un’azione, di cognizione o esecutiva, per ottenere l’immediato rilascio -qui l’immediata liberazione -del bene abusivamente occupato).
6.2 Ciò posto, va poi osservato che il termine per presentare istanza di ammissione al passivo del credito risarcitorio derivante dalla

protrazione dell’occupazione sine titulo del l’immobile da parte della curatela, decorre, al pari di quanto questa Corte ha già ritenuto rispetto ai crediti per canoni maturati nel corso della procedura fallimentare (Cass. nn. 34730/2021, 20310/2018), dal momento in cui l’immobile è stato liberato, perché l’avente diritto non è tenuto ad insinuare il proprio credito in via frazionata, mano a mano che viene ad esistenza, ma ben può attendere che sia interamente maturato, così da poterne determinare con certezza l’ammontare complessivo, in vista dell’unica domanda di partecipazione al concorso.
Nella specie, pertanto, il termine per presentare la domanda decorreva dal 2 ottobre 2021.

6.3. Da ultimo, va rilevato che la procedura controricorrente non ha specificamente censurato l’affermazione del tribunale , che risulta perciò coperta da giudicato interno, secondo cui le domande di ammissione di crediti prededucibili devono essere depositate entro il termine decadenziale di un anno da quando si sono verificate le condizioni per la loro presentazione.

E’ fondato anche il primo motivo del ricorso principale.

7.1 Le Sezioni Unite di questa Corte hanno di recente chiarito (v. Cass., Sez. U., 33645/2022, § 4.10) che ‘ nel caso di occupazione senza titolo di bene immobile da parte di un terzo, fatto costitutivo del diritto del proprietario al risarcimento del danno da perdita subita è la concreta possibilità di esercizio del diritto di godimento, diretto o indiretto mediante concessione del godimento ad altri dietro corrispettivo, che è andata perduta ‘; ‘ nel caso di occupazione senza titolo di bene immobile da parte di un terzo, se il danno da perdita subita di cui il proprietario chieda il risarcimento non può essere provato nel suo preciso ammontare, esso è liquidato dal giudice con valutazione equitativa, se del caso mediante il parametro del canone locativo di mercato ‘; ‘ nel caso di occupazione senza titolo di bene immobile da parte di un terzo, fatto costitutivo del diritto del
proprietario al risarcimento del danno da mancato guadagno è lo specifico pregiudizio subito, quale quello che, in mancanza dell’occupazione, egli avrebbe concesso il bene in godimento ad altri verso un corrispettivo superiore al canone locativo di mercato o che lo avrebbe venduto ad un prezzo più conveniente di quello di mercato ‘.

Il tribunale, quindi, ha errato nel fare ricorso alla categoria della perdita di chances , dato che nel caso di specie il danno risarcibile andava commisurato alla perdita da parte di NOME del proprio diritto di godimento, quale conseguenza immediata e diretta dell’occupazione abusiva del capannone, e non -come nel caso della chance – dalla perdita di una seria e consistente possibilità di ottenere un risultato sperato (che, rimanendo distinta dal risultato perduto, è di per sé risarcibile, trattandosi di una situazione giuridica suscettibile di autonoma valutazione patrimoniale; si veda in questo senso, per tutte, Cass. 24050/2023).
In questa prospettiva, la società era tenuta ad allegare, quanto al danno emergente, la concreta possibilità di godimento perduta e, quanto al lucro cessante (dato che l’istanza di insinuazione al passivo aveva ad oggetto il mancato guadagno causato dall’occupazione abusiva), lo specifico pregiudizio subito, rappresentato dall’impossibilità di concedere il bene in locazione a terzi verso un corrispettivo, di cui, a fronte della specifica contestazione del convenuto, era chiamata a fornire la prova anche mediante presunzioni o il richiamo alle nozioni di fatto rientranti nella comune esperienza.
8. Il secondo motivo del ricorso incidentale è invece inammissibile, perché si risolve nella richiesta di una diversa valutazione degli elementi in base ai quali il tribunale ha, per l’appunto, ritenuto che NOME avesse fornito in via presuntiva la prova di cui era onerata: secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, spetta infatti al giudice di merito di valutare l’opportunità di fare ricorso alle

presunzioni semplici, di individuare i fatti da porre a fondamento del relativo processo logico, di verificare la loro rispondenza ai requisiti di legge e di apprezzare in concreto l’efficacia sintomatica dei singoli fatti noti, non solo analiticamente ma anche nella loro convergenza globale, accertandone la pregnanza conclusiva, con apprezzamento di fatto che, ove adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Cass. 8023/2009, Cass. 10847/2007, Cass. 1404/2001). 9. Va infine accolto anche il quinto motivo del ricorso principale.
9.1. L ‘art. 6, comma 2, d.P.R. 917/1986, stabilisce infatti che ‘ i

La norma è stata intesa dalla giurisprudenza di questa Corte nel senso che le somme percepite dal contribuente a titolo risarcitorio sono soggette a imposizione soltanto se, e nei limiti in cui, risultino destinate a reintegrare un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi (cd. lucro cessante), mentre non costituiscono reddito imponibile nell’ipotesi in cui tendano a riparare un pregiudizio di natura diversa (cd. danno emergente) (Cass. 14329/2022).

Il danno derivante da occupazione sine titulo , in conseguenza dell’impossibilità di esercizio del diritto di godimento indiretto (mediante concessione ad altri dietro corrispettivo), consiste nella mancata acquisizione di un valore economico in presenza di tutti i presupposti necessari per la sua percezione e dunque integra un pregiudizio da lucro cessante: l’incameramento del la somma liquidata per tale titolo, contrariamente a quanto ritenuto dal tribunale, è quindi soggetto a tassazione in applicazione della norma sopra riportata.
10. Gli altri motivi del ricorso principale (e più precisamente il terzo, con cui NOME lamenta la mancata ammissione della prova testimoniale articolata, il quarto, con cui è stato dedotto un difetto di motivazione circa i criteri utilizzati per la determinazione del quantum debeatur , e il sesto, concernente la regolazione delle spese di lite) risultano assorbiti dalle precedenti statuizioni.

11. In conclusione, accolti il primo, il secondo e il quinto motivo del ricorso principale, il provvedimento impugnato deve essere cassato con rinvio al Tribunale di Bergamo in diversa composizione, il quale, nel procedere a nuovo esame della causa, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo e il quinto motivo del ricorso principale, assorbiti gli altri motivi, e rigetta il ricorso incidentale; cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia al Tribunale di Bergamo in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma in data 24 gennaio 2024 e, a seguito di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.