Occupazione sine titulo: risarcimento del danno agrario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del risarcimento del danno per l’occupazione sine titulo di fondi agricoli. Il caso riguarda una controversia tra due sorelle. La Corte chiarisce i criteri per la quantificazione del danno, affermando che non si tratta di un danno automatico ma di un lucro cessante da provare. Viene inoltre stabilito che il proprietario ha diritto al risarcimento per la perdita di contributi europei (AGEA) anche se l’occupante non li ha percepiti. Infine, si ribadisce l’obbligo del giudice di pronunciarsi sull’eccezione di compensazione sollevata da una delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Occupazione sine titulo: come calcolare il risarcimento del danno agrario

L’occupazione sine titulo di un immobile, specialmente se ad uso agricolo, genera complesse questioni legali riguardo al risarcimento del danno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su come quantificare il pregiudizio subito dal proprietario, delineando i confini tra danno automatico e lucro cessante da provare, e affrontando il tema della perdita di contributi europei. L’analisi di questa decisione è fondamentale per comprendere i diritti del proprietario e gli obblighi dell’occupante illegittimo.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una disputa tra due sorelle. Una di esse aveva agito in giudizio per ottenere la liquidazione dei danni, ormai accertati da una precedente sentenza passata in giudicato, derivanti dall’illegittima occupazione di alcuni fondi agricoli da parte dell’altra sorella. La sentenza definitiva aveva infatti rigettato la pretesa della sorella occupante di essere riconosciuta come affittuaria, accogliendo invece la domanda della proprietaria per il rilascio dei terreni e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado, adito per quantificare tale risarcimento, aveva condannato la sorella occupante al pagamento di una somma cospicua. La decisione si basava sul mancato utile di gestione per le annate agrarie dal 2002 al 2005 e sul reddito che la proprietaria avrebbe potuto percepire concedendo i terreni a terzi.

L’Appello e il Ricorso in Cassazione

La sorella condannata proponeva appello, ottenendo una parziale riforma della sentenza di primo grado, con una riduzione dell’importo dovuto. Contro questa decisione, la stessa ha proposto ricorso per cassazione basato su due motivi principali. Con il primo motivo, lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato la sua richiesta di compensare il debito risarcitorio con il credito che vantava sui frutti dei terreni, in quanto proprietaria di una quota degli stessi. Con il secondo, contestava i criteri di quantificazione del danno, sostenendo che la sorella proprietaria non avesse la qualifica di imprenditore agricolo e che il danno fosse stato calcolato in modo astratto, quasi come un “danno punitivo”.

Dal canto suo, la sorella proprietaria ha resistito con controricorso, presentando a sua volta un ricorso incidentale. Con quest’ultimo, lamentava l’errata esclusione dal risarcimento della somma relativa alla perdita dei contributi comunitari (AGEA), che la Corte d’Appello aveva negato in quanto neanche l’occupante li aveva percepiti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’occupazione sine titulo

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso principale e totalmente quello incidentale, cassando la sentenza e rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

L’Eccezione di Compensazione

La Cassazione ha ritenuto fondata la censura relativa all’omessa pronuncia sull’eccezione di compensazione. Dagli atti risultava chiaramente che la sorella occupante, sin dal primo atto difensivo, aveva chiesto di compensare il debito risarcitorio con il proprio credito relativo alla sua quota di proprietà dei terreni e dei frutti prodotti. La Corte d’Appello aveva ignorato tale richiesta, violando l’articolo 112 del codice di procedura civile, che impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. La Corte ha ribadito che l’omessa pronuncia su un’eccezione di merito, come quella di compensazione, costituisce un vizio della sentenza.

La Quantificazione del Danno da occupazione sine titulo

Sulla quantificazione del danno, la Cassazione ha rigettato le censure della ricorrente principale, confermando la correttezza dell’approccio della Corte d’Appello. In particolare, ha chiarito che il danno da occupazione sine titulo non è un danno in re ipsa (cioè automatico e presunto), ma deve essere allegato e provato dal proprietario. Tale danno si configura come “lucro cessante”, ossia la perdita del reddito che il proprietario avrebbe potuto trarre dal terreno se ne avesse avuto la disponibilità. La Corte ha precisato che tale prova può essere fornita anche tramite presunzioni, basate sulla normale fruttuosità del bene. Nel caso specifico, il danno era stato correttamente identificato nel “mancato utile di gestione”, calcolato come il reddito netto spettante al proprietario-imprenditore.

Il Ricorso Incidentale e i Contributi Europei

La Corte ha invece accolto pienamente il ricorso incidentale. Ha stabilito un principio di diritto fondamentale: ai fini del risarcimento per la perdita dei contributi agricoli europei (AGEA), è irrilevante che l’occupante abusivo li abbia o meno percepiti. Ciò che conta è la perdita della possibilità, per il legittimo proprietario, di fruire di tali contributi. La condotta illecita dell’occupante ha creato una situazione di incertezza sulla titolarità dei terreni che ha impedito alla proprietaria di accedere ai fondi. Questa perdita di un’opportunità concreta costituisce un danno risarcibile, la cui esistenza deve essere provata, anche in via presuntiva.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi in materia di occupazione sine titulo. In primo luogo, riafferma che il danno non è presunto ma va dimostrato come lucro cessante, ossia come perdita di concrete opportunità di guadagno. In secondo luogo, stabilisce che la perdita dei contributi europei è un danno risarcibile per il proprietario, indipendentemente dal fatto che l’occupante ne abbia beneficiato. Infine, sottolinea l’obbligo del giudice di esaminare tutte le eccezioni di merito, inclusa quella di compensazione, pena la nullità della sentenza per omessa pronuncia. La decisione finale spetterà ora alla Corte d’Appello, che dovrà attenersi a questi chiari principi di diritto.

Il danno da occupazione “sine titulo” di un immobile è automatico?
No, secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, non si tratta di un danno “in re ipsa” (automatico). Il proprietario danneggiato è tenuto ad allegare e provare lo specifico pregiudizio subito, che si configura come danno emergente (es. perdita di occasioni di vendita) o, più frequentemente, come lucro cessante (es. il mancato guadagno derivante dal non aver potuto utilizzare o locare il bene).

Se l’occupante abusivo non ha percepito i contributi europei (AGEA), il proprietario ha comunque diritto al risarcimento per la loro perdita?
Sì. La Corte ha stabilito che, ai fini del risarcimento, è irrilevante che l’occupante abbia tratto o meno un utile specifico come l’erogazione dei contributi. Ciò che conta è che la sua condotta illecita abbia causato al proprietario la perdita della possibilità di fruire di tali contributi. Questa perdita di opportunità costituisce un danno risarcibile.

Il giudice può ignorare una richiesta di compensazione tra il debito per risarcimento e un controcredito?
No. Se una parte solleva ritualmente un’eccezione di compensazione, il giudice ha l’obbligo di pronunciarsi su di essa. L’omissione di tale pronuncia costituisce un vizio della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25457 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25457 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 731-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME, domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza n. 1349/2020 d ella Corte d’appello di Bari, depositata in data 09/10/2020;

Oggetto

CONTROVERSIE AGRARIE

Occupazione ‘ sine titulo ‘ – Danni risarcibili Presupposti

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 02/05/2024

Adunanza camerale

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 02/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 1349/20, del 9 ottobre 2020, della Corte d’appello di Bari, Sezione Specializzata Agraria, la quale -in accoglimento solo parziale del gravame da essa esperito avverso la sentenza n. 1850/19, del 18 luglio 2019, della Sezione Specializzata Agraria del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE -ha rideterminato in € 102.621,60, oltre interessi e rivalutazione, la somma dalla stessa dovuta alla sorella NOME COGNOME, a titolo di risarcimento del danno da illegittima occupazione di fondi rustici.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di essere stata convenuta in giudizio da NOME COGNOME, la quale agiva per conseguire la liquidazione dei danni -ormai accertati giudizialmente -da illegittima occupazione di fondi agricoli. L’allora attrice, infatti, aveva assunto tale iniziativa in forza di sentenza passata in giudicato, la quale -rigettata la domanda proposta da NOME COGNOME, volta al riconoscimento della qualità di affittuaria dei fondi rustici facenti parte dell’azienda RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, ivi compresi i terreni dell’estensione di quarantotto ettari siti in agro di San Severo -aveva, invece, accolto la riconvenzionale della germana NOME, finalizzata al rilascio dei terreni suddetti e alla condanna al risarcimento dei danni da illegittima occupazione.
In forza di tale giudicato, NOME COGNOME adiva, dunque, la sezione specializzata agraria del Tribunale foggiano, quantificando la misura del risarcimento sia in € 103.637,00, oltre

interessi e rivalutazione, per mancato utile di gestione in relazione alle annate agrarie 2002/2003, 2003/2004 e 2004/2005, sia in ulteriori € 28.000,00 ovvero, nella diversa somma da accertarsi a mezzo di consulenza tecnica d’ufficio a titolo di reddito che l’attrice avrebbe potuto percepire se avesse concesso il terreno a terzi per colture intercalari.

Costituitasi in giudizio, l’odierna ricorrente esponeva di aver effettivamente condotto e coltivato, dal marzo 2003 fino al sequestro giudiziario avvenuto il 30 settembre dello stesso anno, l’intera azienda RAGIONE_SOCIALE‘, e quindi pure l’estensione di circa quarantotto ettari già rivendicata dalla sorella, sostenendo, però, che da tale compendio dovesse detrarsi sia la quota di sua spettanza (pari ad un quinto dell’intero) , corrispondente ai terreni oggetto di collazione, come da sentenza n. 1844/09 resa dalla Sezione Specializzata Agraria del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nonché l’ulteriore quota trasferitagli dalla sorella NOME con atto del 2002, donde la riduzione dell’estensione dei terreni di esclusiva proprietà di quest’ultima a poco più di trentotto ett ari. La convenuta, pertanto, contestava, anche su tali basi, la quantificazione degli utili retraibili dalla germana dai propri terreni.
Istruita la causa attraverso lo svolgimento di consulenza tecnica d’ufficio, il giudice di prime cure accoglieva la domanda, quantificando i danni subiti da NOME COGNOME in € 178,665,05, oltre interessi e rivalutazione, somma poi ridotta dal giudice d’ap pello -nella misura già indicata -in accoglimento parziale del gravame esperito dall’odierna ricorrente.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base -come detto -di due motivi.

3.1. Il AVV_NOTAIO motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3), 4) e 5), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 2909 cod. civ., 745 cod. civ., 324 cod. proc. civ., 112 cod. proc. civ., 279, comma 1, n. 2), cod. proc. civ., 1242 e 1243 cod. civ., nonché dell’art. 111 Cost.

Si censura la sentenza impugnata per ‘violazione dei principi generali in materia di giudicato formale e sostanziale’.

In particolare, si addebita alla Corte territoriale di non aver escluso, nella quantificazione del danno da illegittima occupazione patito da NOME COGNOME, la somma corrispondente ai frutti dei terreni oggetto di collazione da parte dell’odierna ricorren te, esito al quale la sentenza oggi impugnata è pervenuta -come già quella del AVV_NOTAIO giudice -sul rilievo che, nel giudizio divisionale nel quale l’azione di collazione era stata esperita e conclusosi con pronuncia passata in giudicato, la domanda concernente la restituzione dei frutti era stata ritenuta tardiva, sul presupposto che essa non potesse considerarsi meramente accessoria e consequenziale a quella esperita a norma dell’art. 737 cod. civ.
Senonché, essendo quella passata in giudicato -all’esito del suddetto giudizio divisionale -una pronuncia solo ‘in rito’, essa avrebbe lasciato impregiudicato, secondo la ricorrente, il merito della domanda relativa al riconoscimento dei frutti, sicché la stessa ben poteva essere riproposta nel presente giudizio, sotto forma di richiesta di compensazione con il credito risarcitorio già riconosciuto ad NOME COGNOME e solo da quantificarsi.

Si assume, inoltre, che l’impugnata sentenza sarebbe errata anche nella parte in cui ha omesso di valutare la richiesta di essa ricorrente di ‘compensazione del credito dei frutti di cui alla collazione ‘. A tale conclusione la Corte territoriale è pervenuta sul rilievo che la domanda di restituzione dei frutti non risulterebbe ‘proposta nell’ambito del presente giudizio’; conclusione, tuttavia, errata, dal momento che essa NOME COGNOME

ha eccepito in compensazione, sin dal AVV_NOTAIO atto difensivo (viene riportata la memoria di costituzione del 23 maggio 2017), il credito relativo ai frutti del terreno oggetto di collazione.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione dell’art. 2 della legge 16 febbraio 1913, n. 89, degli artt. 2043 e 2056 cod. civ., nonché degli artt. 1223 e 2697 cod. civ. in relazione agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. anche in violazione dell’art. 2033 cod. civ., nonché dell’art. 23 Cost.

Il motivo si articola in più censure, la prima delle quali lamenta l’errato riconoscimento, al AVV_NOTAIO, della qualifica di imprenditore, nonché la ‘mancata prova almeno in punto di allegazione del danno conseguenza ‘ asseritamente patito dalla stessa. Si censura, in particolare, la sentenza impugnata per aver identificato il danno ‘per mancato utile di gestione’, per le annate agricole dal 2002 al 2005, nel ‘reddito netto spettante al proprietario fondiario anche imprenditore, scaturito dalla deduzione di tutti i costi extra aziendali dovuti al consumo di capitali durante il ciclo produttivo, quote ed altri costi della produzione lorda vendibile’. Così pronunciandosi, tuttavia, la sentenza impugnata avrebbe ‘violato i principi in materia di risarcimento del danno e le norme in epigrafe richiamate’, là dove ‘ha completamente omesso di valutare la circostanza emersa dagli atti e pacifica tra le parti’ della inesistenza, in capo a NOME COGNOME, ‘della qualifi ca di imprenditore agricolo, attesa la sua indiscussa ed incontrovertibile incompatibilità con la qualifica professionale di Notaio’, diversamente ‘dall’altrettanto pacifica qualità di coltivatrice diretta’ posseduta , invece, dall’odierna ricorrente.
Si censura, inoltre, la sentenza impugnata là dove ha fatto riferimento, nella quantificazione del danno, ‘al possibile e

ipotetico utile retraibile dalla coltivazione’, atteso che essa, così argomentando sulla base dell’espletata CTU, avrebbe riconosciuto a NOME COGNOME un danno ‘ in re ipsa ‘, non contemplato nel nostro ordinamento, giacché esso verrebbe ad assumere -in spregio all’art. 23 Cost. i connotati di un ‘danno punitivo’.

La ricorrente sottolinea, altresì, di aver documentato -benché non vi fosse onerata -attraverso ‘atti anche contabili ufficiali (fatture, rendiconti, contratti, F24, estratti conto ecc. …) l’effettivo andamento della gestione dei conti ed il reale e concreto rendimento degli stessi durante la sua detenzione con date, riscontri e documenti perfettamente in linea con il rendimento reale e concreto dei fondi oggetto di causa anche con riferimento alle zone limitrofe’, oltre che ‘alla loro destinazione agrico la consuetudinariamente scelta dalle parti’; documentazione, questa, non resa oggetto di ‘alcuna specifica, puntuale e precisa contestazione’, con conseguente violazione dell’art. 115 cod. proc. civ.
La sentenza, poi, meriterebbe censura -per violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nonché degli artt. 1223 e 2056 cod. civ. -anche in ordine al presunto ‘avvicendamento colturale dei broccoletti’, in realtà mai avvenuto, avendo la Corte territoriale ritenuto che la sussistenza di tale circostanza sia stata oggetto di ‘condivisone’ ad opera del consulente tecnico di parte ricorrente, condivisione, in realtà, mai avvenuta, secondo quanto emergerebbe dalla lettura dei verbali del 13 agosto e 23 agosto 2018. Il secondo di tali verbali, inoltre, escluderebbe che il predetto consulente abbia affermato che sui terreni oggetto di causa -a differenza di quanto si legge in sentenza -‘fosse consuetudine adottare una rotazione di tipo triennale comportante una coltura orticola-primaverile-estiva alternata a due anni di coltura cerealicola’, essendosi limitato a riferire che nell’annata agraria 2004 -2005 ‘è stata coltivata anche la
barbabietola da zucchero’; sicché la sola circostanza che egli ha confermato è quella dell’utilizzo ‘del sistema di rotazione triennale tra coltura orticola alternata a due anni con coltura cerealicola’.

Infine, si censura la sentenza impugnata perché avrebbe attribuito un ingiustificato arricchimento e/o (escluso, n.d.r.) la ‘ compensatio lucri cum damno ‘, non avendo operato la detrazione, dal ‘ quantum ‘ del risarcimento , del ricavato relativo alla raccolta di pomodori e grano duro per l’annata agraria 2002 -2003, come attestato dal difensore di NOME COGNOME nella copia del telegramma e della missiva del 22 gennaio 2004.

La Corte territoriale, infatti, avrebbe ritenuto, erroneamente, che tali documenti non fossero stati allegati agli atti di causa.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, NOME COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata, svolgendo, inoltre, ricorso incidentale sulla base di un unico motivo.

4.1. Esso denuncia -in relazione ai nn. 3) e 5) del comma 1 dell’art. 360 cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione degli artt. 1223 e 2056 cod. civ.

Viene censurata la sentenza impugnata là dove ha accolto, ancorché solo ‘ in parte qua ‘, il gravame avversario, escludendo dal danno risarcibile la voce costituita dalla perdita dei contributi comunitari corrisposti dall’RAGIONE_SOCIALE (per l’importo di € 44.347,68), giacché oggetto di richiesta ‘sovrapposta’ da parte delle due sorelle COGNOME.

In particolare, si contesta l’affermazione posta alla base della decisione, vale a dire l’assenza di prova che NOME COGNOME abbia riscosso tali contributi, trattandosi di circostanza, a dire della ricorrente incidentale, del tutto irrilevante, atteso che, allegata, nella specie, la ricorrenza di un danno da mancato

guadagno, per la sua liquidazione era sufficiente acquisire la prova -anche solo indiziaria -che tali contributi non fossero stati percepiti da essa NOME COGNOME, in ragione del comportamento illegittimo della propria sorella.

La trattazione dei ricorsi è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Non consta, invece, la presentazione di requisitoria scritta da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso principale va accolto, nei limiti di seguito precisati.

8.1. Il AVV_NOTAIO motivo -che, come detto, si articola in due censure -è fondato, per quanto di ragione.

8.1.1. Con la prima censura si contesta alla pronuncia impugnata di aver attribuito valore di giudicato alla sentenza della stessa Corte barese -resa all’esito del giudizio di divisione che aveva ritenuto ‘tardiva’ la domanda inerente la restituzione dei terreni oggetto di collazione.

Tale doglianza, però, è inammissibile, giacché dal testo del provvedimento sottoposto al vaglio di questo giudice di legittimità non è dato affatto cogliere alcun riconoscimento dell’efficacia di ‘cosa giudicata’ alla declaratoria di tardività della domanda suddetta. Il riferimento al giudicato, infatti, è chiaramente circoscritto all’affermazione secondo cui NOME COGNOME ‘per tre annate agrarie oggetto di causa’ (dal 2002 al 2005), ‘pur

non essendo legittimata, ha detenuto i predetti terreni senza soluzione di continuità, traendone gli utili’.

8.1.1. Fondata, al contrario, è la seconda censura, sempre oggetto del AVV_NOTAIO motivo.

La riproduzione -nelle pagg. da 14 a 16 del ricorso -del contenuto della memoria di costituzione del 23 maggio 2017 (con ciò avendo la ricorrente principale soddisfatto la condizione di ammissibilità di cui all’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ.), attesta, in modo inequivoco, che NOME COGNOME ebbe a concludere per il rigetto della domanda risarcitoria della sorella ‘anche in virtù dell’eccepita compensazione’. Eccezione, peraltro, formulata sul rilievo che l’odierna ricorrente principale, in quanto risultata -all’esito del giud izio divisionale -proprietaria di nove ettari dei terreni per cui è causa (e, dunque, di un quinto dell’intero), fosse titolare di ‘un credito pari a 1/5 del canone riscosso’, nonché di ‘1/5 del ricavato della vendita del grano mietuto’, vale a dire, appunto, i frutti dei terreni oggetto di collazione.
Ne consegue, pertanto, che merita accoglimento la doglianza con cui la ricorrente principale lamenta violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., essendo configurabile il vizio di omessa pronuncia anche in relazione ad eccezioni ‘di merito’ (‘ ex multis ‘, Cass. Sez. 2, ord. 14 ottobre 2021, n. 28072, Rv. 662554-01), qual è quella di compensazione.

8.2. Il secondo motivo del ricorso principale -che non è assorbito dall’accoglimento (parziale) del AVV_NOTAIO, vertendo sui criteri attraverso i quali è stato quantificato il danno da illegittima occupazione riconosciuto a NOME COGNOME -è, invece, in parte non fondato e in parte inammissibile.

8.2.1. Non fondata, in particolare, è la censura con cui si addebita alla Corte barese di aver errato nel riconoscere alla AVV_NOTAIO la qualifica di ‘imprenditrice RAGIONE_SOCIALE‘. Condivisibili, infatti, sono i rilievi espressi nel controricorso, ove si sottolinea (pag. 9), che il riferimento, contenuto nella sentenza impugnata, deve intendersi compiuto non con riguardo alla qualifica di ‘imprenditore agricolo professionale’ (da riconoscersi, ai sensi dell’art. 1 del d.lgs. 29 marzo 2004, n. 99, solo a chi ‘dedichi alle attività agricole di cui all’articolo 2135 del codice civile, direttamente o in qualità di socio di società, almeno il cinquanta per cento del proprio tempo di lavoro complessivo e che ricavi dalle attività medesime almeno il cinquanta per cento del proprio reddito globale da lavoro’, qualifica, come tale, sicuramente incompatibile con l’esercizio della professione notarile), bensì alla qualifica di ‘imprenditore agricolo’, ovvero che di eserciti attività d’impresa nel settore agricolo. Qualifica, peraltro, che NOME COGNOME possiede, risultando iscritta presso la RAGIONE_SOCIALE nel settore ‘Attività agricole coltivazione di cereali e altri seminativi’.
8.2.2. Non fondata, del pari, è la censura secondo cui la sentenza impugnata avrebbe configurato quello da occupazione illegittima come un danno ‘ in re ipsa ‘, così conferendogli connotati ‘punitivi’. Invero, la sentenza impugnata ha identificato il danno patito da NOME COGNOME nel ‘mancato utile di gestione’ (qualificato come ‘lucro cessante’), ovvero nella perdita ‘del reddito retraibile dal terreno per le annate agricole 2002/2003, 2003/2004 e 2004/2005, in cui è stata accertata, con sentenza passata in giudicato, la illegittima detenzione da parte di RAGIONE_SOCIALE NOME‘, reddito che rappresenta il ‘netto spettante al proprietario fondiario anche imprenditore, scaturito dalla deduzione di tutti i costi extra aziendali dovuti al consumo
di capitali durante il ciclo produttivo, quote ed altri costi della produzione lorda vendibile’.

Così argomentando, essa si è adeguata a quanto affermato da questa Corte nella sua massima sede nomofilattica, ove si è ritenuto che, in tema di risarcimento del danno da occupazione senza titolo di un bene immobile da parte di un terzo, ‘il proprietario è tenuto ad allegare, quanto al danno emergente, la concreta possibilità di godimento perduta e, quanto al lucro cessante, lo specifico pregiudizio subito’ (esemplificativamente indicato come ‘perdita di occasioni di vendere o locare il bene a un prezzo o a un canone superiore a quello di mercato’), danno ‘di cui, a fronte della specifica contestazione del convenuto, è chiamato a fornire la prova anche mediante presunzioni o il richiamo alle nozioni di fatto rientranti nella comune esperienza’, con l’ulteriore precisazione secondo cui, ‘poiché l’onere di contestazione, la cui inosservanza rende il fatto pacifico e non bisognoso di prova, sussiste soltanto per i fatti noti, l’onere probatorio sorge comunque per i fatti ignoti al danneggiante, ma il criterio di normalità che generalmente presiede, salvo casi specifici, alle ipotesi di mancato esercizio del diritto di godimento, comporta che l’evenienza di tali fatti sia tendenzialmente più ricorrente nelle ipotesi di mancato guadagno’ (Cass. Sez. Un., sent. 15 novembre 2022, n. 33645, Rv. 666193-04).
8.2.3. Inammissibile, invece, è la censura con cui la ricorrente principale assume che, in merito all’effettivo ‘rendimento’ dei terreni da essa detenuti, come risultante dalla documentazione prodotta in giudizio, sarebbe stata necessaria -da parte di NOME COGNOME -una specifica contestazione, in difetto della quale da tali risultanze documentali non si sarebbe potuto prescindere nella liquidazione del danno.

Sul punto, infatti, deve ribadirsi il principio secondo cui ‘l’onere di contestazione riguarda le allegazioni delle parti e non i documenti prodotti, né la loro valenza probatoria la cui valutazione, in relazione ai fatti contestati, è riservata al giudice’ (Cass. Sez. 3, sent. 5 marzo 2020, n. 6172, Rv. 657154-01), sicché ‘il principio di non contestazione di cui all’art. 115 cod. proc. civ. ha per oggetto fatti storici sottesi a domande ed eccezioni e non può riguardare le conclusioni ricostruttive desumi bili dalla valutazione di documenti’ (Cass. Sez. 3, sent. 21 giugno 2016, n. 12748, Rv. 640254-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 11 febbraio 2020, n. 3306, Rv. 657014-01).
8.2.4. Inammissibile, nuovamente, è la censura che investe le affermazioni relative al contestato ‘avvicendamento colturale dei broccoletti’, nonché alla del pari contestata -‘rotazione di tipo triennale comportante una coltura orticola-primaverile-estiva alternata a due anni di coltura cerealicola.

Difatti, neppure astrattamente ipotizzabile è la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. norma che sancisce il principio secondo cui il giudice decide ‘ iuxta alligata et probata partium ‘ -giacché essa ‘può essere dedotta come vizio di legittimità solo denunciando che il giudice ha dichiarato espressamente di non dover osservare la regola contenuta nella norma, ovvero ha giudicato sulla base di prove non introdotte dalle parti, ma dispos te di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli’ (Cass. Sez. 3, sent. 10 giugno 2016, n. 11892, Rv. 640192-01; in senso conforme Cass. Sez. Un., sent. 30 settembre 2020, n. 20867, Rv. 659037-01).
Inammissibile, parimenti, è la censura di violazione dell’art. 116 cod. proc. civ., norma che sancisce il principio della libera valutazione delle prove, salva diversa previsione legale, essendo la stessa ravvisabile solo quando ‘il giudice di merito disat tenda

tale principio in assenza di una deroga normativamente prevista, ovvero, all’opposto, valuti secondo prudente apprezzamento una prova o risultanza probatoria soggetta ad un diverso regime’ (Cass. Sez. 3, sent. 10 giugno 2016, n. 11892, Rv. 640193-01, nello stesso, più di recente, in motivazione, Cass. Sez. 6-2, ord. 18 marzo 2019, n. 7618, non massimata sul punto, nonché Cass. Sez. 6-3, ord. 31 agosto 2020, n. 18092, Rv. 658840-02), mentre ‘ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione’ (Cass. Sez. Un., sent. 30 settembre 2020, n. 20867, Rv. 659037-02), ovvero evidenziando la presenza, nella motivazione, di profili di ‘irriducibile contraddittorietà’ (cfr. Cass. Sez. 3, sent. 12 ottobre 2017, n. 23940, Rv. 645828-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 25 settembre 2018, n. 22598, Rv. 650880-01) o di inconciliabilità logica (da ultimo, Cass. Sez. 6-Lav., ord. 25 giugno 2018, n. 16111, Rv. 64962801), tali da rendere le sue ‘argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la fo rmazione del proprio convincimento’ (Cass. Sez. Un., sent. 3 novembre 2016, n. 22232, Rv. 641526-01, nonché, più di recente, Cass. Sez. 6-5, ord. 23 maggio 2019, n. 13977, Rv. 654145-01).
Medesimo esito deve predicarsi in relazione alla dedotta violazione degli artt. 1223 e 2056 cod. civ., se è vero che la violazione di legge ‘consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta
interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità’ (‘ ex multis ‘, Cass. Sez. 1, ord. 13 ottobre 2017, n. 24155, Rv. 645538-03; Cass. Sez. 1, ord. 14 gennaio 2019, n. 640, Rv. 652398-01; Cass. Sez. 1, ord. 5 febbraio 2019, n. 3340, Rv. 652549 02), e ciò in quanto il vizio di sussunzione ‘postula che l’accertamento in fatto operato dal giudice di merito sia considerato fermo ed indiscusso, sicché è estranea alla denuncia del vizio di sussunzione ogni critica che investa la ricostruzione del fatto materiale, esclusivamente riservata al potere del giudice di merito’ (Cass. Sez. 3, ord. 13 marzo 2018, n. 6035, Rv. 64841401). Ne consegue, quindi, che il ‘discrimine tra l’ipotesi di violazione di legge in senso proprio a causa dell ‘ erronea ricognizione della fattispecie astratta normativa e l ‘ ipotesi della erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta è segnato, in modo evidente, dal fatto che solo quest ‘ ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa’ (così, in motivazione, Cass. Sez., Un., sent. 26 febbraio 2021, n. 5442) evenienza, quest’ultima, che ricorre nel caso di specie, visto che il presente motivo sollecita, in realtà, un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie.
8.2.5. Infine, inammissibile è pure la censura con cui si addebita alla Corte barese di aver escluso esservi traccia, agli atti del giudizio, di copia del telegramma e della missiva del 22 gennaio 2004, attestanti la necessità di detrarre dal ‘ quantum ‘ del risarcimento il ricavato relativo alla raccolta di pomodori e grano duro per l’annata agraria 2002 -2003.

La sentenza impugnata, per vero, non afferma affatto che la missiva suddetta non fosse stata depositata, ma solo che dalla stessa non emergesse ‘con chiarezza’ a quale annata agraria e a

quali ricavi si riferisse. Quanto, invece, al telegramma, solo a pag. 34 del ricorso (ove è riprodotto) se ne indica la data nell’11 giugno 2003, senza che risulti con chiarezza -al di là di una non meglio precisata indicazione come ‘prod. AVV_NOTAIO) AVV_NOTAIO‘ il momento processuale di avvenuta produzione dello stesso.

Passando, invece, all’esame del ricorso incidentale, il solo motivo da esso proposto è fondato.

9.1. Invero, ai fini del risarcimento del danno -da lucro cessante -consistito nella mancata percezione dei contributi erogati da RAGIONE_SOCIALE, era del tutto irrilevante la circostanza (valorizzata, invece, dal giudice d’appello) che essi non fossero stati percepiti neppure dall’occupante abusiva i terreni, ovvero da NOME COGNOME.

Infatti, ai fini del riconoscimento del danno da lucro cessante, condizione necessaria -ma anche sufficiente -è ‘la prova, anche presuntiva, circa la certezza della sua reale esistenza, prova in difetto della quale non vi è spazio per alcuna forma di attribuzione patrimoniale’, occorrendo, pertanto, che ‘dagli atti risultino elementi oggettivi di carattere lesivo, la cui proiezione futura nella sfera patrimoniale del soggetto sia certa, e che si traducano, in termini di lucro cessante o in perdita di chances, in un pregiudizio economicamente valutabile ed apprezzabile, che non sia meramente potenziale o possibile, ma che appaia invece -anche semplicemente in considerazione dell’id quod plerumque accidit connesso all’illecito in termini di certezza o, al meno, con un AVV_NOTAIO di elevata probabilità’ (così, in motivazione, tra le molte, Cass. Sez. 3, sent. 19 febbraio 2009, n. 4052, Rv. 607021-01; nello stesso senso già Cass. Sez. 3, ord. 8 novembre 2007, n. 23304, Rv. 600375-01; Cass. Sez. 2, sent. 30 gennaio 2003, n. 1443, Rv. 560178-01).
Ne consegue, pertanto, che la circostanza per cui l’occupante abusiva dei terreni agricoli oggetto di causa non abbia tratto quel particolare utile -l’erogazione del contributo RAGIONE_SOCIALE dalla (illecita) disponibilità dei terreni, non esclude affatto che la medesima sia chiamata a rispondere delle conseguenze che l’incertezza, da essa causata, in merito all’effettiva titolarità di quei terreni ha determinato, quanto alla perdita della possibilità di fruire dei suddetti contributi da parte della proprietaria dei terreni , non sussistendo, necessariamente, tra l’una e l’altra evenienza una corrispondenza biunivoca.
10. In conclusione, il solo AVV_NOTAIO motivo del ricorso principale va accolto, per quanto di ragione, così come l’unico motivo del ricorso incidentale, sicché la sentenza impugnata va cassata in relazione, con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa sezione e composizione, per la decisione sul merito, oltre che sulle spese di lite, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità, affinché si pronunci sull’eccezione di compensazione sollevata da NOME COGNOME (e sopra meglio indicata), oltre che sulla domanda risarcitoria di NOME COGNOME, in questo caso alla stregua del seguente principio di diritto:
‘ in caso di danni da occupazione di beni « sine titulo », ai fini della verifica dell’ esistenza del pregiudizio in capo al proprietario del bene non occorre , necessariamente, che l’occupante abusivo abbia tratto un utile dalla propria condotta illecita ‘.

PQM

La Corte accoglie il AVV_NOTAIO motivo di ricorso principale, per quanto di ragione, rigettando il secondo, e accoglie anche il ricorso incidentale.

Cassa, in relazione, la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Bari, in diversa sezione e composizione, per la decisione sul merito, oltre che sulle spese di lite, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.