Occupazione illegittima: la Cassazione fa il punto

Una proprietaria chiede il risarcimento per l’occupazione illegittima di parte del suo terreno da parte di un Comune. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione complessa, soprattutto in relazione alla “rinuncia abdicativa” della proprietà, e rimette la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito, in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Occupazione Illegittima da Parte della PA: La Cassazione Rimette la Questione alla Pubblica Udienza

L’occupazione illegittima di un terreno privato da parte di un ente pubblico è una problematica complessa che tocca il cuore del diritto di proprietà. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha evidenziato la delicatezza di tali questioni, scegliendo di non decidere immediatamente ma di rinviare il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Vediamo nel dettaglio i fatti e le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una cittadina nei confronti del proprio Comune. L’ente pubblico aveva occupato, senza alcun titolo legittimo, una porzione di circa 20 metri quadri del suo terreno per realizzarvi un marciapiede e una panchina.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la domanda, accertando l’illegittimità dell’occupazione e condannando il Comune a un risarcimento di 7.000 euro. La Corte d’Appello aveva successivamente confermato tale quantificazione, riformando solo la decisione sulle spese legali.

La proprietaria, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Il mancato riconoscimento del danno per la perdita totale della proprietà, sostenendo che l’occupazione parziale rendeva di fatto inutilizzabile l’intero lotto.
2. Un errore nel metodo di calcolo del danno, che a suo avviso doveva essere quantificato secondo i criteri dell’art. 42-bis del Testo Unico Espropri, e non come una somma una tantum.

La Complessa Questione dell’Occupazione Illegittima e della Rinuncia alla Proprietà

Un punto cruciale del dibattito giuridico riguardava la cosiddetta “rinuncia abdicativa”. Secondo una tesi, la richiesta di risarcimento del danno per la perdita del bene da parte del privato comporterebbe una sua implicita rinuncia al diritto di proprietà. La Corte d’Appello aveva ritenuto superata questa tesi, citando una sentenza dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato (n. 2/2020), ma la ricorrente contestava che su questo punto si fosse formato un giudicato.

La Decisione dell’Ordinanza e il Rinvio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ritenuto che le questioni sollevate dalla ricorrente meritassero una disamina più approfondita. Invece di emettere una sentenza definitiva, ha scelto la via del rinvio della causa alla pubblica udienza della prima sezione civile.

Le Motivazioni

La principale motivazione dietro questa scelta risiede nella complessità e nella rilevanza delle questioni di diritto sollevate, in particolare quella relativa alla rinuncia abdicativa del diritto di proprietà immobiliare. I giudici hanno evidenziato che su questo stesso tema sono pendenti dei rinvii pregiudiziali davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, sollevati da altri tribunali.

Di conseguenza, al fine di armonizzare la futura decisione con le motivazioni che saranno rese dalle Sezioni Unite e di tenere conto di un inquadramento normativo di carattere generale, il Collegio ha ritenuto indispensabile un dibattito in pubblica udienza. Questa procedura consente un esame più completo e approfondito, garantendo una maggiore coerenza e certezza del diritto su un tema fondamentale come la tutela della proprietà privata di fronte all’azione della pubblica amministrazione.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda, ma la pone in una fase di attesa strategica. La decisione di rimettere la causa alla pubblica udienza sottolinea la volontà della Suprema Corte di affrontare con la massima cautela e completezza il delicato bilanciamento tra l’interesse pubblico e il diritto fondamentale di proprietà. Le future pronunce, in particolare quella delle Sezioni Unite, saranno decisive per definire in modo chiaro i rimedi a disposizione del cittadino che subisce una occupazione illegittima e le conseguenze delle sue azioni legali sul diritto di proprietà.

Cosa succede quando un Comune occupa una parte di un terreno privato senza titolo?
Il proprietario ha diritto a chiedere il risarcimento del danno per l’occupazione illegittima. Il caso in esame discute le modalità di calcolo di tale risarcimento e se la richiesta stessa implichi una rinuncia al diritto di proprietà.

La richiesta di risarcimento del danno per la perdita di un bene equivale a una rinuncia alla proprietà?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. Riconosce che si tratta di una questione giuridica complessa e controversa, tanto da essere attualmente all’esame delle Sezioni Unite della Cassazione, e per questo merita un approfondimento in pubblica udienza.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto le questioni sollevate, specialmente quella sulla “rinuncia abdicativa”, di notevole importanza e complessità. Per garantire una decisione coerente con altri importanti casi pendenti e per consentire un esame più approfondito, ha preferito rinviare la causa a una pubblica udienza invece di decidere immediatamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23442 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23442 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/08/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4721/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE DI POLICORO, in persona del Sindaco rappresentato e difeso dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI POTENZA n. 11/2022 depositata il 14/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

-Con atto di citazione notificato al Comune di Policoro, l’odierna ricorrente ha chiesto il risarcimento del danno per la occupazione senza titolo di un terreno di sua proprietà.

Il Tribunale di Matera ha accolto parzialmente la domanda, accertando l’illegittima occupazione da parte dell’ente convenuto di 20 mq. di terreno di proprietà della odierna ricorrente, condannando il Comune al risarcimento del danno nella misura di euro 7.000,00 oltre interessi.

La Corte d’appello di Potenza, adita dalla proprietaria, ha confermato la quantificazione del danno e riformato soltanto le spese di giudizio di primo grado, rilevando che la tesi secondo la quale la domanda del privato costituirebbe una rinuncia abdicativa alla proprietà è stata disattesa dal Consiglio di Stato (Adunanza plenaria con sentenza n. 2 del 2020) e che sul punto si è formato il giudicato. La Corte di merito ha osservato che l’area di cui si tratta è di proprietà della ricorrente e il Comune ha realizzato su detta area solo un marciapiede e una panchina con un’occupazione complessiva di circa 20 m quadri.
-Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la proprietaria, affidandosi a due motivi; il Comune ha presentato controricorso.

-Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c. la violazione ed errata applicazione delle seguenti norme di diritto: artt. 1 Protocollo Addizionale CEDU, 827, 834 e 2058 c.c., 39 della Legge n. 2359 del 1865, 55 del DPR n. 327 del 2001 (T.U. Espr.). Mancato riconoscimento del danno da perdita della proprietà. Si lamenta la violazione dell’art. 115 c.p.c. e la mancata valutazione della CTU in atti. La ricorrente deduce, in primo luogo, che non si è formato alcun giudicato sulla valenza abdicativa della rinunzia, perché risulta dall’atto di appello che l’appellante aveva censurato la sentenza impugnata perché non ha disposto il risarcimento del danno da perdita della proprietà. Deduce inoltre che, diversamente dal quanto ritenuto dal giudice del gravame (che si riporta a Cons. di Stato Ad. Pl. Sent. 2/2020), vi è
giurisprudenza di legittimità che ritiene che le richieste dell’odierna ricorrente in ordine alla rinuncia abdicativa e alla conseguente richiesta risarcitoria siano del tutto legittime. Inoltre, deduce che ha errato il giudice del gravame a ritenere la congruità del risarcimento, sul presupposto che l’occupazione riguarda soli 20 mq su 120 mq di superficie complessiva non pregiudica l’edificazione sulla restante parte del lotto; tale ricostruzione non considera le prove agli atti, e precisamente quanto riportato nella consulenza tecnica di ufficio agli atti e nelle fotografie allegate agli atti, a cui corrisponde un’effettiva impossibilità di utilizzare il lotto se non nella sua interezza, dovendosi evidenziare che qualsiasi edificio dovrebbe essere posto dinanzi ad una piazzetta e ad alcune panchine.
4. -Con il secondo motivo del ricorso si lamenta l’ error in iudicando e la errata quantificazione dell’indennità per occupazione illegittima, nonché la mancata applicazione e violazione dell’art. 42 bis comma 3 II capoverso del D.P.R. 327/2001. Si lamenta altresì l’omessa pronuncia e la violazione dell’art. 112 c.p.c. La ricorrente deduce che il giudice di prime cure, seguendo quanto affermato dal CTU, aveva liquidato l’occupazione illegittima con una somma una tantum , non tenendo presente la maturazione di una somma annuale e per tale ragione la sentenza di primo grado veniva censurata e veniva chiesta la quantificazione attraverso l’applicazione dello art. 42 -bis comma 3 II capoverso del DPR 327/2001 e in ragione del 5% del valore venale dell’intera area.
Secondo la ricorrente, quanto affermato dal giudice del gravame si sostanzia in un’omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c., in quanto la censura riguardava proprio il metodo di quantificazione del danno per l’occupazione illegittima, che doveva essere liquidato tenendo conto dei tempi di occupazione illegittima e non come effettuato dal CTU. L’errata quantificazione si risolve in un

mancato riconoscimento del diritto al danno da occupazione illegittima, in totale violazione di legge.

-Ciò premesso, il Collegio rileva che le questioni oggi prospettate dalla ricorrente richiedono una disamina più approfondita, in pubblica udienza, anche al fine di armonizzare i contenuti della sentenza con le motivazioni rese dalle Sezioni Unite di questa Corte in tema di rinuncia abdicativa del diritto di proprietà̀ immobiliare, questione sottoposta alla Corte ex art 363 -bis c.p.c. con i rinvii pregiudiziali sollevati dal Tribunale dell’Aquila e dal Tribunale di Vicenza. Ciò anche al fine di tenere conto dell’inquadramento normativo di carattere generale sul quale ha ampiamente ragionato il Procuratore generale nella sua requisitoria scritta.

P.Q.M.

Rimette la causa alla pubblica udienza della prima sezione civile Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.