Occultamento doloso contributi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 10894/2025, chiarisce che la mancata compilazione del quadro RR non configura automaticamente un occultamento doloso dei contributi idoneo a sospendere la prescrizione. È necessario che l’ente previdenziale provi un comportamento intenzionale del contribuente volto a nascondere il debito. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva presunto il dolo dalla semplice omissione, rinviando per una nuova valutazione del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Occultamento Doloso Contributi: Omissione non Significa Dolo Automatico

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un’importante precisazione sulla sospensione della prescrizione per l’occultamento doloso dei contributi previdenziali. La semplice omissione della compilazione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi non è sufficiente a configurare automaticamente una condotta dolosa. È necessario un accertamento rigoroso dell’intento fraudolento del professionista. Analizziamo questa decisione fondamentale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’opposizione di una professionista a un avviso di addebito emesso dall’ente previdenziale per il pagamento dei contributi dovuti alla Gestione Separata per l’anno 2011. Mentre il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi costituiva un occultamento doloso dei contributi, un comportamento idoneo a sospendere il decorso della prescrizione ai sensi dell’art. 2941, n. 8, del codice civile. La professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando questa interpretazione automatica.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e l’Occultamento Doloso Contributi

La Suprema Corte ha accolto i motivi principali del ricorso, cassando la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale: non può esistere un automatismo tra l’omessa compilazione del quadro RR e la configurazione di un occultamento doloso del debito. La condotta di occultamento doloso contributi richiesta dalla legge per sospendere la prescrizione postula un comportamento intenzionalmente diretto a nascondere al creditore l’esistenza dell’obbligazione, tale da creare un impedimento non superabile con i normali controlli.

L’Onere della Prova e l’Elemento Psicologico

La Corte ha sottolineato che un comportamento così grave richiede un puntuale e rigoroso accertamento di fatto sull’elemento psicologico del professionista. Questo non può essere desunto dalla mera omissione dichiarativa, specialmente in un contesto caratterizzato da notevoli incertezze giurisprudenziali sull’obbligo di iscrizione alla Gestione Separata. In sostanza, l’ente previdenziale ha l’onere di provare che l’omissione non è frutto di un errore o di un dubbio interpretativo, ma di una precisa volontà di frodare.

La Questione della Soglia dei 5.000 Euro

La Cassazione ha invece respinto il motivo di ricorso relativo alla presunta non debenza dei contributi per redditi inferiori a 5.000 euro annui. La Corte ha chiarito che tale soglia non costituisce una franchigia o un’esenzione indiscriminata. È semplicemente uno degli elementi da considerare, insieme ad altri, per stabilire se un’attività professionale abbia carattere abituale e sia quindi soggetta all’obbligo contributivo. Un reddito esiguo non esclude di per sé l’occasionalità dell’attività professionale.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra una semplice omissione e una condotta fraudolenta. La Corte ha criticato l’approccio della sentenza d’appello, che si era basata su un automatismo censurabile, finendo per applicare una sorta di responsabilità oggettiva o di dolus in re ipsa. Secondo la Cassazione, la norma sulla sospensione della prescrizione per dolo (art. 2941, n. 8, c.c.) ha una natura eccezionale e richiede una prova rigorosa dell’intento fraudolento. La Corte territoriale, invece, si era limitata a valorizzare il contegno omissivo della ricorrente e la rilevanza pubblicistica degli interessi coinvolti, elementi che, da soli, non sono sufficienti a integrare la fattispecie di occultamento doloso dei contributi. È necessario dimostrare che il debitore ha posto in essere un artificio o un raggiro per nascondere il debito, e che tale condotta sia stata la causa diretta dell’inerzia del creditore.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un importante principio a tutela del contribuente. Per sospendere la prescrizione dei crediti contributivi, non basta che il professionista abbia omesso di compilare il quadro RR. L’ente previdenziale deve fornire la prova concreta di un comportamento intenzionale, malizioso e specificamente finalizzato a ingannare e a impedire l’accertamento del credito. Questa decisione rafforza le garanzie del contribuente, evitando che dubbi interpretativi o semplici errori dichiarativi possano essere automaticamente equiparati a una frode, con la grave conseguenza di rendere il debito esigibile a tempo indeterminato.

La semplice dimenticanza di compilare il quadro RR nella dichiarazione dei redditi sospende la prescrizione dei contributi?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste un automatismo. Per sospendere la prescrizione è necessario un ‘occultamento doloso’, ovvero un comportamento intenzionale e fraudolento volto a nascondere il debito, che deve essere rigorosamente provato dall’ente previdenziale.

Avere un reddito da lavoro autonomo inferiore a 5.000 euro esonera dal pagamento dei contributi alla Gestione Separata?
No, non si tratta di un’esenzione automatica. La produzione di un reddito inferiore a 5.000 euro è solo uno degli elementi da valutare per determinare se l’attività professionale sia ‘abituale’. Se l’attività è ritenuta abituale, l’obbligo contributivo sussiste anche per redditi inferiori a tale soglia.

Chi deve provare l’occultamento doloso del debito contributivo?
L’onere della prova spetta all’ente creditore, in questo caso l’INPS. L’istituto deve dimostrare non solo l’omissione dichiarativa, ma anche l’intento specifico del professionista di nascondere il debito al fine di impedirne la riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10894 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10894 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24069-2020 proposto da

COGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita in calce al ricorso per cassazione, dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio eletto presso il suo indirizzo PEC

-ricorrente –

contro

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALE (INPS), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al ricorso notificato, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-resistente con procura –

per la cassazione della sentenza n. 46 del 2020 del la CORTE D’APPELLO DI BRESCIA, depositata il 22 aprile 2020 (R.G.N. 316/2019).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 15 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

R.G.N. 24069/2020

COGNOME

Rep.

C.C. 15/01/2025

giurisdizione Contributi dovuti alla Gestione separata. Sospensione della prescrizione.

FATTI DI CAUSA

1. -Con sentenza n. 46 del 2020, depositata il 22 aprile 2020, la Corte d’appello di Brescia ha accolto il gravame dell’INPS e, in riforma della pronuncia del Tribunale di Mantova, ha respinto l’opposizione dell’avvocata NOME COGNOME contro l’avviso di addebit o che le aveva ordinato il pagamento dei contributi dovuti per l’anno 2011 alla Gestione separata.

A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato, per quel che ancora rileva, che la mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi, destinato al calcolo dei contributi dovuti, configura un occultamento doloso del debito, idoneo a sospendere il corso della prescrizione (art. 2941, n. 8, cod. civ.). L’inadempimento di un obbligo funzionale al sistema di autoliquidazione si risolve in un mendacio, anche alla luce de gl’interessi pubblicistici che l’obbligo persegue.
-L’avvocata NOME COGNOME ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, articolando sette motivi.

-L’INPS si è limitato a conferire procura in calce al ricorso notificato.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia nullità della sentenza, per contraddittorietà della motivazione. La Corte di merito, pur dando conto delle controversie insorte sull’obbligo d’iscrizione alla Gestione separata, avrebbe ritenuto consapevole e intenzionale il comportamento tenuto.

2. -Con il secondo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente si duole della violazione e/o della falsa applicazione dell’art. 43 cod. pen., in relazione all’art. 2941, n. 8, cod. civ. , e imputa alla sentenza d’appello di avere affermato la sussistenza del dolo, a fronte di una questione interpretativa complessa e tutt’altro che univoca e in difetto di un comportamento cosciente e deliberato, preordinato a sacrificare l’altrui interesse.

3. -Con la terza critica (art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), la ricorrente prospetta la nullità della sentenza, per contraddittorietà della motivazione, in relazione ai princìpi che governano l’onere della prova (art. 2697 cod. civ.). I giudici d’appello, pur considerando necessaria l’indagine sulla sussistenza del dolo, avrebbero riconosciuto il coefficiente psicologico, in mancanza d’ogni verifica e d’ogni dimostrazione ad opera dell’Istituto.

4. -Con la quarta doglianza (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente lamenta la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 43 cod. pen., in relazione all’art. 27 Cost., e assume che la Corte d’appello, pur predicando un comportamento doloso, abbia avallato la tesi della responsabilità oggettiva e del dolus in re ipsa .

5. -Con la quinta censura (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente deduce la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 2, comma 26, della legge 8 agosto 1995, n. 335. La Corte di merito non avrebbe erroneamente rilevato l’insanabile nullità dell’avviso di addebito. Nessuna obbligazione contributiva sorgerebbe in presenza di un reddito accertato inferiore alla soglia di esenzione di Euro 5.000,00.

6. -Con il sesto motivo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente censura la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 116, comma 8, lettera a ), della legge 23 dicembre 2000, n. 388. La sentenza d’appello incorrerebbe nell’ulteriore error in iudicando di applicare il regime dell’evasione, in luogo di quello dell’omissione,

l’unico appropriato in ragione dell’opinabilità delle questioni, che solo successivamente sarebbero state chiarite da questa Corte.

-Con la settima censura, la ricorrente chiede, infine, che le spese siano poste a carico dell’INPS o, in via gradata, che siano compensate in considerazione del perdurante contrasto della giurisprudenza in ordine all’obbligo d’iscrizione alla Gestione separata.

-I primi quattro motivi possono essere scrutinati congiuntamente, per l’inscindibile connessione che li lega.

Essi pongono, sotto profili in larga parte convergenti, la questione dell’occultamento doloso del debito contributivo e si dimostrano fondati, nei termini di séguito esposti.

-Questa Corte, nel puntualizzare le enunciazioni di principio di Cass., sez. lav., 7 marzo 2019, n. 6677, ha chiarito a più riprese che non si può configurare alcun automatismo tra l’omessa compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi, deputata al calcolo della contribuzione dovuta, e l’occultamento doloso del debito, suscettibile di sospendere il corso della prescrizione ai sensi dell’art. 2941, n. 8, cod. civ. (Cass., sez. VI-L, 30 novembre 2021, n. 37529).

La condotta dolosa di occultamento del debito postula, invero, un comportamento intenzionalmente diretto a occultare al creditore l’esistenza dell’obbligazione e idoneo a determinare un impedimento non superabile con gli ordinari controlli.

Una condotta connotata in modo così pregnante richiede un puntuale e rigoroso accertamento di fatto in ordine al coefficiente psicologico del professionista, che non si può evincere dalla circostanza pura e semplice dell’omessa compilazione del quadro RR, in difetto di altri elementi che avvalorino il contegno doloso e contraddicano la valenza significativa delle notevoli incertezze sulla sussistenza e sulla latitudine dell’obbligo d’iscrizione alla Gestione separata (Cass., sez. lav., 6 novembre 2024, n. 28594).
10. -La sentenza impugnata s’incentra , invece, s ull’automatismo che questa Corte ha in molteplici occasioni censurato, in quanto idoneo ad incidere sulla stessa corretta sussunzione della fattispecie di legge.

La Corte territoriale evoca, in ultima analisi, una situazione di dubbio e si limita a porre l’accento sul contegno omissivo della ricorrente e sul rango pubblicistico degl’interessi coinvolti .

Nondimeno tali profili, in sé considerati e nella loro connotazione astratta, non integrano gli elementi costitutivi della condotta dolosa richiesta ai fini della sospensione della prescrizione.

11. -Dev’essere disatteso , per contro, il quinto motivo di ricorso, che contesta l’obbligazione contributiva, adombrando una sorta di ‘franchigia’ nell’ipotesi in cui il reddito prodotto non superi l’ammontare annuo di 5.000,00 Euro.

11.1. -Il presupposto interpretativo, da cui muovono le censure, non può essere condiviso.

Se la produzione d ‘ un reddito superiore alla soglia annua di 5.000,00 Euro vale a privare d ‘ ogni rilievo la disquisizione sulla natura abituale oppure occasionale dell ‘ attività libero-professionale da assoggettare a contribuzione , in quanto fa sorgere comunque l’ obbligo di contribuzione in favore della Gestione separata al ricorrere degli altri requisiti di legge, l ‘ esiguità del reddito non denota di per sé l ‘ occasionalità dell ‘ attività professionale (Cass., sez. lav., 28 settembre 2023, n. 27531)
La produzione d’un reddito inferiore alla soglia di 5.000,00 Euro, lungi dal determinare quell’esenzione indiscriminata dall’obbligo contributivo che la ricorrente adduce a supporto delle censure, integra soltanto uno degli elementi da ponderare, unitamente agli altri, per escludere il presupposto dell’esercizio abitual e della professione (Cass., sez. lav., 18 febbraio 2021, n. 4419).

11.2. -La Corte di merito, dunque, nel conferire rilievo anche a un reddito inferiore a ll’importo di 5.000,00 Euro, non è incorsa nella

dedotta violazione di legge e le critiche, formulate riguardo a questo profilo, non possono essere accolte.

-Restano assorbiti il sesto e il settimo motivo, concernenti, rispettivamente, il regime sanzionatorio e il riparto delle spese di causa, in quanto tali profili dovranno essere rivalutati all’esito del riesame della controversia.

-In definitiva, sono accolti il primo, il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso ed è disatteso il quinto, con assorbimento della sesta e della settima censura.

-La sentenza d’appello è cassata per quanto di ragione e la causa è rinviata alla Corte d’appello di Brescia, che, in diversa composizione, rinnoverà l’esame della fattispecie controversa in conformità ai princìpi ribaditi nella presente ordinanza, provvedendo altresì sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo, il terzo e il quarto motivo; rigetta il quinto mezzo; dichiara assorbite la sesta e la settima censura; cassa la sentenza impugnata per quanto di ragione; rinvia la causa, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio, alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.